La expansión de la NBA, explicada al detalle

La NBA tiene en el horizonte la expansión. La Junta de Gobernadores se reunirá próximamente con el tema de añadir dos franquicias de cara la temporada 2028-29, previsiblemente Seattle Supersonics y un equipo en Las Vegas.
Para que suceda la expansión primero deberá aprobarse con 23 votos a favor de ello y se iniciaría un proceso largo y que significará una gran inyección de dinero a las franquicias existentes en la NBA.
¿Cómo funcionará? ¿Cómo es el proceso? ¿Cómo se redistribuirá el mapa de equipos? ¿Qué es eso del Draft de expansión?
En el episodio de hoy Alejandro Gaitán y Víctor Arrufat analizan este tema así como la actualidad de la liga, los equipos y jugadores en mejor y peor forma y otras claves de la mejor competición de baloncesto del mundo.
NBA House es un programa ofrecido por DAZN. Vive la Liga Endesa y la NBA en DAZN. Plan Baloncesto por solo 9,99 €/mes.
Usa este enlace y suscríbete: https://prf.hn/click/camref:1100l9pPS/ar:gigantes/destination:https:/www.dazn.com/es-ES/welcome 
Disfruta de este programa cada miércoles al mediodía en YouTube, podcast y en la App de DAZN.

Puedes suscribirte aquí a Gigantes para apoyar el proyecto (https://www.gigantes.com/tienda/)
Suscríbete y síguenos en redes sociales:
📲​https://www.youtube.com/channel/UCXJnFRcssT0Q1ID_V6Or1sQ
📲​https://twitter.com/gigantesbasket
📲​https://instagram.com/gigantesdelbasket
Más en https://www.gigantes.com
Contacto: [e-mail]
#nba


📰 Un programa patrocinado por DAZN. 

Usa este enlace y suscríbete a DAZN por 9,99 euros al mes: https://prf.hn/click/camref:1100l9pPS/ar:gigantes/destination:https:/www.dazn.com/es-ES/welcome

Más en Gigantes.com y nuestras redes sociales

Suscríbete a nuestro canal de YouTube

Suscríbete aquí a la revista en papel para apoyar el proyecto

Episode Transcript

Speaker 2 (00:00):
la expansión de la NBA es una realidad tendremos equipo
en Seattle y tendremos equipo en Las Vegas y en
el programa de hoy Te explicamos por qué. Vive el
espectáculo de la Liga Andesa y la NBA Andazón. Suscríbete
al Plan Baloncesto por tan solo 9,99 euros al mes. Muy buenas.
Pónganse cómodos. Bienvenidos a su casa. Bienvenidos a NBA House.

(00:21):
Vuestro programa semanal de análisis de la mejor liga del
mundo de confianza aquí, en Gigantes del Básquet. Si te
gusta lo que hacemos, nos apoyas de una forma muy sencilla.
Dejando el like, la suscripción y, por supuesto, si te atreves,
el comentario. Ahí os estaremos leyendo. Mi nombre es Víctor Arrufat.
Empezamos el programa, como siempre, de la mano de mi
queridísimo Alejandro

Speaker 3 (00:41):
Gaitán.

Speaker 2 (00:53):
Alejandro Gaitán, vamos a ver si hoy no nos recortan
nada ni no nos censuran nada, que es que además,
esto es morrocotudo, nos recorta parte del último programa y
encima dice que empecemos hablando de eso. O sea, como
haciendo gala de su poder.

Speaker 4 (01:11):
Hay que contar lo que pasó, porque hay que contarlo.
La semana pasada hicimos un programa sobre jugadores sobrevalorados y
puede ser o no que saliera el nombre de Bama
de Bayo. Y puede ser que esa misma noche Bama
de Bayo metiera 83 puntos. Puede ser. O sea, esto puede
ser o puede no haber pasado nunca. Y el productor

(01:33):
y jefe del programa decidió que era buena idea no
hablar de Bama de Bayo en el programa, porque nos
podían haber matado realmente en redes sociales, con razón además,
con

Speaker 2 (01:44):
razón. Viendo cómo se tomó la gente los 83 puntos de
Bama de Bayo, igual nos daban

Speaker 4 (01:51):
la razón. Es verdad que al día siguiente metió 8, ¿no?

Speaker 2 (01:57):
Puede ser. Bueno, la cuestión es que en el vídeo
pegábamos una rajada histórica de cómo no había evolucionado ofensivamente Adebayo,
tal y cual y tal. Bueno, pues 83 puntos de Adebayo
para ser la segunda máxima anotación de la historia. En
una semana en la que han pasado muchas cosas, ¿eh?
O sea, tenemos... Más allá de la actuación de Adebayo,
un montón de partidos que por supuesto influirán en la escalera,

(02:20):
en quién baja, en quién sube en esta semana. Y
también la noticia de la semana, pero probablemente sea la
noticia del mes. Esta semana va a haber una junta
de propietarios para votar la llegada de dos nuevos equipos
a la NBA. Uno en Seattle, no se dice que
son los Supersonics, pero entendemos que sí, y otro en

(02:41):
Las Vegas. Cabe decir que será a partir de la
temporada 28-29, es decir, la que viene no, la otra tampoco,
la siguiente, y que 23 propietarios tienen que votar a favor.
Una vez se voten a favor de que lleguen, de
unir dos equipos nuevos, como son el de Seattle y
el de Las Vegas, se tendrá que votar a favor

(03:02):
de que la expansión lleve a que la NBA tenga 32 equipos.
Si no he metido la gamba, Alejandro, esto sería un
poco la noticia.

Speaker 4 (03:12):
Sí, y comparto que seguramente es la noticia del mes.
No sé si del año, una vez la anuncien como
oficial y así sea la noticia del año. Han pasado
muchas cosas en la NBA, también hay que decirlo. Pero creo,
desde mi punto de vista, creo que es una noticia positiva.
La gente habla de que, no, pero¿ cómo puede ser
si hay ocho equipos haciendo tanques? también es verdad que
Oklahoma tiene nueve jugadores titulares también es verdad que Denver

(03:35):
San Antonio Boston tiene ocho o nueve jugadores que podrían
ser perfectamente mucho más importantes en otros equipos la NBA
es más talento de la historia y creo que una
manera de intentar que la competición sea lo más equitativa
posible es repartir el talento algo que el nuevo CBA
se ha intentado está intentando hacer en los últimos años
para mí es una grandísima noticia es verdad que hubo

(03:56):
matices que comentó Shams Charani ayer cuando anteayer cuando explicó
la noticia pero y es que va a costar entre 7.000 y 10.000
millones de dólares comprar una de estas nuevas franquicias que
me parece una barbaridad de dinero porque 10.000 millones es lo
que costaron los Lakers

Speaker 3 (04:12):
que

Speaker 4 (04:12):
son los Lakers no sé cómo explicarlo mejor es la
franquicia más famosa de toda la NBA y costaron 10.000 millones
y tú por comprar Las Vegas que no tiene ni historia,
ni tradición, ni nombre vas a tener que pagar lo
mismo creo que ese es el principal motivo por el
cual los propietarios van a decir que sí porque hay
pros y contras para los propietarios, pero realmente es un

(04:34):
montón de dinero.

Speaker 2 (04:35):
Sí, exacto. Por ejemplo, porque vamos poco a poco desgranando asuntos.
Uno es muy interesante.¿ Van a estar todos a favor
de la expansión? Tiene pinta de que sí, por lo
que dices, por la ingesta económica que supone. Además, también
intuimos que a largo plazo tener otros dos grandes mercados
supone que la liga tenga más valor, ¿no? Pero... Se

(04:56):
dice mucho, ya no solo estos días, que parece ya
que está más en firme la expansión, sino que durante
este proceso en el que se ha puesto encima de
la mesa la expansión, hay un grupo de propietarios muy
conservadores y que tienen que ver mucho con que tienen
grandes mercados de la NBA en su cartera, que son
reticentes a esta expansión de la NBA por una cuestión

(05:18):
de repartir el pastel. O sea, si yo tengo uno de 30,
ahora voy a tener uno de 32. Y especialmente se pone
el nombre de Dolan, el propietario de los NIS, como
el principal valedor de esa corriente un poco más conservadora.
Aunque tiene pinta de que son muy pocos, de que
no llegarían ni siquiera a los 8 que tendrían que ser

(05:40):
para que no se llevara a cabo la expansión.

Speaker 4 (05:43):
Dolan yo creo que va a ser uno de los
que va a votar que no, ya no por un
tema de ideología, porque Dolan y Adam Silver están en
una pelea pública que todo el mundo sabe. Además. Exacto,
entonces yo creo que él va a votar que no,
pero lo comentabas muy bien, tú vas a pasar de controlar,
que recordemos que los propietarios de las franquicias son los
propietarios de la NBA, entonces tú vas a pasar de
controlar el 3,33% al 3,13%, que parece una tontería, son 0,2%,

(06:09):
pero cuando estamos hablando de, por ejemplo, un contrato de 76.000
millones de dólares, Un 0,2% es mucho dinero. Entonces, en
ese aspecto, ese es el dinero que se van a
tener que repartir. Se espera que, vamos a buscar el promedio,
cada propietario se lleve unos 400 millones de dólares por la
venta de estas dos franquicias, que se repartirá entre los 30 propietarios.

(06:32):
Pero claro, en el momento en que tú abres a 32
franquicias el pastel del dinero de televisiones, por ejemplo, ahí
igual pierdes esos 400 millones. Entonces, lo que sí que vamos
a ver es, aparte de algunos propietarios que van a
decir que no porque van a pensar en el largo plazo,
otros que van a coger el dinero que llegue de
Las Vegas y de Seattle y al día siguiente van

(06:53):
a poner la franquicia a la venta y van a decir, oye,
este problema de repartirlo entre 32 que se lo coma el
propietario del futuro, no yo, que no es mi problema. Entonces,
eso sí que es algo que vamos a ver. También
hay que explicar que, por ejemplo, los jugadores no tienen
ni voz ni voto en este tema. Solo los propietarios
de la NBA son los que van a decidir si
se amplía de 30 a 32 o también creo que los jugadores

(07:13):
o la asociación de jugadores van a estar felices de
ver que va a haber 30 rosters más, o sea, 30 posiciones
de roster más y las 6 para jugadores 2-way. O sea,
son más contratos y más dinero para jugadores. En ese
aspecto sí que van a estar felices. Y luego otro
tema muy importante que tienen que explicarnos es qué equipo
va a ir a la conferencia este, que eso me
parece uno de los grandes puntos.

Speaker 2 (07:36):
Sí, todo apunta a que va a estar entre Memphis
y Minnesota. Al principio se dijo también Nueva Orleans, y
por lo que vas leyendo, también por una cuestión casi
de tradición, tengo la sensación de que va a ser Minnesota,
porque da la sensación de que tiene más vinculación con
los equipos de esa zona central del este.

Speaker 4 (07:56):
Sí, sobre todo por la NFL, donde hay más rivalidad.
Es cierto que creo que de las tres, Minnesota es
la que está más al oeste, pero también es la
que está más aislada del resto de equipos del oeste
y más cerca de la zona de los grandes lagos,
donde te encontrarías con Chicago, Milwaukee, Detroit... Indiana y algún
equipo que me estoy dejando de ahí arriba. Para mí
es el que más sentido tiene, porque al final, si

(08:16):
tú pones a New Orleans, sigues teniendo a tres equipos
aislados en la zona de Florida y Louisiana, y Memphis
está relativamente cerca de los Oklahoma o incluso de Texas,
al estar bastante al sur de Tennessee. Entonces, para mí,
la gran opción es Minnesota, la segunda es Memphis y
New Orleans una de esas terceras. Pero puede ser, y

(08:36):
esto me parece también importante, Van a tener que cambiar
el tema de las divisiones.¿ Crees que es momento de
acabar con las divisiones?

Speaker 2 (08:45):
Tendrían que hacerlas de cuatro?¿ O cómo? Porque, claro, sacan 32-6. Claro,
tendrían que ser entre…

Speaker 4 (08:57):
O de cuatro o de ocho. O de

Speaker 2 (08:59):
cuatro o

Speaker 4 (08:59):
de

Speaker 2 (08:59):
ocho, claro

Speaker 4 (09:00):
Claro, o haces cuatro divisiones de ocho, que creo que
es el formato de la NHL, que me lo confirmen
los expertos en hockey, o haces el formato de la NFL,
que creo que son divisiones de cuatro. También es verdad
que la NBA hace años que las divisiones sirven para
muy poco más que para el calendario, que también habrá
que ajustarlo porque entran dos equipos nuevos. Pero creo que

(09:20):
entre el dinero que va a entrar a los propietarios,
entre que se va a formar un nuevo status quo
en la NBA por la cantidad de equipos, Yo creo
que va a ser un muy buen momento para plantearte
preguntas como el tema del calendario o el tema de
lo de las divisiones. O incluso meter los 16 mejores equipos
en playoff.

Speaker 2 (09:41):
Es un punto interesante y quiero que vayamos paso por
paso desgranando desde lo más básico a estos debates un
poco más complejos. La expansión no tiene mucho misterio, en
su propio nombre lo indica ese. Un proceso con el
que la NBA se expande, añade nuevas franquicias a la
estructura actual que tiene. Se hace especialmente para conquistar... nuevos

(10:03):
mercados o grandes mercados que les queden por conquistar y,
por ende, crecer económicamente a largo plazo. Aquí la cuestión, Alejandro,
también está en lo económico. Creo que estamos en el
momento perfecto ahora mismo para expandirse. Y creo que esta
es una de las claves. Como tú dices, acaba de
firmar un convenio televisivo, un convenio televisivo, no, un contrato

(10:26):
televisivo de 11 años muy cuantioso, históricamente cuantioso. Y que al final,
si tú sabes que vas a tener una ingesta de
dinero constante y grande, es más fácil hacer una inversión de 7.000 o 10.000
millones de dólares, por eso es el momento perfecto para
exigir estos precios y también porque se han vendido varias franquicias,

(10:50):
especialmente los Lakers, los Celtics, también los Suns, por ejemplo,
a un gran precio y en esa tesitura da la
sensación de que puedes vender muy cara una franquicia y
a la vez ganar mucho dinero. para el resto de
los propietarios

Speaker 4 (11:05):
sí vamos a ver si en algún momento la burbuja
explota porque es lo que comentas las franquicias están vendiendo
a precios desorbitados pero la sensación es esa es que
el valor sigue creciendo porque entra más dinero de las
televisiones porque entra más dinero en el marketing de vender
camisetas de entradas entonces sí que son un activo para
cualquier billonario de turno en el que tú puedes ver

(11:26):
cómo se va a seguir revaluando en los próximos dos
años pero insisto no sé si en algún momento, teniendo
en cuenta que 32 me da la sensación de que es
el número máximo de equipos que puedes meter en una
competición sin oxidarla, en ese momento ya va a explotar
la burbuja o no. Los propietarios que ya han vendido
o que vendan en los próximos 2-3 años, justo antes

(11:47):
de que empiecen esos 32, son los que van a salir ganando,
como comentas tú, ese gran beneficio.

Speaker 2 (11:55):
La NBA va a adquirir a dos equipos y¿ Esto
cómo puede ser, Alejandro?¿ Cómo le explicamos a nuestros queridos oyentes, espectadores,
que la NBA de repente de 30 va a tener 32?¿ Cómo
se van a conformar esos dos equipos, por ejemplo?

Speaker 4 (12:12):
Bueno, van a hacer lo que se llama un draft
de expansión. No tenemos las normas exactas porque las cambiaron
ligeramente del draft de expansión de Canadá que se hizo
en el 94, creo que fue, con Toronto y Vancouver en 2004.
hubo otro con Charlotte, que eran los Charlotte Bobcats en
aquel entonces, pero sí que más o menos sabemos que
el draft de expansión es un draft en el que

(12:33):
los dos equipos nuevos, en este caso, van a elegir
jugadores de los equipos que ya existen, de los 30 equipos
que ya existen. No pueden elegir a Wemby, no pueden
elegir a Jokic, cada franquicia tiene el poder de bloquear,
por decirlo así, proteger, es la palabra exacta, a hasta
ocho jugadores. Entonces, si tú eres Oklahoma, por ejemplo, pues
proteges a Shea, proteges a Jelen Williams, proteges a Chet Holgrim,

(12:55):
a Jai Mitchell y a los que tú quieras. Oklahoma
que tendrá un problema porque tiene demasiados jugadores buenos. Pero
hay un asterisco, por decirlo así, y es que tú
como mínimo tienes que dejar a un jugador disponible para
que se elija. Aquí entramos en Filadelfia, por ejemplo, con
Paul George. Memphis con Jamoran. Contratos que no son muy

(13:16):
apetecibles y que igual los utilizan para liberar esos salarios.
Pero tú, como franquicia, tienes que dejar al menos un
jugador disponible para que lo elijan. Las dos franquicias nuevas,
las Vegas y Seattle, tienen un draft en el que
uno elige uno, otro elige otro, uno elige uno, otro
elige otro, y pueden elegir hasta un máximo entre las dos,

(13:36):
un jugador máximo de cada franquicia. O sea, no le
pueden quitar a los experts dos jugadores. Entonces, con todas
esas normas, y faltando el tema de solucionar de qué
pasará con los agentes libres, qué pasará con los agentes
libres restringidos y todo eso que ha cambiado en los
últimos años, los dos equipos nuevos se formarán con jugadores
que ya están en la NBA más un pick del draft,

(13:59):
porque en el draft de 2028, en junio de 2028, también participarán
en el draft convencional, el draft en el que lleguen
los jugadores jóvenes aún a día de hoy sin saber
en qué posición van a estar.

Speaker 2 (14:11):
Claro, aquí hay que tener en cuenta que todo está
muy verde. O sea, por ahora lo que sabemos es que, vamos,
a Seattle y Las Vegas no sabemos cómo va a
ser el draft expansion, no sabemos cómo va a ser,
como tú dices, la firma de agentes libres para estas
dos franquicias, si van a tener algún tipo de preferencias,
si van a tener un límite salarial igual al resto
de los equipos de la NBA. Entendemos que todo eso

(14:34):
lo iremos descubriendo poco a poco. Quedan todavía tres años.
De hecho, por ejemplo, algo que comentabas y que creo
que se ha comentado mucho, por ejemplo, pues Yo voy
a liberar, como dices, a Paul George o a Jamoran,
o a un jugador así. Vete tú a saber de
lo que es de estos jugadores en 2028, que no los
hayan cortado o que no. Vete tú a saber si
Paul George nos ha retirado. Pero no creo, porque tiene
mucho dinero por cobrar todavía. Pero quiero decir que todavía

(14:57):
está todo como en una fase muy verde, muy beta,
y lo vamos a ir descubriendo poco a poco. Creo
que el draft de expansión, desde mi punto de vista,
para mí va a ser... Algo bonito, diferente. Yo no
he vivido nunca así, siguiendo la NBA, un draft de expansión.
Creo que es mucho de baloncesto ficción, casi algo de videojuego,
de jugar al draft fantasía en el 2K o algo

(15:20):
por el estilo. Y creo también que no sé dónde
van a poner la línea. O sea, en la anterior
draft de expansión, corrígeme,¿ fueron ocho los jugadores que podías bloquear? Sí. Claro,
ahora hay más franquicias en teoría. Entonces deberían de... Yo

(15:42):
creo que...¿ Cómo se mide exactamente eso

Speaker 4 (15:48):
Yo creo que bloquearán mínimo siete y posiblemente ocho también,
porque al final tú puedes elegir a un jugador de
cada equipo, digamos el noveno jugador de cada equipo, y
así formar dos plantillas de quince. Falta, por ejemplo... saber
qué pasará con los jugadores 2-way, no sé si la
G-League bloqueará jugadores o algo así, porque son tres contratos

(16:11):
extra que no están estipulados entre esos.¿ Puede ser que
se reduzca al número 7? Me sorprendería, porque de hecho creo
que las plantillas a día de hoy son más profundas.
Es que si tú miras ahora, por ejemplo, la plantilla Oklahoma,¿
quién es el jugador número 9? Realmente.

Speaker 2 (16:26):
No sé, si están todos, no es igual Aaron Williams
o algo así, ¿no?

Speaker 4 (16:31):
que es un jugador que puede ser titular en varias
plantillas de NBA. Pasaría lo mismo con San Antonio, con Dembe,
con Boston, con esos equipos tan profundos, Cleveland incluso, los
Knicks tienen una plantilla muy profunda. O sea, el nivel
del draft yo creo que va a ser más alto
de los que vimos previamente, más lo que hablábamos antes,
el factor de contratos tóxicos, que el nuevo CBA no

(16:53):
te puedes permitir, que igual liberas, pero yo creo que
la línea va a estar ahí. Siete como mínimo, ocho.
y para mí la gran cuestión es lo del draft
porque Toronto y Vancouver en su momento eligieron sexto o
séptimo Charlotte consiguió negociar para elegir el cuarto y vamos
a ver dónde se meten tanto Seattle como Las Vegas

(17:16):
porque que no se prenda que se metan cinco o
seis y puedan sacar de ahí un jugador muy interesante
a sumar a esos proyectos largos y sé que es
verdad si no recuerdo mal que la NBA prohíbe que
al año siguiente tengan el pick uno del draft porque
sí que se espera que sean malos el primer año,
eso es una realidad, van a ser malos. Entonces, yo
creo que esa norma sí que la van a intentar mantener.

Speaker 2 (17:39):
Oye, interesante. Luego también estaba repasando casos anteriores. Orlando, que
también se une en una expansión, creo que es en el 89,
a los tres años les toca el PIC 1 y al
año siguiente le vuelve a tocar el PIC 1. Entonces, quiero
decir que... Y en el 95 ya están jugando las finales.

Speaker 4 (18:01):
Y de hecho, si no me he equivocado, creo que
a Toronto le toca el pick 1 y se lo tienen
que entregar a Filadelfia. Y se caen con el pick 2
por esa norma de que no les podía tocar el
pick 1 en el segundo año. Al final la realidad es
que cuando un equipo entra o va a ser malo
los primeros 2-3 años, creo que el salary cap no
va a contar para ellos los primeros 2-3 años o
va a ser un salary cap diferente, por decirlo así.

(18:23):
Pero existe la posibilidad... mediante tanque y mediante herramientas de
que al cuarto o quinto año sí que sean un
equipo competitivo, sobre todo si están bien gestionados y, por ejemplo,
que no sorprenda que en uno de los equipos esté
involucrado LeBron James.

Speaker 2 (18:39):
Vamos a los equipos, que creo que es algo también
bastante interesante.¿ Por qué Las Vegas y por qué Seattle?
Da la sensación de que hay una deuda histórica con
Seattle que se tiene que cubrir. Y Las Vegas es
un gran mercado, no nos engañemos. Es la capital del pecado,
un sitio muy interesante para hacer eventos también por cuestiones impositivas.

(19:04):
Ha funcionado muy bien todos los equipos, eventos que se
han llevado allí. Grandes ligas, grandes marcas. Se ven ahora
mismo la UFC, por ejemplo, que es una marca en
auge deportiva, una empresa una asociación también, como podría ser
la NBA, lleva todos sus eventos prácticamente a Las Vegas.

(19:25):
O sea, creo que es en cuanto menos interesante. Leía
además que es la segunda ciudad con más turismo internacional
y más turismo, o sea, segunda en turismo internacional y
turismo doméstico en Estados Unidos. Tiene mucho flujo de visitantes.
Es un gran mercado también.

Speaker 4 (19:43):
Sí, es cierto que creo que la NBA llega tarde
a Las Vegas porque tanto NFL como NHL y la
Liga de Béisbol en los próximos meses, años, si no
me he equivocado, van a llegar a Las Vegas. La
WNBA tiene en Las Vegas a uno de los mejores
equipos de la Liga. Lo decías, UFC, la Fórmula 1 ha
ido a Las Vegas. La NBA es verdad que ha

(20:03):
puesto la Summer League en Las Vegas, que todos los
training camps de las selecciones estadounidenses son en Las Vegas,
que la Copa NBA es en Las Vegas y todo
eso ha servido de prueba piloto. Creo que era una
apuesta desde hace mucho tiempo y luego con Seattle lo
que comentas es una deuda histórica porque la NBA

Speaker 3 (20:20):
al final sabe que

Speaker 4 (20:21):
a la ciudad de Seattle se le hizo una jugarreta
para llevarse el equipo en el momento en que Howard
Schultz vendió la franquicia se sabía que se la iba
a llevar a otra ciudad aunque todos dijeran que no
y en ese aspecto creo, no tanto que me parece
importante que vuelva el baloncesto a Seattle el baloncesto masculino, perdón,
porque ya tienen un equipo femenino sino que recupere en

(20:42):
la historia de los Sonics, algo que ya se acordó
en su momento, que si volviera al baloncesto la NBA
a Seattle, recuperaría en la historia, y pues Gary Payton
recuperará su camiseta retirada, el anillo de 1973, si no me
he equivocado, 74, volverá a la ciudad de Seattle, y creo
que todo eso es muy importante, porque la historia,

Speaker 3 (21:01):
o

Speaker 4 (21:01):
al menos la ciudad de Oklahoma, no reconoce la historia
de Seattle como propia, porque saben que son dos franquicias diferenciadas,
o muy diferenciadas en ese aspecto, y eso creo que
me parece muy bonito.

Speaker 2 (21:10):
Sí, nombre distinto, ciudad distinta, todo distinto. Es evidente que
simplemente le compraron el sitio en la NBA, por así decirlo. Exacto.
La plaza en la NBA. Me llama la atención también,
leyendo mucho estos días, las expectativas que tienen allí en

(21:30):
Estados Unidos con estas dos nuevas franquicias. No sé si
hay un poco de exageración, si hay un poco de autoconvencimiento,
pero leía que esperan que a 10 años vista estén entre
las 8 franquicias de más valor. No sé hasta qué punto
se pueden colar ahí, porque hay franquicias de mucho valor
en la NBA, muy clásicas, pero bueno, sí que es

(21:52):
cierto que yo con que no estén de aquí 10 años
entre las 6-7 últimas, yo creo que sería ya un
éxito realmente.

Speaker 4 (22:00):
Al final, a la hora de calcular el valor de
una franquicia se tienen en cuenta muchas cosas y una
de ellas, por ejemplo, es el pabellón que tienen.

Speaker 2 (22:06):
Entonces...

Speaker 4 (22:09):
Exacto, entonces eso va a ser un punto muy importante
a la hora de saber el valor que tienen estas franquicias,
los activos que tengan en la plantilla. Sí que es
verdad que, sinceramente, y a nivel tamaño, Seattle no es
un mercado tan grande como podrían ser San Francisco, Los Ángeles,
Nueva York, Miami o Chicago, como para colarse tan rápido,

(22:29):
pero Las Vegas tiene ese factor que comentabas tú antes
de fluctuación de gente que sí que puede hacerlo. va
a ser complicado identificarse con la franquicia de Las Vegas
desde un inicio va a ser complicado, no tanto con
Seattle porque si tú eres un padre que viste a
los Sonics jugar hasta 2007 con Kevin Durant, Sarchivaka por cierto
que creo que fue el último pick de los Seattle

(22:50):
Supersonics antes de convertirse en Oklahoma, un dato si tú
viste a los Sonics jugar de llevar a Oklahoma, tienes
un hijo ahora e intentas que tu hijo sea de
los Sonics me parece más fácil que si tú vives
en Las Vegas y te haces de cualquier franquicia porque
no tienes ninguna en tu ciudad, entonces en ese aspecto
le doy más opciones a Seattle sí que económicamente puede

(23:13):
que Las Vegas tenga más fuerza

Speaker 2 (23:15):
Sí, yo creo que el potencial de Las Vegas no
se basa ni en la tradición ni en la afición,
es casi todo todo lo contrario por cierto, lo hemos
dejado caer antes y es un debate que quiero tener contigo,
que quiero saber tu opinión Se dice mucho esto de
que más jugadores, si llegan más jugadores, entendemos que son

(23:39):
jugadores que hasta ahora no tenían el nivel de la NBA.
Al incorporar a jugadores que no tenían el nivel de
la NBA o estaban de puntillas en la NBA, el
nivel general de la NBA va a bajar.¿ Tú cómo
lo ves esto?¿ Crees que añadir a dos equipos va
a bajar el nivel de la NBA?

Speaker 4 (23:59):
Sí y no. O sea, me refiero, añadir a dos
equipos evidentemente va a bajar el nivel de la NBA,
porque al final tú para entrar en la NBA teóricamente
tienes que ser uno de los 500 mejores jugadores del mundo
o algo parecido. Seguro que en la Euroliga hay jugadores mejores,
pero uno de los 500 ahora tienes que ser uno de los 530,
por lo que el promedio es más bajo, la mediana

(24:21):
es más baja. Sí que es verdad que creo que
hay franquicias que tienen igual tres, cuatro estrellas. y que
un jugador que en otro equipo podríamos considerar all-star ahora
mismo está de tercera o cuarta espada. Entonces, para mí
es un tema de repartir un poco más el talento
para que las grandes franquicias no puedan tener tres, cuatro,

(24:41):
cinco jugadores que son virtualmente all-star. Entonces, en ese aspecto,
creo que es el mejor momento para hacer una expansión
porque tú tienes que repartir las 50, 60, 70 estrellas que tenemos entre
los 32 equipos en vez de entre 30, por lo que... devalúas
la cantidad de estrellas por franquicia y eso se supone

(25:01):
que tiene que igualar un poco las condiciones, pero es
verdad que los últimos jugadores de rotación van a ser
un poco más malos, claro. O sea, ahora tienes que
dar entrada a 30 jugadores más que a día de hoy
teóricamente no tenían cabida en la liga. Teóricamente, digo. Es
verdad que en la NBA actual sabemos que franquicias que
están en tanking y fichan a Kylian Hayes. Me lo invento.
Pues igual Kylian Hayes en 2029 tiene contrato desde septiembre en

(25:26):
vez de firmarlo en marzo. pero también es verdad que
veremos a, por seguir con San Antonio, igual vamos a
Stefan Kassel como número uno en equipo, que en dos,
tres años igual lo puede ser, pero con Wemby delante,
que es un top tres, top cinco de la NBA,
nunca vas a serlo. Ahí es donde creo que la
NBA tiene más margen.

Speaker 2 (25:45):
Sí, yo creo que de inicio es obvio, como tú dices,
que el nivel baja casi por lógica, es una cuestión
de si de repente todos los que estamos en la
NBA somos un siete, un ocho, un nueve y un diez,
y nos añades a jugadores que son un 6, pues la
media del nivel, en teoría, lo lógico es que baje.
Pero también es verdad que leía también en un foro

(26:08):
una reflexión muy interesante. En el 89 hay una expansión en
la que se añaden cuatro equipos, una expansión en la
que se añaden los Timberwolves, si no me equivoco, los
Magic y dos equipos más que ahora mismo no recuerdo.
De hecho, a Jordan se le echa un poco en
cara eso, que domina la NBA después de esta expansión.
Pero dice, claro, se decía mucho esto también y después

(26:28):
de esa expansión ha llegado todo el boom de los superequipos.
Es decir, en el 89 se añadieron cuatro equipos y los
mejores equipos de la historia prácticamente vienen después del 89. Entonces,
creo que al final todo tiende a compensarse y poco
a poco a acostumbrarse. Sí que a lo mejor al inicio...
hay un poco de algún equipo que era bueno que
es un poco más flojo, de más equipos más flojos,

(26:50):
de que tengamos más equipos perdedores que ganadores, pero creo
que poco a poco esta competición por su sistema, por
su estructura, tiende a compensarse. Y creo que vamos a
llegar a un punto en el que tengamos el mismo
porcentaje de equipos buenos que ahora. Sí.

Speaker 4 (27:11):
también va a ser más fácil ser un equipo bueno
si hay más jugadores malos en ese aspecto. O sea,
al final es lo que dices tú, todo se va
a equilibrar y realmente al final la NBA, no sé
cómo lo hace, pero siempre encuentra espacio para más jugadores.
Lo decías tú, es que hubo una expansión en el 89-90,
pero justo la década siguiente empiezan a llegar los jugadores europeos,

(27:32):
empiezan a llegar a cuenta gotas. Es que la expansión
de Charlotte, ya pues que después de repente los jugadores
internacionales se convierten en referencia absoluta en la NBA, bueno
pues igual ahora encuentran jugadores empiezan a explotar el mercado
de jugadores africanos que todavía no hemos tenido tantísimos o
jugadores de Australia, jugadores de Latinoamérica una vez ya el
mercado europeo ha colapsado y encuentras la manera de mantener

(27:55):
ese nivel de talento que creo que es posible porque
yo creo que el jugador 530 del mundo en 2029 con todo
el respeto va a ser mejor que el jugador 250 en 1990.
El talento es mucho más alto a día de hoy.

Speaker 2 (28:13):
Pues dicho esto, vamos ya un poquito al repaso más deportivo,
más de actualidad de lo que está pasando en la pista,
que solemos hacer, la escalera, quién sube, quién baja esta
semana en la NBA. Como siempre, empezamos por lo negativo.
Alejandro Gaitán, quiero saber quién baja en tu escalera esta
semana en la NBA.

Speaker 4 (28:35):
Te lo tiro como pregunta, quién baja, porque tengo seis equipos,
uno en cada competencia, entonces te lanzo la pregunta y
la gente la puede contestar en los comentarios si quiere.¿
Quién preocupa más a día de hoy, en su contexto,
si Denver en el oeste o Cleveland en el este?
Porque Denver viene de varias derrotas importantes o victorias muy
ajustadas contra equipos, por ejemplo San Antonio sin Juan Mañama,

(28:58):
y la sensación es que Jokic no está a su
nivel y está sexto. estás ahora mismo sin factor pista
en primera, en ninguna serie de hecho, por lo que
están a nada de estar realmente en peligro, no de
caer en play-in, pero sigue teniendo un cruce bastante complicado
en primera ronda. Entonces Denver me preocupa, pero creo que

(29:20):
peor aún están los Cavaliers, que si bien están cuartos
y que deberían no tener muchos problemas para pasar de
primera ronda, porque el este es el este, ya tienen
salud y siguen perdiendo. Ya han perdido absolutamente cualquier opción
de meterse, no sé cualquier opción, pero muchas opciones de
meterse en el top 3. Creo que tanto Boston como los
Knicks se han alejado. Y recuperando a Struus, con la

(29:44):
mayoría de jugadores disponibles, ya con James Harden, no estamos
viendo esa versión de los Cavaliers que muchos pensábamos. Entonces,
para mí, esos dos son los equipos que bajan. Pero,
si bien creo que Cleveland está en una peor situación...
el contexto de Denver, de estar en el oeste, me
preocupa ligeramente más.

Speaker 2 (30:05):
Sí, yo creo, para mí, donde pongo la diferencia es
que a mí me preocupa Denver porque sé que tiene
más potencial y no estoy viendo ese potencial o la
sensación de que Denver está mal porque físicamente está mal.
Es un poco a la conclusión a la que llego.
Y Cleveland creo que es un poco esto. O sea,

(30:28):
con sus virtudes y sus defectos, con sus altibajos, pero
sinceramente creo que Denver está más lejos de su techo,
por así decirlo. Y Denver puede ser mucho mejor. Entonces, bueno,
no sé qué me preocupa más. Quizás Denver, porque yo,
por ejemplo, Cleveland incluso en su estado ideal de forma
no espero que gane el anillo. Pero Denver creo que

(30:50):
si está de 10, sí que puede ganar el anillo. Sí
que puede ser un candidato a ganar el anillo. Y
ahora mismo los veo realmente lejos. de ese potencial y
como dices tú ya no es que están realmente lejos
es que están en una competencia que da la sensación
que por la parte alta es bastante más feroz

Speaker 4 (31:09):
Sí, sí, eso no es realidad y para mí el
tema es ese el techo de la mera es mucho
más alto pero es que caer sexto te implica que
vas a tener tres series durísimas si quieres plantarte en
las finales

Speaker 2 (31:21):
Claro, exacto eso al final es una cuestión de expectativas
Cuanto más arriba estás, más duele caerte, por así decirlo,
como dices. Y estoy de acuerdo. Para mí la cuestión
con Denver es... Hay muchos jugadores que están muy lejos
de su punto de forma. Por ejemplo, hay un jugador
que no se habla tanto, pero se le dan muchos
palos a Cameron Johnson, justificados. Pero creo que Christian Brown

(31:44):
también está bastante lejos de su pick de forma. De hecho,
defensivamente el equipo cuesta aguantar porque si tu perro de
presa es Christian Brown y Christian Brown ahora mismo está oxidado,
está pesado, no se le ve tan felino como se
le ha visto en otras temporadas, pues cuesta mucho retener
a un Saiglius Alexander, por ejemplo. Si no tienes a

(32:05):
Aaron Gordon, con Aaron Gordon, es verdad que son menos
de 30 partidos creo con Aaron Gordon, pero con Aaron Gordon
en pista son el segundo mejor defensive rating de toda
la NBA. Entonces, claro, sin él creo que eran el
peor y con bastante diferencia. Entonces, son cosas. Jokic no
está en su mejor estado de forma tampoco. Y eso

(32:26):
lo estamos notando en los últimos cuartos especialmente. Él hace
partidos que da la sensación de que van a ganarlo,
por la lectura del juego y demás, pero que llega
ahogadísimo al último cuarto y toma alguna mala decisión, se
precipita o cuando el partido se vuelve un poco más
físico en el último cuarto, pues no responde igual que
en el primero. Creo que son cuestiones físicas que les alejan,

(32:47):
pero por calidad. Yo creo que la calidad de la plantilla...
es de las mejores de la NBA.

Speaker 4 (32:54):
Sí, pienso igual

Speaker 2 (32:56):
Por mi escalera baja, bueno, pues el equipo que está
ahí con ellos, posición arriba, posición abajo, los Minnesota Timberwolves, macho.
Pueden llegar 25 años seguidos a las finales de conferencia los
Minnesota Timberwolves, que no sé qué me pasa, o bueno,
creo que sí que sé qué me pasa. que me
va a costar seguir creyéndomelos. Pero especialmente esta semana me

(33:19):
han dado muy mala sensación en dos aspectos. En uno,
que es el principal, por lo que yo ya hace
un tiempo que son un equipo que me cuesta que
me entre por el ojo, que es una cuestión de
qué difícil lo haces todo. Es decir, hay jugadores, estrellas,
que tienen la capacidad de hacer fácil lo difícil. Pero

(33:40):
hay otros jugadores que parece que solo saben hacerlo difícil,
incluso con todo lo buenos que son. Y Randall y
Anthony Edwards me transmiten esa sensación constante, que incluso aunque
todo vaya de cara, es muy complicado, más allá de
por una cuestión física, hacer que su equipo meta muchos
puntos fáciles. Y luego, para mí, lo que más me

(34:01):
preocupa en esta última semana es la defensa. Especialmente me
centro en la figura de Gobert. Claro, Gobert... de cinco
años para aquí, es un tío que defensivamente está delante,
está detrás, está arriba, está abajo y está en todos lados.
Y no es que Gober sea un malísimo defensor, pero
es que da la sensación de que Gober ya no

(34:22):
puede estar en todos lados. Y la defensa del bloqueo directo, bueno,
son el peor equipo de la NBA defendiendo el bloqueo directo.
Precisamente porque si Gober sale, detrás no hay nadie. Si
Gober no sale, tras bote les hacen daño. Entonces,¿ Hay
ahí una sensación de que le ponen mucha responsabilidad defensiva
a un Gobert que no es capaz de asumirla? Porque

(34:43):
realmente preocupa.

Speaker 4 (34:46):
Sí, es verdad que la temporada de Gobert defensivamente sigue
siendo una barbaridad y creo que debería estar entre los finalistas,
pero es cierto que en el momento en el que
consiguen desnudar las debilidades de Gobert o de Minnesota como
franquicia o como equipo, hay un problema defensivo muy, muy grande.
Luka lo hizo muy bien hace relativamente poco creo que

(35:08):
cualquier base que juegue muy bien el pick and roll
como comentabas es capaz de desmontar en una jugada tan
sencilla que cualquier equipo mini puede hacer y eso es
algo a solucionar sobre todo porque creo que el pick
and roll es si no la base una parte importante
de la dieta de Lakers de Denver por ejemplo incluso

(35:30):
de Houston con Kevin Durant que te puedes encontrar en
primera ronda Y en ese aspecto, si no puedes defender
eso de una manera promedio como mínimo, se te van
a comer en

Speaker 2 (35:40):
el

Speaker 4 (35:40):
oeste.

Speaker 2 (35:41):
Sí, insisto en lo que tú dices. Yo no digo
que sea culpa de Gobert. Simplemente que, claro, si tú
cargas toda la responsabilidad en Gobert, cuando es Gobert Prime,
pues sí, es muy... es muy fácil que Gobert esté
en los dos lados del bloqueo directo, pero ahora la
manta ya no le tapa todo el cuerpo a Rudi Gobert,

(36:01):
por así decirlo. Vamos a ponernos un poco más positivos. Alejandro,¿
quién sube en tu escalera en esta tercera semana de marzo?

Speaker 4 (36:10):
Mira, hablábamos antes de propietarios de franquicias. Me quedo con
uno de ellos, con LeBron James. No solo LeBron James,
sino el trío LeBron James, Austin Reeves, Luka Doncic. Hemos
rajado mucho de ellos y creo que lo hacíamos... con argumentos,
argumentos numéricos. Vamos, el productor me ha pasado los datos. Pre-All-Star,
los 152 minutos que jugaron juntos, que recordemos hubo muchas lesiones,

(36:32):
primero LeBron, luego Austin Reeves, también Luka, menos 9,6 de net rating.
Esto es pre-All-Star. Post-All-Star ya

Speaker 2 (36:41):
han jugado 234. Es cifra de los Washington Wizards o algo así,
debe ser.

Speaker 4 (36:48):
Washington Wizards a partir de marzo, sí, exacto. desde el
All-Star o sea desde febrero mitad de febrero han jugado
ya 234 minutos juntos más 13,2 y esto hay que añadir que
no es que los Lakers sean el equipo con el
mejor net rating de la NBA o sea son un
equipo que tiene un net rating mediocre relativamente positivo y

(37:08):
que gana muchos partidos en el clutch creo que la
temporada de los Lakers en ese sentido es una anomalía
histórica pero por fin el trío de estrellas que tienen
los Lakers están funcionando ¿cómo? sobre todo con Marcus Esmar
al lado que está haciendo una temporada descomunal y que
defensivamente puede sostener cualquier pareja exterior que le pongas y

(37:29):
creo que ha sido muy importante recuperar el físico de
algunos jugadores de rotación Hachimura está empezando a volver al
nivel yo de Andreito no lo voy a comprar por
mucho que haga números no lo voy a comprar en
toda la temporada pero sí que es verdad que iba
a decir Steve Kerr que Gigi Redick está empezando a
tocar algunas teclas que me parecen interesantes y la victoria
contra Houston No es seguramente la gran victoria de la temporada,

(37:53):
pero deja hasta Houston 92 puntos. Que, insisto, no son los
Warriors de 2016 ofensivamente, pero son 92 puntos en la NBA de 2026. Entonces,
ya es un mensaje de que tu gran problema, que
era cómo voy a defender con Austin Reeves, con Luka
Doncic y con LeBron James en pista, se va solucionando poco.

Speaker 2 (38:11):
Sí, yo creo que es pillarle el punto a la
rotación y creo que LeBron también... ha entendido que su
parte en este triunvirato, en estos tres jugadores, casi que
tiene que ser más de ofrecer algo que no tengan
ellos y no algo que... O sea, no tengo que

(38:32):
quitarle a Luka cosas en las que es bueno, sino
tengo que añadirle cosas en las que no... Entonces, claro,
yo no puedo quitarle mucho volumen a Luka en posiciones frontales.
A lo mejor le tengo que dar más juego sin balón,
más juego... Algo que hace muy bien, lidera la NBA
en puntos al contraataque. no tengo que quitarle a Luka
juego de bloqueo directo, pues lo que tengo que darle

(38:53):
a lo mejor es más situaciones de ayudas defensivas y
ahora están defendiendo relativamente bien, creo que has dado con
un nombre que también es muy clave que está en
un momento físico, en el mejor momento físico de su
temporada que es Smart ahora mismo se le ve siendo
el pegamento que no han tenido en ningún momento estos
tres tíos desde hace un año y un mes que

(39:13):
están jugando juntos

Speaker 4 (39:15):
Sí, duele decirlo, pero Marcus Smart está siendo clave en
la temporada de los Lakers

Speaker 2 (39:20):
No es Prime Marcus Smart, tampoco tal, pero sí que
es el mejor Marcus Smart de los últimos tres años.
Voy con mi nota positiva. Hay mucho calendario en esa
racha de los Atlanta Hawks. Juegan contra siete equipos malos
o de tanking, podríamos decir, pero diez victorias consecutivas, la

(39:41):
mejor racha de la NBA. Hombre, algo habrá que hablar
de los Atlanta Hawks. La conclusión a la que llego
viéndolos es que son un equipo que no tienen estrella,
no tienen una grandísima estrella, y a Len Johnson lo
podemos considerar como una estrella, pero no tienen un estrellón
por el que ganas partidos de forma automática, un jugador

(40:01):
de esos que te gana mínimo 40 partidos por temporada, y
saben que como por esa virtud no te pueden ganar,
tienen que dar todo lo que no te da una,
o sea, tienen que ser todo lo completos que puedan
para ganar por ahí, ¿no? Y para mí creo que
es una de las claves. Yo los veo y digo,
no son súper, súper especiales en nada. Es verdad, son

(40:23):
una buena defensa, pero no son súper especiales en nada.
Pero tampoco son especialmente malos en ninguna faceta. Y vas
a jugar por jugadores y son así un poco los jugadores.
O sea, tienen muy pocos puntos flacos. O sea, prácticamente
todos los jugadores en ataque te pueden meter. En esta
racha de 10 partidos hay... 10 jugadores con más de 8 puntos
que te habla muy bien de lo distribuida que está

(40:48):
la riqueza ofensiva y en defensa igual, yo tengo la
sensación de que defensivamente no hay, está McCollum que puede
ser el peor defensor pero vas a ver el defensive
rating y es el mejor defensive rating de todo el
equipo quiere decir que tampoco hay un gran talón de
Aquiles en defensa Sí

Speaker 4 (41:10):
Yo el tema de la defensa de los Hawks tengo
una cosa que me carcoma por dentro. Si tuviera que
elegir hoy en día un jugador de los Hawks para
meterse en un All Defensive Team, que no creo que
lo merezcan, pero bueno, no sería Dyson Daniels, que el
año pasado quedó segundo en el Defensive Player. Yo creo
que me quedaría con Alexander Wolk.

Speaker 2 (41:28):
Es que la temporada de Dyson Daniels ha caído, o sea, no... Sí,
sube y baja

Speaker 4 (41:35):
increíble.

Speaker 2 (41:35):
Ha sido un sube-baje increíble. También los porcentajes y demás.
Hay partidos que lo ves y es un bicharraco físico increíble.
Y Alexander Walker sí que creo que ha sido más
regular en ese sentido. Y defendía a la estrella rival
a veces. Exacto. Sí, sí. Es que ese punto también
es importante. Que tiene ahí varios jugadores que pueden defender

(41:56):
a la estrella rival. En este lapso, el dato también
por reafirmar lo de la defensa, son el mejor defensive
rating con buena diferencia. por supuesto, insistimos que mucho tienen
que ver los rivales, y también son con buena diferencia
el equipo que más asistencias da, y ellos los lees
en declaraciones e insisten mucho en esto, en ser un

(42:17):
equipo en el que nadie tiene la presión de meter 30 puntos,
en el que tampoco nadie tiene la sensación de ser
incapaz de meter 10, y por eso ser muy solidarios en ataque.
Al final es el equipo de Allen Johnson, porque tú
los ves jugar y es el jugador que más volumen
de juego tiene, por una cuestión de que es el
jugador que más ventajas genera, pero para no tener base,

(42:40):
no es un jugador realmente egoísta, sabe distribuir bastante bien
y es un equipo que, bueno, es interesante a esta
altura de la temporada.

Speaker 4 (42:49):
Sí, sí que es verdad que son apetecibles, creo que
el calendario influye mucho, porque hay, lo decías tú, seis
equipos que igual les interesa más perder, pero la victoria
contra Orlando es muy, muy interesante. El dato que más
me encanta es que ganaron nueve partidos consecutivos y seguían novenos.
Que habla mucho de la diferencia que había entre los

(43:10):
de arriba del este y los mediocres, por decirlo así.
Pero van a llegar a playoff Si no con un
nivel más alto, porque las victorias son lo que son,
al menos con la moral positiva, que eso, o a playoff,
a play-in, perdón, que eso tiene que influir sobre todo
porque ayer le ganaste a uno que puede ser tu
rival en el play-in, como es Orlando. Los demás, ninguno

(43:31):
de los que están arriba son fijos, igual te vuelves
a meter séptimo.

Speaker 2 (43:35):
Sí, del quinto al noveno están en victoria y media,
es decir, Magic, Raptors, Kidd, Hawks, Sixers están en victoria
y media. Ahora los que se han caído un poco
más son los Hornets. Pero bueno, que es lo que
tú decías, Cuidado que te pillan los Hornets en el
play-in y te destrozan también.

Speaker 4 (43:49):
Claro, exacto. No hay que

Speaker 2 (43:50):
confiarse

Speaker 4 (43:52):
Sí, sí, los de abajo del este van a llegar
bastante más fuertes que algunos de los de arriba.

Speaker 2 (43:56):
Hablando de llegar al final de la temporada, nosotros llegamos
al final de este partido, así que vamos a pedir
tiempo muerto para diseñar la última jugada. Alejandro,¿ qué nos
tienes preparados en el Clutch?

Speaker 4 (44:14):
Bueno, yo... Creo que es momento de hablar de él
y además es gracioso porque creo que va a ganar
el jugador Clats del año. Hay que rendirse a Shea.
Hay que rendirse a Shea porque acaba de hacer algo
que no mucha gente en la vida va a poder hacer,
que es batir un récord de Will Chamberlain. Son, si
no me equivoco, 127 partidos con al menos 20 puntos. Podemos debatir

(44:34):
mil horas si en algún momento forzó para los 20 puntos.
Podemos debatir mil horas cualquier tipo de aspecto. Pero creo
que es momento de asumir que Shea Giggs Alexander es
uno de los mejores jugadores ofensivos de la historia de
la NBA. Y la prueba más clara es que si
tuvieras una gráfica de cómo consiguió los puntos en esta
racha de 127 partidos, que son casi dos temporadas completas, es

(44:58):
una gráfica casi equitativa de 5 puntos al veintipoco por ciento.
Creo que se habla mucho de otros factores sobre Shea,
factores negativos, Pero al mismo tiempo hemos de asumir, y
lo hablábamos la semana pasada, que uno, creo que ya
es el mejor jugador de la NBA, en parte por
el nivel físico de Jokic, y dos, creo que hacía

(45:18):
muchísimo tiempo, seguramente desde el Harden de Houston, que no
veíamos un jugador ofensivo tan alto de manera tan regular,
y además creo, y que me perdone Harden, en el
caso de Shea con más recursos, porque el año pasado
Shea era un jugador que dependía mucho más de su
porcentaje de dos, que por cierto es altísimo, Este año
ha encontrado en el triple un recurso que igual otros

(45:40):
años no tenía. Y hablábamos en el pasado de que
cuando empieza a meter triples, Shai va a ser imparable. Bueno,
pues estamos ya en ese punto, en el que si
tú defiendes uno contra uno a Shai, es imparable, es
muy difícil frenarle, y además Oklahoma tiene un equipo lo
suficientemente profundo como para que si abre el balón, la
pelota muy probablemente acabe en el aro. Pero para mí

(46:00):
el clutch, siendo el jugador clutch de la temporada, es
para rendirme a la evidencia. Y es que Xai es
uno de los mejores jugadores ofensivos de toda la historia
de la NBA.

Speaker 2 (46:12):
Para mí, yo siempre lo digo, es una broma que
la gente no se lo tome a pecho, pero si
hubiera nacido en Belgrado, si fuera Xai Gilgius Aleksandrovich, hablaríamos
maravillas de su toma de decisiones esta temporada. Y alucinas
especialmente en los últimos minutos en los que me llama

(46:34):
la atención cómo muchos partidos en los que está recibiendo
todo el rato dos contra uno, dos contra uno, dos
contra uno, dos contra uno, consigue terminar él solamente por
cómo posicionas al equipo, por cómo se lleva, por el timing,
por tal, por a lo mejor terminar la jugada en
el segundo seis y no en el uno. Y son
cosas de un IQ que, si te lo dicen hace

(46:54):
tres años, pues parecía hace tres años que Sergio Luis
Alexander era poco más que un mete puntos, ¿no? Y
ha dado una evolución tremenda en eso y en los
finales de partido... pues estamos alucinando con él,

Speaker 3 (47:05):
porque

Speaker 2 (47:06):
llevamos fácil seis finales de partido ajustados en los partidos
de los Thunder, que decide él. Decide él, pero a
un estilo Kevin Duranesco terrible. Apartaos todos, que allá voy yo,
pese a que ha estado todo el partido nutriendo al equipo. Bueno,
hablando de récords históricos, voy yo ahora con el mío.

(47:28):
A ver cómo digo esto, ¿vale? Si crees que los 83
puntos de Bama de Bayo son una vergüenza y si
crees que por eso la NBA es un circo, tengo
un mensaje para ti, querido amigo. A mí lo que
pasó en este partido tampoco me representa, tampoco me gusta.
Especialmente lo que sucedió en el último cuarto. Me parece

(47:49):
un bodrio, un circo. Pero no nos equivoquemos. Creo que
no podemos utilizar de vara de medir a la NBA
un Washington Wizards Miami Heat de una noche random, de
un miércoles random de marzo. O sea, no podemos utilizar
la excepción como la norma. O sea, hay más de
mil partidos en toda la temporada de NBA. Hay muchos

(48:12):
que son un circo. Pero creo que no llegarán ni al 20,
al 10%. No nos hagamos trampas. O sea, en la
NBA los partidos no son como ese partido de los 83
puntos de Adebayo. Los últimos cuartos no son como ese
último cuarto en el que Adebayo tira 800 tiros libres. Generalmente. Vaya.
Y si no, queridos amigos, decidme vosotros qué partidos veis.

(48:34):
Igual estamos eligiendo de forma diferente los partidos. Y otra
cosa que quiero decir. Todos los récords son buscados. ¿Vale?
Peor todavía. Todos los récords son forzados. No llega uno
a 115 puntos y dice, ostras, he batido el récord de
Will Chamberlain. Por supuesto que no. Por supuesto que no.
Y última cosa que quiero comentar. Si se da... cualquier

(48:58):
récord de estos en un partido, récord de anotación, de asistencia,
lo que sea, ya os aviso que lo normal es
que no sea contra los Thunder, contra los Spurs o
contra los Pistons, que también será contra un equipo malo.
Simplemente por poner un poco los puntos sobre las islas.
A mí tampoco me gustó el bochorno que vivimos en
aquel último cuarto entre los Miami Heat y los Washington Wizards,

(49:20):
pero tampoco creo que tenga que salir Bama de Bayo
a pedir perdón y la NBA a quitarle la actuación
de 83 puntos porque casi parece que es lo que la
gente pedía. Ha habido un poco de sobre reacción, pero
es normal también. En la época de las redes sociales
una actuación así pues es lo que lleva.

Speaker 4 (49:39):
Y luego está el tema, creo que sea como sea,
meter 83 puntos en un partido es una barbaridad. Aunque te
den 60 tiros libres. Claro.¿ Cuál es tu récord anotador en
la vida, en un partido?

Speaker 2 (49:55):
Pues yo creo 20 largos. No sé si llegar

Speaker 4 (50:02):
a 30. El mío es 37 en un partido en que nos
faltaron los tres mejores jugadores. Tuve que hacer de adeballo.
Y ya te digo, me dieron un montón de tiros
libres y los fallé casi todos. Pero eran muy malos
los tiros libres. Es un jugador que está metido más
del doble. Nada, es que meter... O sea, sean como sean,
meter 83 puntos es una barbaridad. Y hay muchos jugadores, o sea,

(50:24):
la gente no es consciente de lo físicamente agotador que
es lanzar a ganasta. Y por eso el récord de Curry,
por ejemplo, cuesta tanto en batir, el de los 15 triples.
Seguir haciéndolo por 48 es agotador. Y hemos de valorar que
un jugador metió 83 puntos. Sí.

Speaker 2 (50:42):
A veces lo lees como si hubiera metido 48 o 40, ¿no?
Y dices, no, es que son 83, tío. ¿Qué? Hay un
punto del partido en el que ya mete en el
primer cuarto casi su récord de anotación. Está a punto
de batir a Klee. Claro. Es verdad que bueno, pues sí,

(51:05):
el final es como es. Al César lo que es
de César. Como decíamos, hay mil partidos por temporada y
solo dos jugadores en la historia han llegado a esas cifras.

Speaker 3 (51:17):
Pues

Speaker 2 (51:18):
Yo qué sé. Tampoco creo que sea el único jugador
que se lo haya propuesto. Es el único

Speaker 4 (51:27):
que lo ha conseguido.

Speaker 2 (51:29):
Dime, perdona, que no te he escuchado.

Speaker 4 (51:31):
Es el único que lo ha conseguido. Se lo ha
propuesto a muchos, pero es el único que lo ha conseguido. Bueno,
y Chamberlain. Pero Chamberlain no juega en otra liga. No
vale Chamberlain.

Speaker 2 (51:43):
Un gusto, como siempre, hablar contigo de todo un poco,
de la expansión, de actualidad, de las polémicas que hemos
tenido esta semana. Así que, bueno, nos vemos la semana
que viene, Alejandro. Sí.

Speaker 4 (51:54):
En NBA House no hay expansión. Seguimos tú y yo,
¿verdad

Speaker 2 (51:58):
Bueno, parece que sí. Vete tú a saber. Quizás seguimos
tú y yo y nos censura uno de los dos,
el director del programa. 7.000

Speaker 4 (52:07):
millones puede venir quien quiera

Speaker 2 (52:11):
Sí. quizás por un poquito menos, no. También. Por esa cifra,
lo he dicho, un placer como siempre aquí en NBA House.
Si te ha gustado el podcast, el programa de hoy,
ya sabes, nos apoyas de una forma muy sencilla suscribiéndote
y ya que estás, pues nos dejas el like. Hasta
la semana que viene.