¿Qué puede pasar en el resto de las Finales?

Con la victoria de San Antonio Spurs en el Game 3, las Finales de la NBA están en un punto decisivo. Los New York Knicks afrontan el cuarto duelo con la oportunidad de poner el 3-1 mientras que los texanos irán en busca del empate en la eliminatoria.
Un partido crucial para el desarrollo y desenlace del campeonato donde puede pasar de todo.
Estas Finales están siendo una auténtica montaña rusa, con remontadas constantes, ajustes y tramos de gran excelencia tanto de Knicks como de Spurs.
¿Qué puede pasar en los partidos que están por venir? ¿Habrá remontada o rematarán los Knicks la serie?
En el episodio de hoy de nuestro podcast, NBA House, Alejandro Gaitán y Víctor Arrufat analizan este tema así como la actualidad de la liga, los equipos y jugadores en mejor y peor forma y otras claves de la mejor competición de baloncesto del mundo.
NBA House es un programa ofrecido por DAZN y producido por Gigantes del Basket.
 Vive la Liga Endesa y la NBA en DAZN. Plan Baloncesto por solo 9,99 €/mes.
Usa este enlace y suscríbete: https://prf.hn/click/camref:1100l9pPS/ar:gigantes/destination:https:/www.dazn.com/es-ES/welcome 
Disfruta de este programa cada miércoles al mediodía en YouTube, podcast y en la App de DAZN.
Puedes suscribirte aquí a Gigantes para apoyar el proyecto (https://www.gigantes.com/tienda/)
Suscríbete y síguenos en redes sociales:
📲​https://www.youtube.com/channel/UCXJnFRcssT0Q1ID_V6Or1sQ
📲​https://twitter.com/gigantesbasket
📲​https://instagram.com/gigantesdelbasket
Más en https://www.gigantes.com
Contacto: [e-mail]
🏀 ¿Quieres la camiseta de Campus Gigantes?
👉​ https://www.revolution-sport.com/collections/gigantes


📰 Un programa patrocinado por DAZN. 

Usa este enlace y suscríbete a DAZN por 9,99 euros al mes: https://prf.hn/click/camref:1100l9pPS/ar:gigantes/destination:https:/www.dazn.com/es-ES/welcome

Más en Gigantes.com y nuestras redes sociales

Suscríbete a nuestro canal de YouTube

Suscríbete aquí a la revista en papel para apoyar el proyecto

Episode Transcript

Speaker 2 (00:00):
Pueden los San Antonio Spurs remontar las finales de la NBA? Hoy,
en NBA House. Vive el espectáculo de la Liga Andesa
y la NBA Andazón. Suscríbete al Plan Baloncesto por tan solo 9,99
euros al mes. Pónganse más que cómodos, como si estuvierais
en vuestra casa. Y nunca mejor dicho, porque esto es
NBA House. tu programa semanal de análisis de la mejor

(00:21):
liga del mundo, aquí, en Gigantes del Basquet y también
en Dazón. Si te gusta lo que hacemos, bueno, ya
sabes cómo apoyarnos, dejando el like, la suscripción y, por supuesto,
para los más atrevidos, también el comentario. Mi nombre es
Víctor Arrufat y, como cada semana, tengo el gusto de
compartir una buena charla con mi colega Alejandro Gaitán.¿ No
estás feliz? Tengo

Speaker 3 (00:39):
que estar feliz. Estás muy viejo. El trabajo no está terminado.¿
El trabajo terminado? No lo creo.

Speaker 2 (00:51):
Alejandro Gaitán,¿ qué pasa, tío?¿ Cómo estás?

Speaker 3 (00:55):
Bueno, muy alegre por las finales que nos están dando
San Antonio y Nueva York. Estaba ahí como ligeramente preocupado
porque nos quedan pocos partidos, pero la verdad están siendo
todos ellos muy, muy buenos partidos.

Speaker 2 (01:10):
La verdad que sí. Yo incluso lo he comentado con
algún compañero, si esto se termina 4-0, Que ya no,
que ya no, porque ya van dos a uno, evidentemente, ¿no?
O uno-dos, como la gente quiera decirlo. Pero si esto
se termina 4-0, con cuatro partidos así de tensos, igualados, emocionantes,
incluso podemos decir, como los dos primeros, yo prefiero esto

(01:32):
a que vayamos a un 4-2, dos de los partidos
que gane el otro equipo sean palizas y partidos rotos
al descanso y tal, que al final…

Speaker 3 (01:43):
Como la mitad de la serie de San Antonio de Oklahoma,
que del segundo al quinto hubo poca emoción, realmente.

Speaker 2 (01:50):
Sí, realmente son partidos que sí, que a partir del
tercer cuarto no tienen mucha miga. Exacto, sí. Entonces, en

Speaker 3 (01:57):
ese aspecto, bastante feliz por los

Speaker 2 (02:00):
partidos que hemos visto esta semana. Te quería preguntar por
qué sensación, si a grosso modo te están dejando estas finales.
Pero la verdad es que... es muy diferente lo que
podemos pensar de los dos primeros partidos a lo que
pensamos del

Speaker 3 (02:15):
último, al menos yo. A ver, yo a nivel global
de las finales, la conclusión que saco es que Nueva
York está ganando el duelo mental, ya sea porque tiene
más experiencia, ya sea porque físicamente los experts llegaban más
cansados y eso los propios experts lo están notando, sobre
todo jugadores como Castle, como Fox, cometiendo muchos errores tontos

(02:37):
y creo que eso lo aprovecharon mucho en los dos
primeros partidos. Es cierto que en el tercero como que
empezaron a salir adelante. También siento, y creo que esta
es la parte positiva para San Antonio, que yo creo
que San Antonio todavía no ha jugado bien. San Antonio
no ha tenido un partido que digas, buen partido San Antonio,
muy buen partido San Antonio. Ha tenido un día que
ha tenido buena defensa, ha tenido un día que casi
ha metido 20 puntos, pero todavía no hemos tenido ese buen partido,

(02:59):
igual que tampoco lo hemos tenido, por ejemplo, de Jalen Branson. Entonces,

Speaker 2 (03:02):
en ese aspecto

Speaker 3 (03:03):
relativamente positivo es pensar, oye, en algún momento van a
jugar bien Wemby, Fox y Castle el mismo día. O Harper,
Fox y Castle. Y ahí deberías ganar. El tema es, claro,
si eso llegaba en el sexto partido, pero ya te
han ganado cuatro. Pero ese es un poco el espíritu
positivo que pueden tener los oficinas de los Spurs.

Speaker 2 (03:22):
Fíjate en esa lectura que me parece interesante porque muchas
veces nos ensimismamos hablando de que si no sé quién
defiende a no sé quién a partir del tercer cuarto,
de que tal. Pero es tan simple como lo que
tú estás diciendo. Realmente... Hemos visto versiones muy serias de
ambos equipos, versiones de madera de finalistas de ambos equipos.

(03:43):
Son partidos muy de finales en los que los secundarios
fallan los tiros liberados, pero son partidos en los que
Branson no está a un nivel... O sea, Branson domina, ¿vale? Domina,
pero no tiene una noche de 10 tampoco. No sé si
me

Speaker 3 (04:00):
explico.

Speaker 2 (04:01):
Ni suerte. Ni cerca. Creo que los partidos, especialmente el
segundo y el tercer partido de Branson, son mejores que
lo que dicen los números, ¿vale? En eso creo que
estamos todos de acuerdo, por lo que ya hemos visto
el partido. Pero creo que también es cierto que yo
estoy todo el rato con la sensación de, pues imagínate
cómo empieza a estar bien este tío en el tiro.

(04:22):
Igual con el resto de agentes en estas finales. O sea,
Towns… Dentro… Mira, hay un dato que es buenísimo. Tavos
no ha metido ningún punto en ninguno de los tres
últimos cuartos. Lo volvemos a insistir. Son partidos que van
muy ajustados, ¿vale?

Speaker 3 (04:39):
El dato creo que tiene un poco de trampa, sobre
todo porque en el segundo se pierde casi todo el
último cuarto por el problema

Speaker 2 (04:43):
de las

Speaker 3 (04:43):
faltas. Por las faltas, sí. Exacto. Pero es que, mira,
eso me da peso ya para abrir el primer tema.
Porque llevamos todo el mes de mayo, finales de abril,
todo mayo, hablando de lo bien que juegan los Knicks
en estos playoffs. Ajá. a mí la sensación que me
da es que los Knicks en estas finales han dejado
de jugar a eso. O sea, han vuelto a jugar

(05:04):
al Jalen Branson-Hiro Ball y sí que es verdad que
en los dos primeros cut tienen mayor impacto, pero no
hemos vuelto a ver esos cortes sin balón de Anunobi,
de Mikael Britsch, de Josh Hart. No hemos vuelto a
ver que Karl-Anthony Townsend sea el que lidera, el que
empieza la jugada. Y es verdad que le defiende buen bañado,
pero es que más motivos como para tener a Karl-Anthony

(05:25):
Townsend a 8 metros del aro. Y a mí un poco
la sensación, sobre todo en los dos primeros partidos, cuando
Wemby defendía Towns, todo el partido, es que los Knicks
como que han dejado un poco esa sensación de vamos
a hacer lo que nos salió bien por 13 partidos o 11
partidos consecutivos para ganar todo y han vuelto un poco
a los Knicks de temporada regular o de los tres

(05:46):
primeros partidos contra los Hawks.¿ Y qué implica eso? Que
metiste 105 puntos en el primer partido, 105 puntos en el segundo, 111
en el tercero. cuando venían promediando que 120, 130, 140, eran

Speaker 2 (05:58):
el mejor offensive rating de la historia de playoffs, creo,
o algo así.

Speaker 3 (06:01):
Es que es eso. Y a mí la sensación es que, evidentemente,
la defensa de San Antonio es mejor defensa de cualquier
defensa que se ha encontrado en todos los playoffs, pero
es que la sensación es que Jalen Brown no tiene
la pelota en las manos demasiado tiempo para lo bien
que estaba funcionando que la pelota la tuviera Cal Anthony Towns.
Y creo que eso es el primer motivo por el
cual estoy ligeramente decepcionado con los Knicks. que siento que

(06:24):
lo podrían estar haciendo incluso mejor

Speaker 2 (06:26):
Yo creo que el primer partido hay un punto en
el que sí que Towns es muy, muy importante porque
arrastra a Wemby, Wemby le persigue, lo saca de la
pintura y aunque no hay tanta circulación de balón, está
San Antonio incómodo en defensa. El segundo partido creo que
es el que más circulación de balón hay. Creo que

(06:47):
los Knicks, el dato que eran 50 pases más que los
San Antonio Spurs. O sea, en aquel partido. Pero no viene,
como tú dices, desde el juego coral de los Knicks,
sino desde la defensa agresiva de San Antonio. Y esto
creo que ha cambiado la eliminatoria en el último partido.
San Antonio, en el segundo partido, creo que se desespera

(07:09):
un poco. Con esto de buen Mañama, de Taus, tal.
Y echa, sin venir a cuento, un 2 contra 1 a Branson. Además,
muy arriba. Sí. Sí. súper agresivo y a raíz de
ahí de echar ese 2 contra 1 a Branson porque creo que
el regusto final con el que te quedas en el
primer partido es que Branson te mete 4 o 5 canastas en

(07:33):
un tramo muy importante del partido en el último cuarto
en el que ibas ganando además y aparece Branson entonces
dicen esto tenemos que evitarlo, no nos puede ganar este
tío desde el 1 contra 1 entonces Branson cada vez que intenta
buscar acciones de 1 contra 1 o de 2 contra 2 le echan el trap, ¿no? Entonces,
cuando le echan el trap a Branson, ahí aparece la

(07:53):
circulación de los Knicks. Siempre llegan triple liberados de Same,
de Mikael Bridges y tal. Pero luego, en este tercer partido,
volvemos a eso. A, otra vez, Branson sistema.¿ Y qué
es lo peligroso aquí? Para mí, lo peligroso es que
ya Uembañama ya no defienda Towns. Entonces, la gracia de Towns,
que es que te hace tener a Uembañama a 9 metros

(08:15):
del aro, ya no la tienes. Y... tienes a Uembañama
en la pintura, defendiendo. Entonces, claro... No es hard ignorado

Speaker 3 (08:22):
absolutamente.

Speaker 2 (08:24):
Claro, que mete los triples, pero dices, sí, pero...

Speaker 3 (08:27):
Pan

Speaker 2 (08:30):
para hoy, por hombre para mañana.

Speaker 3 (08:32):
Y que luego, sobre todo, en el último cuarto, ya
no los tira. O sea, él te mete los triples
en el primero, en el segundo, creo que en el
tercero mete uno también, pero luego en el cuarto, cuarto,
ya no los tira. Eso es hard.

Speaker 2 (08:44):
Y en general, el hecho de tener a Uembañama por dentro...
es que ya no es defendiendo a Josh Hart, es
que hay ratos que se queda con el primero que
llega a una de las esquinas en las que está él,
por tendencia de la transición, ¿no? Entonces, tienes a Wemba,
llama la pintura, eso hace que reaparezca una de las
mejores defensas de la NBA. O sea, ya es que
no es una cuestión de los Knicks, es que de

(09:06):
repente te bajan la persiana y te desaparecen todos los
puntos fáciles, porque y para mí es un movimiento de
ficha que más allá de la victoria de los Knicks
y más allá de que siempre en playoffs tú te
vas comiendo la cabeza con lo que pasa en el
último partido, es normal pensar que después de ganar el
tercer partido San Antonio, pensemos que vuelven a ganar el cuarto,

(09:29):
como pasa en todas las eliminatorias, porque siempre parece que
el que gana el último partido va a ganar el siguiente,
pero sí que hay un punto, Alejandro, de que ha
cambiado algo muy importante, tío, ahí. Cuidado a ver qué
hacen los Knicks ahora. Como la semana pasada volviste a
la

Speaker 3 (09:42):
Kaelin Cooper, la periodista que cubre a los Pacers, eh,
Ella decía que Stefan Kassel fue el jugador que más
posesiones defendió a Kat en posesiones en estático, que fueron 16.
Y en esas 16 posesiones Kat solo tiró una vez a ganasta.
O sea, en parte la responsabilidad pasa por Kat por
no ser agresivo. También lo vimos mucho tiempo con Devin Vassell,

(10:04):
lo vimos con Keldon Johnson, que creo que no hizo
un buen partido en el global, pero que sí que
hizo varias cosas muy importantes. Hablaré después de ella, una
de ellas, pero es físicamente buscar las faltas de Jalen Branson,
defender a Cal Anthony Towns. Pero las sensaciones son esas.
Es que cambiaron la defensa. Vives con los triples de
Josh Hart. Puedes vivir con ellos. Pero es que la

(10:24):
cantidad de puntos que cierra Juan Mañama es increíble. O sea,
esa jugada que el Andriy Shamed acaba haciendo la bandeja
canasta que aparece Juan Mañama por detrás. Es que le
dices tú, cierra la persiana y cierra la tienda entera
y entra en bancarrota. Porque es que es imposible. Es
imposible tirarlo así. Y la sensación es esa. Es que
yo me espero un ligero cambio a los Knicks a
nivel ofensivo. Así sea así sea con Wemby defendiendo a Hart,

(10:49):
veremos cómo lo pueden ajustar, pero que ahora Mike Brown
tiene que tocar algo. Creo que tiene que tocar algo
porque incluso con los Knicks, no siendo mejores, pero teniendo
más experiencia, los tiros de Ojean Unobi, Michael Bridges no,
pero apareciendo Jalen Branson y todo eso, da la sensación
de que los Spurs te ganaron un partido que los

(11:09):
Knicks podían haber ganado perfectamente.

Speaker 2 (11:14):
Total. Total, porque el partido, como decimos, vuelve a ser
muy cerrado, pero yo sí que tengo la sensación durante
la segunda parte de que los San Antonio Spurs son
muy superiores. O sea, son un equipo... La segunda parte
mejor y los... Sí, sí, sí. Y los Knicks van
como agarrándose ahí al partido. Es verdad que en el
segundo se ponen 14 arriba, tal. Pero bueno, es que para

(11:35):
mí es clave esto, tío. Y hemos empezado por aquí
un poco, porque hemos empezado la charla sin ningún rumbo
y al final hemos llegado aquí. Pero para mí esto
es lo más importante de la serie. O sea, si
aparece la defensa de Wemby, como es Wemby el mejor
defensor de la temporada, si aparece la defensa en general
de los San Antonio Spurs, y es que eso es
la clave un poco, ¿no? Si aparece la defensa de

(11:57):
San Antonio, aparece en general el ritmo que quieren poner
San Antonio. O sea, San Antonio puede cambiar el partido
a través del ritmo rápido y cambiar la eliminatoria y
es donde dominan ellos. Y eso lo tiene que hacer
también a partir de la defensa. Entonces, el hecho de
que consigan que aparezca Wimby tira un montón de fichas

(12:18):
de dominio que pueden terminar reventando estas finales.

Speaker 3 (12:23):
Sí, a mí otra clave, y por seguir un poco
con cosas que pueda tocar Mike Brown, es que me
parece o tengo la sensación que el banquillo de los
Knicks iba a decir, no me voy a contar a
Dylan Harper como el banquillo de los Spurs, porque creo
que Dylan Harper es el quinto titular de San Antonio.
Creo que los jugadores de rol del banquillo de los
Knicks estaban teniendo más peso sobre todo en la primera

(12:46):
parte de la serie en la que se jugó en
San Antonio aparecieron creo que la pareja Alvarado-Shamet lo hizo
bastante bien en los dos primeros partidos Alvarado tiene la
suerte de que como no tiene miedo de nada pues
no sé lo que es el concepto miedo pues puede

Speaker 2 (13:00):
entrar de vergüenza

Speaker 3 (13:01):
exacto atacar a West Miami sin ningún problema apareció el
otro día Jordan Clarkson que bueno que vives por Jordan
Clarkson mueres por Jordan Clarkson pero te mete un par
de tiros muy importantes eh Y creo que todavía me
falta ver a los secundarios de San Antonio aparecer bien.
Pero aparecer bien me refiero, y con los secundarios hablo
de fuera de los Wembis, fuera de los Harpers, Castle,

(13:24):
Fox y todo eso. Champagny creo que fue en el
primer partido que tuvo una muy buena primera parte, luego desaparece. Entonces,
en ese aspecto, y vuelvo a lo que te decía
al principio del programa, San Antonio todavía no ha tenido
un muy buen partido. Primero porque no ha tenido un
partido en el que de golpe Champagny meta tres triples
seguidos en la segunda parte, eso es que te matan.

(13:45):
O de Devin Vassel de tener un buen partido en
fase global del juego. Así que es verdad que está
teniendo una buena defensa otra vez. Pero creo que si
bien pensábamos que los Knicks eran un mejor quinteto y
que San Antonio podía ser más profundo, está dando la
sensación de que los Knicks también son más profundos, pero
al mismo tiempo creo que San Antonio todavía tiene ese

(14:06):
margen de crecimiento. Y que para mí, como más larga
sea la serie... al menos hasta el sexto, beneficia a
San Antonio, que es el que viene con el peso
de siete partidos ante el Oklahoma.

Speaker 2 (14:19):
Sí, y yo creo que también, como tú dices, si
vas jugador por jugador, claro, Keldon, Johnson, Dilan, Harper, bueno,
Harrison Barth no está muy fino, ¿no? Pero Carter, Bryant, tal,
o sea, creo que hay, incluso con los titulares, hay
mucho margen de mejora, en general, para los dos equipos,
pero a mí una de las claves que creo que

(14:40):
tenían los secundarios en los dos partidos de San Antonio,
los dos que ganan los Knicks, es que al final
esto de los secundarios es muy importante que sean muy secundarios.
No sé si me explico, es muy redundante, pero que
muchas veces los secundarios son un sexto hombre al uso,

(15:00):
un segundo generador, como es Keldon Johnson, por ejemplo, como
es Dylan Harper, pero a la hora de la verdad...
Cuando tú te vas a jugar con Branson y Towns 40 minutos,¿
para qué quieres un segundo generador? ¿Sabes? O sea, tú
quieres un tío que te meta los tiros y que
te defienda. Entonces, claro, con esas reglas del juego, es
mejor Samet que Keldon Johnson. O sea, Keldon Johnson es

(15:24):
mejor que Samet, ¿vale? Pero si el rol de Keldon
Johnson y de Samet es el mismo, que es tienes
que meter... Te voy a dar cuatro tiros desde las esquinas...
Y vas a tener que hacer dos o tres buenas
transiciones y no liarla mucho en defensa. Para eso, Keldon
Johnson está siendo peor que Samet en toda la eliminatoria.
Que podíamos decir que son los sextos, séptimos hombres de

(15:48):
los dos equipos. 100%,

Speaker 3 (15:49):
eso es verdad. Si te parece, lo voy a llevar
al siguiente punto hablando de Keldon Johnson. Creo que Keldon
Johnson el otro día jugó muy bien en el sentido
en el que hizo las dos cosas que tenía que hacer.
Y la más importante es la que me lleva al
siguiente punto. Se ha hablado durante mil horas de que
San Antonio tuvo 800 tiros libres más que Nueva York. Keldon

(16:09):
Johnson en la segunda parte entra a pista. Lo primero
que hace en tres posiciones consecutivas es atacar el aro.
Defendido por Jalen Branson en dos de ellas y por
Josh Hart en la tercera. Fuerza la cuarta de Jalen
Branson y faltando siete minutos pone a los Spurs en bonus.
En el cuarto cuarto se repite el baremo. Creo que
es Dylan Harper, no Keldon Johnson, pero se repite la situación.

(16:33):
Creo que tú lo decías. Es que te voy a
dar cuatro tiros en la esquina y los tienes que meter. Keldon,
te voy a dar tres balones. Tienes que atacar el
aro como si fuera el último día de tu vida.
Y lo hizo perfectamente. Luego falló los tiros libres, creo.
Uno de cuatro. Tenemos que hablar de eso, Keldon. Y
eso me lleva al punto de por qué San Antonio
tuvo tantos tiros libres y por qué Nueva York no

(16:53):
tuvo tantos. Bueno, primero, San Antonio atacó el aro en
los momentos claves que tenía que atacar el aro. Ya
podré hablar algún día. Y segundo, es que estuvo un
bonus casi toda la segunda parte. Estuvo un bonus por
jugadas como esas. Y luego porque Wembañama, al contrario que
en el primer y en el segundo partido, vivió en
la pintura.¿ Hubo un criterio arbitral diferente para un equipo

(17:14):
y para otro? No lo siento. Yo siento que todo
lo que le pegaron a Jalen Branson y a Carl
Anthony Town se lo pegaron a Stephon Kassel y a
Wembañama por partes iguales.¿ Hubo errores arbitrales? Por supuesto. Le
deberían haber pitado una falta flagrante a Wembañama, eso es
evidente y lo vimos todos. Pero... Yo creo que los
Knicks tienen más motivos para quejarse del segundo partido en
el arbitraje que del tercero. Donde en el tercero creo

(17:35):
que San Antonio tenía un plan y los Knicks no
supieron adaptarse a ese plan. Y en parte pasó por
los 16 minutos más 14 en pista con Keldon Johnson. Y eso
que falló a los tiros libres, insisto. Entonces para mí
fue muy importante ese secundario haciendo lo que tenía que hacer.

Speaker 2 (17:55):
He revisado toda la segunda parte, todas las faltas, todo,
porque estos partidos son para ver dos veces, porque además
tenemos muchos días de descanso. Mira, en toda la segunda
parte hay 12 faltas que terminan en tiros libres, o sea, 24
tiros libres, hay 12 faltas que terminan en tiros libres. De

(18:15):
las 12 faltas hay 11 que son clarísimas, pero clarísimas. Más de
la mitad las reconoce los propios jugadores de los Knicks. Igual,
a ver, puede ser alguna que están ahí Samet y Taut,
pues levanta la mano Samet para no vaya a ser
que le piten otra falta a Taut o a Brite
si lo metamos en un lío. Eso puede ser también.
A veces la reconoces un poco más porque vamos aquí
a salvar el apuro. Pero son faltas muy claras. Y

(18:41):
hay dos patrones que veo que tienen que ver con
el físico. El primero es Buenbañama. Buenbañama es muy grande
y dos, muy largo. Entonces, es muy fácil darle un
manotazo a Wemba porque ese brazo es muy largo, ¿vale?
Ocupa más espacio. Ocupa más espacio, claro. Y luego también

(19:01):
una cuestión evidente. Cuando estás forcejeando con él en el rebote,
estás incluso... Es que hay dos faltas que son además seguidas.
Seguro que os acordaréis porque en una pieza de Charles
May Brown que le cogen de los brazos porque incluso
aunque no tenga ganada la posición Wemba, como los rebotes están...
como casi todos los secundarios de los Spurs le están

(19:23):
dejando la zona a Wemby y están tirando mucho lejos,
son rebotes largos. Entonces, esos rebotes largos, aunque Wemby no
tenga la posición ganada, Wemby te deja que tú le
ganes la posición, pero te lleva la inercia a empujarte
a meterte un poquito debajo del aro y se llevan
todos los rebotes por arriba. Y hay un momento en
el que es verdad que Wembañama en ningún tramo de

(19:45):
la serie ha destrozado en el rebote ofensivo a los Knicks.
Pero sí que también es verdad porque los Knicks cada
vez que va a cerrar el rebote le cogen mucho
de los brazos para que él no pueda subir los brazos.
Y hay dos rebotes que es que le caen a
Wembañama que le van a caer para que lo remate
casi de cabeza el tío. Y son dos rebotes que
le cogen clarísimamente los brazos. O sea, esa ventaja física

(20:07):
de Wemby y luego, por otro lado, las transiciones. Hay
cuatro faltas también. Además ya obvian las veces que atacan
a Samet y Branson y Samet y Branson hacen faltas,
pero hay cuatro acciones también de intentar frenar la transición rápido,
con un hachazo, con una falta, y ahí también se
cargan de falta los knicks. O sea que creo que

(20:30):
son factores que también, o sea que no es que
sea un robo para mí, arbitrar un fatal, pero no,
ni peor ni mejor para ninguno, o sea que es
un poquito peor para los knicks, eso me parece evidente,
pero creo que no es una, para mí es descabellado
pensar equipo ha perdido por los árbitros.

Speaker 3 (20:49):
Sí, a mí lo que no me gustó fue el
cambio de criterio que afectó a los dos equipos de
la primera parte a la segunda parte. Pues que eso
lo vemos, por desgracia, lo vemos en casi todos los
partidos en los que en la primera parte tú podrías
empujar y agarrar y lo que pasara, los dos, a
Kassel y a Branson, y en la segunda parte, si
pasabas mal un bloqueo te pitaban la falta. Pero la
sensación es que después de la serie con Oklahoma, que

(21:10):
creo que Oklahoma es el mejor equipo de la NBA
en adaptarse a eso, San Antonio ha aprendido a adaptarse
a eso muy rápido. Es como, ok, no podemos... No
voy a tocar a Mitchell Robinson cuando te haga pasar
el bloqueo. Y lo esquivo y no pasa nada. Y
en el otro lado, Mitchell Robinson, te ponen la rodilla
o lo que sea, falta Mitchell Robinson. Pero para mí
el principal problema fue, o lo que dices tú, atacaron

(21:30):
muy bien a los jugadores que tenían que atacar. Problemas
de faltas muy rápido. Y es que San Antonio se
pasó casi todas las... Yo creo que se pasó el
65% de la segunda parte en bonos. Y esos son
muchos tiros libres cuando tú tienes a un tío como
Buenbañama al rebote. Que cada falta al rebote van a
ser tiros libres. La que dices tú, es que es evidente.
O sea, lo tiene cogido de un brazo por arriba
y del otro por abajo. Lo tiene cogido de los
dos brazos y ahora sí, Wemby ganó el rebote.

Speaker 2 (21:54):
Que la tiró fuera. Y no la pitan. Que tiene
que pedir el challenge a Smith-Johnson. Esto también es un
argumento contra los árbitros. Es que han ganado todos los challenges.
Pues chicos, en unas finales los challenges están para ganarlos.
No vas a gastar un tiempo muerto en unas finales
para pedir un challenge y perderlo. Y además... que creo

(22:17):
que aquí Mike Brown tiene 3 o 4 challenges en esta eliminatoria
que son cruciales en el segundo partido cuando a 97 a 97
que venían de meterle creo que era 14-0 así piden
un challenge de una falta que le hacen a un
Novi en la esquina y son 3 tiros libres para un
Novi 100 a 97, recordamos el partido termina 105 a 104 para que veáis

(22:42):
lo cruciales que son esos tiros libres viniendo de un
14-0 en contra y luego el otro día también tiene
un challenge fundamental que es un 3-1 de Wemby que
iba a ser falta de Mitchell Robinson y en lugar
de ser 3-1 de Wemby le quitan el triple a
Wemby porque antes de la falta de Mitchell Robinson empuja

(23:03):
a Keldon Johnson a Mitchell Robinson y en el ataque
siguiente meten Una jugada after timeout de estas, una buena
pizarrita los Knicks. O sea que ahí les ha salvado
bastantes puntos el bueno de Mike Brown. Pero bueno, volviendo
a la serie, a las claves y dejando la arbitragia
un poco de lado. Otra cosa a la que tenemos
que hablar es cómo ha cambiado también el ataque de

(23:26):
San Antonio. O sea, la defensa de los Knicks es...
Sabemos que Ben Mañama es un tío que pese a
que mide 2'24 quiere sentirse... No sé si es un exterior...
pero quiere sentirse dominador del partido, ¿vale? O sea, quiere
sentirse que pasa mucho el balón por sus manos. En
las primeras partidas de la eliminatoria, como los Knicks saben

(23:49):
que Wemby es demasiado el balón al suelo para lo
que es un tío de los 24, le cierra mucho, le
hacen ayudas muy agresivas. En las acciones de bloqueo directo,
en todas las continuaciones, le agarran, se meten de por
medio para que no tenga esas ventajas en las continuaciones
y le dé tiempo a Toms a recuperar. Y... Mick
Johnson dice, no puede ser. O sea, que esté mi

(24:10):
mejor jugador a 9 metros con el balón, midiendo 2'24, siendo un
tío que si está un poco cerca al aro, le
cruzo cualquier globo de campo a campo y me lo baja. Entonces,¿
qué hace? Empieza a poner a Wembañama en acciones más
cerca al aro, más definitivas, y a jugar menos bloqueo
directo y a jugar menos juego con Wembañama. Porque cuanto
más tenga Wembañama lejos del aro... más le va a

(24:36):
costar llegar cerca del aro, primero porque es muy previsible
y porque la defensa de los inis ha preparado para
eso y normalmente cuando tú empiezas una jugada con tanta
atención defensiva, no la sueles terminar, ¿vale? Y luego juega
menos bloqueo directo porque la tasa del porcentaje de puntos
por posesión en bloqueo directo había sido malísimo y lo
que hace es, pues, muchas jugadas sin balón para que

(24:56):
Wemby reciba, muchas jugadas en las que a lo mejor,
vimos varias veces, ¿no? Entonces Towns tiene que salir en
la ayuda, entonces le cuelga el balón a Wembañama, cositas así.
Empieza a buscar cosas de ese tipo y ahí Wembañama
empieza a aparecer más en la pintura. Es otra cosa
que ha cambiado, que hemos visto menos al Wembañama que

(25:18):
tenía en el primer partido, con 28.

Speaker 3 (25:26):
Sí, y eso que cambió bastante respecto a los partidos
en los que se veía donde solía empezar la noche
con 3 o 4 triples y si entraban sabías que iba a
ser una noche de locura y de efervescencia ofensiva para Wemby. No, no,
literalmente en el primer cuarto 9 puntos, todos desde debajo del aro,
creo que meten un tiro de media distancia, todos desde

(25:46):
debajo del aro o desde el tiro libre. Y el
dato es que de los 32 que metió, 24 vienen de debajo
del aro o de tiro libre. Y el tiro libre
la mayoría eran por faltas de bajo del aro. Creo
que hay una o dos al rebote. Entonces, en ese aspecto, sí, sí,
vimos al Wemby más agresivo. También es verdad que se
le ve con una seguridad el triple, que no es normal.

(26:06):
O sea, es como que cada vez que tiene que
tirar un triple, que tiene que meter, excepto seguramente el
que tiró desde la esquina en el primer partido, en
el segundo partido no me acuerdo que no tocó ni
el tablero ni nada. Los que tira sobre todo desde 90
grados para arriba, es que los mete. Incluso el de
Mitchell Robinson que decías antes de la falta. Y claro,

(26:27):
yo entiendo, también entiendo en cierta manera que Wemby quiera
tirar esos triples si él tiene claro que los va
a meter. Es verdad que tiene que estar en la pintura.
Es que tiene que estar en la pintura porque, lo
decías tú, hay un bloqueo. El otro día estuvo jugando mucho,
no sé cómo le llaman la jugada en Estados Unidos.
Nosotros le llamamos arriba, el bloqueo doble nube arriba al
base a Stephon Kessel cuando todavía está casi en media pista,

(26:48):
que dejaba a Wemba Yaman una ventaja donde... Casi siempre
era o bien defendido por Anunobi o Bridges en rotación
o bien que Alain Zonetano estaba retrocediendo. Así consiguieron muchísimos
puntos fáciles. Y es que es una jugada muy sencilla.
Es una jugada muy, muy sencilla para ellos porque lo
dices tú, es que le tiras una lavadora arriba y
la puede bajar. Esa es la gran ventaja de Wemby
en ataque a día de hoy. Hasta que desarrolle su

(27:10):
juego en plan, esta es mi jugada, este es mi
spot y desde aquí voy a tirar y voy a meterla.
Tu lugar es debajo del aro a meter todo lo
que te tiren. Y si consigues desarrollar que puedas hacer
esa jugada constantemente, lo normal es que acabes ganando la serie.
Si Wemby mete 25 puntos fáciles cada partido, vas a ganar
la serie. Porque luego va a meter 10 difíciles. Porque es Wemby.

(27:33):
O sea, sigue siendo uno de los mejores jugadores del mundo.
Y en ese aspecto el ajuste, sobre todo, arrancarlo desde salida,
desde el primer cuarto, estableciendo un dominio físico en la pintura,
fue clave para que por primera vez, lo decíamos antes,
por primera vez en toda la serie, digamos, oye, San
Antonio tiene el control del partido. Que luego te meten
el parcial de 14-2, te remontan, lo que sea. Y
la situación, a mí, al menos, en la media parte,

(27:54):
me decía, esto se acaba. Esta noche se acaba la serie.
Como responde San Antonio otra vez, en el tercer cuarto,
es como, oh, San Antonio está controlando el partido. Y
eso pasó por Buenmañama en

Speaker 2 (28:08):
la pintura. Sí, sí. Fíjate. Fijaos las acciones en las
que mete Canasta Buenmañama como son. En el segundo partido,
mete 11 tiros de campo en el segundo partido. En esos 11
tiros de campo que mete, hace 9 botes. Menos de un

(28:31):
bote por tiro de campo que mete. No bota 9 veces
en todo el partido como Besenkov.¿ Sabéis lo que quiero decir?
Es que en las canastas, cuando mete la canasta, en
la zona en la que mete la canasta, mete 11 canastas
y hace 9 botes. El otro día, si no ando errado, mete,

(28:52):
creo que son 12 canastas o 11 canastas, todas ellas asistidas, o sea,
tras asistencia menos una, que no es una asistencia porque
es una acción en la que él mismo baja un
de lejísimos, falla su propio tiro, o sea, rebotea su
propio fallo y la vuelve a subir. O sea, que

(29:13):
todas son acciones en las que aparece como ejecutor. Sí.
que en ese sentido creo que te está marcando un
poco la tendencia de lo que es Wemby. O sea,
Wemby no tiene que ser, desde mi punto de vista,
no tiene que ser un tío que reciba el balón
en el logo y tenga que penetrar como ante Tucumpo.
Creo que el físico de Wemby es muy diferente al
de Tucumpo. Wemby creo que tampoco tiene que ser un

(29:35):
tío que haga un bloqueo, le pongan a él un
bloqueo y tire tras bote. Creo que tiene que ser
un jugador... que aparezca en acciones muy definitivas, porque además
sus porcentajes, cuando los tiros son asistidos, son de los
mejores de la historia. Incluso cuando no son cerca del aro,
cuando son tiros, como tú decías, de tres o media distancia,

(29:57):
son tiros muy buenos cuando ejecuta, porque también es muy
difícil de puntear. Por último, te quería preguntar, Alejandro, de
cara ya más a lo que queda de serie,¿ quién crees,
o sea, los Knicks tienen que cambiar?¿ Qué crees que
puede cambiar? Y si crees que en algún momento alguno

(30:18):
de los dos equipos está cerca de quedarse en jaque
mate en alguna de las facetas del juego.

Speaker 3 (30:24):
Yo lo comentaba antes, yo creo que los Knicks tienen
que cambiar un poco el tema ofensivo, sobre todo teniendo
en cuenta que van a dejar a Hart recibir y
mover el balón. Como Miami haciendo a Hart y con
será Kassel o Basel defendiendo a Towns. Me gustaría ver
un poquito más de juego a través de Calanthony Towns.
Incluso me gustaría ver un poquito más de juego a

(30:45):
través de Josh Hart. Si va a estar sin recibir
o sin marcar. Creo que ese es el primer ajuste
de Mike Brown. El ajuste que espero de Mitch Johnson
es seguir metiendo balones a la pintura y que Wemby
los intente bajar. También el ajuste de que entren los
triples estaría bueno por Mitch Johnson. Como ajustar el porcentaje
de triples. Porque es Si tuvieras un jugador en los

(31:09):
números de Ojeanunobi en San Antonio, la historia sería muy diferente.
Y luego creo que si Mike Brown consigue acertar en
esa tecla en el cuarto partido, la serie está sentenciada.
Creo que si gana esta noche San Antonio, empezamos a
tener una serie mucho más interesante.

Speaker 2 (31:31):
Yo lo que he dicho antes... O sea, siento que
el partido, el tercer partido cambia muchas cosas en el
tablero de ajedrez. O sea, esto no es un partido,
tú no es que te coma un peón y te
lo mate y ya está. No, te he cambiado bastantes
cositas en el tablero y ahora el que tiene que
responder es Nueva York. Pese a que las sensaciones para

(31:52):
mí han cambiado mucho y la dinámica del juego es
totalmente diferente del segundo al tercer partido, yo, tío, creo
que los Knicks han levantado de todos los malos momentos
que han tenido en estos play-offs. Es verdad que uno
puede pensar que tampoco han sido muchos, pero han tenido
respuesta hasta el momento. Los Knicks son un equipo que

(32:13):
ha llevado un mes hípico sin perder. Los Knicks son
un equipo que tiene que perder cuatro partidos de cinco.
O sea, tiene que perder de los cinco últimos hipotéticos
partidos de la temporada, tendría que perder cuatro para perder
el anillo. O mejor dicho, tiene que ganar dos de
los cinco que le quedaban hace dos días. Entonces, por
ahí me parece complicado que ganen los San Antonio Spurs,

(32:36):
casi por una cuestión matemática de probabilidad y de que
los Knicks son un equipo hecho a prueba de balas
de resistencia que el otro día, incluso jugando mucho peor,
se te ponen a tres a falta de 20 segundos, ¿vale?
Pero sí que siento que tienen que responder y que
hay veces que no tienes herramientas para responder. Y lo

(32:58):
hemos visto con los Oklahoma City Thunder, Los Oklahoma City
Thunder también son un equipo que da la sensación de
que tiene respuesta a todo. Pero llega un momento en
el que se te planta un tío 24 que tira y
cuatro locos que corren como motos y que defienden como
jabatos y que al final por herramientas no está tu
segundo mejor jugador. Luego también está esa otra opción que ojalá.

(33:23):
Pero la lesión es... Sí, no, pienso bastante

Speaker 3 (33:25):
igual. Matemáticamente los Knicks deberían ganar esta serie pero sí
que creo que nos merecemos una serie larga y parecía
que no la íbamos a tener y esta noche puede
ser que nos digan oye, como mínimo nos vamos hasta
el fin de semana que viene, perdón, hasta el fin
de semana hasta la semana que viene

Speaker 2 (33:45):
Pues hasta la semana que viene también se va a
ir este podcast hoy un poco más express, ayer tuvimos
un percance, un gran percance culpa mía, me da culpa Recordamos,
por cierto, que este cuarto partido, como todos los de
la serie, los podéis ver diferido a partir de las 12
en Dazón, en la plataforma, al igual que NBA House,

(34:08):
que también lo podéis ver en la plataforma. Así que, bueno,
ya sabéis, os veis el partido, no lo cerráis y
luego del partido, luego de verlo, pues nos ponéis también
aquí en el NBA House de esta semana. Lo que
es una tontería ya, Alejandro, porque lo estoy diciendo al
final del programa, entonces... doy por hecho, que ya lo
han visto, pero es un poco complicado. Pero bueno, que

(34:28):
ya lo saben para próximas ocasiones. Como siempre, un gusto
charlar contigo, Alejandro, aunque esta vez me quedo con ganas
de más. La

Speaker 3 (34:39):
semana que viene

Speaker 2 (34:40):
más, veremos si todavía con finales o sí. Eso es.
A ver si estamos ya rindiendo tributo al campeón. Hasta
la semana que viene.