LORENZO RAMÍREZ: El negocio de la guerra de EEUU, chantaje a Zelenksy y la falacia de Von der Leyen

LORENZO RAMÍREZ: El negocio de la guerra de EEUU, chantaje a Zelenksy y la falacia de Von der Leyen

En esta entrevista con Lorenzo Ramírez, periodista económico, desglosa el plan de 28 puntos relacionado con Ucrania y el papel de Estados Unidos en las negociaciones de paz. Se analiza cómo las decisiones de Washington y Trump han condicionado las acciones de Zelensky, incluyendo presiones para convocar elecciones, aceptar compromisos sobre territorios y gestionar la influencia rusa en la región. Se muestra también la limitada participación de Europa y cómo los intereses estratégicos y económicos de Estados Unidos y Rusia han dominado la agenda de este acuerdo.

El análisis se extiende a Latinoamérica, donde Estados Unidos ha intensificado su presencia militar en el Caribe y ha intervenido en la economía de países como Argentina y El Salvador. Se destaca el papel de Wall Street, el Tesoro estadounidense y las grandes tecnológicas en la influencia política y económica sobre gobiernos locales, así como el uso de sanciones, bloqueos financieros y “asesinatos digitales” contra jueces y fiscales internacionales para asegurar sus intereses estratégicos.

Lorenzo Ramírez explica cómo la geopolítica mundial, la deuda, la corrupción y la manipulación de conflictos impactan directamente en la estabilidad de regiones clave y en la seguridad internacional, subrayando la complejidad del nuevo orden global y la influencia de las élites financieras.

#lorenzoramirez #guerra #eeuu #zelensky #vonderleyen #europa #guerraucrania #rusia #trump #venezuela #entrevista #negociostv 

Si quieres entrar en la Academia de Negocios TV, este es el enlace:   
https://www.youtube.com/channel/UCwd8Byi93KbnsYmCcKLExvQ/join 
Síguenos en directo ➡️ https://bit.ly/2Ts9V3p
Suscríbete a nuestro canal: https://bit.ly/3jsMzp2
Suscríbete a nuestro segundo canal, másnegocios: https://n9.cl/4dca4
Visita Negocios TV https://bit.ly/2Ts9V3p
Más vídeos de Negocios TV: https://youtube.com/@NegociosTV
Síguenos en Telegram: https://t.me/negociostv
Síguenos en Instagram: https://bit.ly/3oytWnd
Twitter: https://bit.ly/3jz6Lpt
Facebook: https://bit.ly/3e3kIuy
🔞Exención de responsabilidad: Toda la información, material y / o contenido incluido en este programa es sólo para fines informativos y educativos. Invertir en acciones, opciones y futuros es arriesgado y no es adecuado para todos los inversores. Consulte a su propio asesor financiero independiente antes de tomar cualquier decisión de inversión.
Negocios TV no se hace responsable de las opiniones expresadas en el vídeo.


Conviértete en un seguidor de este podcast: https://www.spreaker.com/podcast/negocios-television--4749407/support.

Episode Transcript

Speaker 2 (00:00):
Vamos a saludar a nuestro siguiente invitado, Lorenzo Ramírez, periodista económico.¿
Qué tal? Buenos días.¿ Qué tal

Speaker 3 (00:06):
Muy buenos días.

Speaker 2 (00:07):
Bueno, ha sido un fin de semana muy intenso, Donald Trump,
que parecía que perdía los nervios pidiendo un poco de
respeto a las autoridades ucranianas por los esfuerzos de paz
que están haciendo, pero¿ cuál es la intrahistoria de todo
este plan de 28 puntos que, recordemos, parecía, bueno, pues poco
menos que una carta de Vladimir Putin con toda su

(00:28):
lista de deseos a Donald Trump y ahora parece que
estamos más sensibles hacia la parte ucraniana, aunque tampoco se
han desvelado grandes detalles, simplemente que se han abordado temas
muy sensibles, muy complejos y que ha habido bastante entendimiento.

Speaker 3 (00:42):
Hemos tenido un comunicado de la Casa Blanca junto con
el gobierno ucraniano diciendo que van a seguir trabajando las
próximas horas y rebajando un poco ese tono de ultimátum
que había impuesto Donald Trump, diciéndole a Zelensky que antes
del jueves tendría que estar firmado por lo menos el
compromiso para convocar elecciones dentro de 90 días, unas elecciones que

(01:02):
no es que se las pida Trump. Estados Unidos a Ucrania,
es que las tenía que haber celebrado hace ya muchos
meses y contra la propia constitución del país no las
ha celebrado y que la oposición, la que no está
en la cárcel, la que todavía está en el parlamento ucraniano,
se lo está reclamando hacia Zelensky desde hace mucho tiempo.
Que el problema, como siempre, es ver solo el relato
de un sitio. El acercamiento entre Ucrania y Estados Unidos,

(01:24):
que quizás sea la última hora, como dice, sin muchos detalles,
que se ha confirmado, es el resultado de un proceso.
que comenzó hace casi un año y medio, es decir,
esto no es algo que ocurra ahora mismo, hace un
año y medio comienzan una serie de investigaciones de la
Fiscalía Ucraniana y de la NABU. La NABU es la
Oficina Anticorrupción Ucraniana que en buena medida ha estado dirigida
desde hace mucho tiempo por Estados Unidos, con lo cual

(01:45):
todos los resultados de esas investigaciones en tiempo real Se
estaban facilitando las autoridades norteamericanas. Durante todo este tiempo se
han producido muchos tiras y aflojas. Ha habido momentos en
los que Donald Trump parecía que daba un giro de 180 grados,
sobre todo cuando dijo aquello de que Ucrania podía ganar
la guerra. Porque claro, aquí hay muchos intereses. Está el
interés político, está el interés económico y luego está el
de los... el de los señores de la guerra con

(02:07):
un Zelensky que evidentemente pues se negaba a asumir unas
condiciones para el alto el fuego que sean las que
sean las que finalmente se firmen van a ser mucho
peores para su país que las alcanzadas con Rusia los
pocos meses de la intervención militar recordemos que esta guerra
podía haber terminado sólo o podía haber durado con la
intervención rusa sólo tres meses sin embargo Zelensky no ha

(02:29):
sido el único que ha alargado de forma innecesaria una
guerra que ha provocado miles de muertos, veremos también cuáles
son las cifras oficiales, sino que también ha sido la
administración norteamericana que ha intentado sacar partido para asegurar, como
te digo, el negocio de los señores de la guerra.
que pululan por Washington, los representantes del complejo militar industrial,
así como también no podemos olvidar a los parlamentarios de

(02:51):
ambos lados del arco político que se han hecho de
oro invirtiendo en empresas que han visto como sus acciones
subían como la espuma al calor de la guerra en
el este de Europa, al calor de la ruptura de
la alianza energética entre Europa y Rusia y en definitiva
a través de este proceso de desorden global. Ahora la
novedad es que la Casa Blanca hace valer su posición
de poder Para lanzar un chantaje, en realidad es un

(03:12):
chantaje a Zelensky, hay que decirlo con todas las letras,
porque se basa en la participación del propio Zelensky determinante
en una red de corrupción que no es nueva, ni
mucho menos, en la que ha participado además la propia
administración estadounidense, con lo cual el conocimiento lo tiene de
primera mano. Ya desde la época de Biden, pero también
posteriormente con Donald Trump, en un proceso de corrupción donde
también están los fondos de inversión y bancos de Wall Street,

(03:34):
la gran industria agroalimentaria norteamericana. Y ahora le ponen a
Zelensky delante de la cara al presidente ucraniano, le ponen
todo esto con la amenaza de que o convoca elecciones
y acepta esa pérdida de los territorios de su país,
que ahora están integrados en la Federación Rusa, o van
a ser procesados y encarcelados... perdiendo la capacidad de acceder
al dinero que tienen paraísos fiscales... junto con otros oligarcas

(03:55):
ucranianos cuyas cuentas bancarias... han ido creciendo durante la administración Biden... insisto,
también con la llegada de Trump al despacho Oval por
segunda vez... con lo cual aquí estamos, son unos ladrones
o unos criminales... poniendo condiciones a otros criminales... esto es
una mafia, es un cártel mafioso puro y duro... claro,
la clave está en conocer...¿ Hasta qué punto el borrador
de acuerdo propuesto por Washington a finales de la semana

(04:17):
pasada y acordado con Rusia se modifica tras las conversaciones
en Ginebra? Con Francia, Alemania y Reino Unido y en
menor medida Polonia e Italia básicamente como convidados de piedra.
Aunque se nos intente vender la idea de que tiene
algún tipo de capacidad de decisión. En Europa no va
a introducir ningún cambio en el borrador. Si se introduce
algún cambio será porque ese cambio ya estaba decidido de antemano.

(04:38):
por el propio Trump, es la estrategia negociadora... yo presento
un plan de máximos, luego lo reduzco... y así Ucrania
puede sacar la cabeza... es muy importante destacar que dentro
de este acuerdo... no se exige a Ucrania que acepte
que Crimea... siga estando bajo tutela rusa... pero esto no
implica que vaya a volver bajo tutela ucraniana... lo que
se le permite a Zelensky es hacer lo que ha
dicho esta mañana... las declaraciones que hemos visto prácticamente en
directo hace unos minutos... diciendo que Crimea es un territorio ucraniano...

(05:02):
ahí se va a quedar la historia... es decir, no
va a haber ningún tipo de reconducción... otras cosas porque
el pueblo de Crimea ya votó hace mucho tiempo con
unas elecciones que pueden ser más o menos legítimas, pero
es una cuestión que ni siquiera está sobre la mesa.
El dilema ahora para Europa es cómo van a mantener
los políticos la amenaza rusa. Para justificar el desembolso de
dinero público y la emisión masiva de deuda, esto es

(05:23):
lo que más le preocupa ahora mismo a Starmer, a Merz,
a Macron, que son unos líderes además que no tienen
el apoyo de sus propios pueblos y que si se
convocaran hoy elecciones los tres estarían fuera de los gobiernos,
lo cual también es importante para determinar lo que está
ocurriendo aquí. y al final pues estas herramientas de la
emisión de deuda de ese rearme europeo son con las
que se intentan tapar las vergüenzas de unas gestiones políticas

(05:46):
paupérrimas que se unen a un servilismo respecto al amo
americano que es quien ha provocado la crisis energética de
caballo y la que amenaza con romper los lazos comerciales
también con una China en la cual no es posible
sacar adelante las políticas que se promueven desde la Comisión Europea.
Una Comisión Europea que ahora debe articular el futuro de
Ucrania dentro del club comunitario, ese otro gran melón, sin

(06:09):
contar con el apoyo de los países del este que
temen el desplome de sus sectores agrícolas y la pérdida
de fondos europeos, con Hungría y Polonia a la cabeza.
Entonces que no nos extrañe que dentro de unos meses
se vuelva a detener el ingreso de Ucrania en la
Unión Europea aludiendo a la corrupción del país, que es
lo que sucedía antes de que Biden calentara esa olla
en el Báltico Con la destrucción de Nord Stream y

(06:30):
Putin aceptar el envite de alguna manera entrando en el Donbass.
Respecto al alto el fuego seguramente la cuestión más espinosa
es establecer cómo van a ser esas famosas garantías de
seguridad que se van a dar al régimen de Kiev
una vez que se celebren las elecciones en el país
porque el plan de 28 puntos... Y esto también es importante destacarlo.¿
Es verdad que hay algunas frases que traducidas directamente del

(06:52):
inglés a cualquier otro idioma parece que, bueno, o sugieren
que alguna de las frases ha sido redactado por algún ruso?
Esto es cierto. Es decir, este plan no se lo
saca Trump. Es un plan pactado entre Rusia y Estados Unidos.
Y el autor del plan por parte de Estados Unidos
es el secretario del ejército de Estados Unidos que se
llama Dan Driscoll, que es un hombre de J.D. Vance.
Es J.D. Vance y toda su camarilla quien ha articulado

(07:15):
todo esto. Driscoll presenta a Zelensky el jueves este documento.
Los ucranianos son quienes lo filtran a la prensa para
generar un debate y ahí es donde se dice que
Ucrania recibiera garantías de seguridad confiables. Pero paralelamente... Estados Unidos
ha presentado a Zelensky otro documento que amplía un poco
más esta cuestión. Entonces lo que indica es que cualquier

(07:36):
futuro ataque armado significativo, deliberado y sostenido, es lo que dice,
de Rusia contra Ucrania, sería considerado como un ataque que
amenazaría la paz y la seguridad de la comunidad transatlántica.
Que esto es de alguna manera hacer una especie de
espejo de ese artículo 5 de la OTAN, Como diciendo la
Ucrania no vas a entrar en la OTAN pero si
te atacan nosotros te defenderemos. Entonces según este texto este

(07:58):
marco entraría en vigor en el momento de su firma
y tendría una vigencia de 10 años. Renovable por mutuo acuerdo.
De esto no se está hablando prácticamente nada y es importante.
Y hay que decir también que ese es el punto
que seguramente más oposición encuentra en el Kremlin. Seguramente la
razón de que no se haya hecho público. Y veremos
en el documento definitivo, que todavía no ha visto la luz,

(08:20):
si aparece y la reacción de la parte negociadora rusa
al respecto. Yo creo que de aquí a final de
año nos esperan unas semanas muy relevantes sobre el futuro
de la región. Esperemos que se produzca ese deseado alto
el fuego. Aunque yo creo que con lo que tenemos
ahora mismo no es algo que podamos asegurar en estos momentos.
Es verdad. que todos parecen interesados en esa línea, con

(08:42):
un Zelensky que habría dado su brazo a torcer bajo
la amenaza, insisto, de la prisión. Pero si algo ha
demostrado la historia en los últimos tiempos es que, bueno,
lo que hoy es blanco mañana puede ser negro, sobre
todo con estos agentes que están sentados en la mesa
y que, hay que decirlo, ninguno de ellos tiene ideología,
ninguno de ellos tiene ningún tipo de interés o de

(09:04):
voluntad de defender el interés general. Sino que, bueno, pues
son arribistas y en buena medida, lo vuelvo a repetir
por si no ha quedado suficientemente claro, actúan como verdaderos mafiosos,
que yo creo que al final todos son lo que son, ¿no?

Speaker 2 (09:14):
Jorge Lorenzo, defiende Trump el interés general con esa ofensiva
en aguas caribeñas. Entiendo que las cuestiones de Oriente Medio,
sobre todo de Ucrania, parece que le quedan un poco
lejos al ciudadano medioestadounidense. No sé si esa incursión para
combatir el narcotráfico son acciones más geopolíticas o más electoralistas

(09:35):
ante cara a las elecciones de medio mandato para también
contener a la línea dura del movimiento MAGA.

Speaker 3 (09:41):
Eso es verdad, pero también es cierto que esto no
es algo que salga ahora mismo, que se saque Trump
de la manga. Recordemos que cuando entró Trump, lo primero
que hizo fue poner el foco en el canal de Panamá,
con su amigo Larry Fink de BlackRock, al final consiguieron
apañar un acuerdo y Hutchinson vendió parte de los puertos
cercanos al canal. Recordemos también que habló de Groenlandia. Era

(10:02):
como una intención o mostraba una intención la política exterior
de Trump de decir, bueno, vamos a asegurar lo que
podemos asegurar porque en esta contienda global, pues últimamente estamos
perdiendo muchas batallas. Entonces, en este contexto la militarización del
Caribe sí que iría por ahí. Es otra de las
claves que demuestran que ese orden basado en reglas que
se plantea sobre todo en Estados Unidos Pues es una

(10:22):
absoluta entelequia, la única regla que hay ahí es la
de la fuerza, además para ir promoviendo una serie de
cambios políticos en países de Hispanoamérica que no es que
sean las mayores democracias del mundo ni que no sean
regímenes corruptos, algunos países son muy corruptos, pero que desde
luego aquí lo que hay que plantear desde un punto
de vista de derecho internacional es hasta qué punto un Estado...
pues puede intervenir en otro. Esto lo he explicado en

(10:43):
muchas ocasiones y sobre todo utilizando falacias como la falsa
batalla contra las drogas como excusa para lanzar en realidad
lo que es, si nos fijamos en la retórica, en
el lenguaje, esta es la guerra contra el terror de
Donald Trump. Igual que para Bush el 11-S fue determinante
para iniciar su guerra contra el terror y su política internacional,

(11:04):
utilizando esta marca, para Netanyahu el ataque de Hamas del 7
de octubre, él mismo lo comparó con el 11-S. Pues
ya estamos viendo como tanto Pete Hexet como el propio
Donald Trump, Pete Hexet es el jefe del Pentágono, secretario
de Defensa, están utilizando también ese discurso diciendo que los
narcotraficantes son terroristas y se pueden equiparar a Al Qaeda
o al ISIS. Entonces estamos viendo ahí, insisto, una retórica para,

(11:27):
como confesaba el propio Hexet hace unas horas, controlar el
denominado patio trasero norteamericano, que sé que es un término
a lo mejor... que puede ofender a muchos ciudadanos al
sur del río grande y con razón, pero es el
que utilizó el propio secretario del Pentágono y sobre todo
expulsar a China de cualquier relación económica con todas estas regiones.
Entonces cuando el New York Times desvela la pasada semana,

(11:48):
el jueves, que la CIA presenta un ramillete de posibilidades,
todos ellos basados en operaciones encubiertas para preparar el terreno
de cara a una intervención militar a gran escala en Venezuela,
hay que verlo en este contexto. Es decir, ya hay
operaciones de sabotaje, ya hay operaciones cibernéticas, ya hay guerras psicológicas,
pero no solo en Hispanoamérica, en todos los países prácticamente
del globo. Entonces, todo esto que lleva implantándose desde hace

(12:11):
mucho tiempo, sobre todo en Hispanoamérica... ha ido de la
mano de contratistas militares, entre los cuales destaca el fundador
de Blackwater, Eric Prince, que lleva muchos años allí cometiendo fechorías,
junto con las grandes tecnológicas de Silicon Valley, que también
aspiran a crear tecnocracias en algunos gobiernos, quizás el de
El Salvador y el de Argentina sean los dos mayores ejemplos.

(12:32):
En el plano político tenemos esa enésima pirueta de Trump,
que recicla, como digo, la retórica, las herramientas de esa
ofensiva militar lanzada por Bush después del atentado contra las
Torres Gemelas. Entonces, al vincular narcotráfico y terrorismo, Estados Unidos
enmarca dentro de su propia defensa de la seguridad nacional
todas las operaciones que se realizan y que han matado

(12:54):
casi 100 personas en aguas estadounidenses que iban en unas lanchas
que no tienen capacidad física para llegar a aguas norteamericanas,
con lo cual tampoco sabemos realmente si había narcotraficantes o
no había narcotraficantes. narcotraficantes. Es importante entender, porque hay mucha
gente que es normal que esto no lo sepa, el
hecho de identificar a los narcotraficantes con terroristas no implica
que el Congreso de Estados Unidos o que el Presidente

(13:14):
de Estados Unidos pueda darle un duro al Pentágono para
atacar de forma indiscriminada. Si nos atenemos a la estricta
aplicación de la ley, según la ley norteamericana, si se
designa una organización extranjera como terrorista, esto no conlleva autoridad
legal para ejecutar ataques militares. Técnicamente autorizaría sanciones financieras y diplomáticas.
como la congelación de activos por ejemplo tan de modo

(13:35):
últimamente pero a pesar de ello el despliegue naval que
tenemos ahora mismo en el caribe es el mayor desde
la operación tormenta del desierto en el golfo pérsico en 1991
si nos cogemos sólo el contexto caribeño sería la mayor
desde la crisis de los homicidios del año 1962 el departamento
de guerra estadounidense ha autorizado el desembarco y ahora mismo
hay tropas terrestres en panamá para realizar maniobras en la

(13:58):
selva algo que es inédito en décadas Y luego tenemos
ejercicios y maniobras militares con fuego real en Trinidad y
Tobago a 11 kilómetros de la costa venezolana. Entonces, esto es
grosso modo el panorama que hay en estos momentos en
el continente americano en una reedición de intervenciones militares en
países de la región que eran el pan nuestro de
cada día a finales del pasado siglo, pero que se

(14:19):
hacían inmediatamente. casi exclusivamente con operaciones encubiertas y ahora vuelven.
Entonces la cuestión no es por qué vuelven, sino por
qué ahora. Y aquí es donde entra en juego esa
urgencia que hay en las élites norteamericanas y el complejo
mediterráneo industrial por actuar ante ese fin del orden unipolar,
ese fin de un orden impulsado por Estados Unidos y
que ahora se enfrenta a un cambio de paradigma en

(14:41):
una especie de movimiento o de parto con dolor. y
que pone en tela de juicio el estatus quo vigente
desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Yo creo
que en esto coincidimos todos, aunque algunos analistas podamos pensar
que puede tener más o menos derecho Estados Unidos a
realizar todo este tipo de operaciones. Entonces, como plan B,
ante la imposibilidad de solucionar otros conflictos entre los cuales

(15:03):
se encuentra el ucraniano, pues vemos cómo Estados Unidos intenta
controlar ese hemisferio occidental, que es otra expresión que utilizó
Pete Hexer, el control del hemisferio occidental, una política imperialista
que yo creo que está fuera de toda duda. Y luego,
como bien decías, esa estrategia también en el intento de
la Casa Blanca de recuperar apoyo popular en un momento
en el que la base del movimiento MAGA está muy

(15:25):
enfadado por sucesiones al gobierno de Israel, las de Trump,
por la negativa de desclasificar el material relacionado con Epstein,
que insisto, si alguien espera que se desclasifique esto, que
se compre una silla bien cómoda, Y luego también el
tema de la crisis migratoria, un tema que sí se
liga con operaciones en Hispanoamérica y que Trump quiere usar
para recuperar votos de cara a esas elecciones parlamentarias del

(15:45):
próximo año. Aunque lo cierto es que puede salirle el
tiro por la culata, porque la mayoría del pueblo estadounidense,
según todas las encuestas publicadas, no aprueba ataques indiscriminados en
las costas caribeñas. Hombre, si preguntamos solo en el estado
de la Florida, sin ninguna duda. Pero en los sondeos
que se han hecho en todo el país, en todo
Estados Unidos... La política de matar primero y preguntar después
realmente no tiene tantos apoyos como algunos podrían creer.

Speaker 2 (16:08):
Un inciso, Lorenzo, déjame contar una noticia de última hora
relacionada con España. Por supuesto. Bueno, pues dimite el fiscal
general del Estado, Álvaro García Ortiz. Ya saben que el
jueves se produjo ese fallo, esa condena, dos años de inhabilitación,
así como el pago de una multa de 7.200 euros por
revelación de secretos de la situación fiscal y de un

(16:30):
posible acuerdo que buscaba con la justicia la pareja de
Isabel Díaz Ayuso. Pues bien... Ha enviado una carta al
ministro de Justicia donde asegura que ha llegado el momento,
es una responsabilidad y es el momento de abandonar un
desempeño de tan alta responsabilidad una vez conocido el fallo.

(16:54):
ese fallo y hoy ha presentado esta división como Fiscal
General del Estado Álvaro García Ortiz tras esa condena del
Supremo insistimos a dos años de inhabilitación por revelación de
datos recordemos dos años de inhabilitación además de esa multa
Tiene que indemnizar a González Amador con 10.000 euros y hacerse
cargo de las costas del juicio. Recordemos, sentencia firme, pero

(17:19):
una vez que se conozcan los argumentos para la condena,
García Ortiz podría presentar un recurso, solicitar incluso un incidente
de nulidad ante el Supremo y después, si es rechazado,
recurrir al Tribunal Constitucional. La renuncia del fiscal general del Estado,
Álvaro García Ortiz, antes de que el Supremo lo, recordemos,
lo inhabilitara. Ese fallo del pasado jueves. Y ahora sí, Lorenzo.

Speaker 3 (17:48):
Se lo ha puesto fácil el fiscal general. Claro, aquí
la duda era si Sánchez iba a apartarlo o si
iba a dimitir él. En el momento en el que
salió Sánchez públicamente y dijo que no lo iba a
apartar y que no le iba... A quitar el cargo,
pues entonces sale él y presenta la dimisión, con lo
cual se lo pone muy fácil a Pedro Sánchez, que
siempre prueba de decir que él nunca apartó al fiscal general.

(18:09):
Recordemos aquellas declaraciones que hizo en su momento, ¿no?, el
Pedro Sánchez. Pedro Sánchez es un tipo que cuando uno
analiza la hemeroteca rápidamente se ve la captadura moral del sujeto.
Y ahí pues cuando él decía que quién manejaba la fiscalía,
pues decía,¿ quién maneja la fiscalía? Pues eso, ¿no? La
fiscalía la maneja el gobierno de turno. Y aquí pues
lo que vemos es una muestra más de la poderedumbre

(18:30):
institucional que asola a España, también a otros muchos países europeos,
pero en nuestro caso es nuestro país y tenemos que
hablar de ello. Y es algo que va más allá
de las siglas políticas. Y yo, si me permites, quiero
incidir un poco en esto porque no se suele comentar
Estamos siempre metidos en las grandes trincheras, cada uno en
la trinchera de su partido político, en España somos muy
de trincheras y acabamos siempre perdonándole todo a los nuestros

(18:52):
y echando o tirando piedras contra el que está enfrente
y no nos damos cuenta de que el sistema está
estructurado para ser así, para ser un sistema en el
cual partidos políticos... puedan manejar la justicia, ya con la
introducción o la imposición del régimen del 78, pero sobre todo
luego cuando decía Alfonso Guerra aquello de que España no

(19:13):
la iba a conocer ni la madre que la parió,
que era la expresión que utilizaba él, junto con aquella
de que Montesquieu y la separación de poderes había muerto.
Y entonces al final lo que vemos es una crisis
institucional que luego redunda en todos los aspectos. Por eso
da igual el partido que gobierne, siempre hay un escándalo
de comisiones en contratos públicos, da igual el partido que gobierne,

(19:35):
siempre hay una serie de movimientos internos filtrando informaciones interesadas
para quitarse o oponer determinadas personas. Vemos el uso indiscriminado
de organismos regulatorios y en este caso de la propia
Fiscalía General del Estado para intereses nocturnos. no ya de partidos,
sino particulares. Tenemos estructuras de financiaciones ilegales de partidos que
han afectado a todos los partidos que han tenido tareas

(19:57):
de gobierno y, mientras tanto, seguimos en el detalle, seguimos
intentando solucionar pequeños problemas sin darnos cuenta de que el
problema es fundamental y que afecta a todos y que
no va a cambiar cuando Pedro Sánchez se marche o
deje la Moncloa. Un Pedro Sánchez que, como bien sabes,
y si no os lo planteo aquí y os lo anuncio,
Ahora mismo ha hecho una ronda de contactos con empresarios españoles,

(20:20):
los cuales le han dicho que no quieren que él
se marche, que quieren que él siga. Y con eso
y el balón extra que le ha dado Puigdemont en
las últimas horas, pues creo que vamos a tener Pedro
Sánchez para rato. Pero insisto, el problema no es quién
ocupa la Moncloa, sino cuál es la estructura normativa, la
estructura regulatoria, la estructura institucional que permite al que gobierne

(20:41):
la Moncloa o al que esté en la Moncloa en
todo tiempo y lugar, pues seguir dirigiendo las vidas y
haciendas de los ciudadanos sin perseguir nunca el interés de
la propia nación. Y eso es un problema que yo
creo que tiene toda Europa, pero España especialmente.¿ Quién sabe, no?¿
Tres años,

Speaker 2 (20:56):
dos años y medio más? O a lo mejor las
aplaza unos meses más.

Speaker 3 (21:02):
Ten en cuenta que, claro, él podría no agotar del todo.
Si él sale en mayo, en junio y anuncia elecciones
para finales de 2026 y 2027, estaría prácticamente agotando legislatura. Así es
que no queda tanto tiempo. No queda tanto tiempo y
normalmente un gobierno, además tan personalista como el suyo, antes
de salir o antes de enfrentarse otra vez a las urnas,

(21:22):
que no descartáramos que se pudiera presentar y ganar otra vez,
o al menos conseguir los apoyos suficientes para ser presidente,
pero ante el temor de poder salir necesitaría unos meses
para ordenar la casa. Y como se hace siempre en
todos los ministerios, ¿verdad? Que tú y yo eso aún
lo hemos visto. Lo de la destrucción masiva de documentos
cuando se acerca época electoral. Bueno, pues hay que dejarlo todo,

(21:44):
por utilizar una expresión muy española, atado y bien atado.
Y hasta que eso no esté cerrado, pues es difícil.
Y luego todo lo que tenga que ver con la
estructura europea después de esa paz ucraniana. que Sánchez no
va a perder la oportunidad de presentarse como Dalí de
la defensa de los intereses de los ucranianos, aunque en
realidad pertenezca a la misma banda, aunque no le inviten

(22:07):
a las reuniones, porque no perdamos de vista que en
Ginebra desde luego no ha habido ningún representante español.

Speaker 2 (22:13):
Y bueno, volvemos a la retórica internacional. Parece que no
estaba tan bien atado ese rescate a Argentina porque, bueno,
pues Scott Besant, Donald Trump, felicitándose por los ingresos de
los aranceles que todavía lo mejor está por llegar, incluso para, bueno,
seguir apoyando financieramente a... Argentina, claro, la fiesta no la

(22:33):
paga Scott Bess, en la fiesta la paga JP Morgan, Citigroup,
Bank of America y han dicho que de 20.000 millones de dólares, nada, que 5.000
millones préstamos a corto plazo y con esfuerzos bastante importantes
por parte de Argentina.

Speaker 3 (22:45):
Sí, aquí esto es como decía el doctor House, el
problema aquí es que todos mienten. Entonces muchas veces es
difícil determinar lo que hay. Cuando habla Trump de ingresos
por aranceles lo hace para intentar convencer a sus propios
agricultores que van a perder cuota de mercado respecto a
unos productos del sector primario argentino. El caso de la
carne es más evidente, pero no solo. Veremos lo que

(23:06):
sucede también con el tema de la soja, que son
muy importantes para la propia producción norteamericana y por lo
tanto un acuerdo comercial ahí va a afectar a las
propias bases que le votaron a Trump. Y luego con
respecto al rescate financiero, esto está un poco cantado. A ver,
los grandes bancos de Wall Street,¿ qué hacen? Deciden dar
marcha atrás en el programa de préstamos. prometidos al gobierno
de mi ley, porque recordemos, aquí había como dos líneas, ¿no?

(23:28):
El Tesoro dijo, bueno, yo pongo 20.000 millones en una línea
de swap, en una línea de visas, que básicamente lo
que consiste es compro pesos para mantenerlos sobrevalorados a costa
de una pérdida que vale la cuenta a los contribuyentes norteamericanos.
Pero bueno, le compensa el Tesoro,¿ por qué? Porque a
cambio de esos 20.000 millones, pues firma un acuerdo, prácticamente un
cheque en blanco para poder extraer lo que quiera, lo
que necesite de Argentina en cada momento y lugar. Eso

(23:50):
por un lado, ¿no? Aquí no voy a insistir porque
he hablado mucho de ello y yo creo que todo
el mundo sabe cuál es mi opinión. Luego, con respecto
a la otra parte, lo que nos decían es, no,
es que la banca de Wall Street va a entregar 20.000
millones de dólares en préstamos para complementarlos con ese apoyo
financiero del Tesoro a la divisa argentina y a la
deuda pública y así, pues, el grupo dirigido por Jamie
Morgan y que incluye otros gigantes como Citigroup y como

(24:12):
Bank of America pueden garantizar que las industrias argentinas van
a tener acceso a unos capitales que ahora mismo no
pueden obtener porque A pesar de que Miley nos presente
como tarjeta de presentación y en parte con razón una
mejora de las cifras macroeconómicas, Argentina está fuera del mercado.
Argentina está en default. Está con préstamos del FMI y
ahora también del propio Tesoro. Entonces,¿ por qué se niegan

(24:35):
ahora los bancos a mantener ese programa de préstamos en
su versión inicial? Porque ellos pidieron... precisamente al Tesoro de
Estados Unidos, que se comprometiera a garantizar la devolución de
los mismos, porque saben que Argentina no se puede comprometer,
que era la condición que puso Jamie Dimon para dar
luz verde a esa macrooperación financiera. A mí la duda

(24:57):
que me queda, que todavía no está claro, es determinar
si estos grandes bancos ya sabían que el programa se
iba a modificar y callaron, y en realidad fue una
operación de propaganda para conseguir que el partido de Milley
salvara el matchball electoral, o si la marcha atrás se
produce por la negativa del Tesoro a avalar estas dos
decenas de miles de millones de dólares, que es lo
que tiene que hacer, es decir, el Tesoro de Estados

(25:18):
Unidos no puede avalar a la banca privada que realiza
una serie de préstamos en un tercer país, porque entonces
ya estaríamos hablando de que la banca estaría trabajando directamente
para el Pentágono, que en buena medida podría ser así.
Que en teoría es un dinero que va a impulsar
la actividad empresarial del tejido industrial argentino. Entonces, antiguos funcionarios
del Tesoro han criticado públicamente, primero, la falta de transparencia

(25:38):
de este plan, no sabemos realmente cuántos pesos ha comprado
el Tesoro. Diciendo que, oiga, esto cuando lo hemos hecho
en alguna otra ocasión, no muchas, por ejemplo en México
en la década de 1990, se hacía con ciertas luces y taquígrafos.
Por cierto, un rescate a otro país cuyo gobierno tenía
muchas cuitas con elementos corruptos. Entonces ahora la banca de

(25:59):
Wall Street lo que dice es, no, no, 20.000 no. Os
vamos a dar 5.000, pero no vamos a dar 5.000 a empresas argentinas.
Vamos a dar una línea de liquidez a corto plazo,
el denominado mercado repo. para que Argentina pueda ofrecer como
garantía una cartera de inversiones y que utilice ese dinero
no para nutrir la actividad industrial argentina, sino para pagar

(26:21):
la deuda que vence en enero, que son 4.000 millones de dólares.
Deuda pública que vence en enero. Entonces, de esta manera,
podría salir de este matchball, podría salir de esta cuita,
pero solo en enero. con lo cual la espada de
Damocles se mantiene y pende sobre la cabeza de la
hacienda argentina que no puede salir al mercado como digo
por esa situación de default permanente entonces la idea es

(26:46):
que mi ley después de este vencimiento pacte con la
gran banca norteamericana aumentar el endeudamiento argentino en miles de
millones de dólares adicionales para así devolver ese dinero que
le prestan a corto los bancos de Estados Unidos con
un elemento adicional del que nadie habla JP Morgan es
quien controla el Ministerio de Economía del Ministerio de Hacienda
Argentina y el Banco Central de Argentina pero no porque

(27:07):
lo diga yo es que todos los que están ahí
han realizado su carrera en JP Morgan Es que cuando
se fueron a producir las elecciones y JP Morgan celebró
su cumbre anual allí y llevaron a Tony Blair, que
es también miembro del Consejo Internacional del Banco, en prensa
argentina esto se destacaba, pero aquí no. JP Morgan ha
comprado el gobierno argentino. Sin poner un euro, sin poner

(27:30):
un dólar, sin poner un peso. Entonces al final la
supervivencia financiera de Argentina y con ello la supervivencia del
gobierno de Milley sigue presentando muchísimas incógnitas y sobre todo
nos hace ver como élites financieras e industrias norteamericanas no
van a soltar la presa ahora que la tienen bien
cogida por el cuello. Sobre todo porque, como dijo Trump,

(27:50):
en el momento en el que no se haga lo
que se establece desde Washington, incluso si la gente vota
otro que no sea Milley, se retira toda la asistencia
financiera y tendríamos otro episodio más de suspensión de pagos
oficial argentino. Esta es la otra vertiente. Antes hablábamos de
la militarización del Caribe, el uso de las armas. La
otra es el uso del chantaje económico. Unos lo llevan mejor...

(28:12):
como Bukele, que parece encantadísimo, y otros lo llevan mucho
peor como Argentina. También hay que decir que Bukele tiene
apoyo popular porque ha conseguido eliminar la delincuencia. Ahora lo
ha hecho a mano de hierro y utilizando determinados mecanismos
que de democráticos tienen más bien poco. Es verdad que
la situación de El Salvador... de partida era muy complicada
pero cuidado con los acuerdos a los que está llegando

(28:34):
Bukele que no dejan también de poner en manos de
la banca norteamericana y sobre todo de las tecnológicas norteamericanas
el futuro de su país hay mucha intrahistoria de la
que no se habla y es verdad insisto que hay
países como estos que estoy mencionando que vienen de tener
problemas tremendos y yo entiendo que la gente tiende a
confiar en el salvador que viene pero no hay que

(28:54):
pensar que los que vienen siempre son los buenos porque
buenos buenos me parece a mi que no hay ni
uno

Speaker 2 (29:00):
Finalmente, bueno, tampoco parece demasiado halagüeña la situación tecnológica en
Estados Unidos, esa que, bueno, pues entre otras cosas recordemos
aquella crisis de la banca que financiaba algunas startups y
que se produjo esas caídas de algunos bancos en Silicon
Valley y en este caso parece que también, hablando por

(29:22):
cierto de la independencia judicial en España, parece que también
tiene lo suyo también en Estados Unidos y que también
están al dictado de... Bueno, pues en este caso de
las grandes tecnológicas, incluso hablando aquí de asesinato judicial.

Speaker 3 (29:36):
Bueno, hay un caso que ha publicado el diario Le Monde,
que va un poco en línea de lo que algunos
llevamos denunciando desde hace mucho tiempo, y es el tremendo
poder que poco a poco tienen las empresas tecnológicas norteamericanas,
sobre todo en países europeos, y que va más allá
de la elección personal o no que pueda tener cada
uno de utilizar determinados servicios. sino que directamente por decisión gubernamental,

(29:58):
en este caso el Tesoro Norteamericano, pueden asesinar digitalmente a
todo un juez de la Corte Penal Internacional, a fiscales
de la Corte Penal Internacional. Esto es muy grave, apenas
está teniendo recorrido mediático, a pesar de que, como digo,
el diario Le Monde en las últimas horas ha publicado
un reportaje al respecto, centrándose en la figura de un
juez francés, no es el único afectado, pero... Ellos quizás

(30:20):
han querido personalizar todo esto en un juez francés para
que la gente pudiera entender el calvario que puede pasar
una persona, un juez de la Corte Penal Internacional, que
se llama Nicolás Eguillou, que está viviendo una auténtica pesadilla
orwelliana porque ha sido incluido en una de esas listas
negras del Departamento del Tesoro de Estados Unidos. por autorizar

(30:40):
las órdenes de arresto contra el primer ministro de Israel, Netanyahu,
y su ministro de defensa, Joab Galán, es decir, por
hacer su trabajo, él hace su trabajo, considera que hay
una serie de pruebas, vota a favor de que se
condene a estos tipos y por lo tanto hay unas
órdenes de arresto internacionales, aunque luego ya sabemos que todo
esto se queda en agua de borrajas, y luego cuando

(31:00):
llega a su casa se encuentra que le han metido
en una lista el tesoro, ha sido sancionado por las
autoridades norteamericanas y no puede usar servicios de ninguna compañía
tecnológica estadounidense. es decir, ni de Google, ni de Apple,
ni de Amazon, de ninguna de ellas por lo tanto
este hombre ahora tiene muchas dificultades para poder realizar compras
para emplear servicios bancarios, para reservar hoteles, para viajar y

(31:22):
está experimentando en sus propias carnes esa elevada dependencia que
tenemos en Europa de los grandes gigantes de Silicon Valley
y lo más grave, comprobar hasta dónde llega la capacidad
de grandes poderes para asesinar digitalmente a un ciudadano Y
que ya no es que le esté asesinando la Comisión Europea,
es que le está asesinando directamente el gobierno de Estados Unidos.

(31:42):
A todo un juez de la Corte Penal Internacional. Con
lo cual, los curritos, los que nos levantamos toda la
mañana para trabajar y tenemos trabajos normales o relativamente normales, claro,
nos tenemos que echar a temblar ante toda esta ofensiva.
Desde el pasado 20 de agosto. Se produce esto, ningún gran
medio ha puesto la cuestión sobre la mesa, afecta a

(32:03):
otros jueces y fiscales de la Corte Penal Internacional, con
un objetivo además... al introducirlos en las listas del Tesoro,
los califican prácticamente de terroristas, porque estas son unas listas
que se hacían para inicialmente responder a las violaciones de
derechos humanos, lucha contra el terrorismo y el tráfico de estupefacientes.
Y hoy en día hay 15.000 personas que figuran en esta

(32:27):
lista estadounidense de personas sancionadas. Hombre, si te vas a
convertir en presidente de Siria con un golpe de Estado,
te sacan rápidamente de esta lista, te cambian el nombre,
te ponen una corbata y otra cosa mariposa. Pero los
jueces de la Guardia Penal Internacional que han condenado a
Netanyahu las están pasando canutas. Y además, y esto me
parece a mí quizás aún más grave, porque alguno dirá, bueno,

(32:47):
pues si no pueden utilizar los servicios de Google y tal,
pues que utilice otro servicio. Pónganse ustedes, es bastante complicado,
pero más allá de poder usar unos servicios digitales, el
problema es que hay bancos que aunque no sean estadounidenses,
cierran las cuentas de personas sancionadas. y les prohíben cualquier
transacción bancaria realizada con una persona física o jurídica estadounidense
o que se realice en dólares o en una moneda

(33:08):
que se utilice o que utilice el dólar para la
conversión entonces esto en la práctica te expulsa del sistema
bancario al menos del sistema bancario de gran parte del
planeta lo cual también pues explica hasta qué punto China
y los países BRICS quieren crear mecanismos complementarios no que compitan,
complementarios para poder tener medidas alternativas si Scott Besen y
sus muchachos te ponen en la diana Y luego hay

(33:30):
que unir a esto que todos los sistemas de pago,
los grandes sistemas de pago son estadounidenses. American Express, Visa, Mastercard, etc.
Entonces de la noche a la mañana uno se queda
sin acceso a su dinero con unas empresas que tienen
el cuasi monopolio al menos en Europa. Entonces al final
vemos como hay un movimiento que aunque toque la corneta
al gobierno de Estados Unidos, al final es ese sector financiero,

(33:52):
sector tecnológico quien acaba intimidando a personas sancionadas, aunque sean, insisto,
jueces y fiscales que trabajan en teoría al servicio de
la justicia. en organismos supranacionales hay que saber que estas
medidas pueden mantenerse durante casi más de una década sin
que nadie diga esta boca es mía con lo cual
bueno pues nosotros como periodistas y sobre todo como periodistas

(34:13):
europeos tenemos que denunciar esta injerencia se habla de otras
injerencias normalmente Pero nunca ha de estar. Así que aquello
que decía Ursula von der Leyen que iba a reducir
el poder de las tecnológicas estadounidenses es una absoluta falacia.
Habiendo investigaciones antimonopolio prácticamente no se consigue nada. Lo que
hay que entrar aquí es a fondo y evidentemente no
permitir que estas persecuciones y que estos asesinatos digitales que

(34:35):
se convierten luego en asesinatos reales se produzcan. Desde Ucrania
hasta Wall Street el

Speaker 2 (34:39):
poder y la influencia, Lorenzo, nunca descansan. Buen día, buen negocio.
Muchas gracias.

Speaker 3 (34:47):
Muchas gracias. Un saludo.