October 3, 2025 • 53 mins
Desde perros en pinturas antiguas que parecen fumadores de marihuana hasta psicopompos aztecas, ¿qué pasa con todos estos perros de fuego? En este episodio de Stuff To Blow Your Mind, Robert y Joe exploran…
Obtén más información sobre tus opciones de publicidad en https://www.iheartpodcastnetwork.com.
Visita omnystudio.com/listener para obtener información sobre privacidad.
¡Ya puedes escuchar este episodio en español! Usamos inteligencia artificial para traducirlo desde el inglés, por lo que podrías notar adaptaciones del contenido original. ¡Esperamos que lo disfrutes!
See omnystudio.com/listener for privacy information.
Mark as Played
Transcript
Episode Transcript
Available transcripts are automatically generated. Complete accuracy is not guaranteed.
Speaker 1 (00:15):
Estamos felices de poder ofrecerles este episodio en español. La
versión original en inglés del episodio se tradujo usando inteligencia artificial,
así que es posible que haya pequeñas variaciones con respecto
al contenido original. Esperamos que lo disfruten.
Speaker 2 (00:33):
Bienvenido a Stop to Blow Your Mind, una producción de
iHeart Radio.
Speaker 3 (00:43):
Hola, bienvenidos a Stuff to Blow Your Mind. Soy Robert Lamp.
Speaker 4 (00:46):
Y yo soy Joe McCormick. Hoy tenemos una pregunta de
arte para empezar.¿ Alguna vez has estado paseando por un museo,
ya sabes, mirando sus hermosas obras de arte, esos cuadros antiguos,
sobre todo los cuadros de la Europa medieval o del Renacimiento,
y de repente, ya sabes, Te has encontrado con uno
donde hay un perro que tiene en la boca lo
(01:08):
que parece ser un gran periódico enrollado que está en llamas,
o como mucha gente lo ha caracterizado en internet, fumándose
un porro o fumándose un cigarrillo armado.
Speaker 3 (01:19):
¿Sabes? Tengo que admitir que nunca antes me había fijado
en ese detalle, y no es que sea un experto
en arte ni mucho menos. Para nada. Pero tengo la
sensación de haber visitado varios museos de arte realmente buenos.
En el pasado he disfrutado sumergirme en temas más detallistas
relacionados con el mundo del arte, más específicamente con la pintura. Pero,
(01:40):
sin embargo, hasta ese momento, nunca antes había visto al
perro fumador de porros o al perro que parece llevar
una antorcha en la boca. No fue hasta que lo
señalaron en un artículo o publicación del blog Artnet.com del
que estábamos hablando que lo noté.
Speaker 4 (01:56):
Correcto. No sé cómo has dado con esto, pero recuerdo
que has sido tú quien me lo ha enviado. Se
trata de una entrada de blog muy divertida de un
crítico de arte estadounidense llamado Ben Davies. que aborda la
cuestión de por qué hay tantos cuadros medievales y renacentistas
que representan lo que parece un perro fumando un porro.
Así es como lo expresa el autor.
Speaker 3 (02:18):
Y es bastante divertido porque incluye imágenes, ejemplos de ello.
Y cuando empiezas a mirarlos, sí, parece que estos perros
están haciendo algo extraño, o están sujetando algún tipo de
objeto parecido a un porro, o por lo menos llevan fuego.
Fuego de una manera que parece totalmente ajena a lo
que los perros realmente quieren o hacen en la vida real.
Speaker 4 (02:41):
Por ejemplo, hay un cuadro de la década de 1660, pintado
por un artista llamado Juan de Pareja, en el que
aparece un perro muy bonito tumbado en el suelo, con
unas patitas delanteras rechonchas metidas bajo su pecho prominente. Y
hay un ramo de flores blancas arrojado en el suelo
delante de él. Y luego, entre sus mandíbulas, sostiene un
(03:01):
cilindro blanco de unos 30 centímetros de largo que arde por
el extremo opuesto a su boca. Parece algo así como
una especie de cigarrillo gigante o algo por el estilo.
Pero también podría ser una vela, no sé. Es solo
una cosa blanca que está ardiendo.
Speaker 3 (03:17):
Sí, y el perro está sosteniéndolo con una actitud muy relajada.
Es una especie de perro fornido y relajado. No tiene
actitud de, quemaré tu ciudad, ni nada parecido. Solo está relajado.
Speaker 4 (03:28):
Él es un gordito tranquilo. Todos estos que menciono aparecen
en ese artículo de Ben Davis, por cierto. Pero hay
otro cuadro de la década de 1680 de Claudio Coelho, y
es un retrato de cierta figura religiosa, pero excluyendo por
un segundo la figura central, en la parte inferior izquierda
del cuadro hay un perro blanco y negro con una
(03:48):
especie de patrón en su pelaje que lo hace parecer
un zorrillo. Y está mordiendo lo que parece un poste
de cerca en llamas, y puedes ver sus pequeños colmillos
inferiores y los caninos inferiores aferrándose a ese poste ardiente.
Speaker 3 (04:02):
Sí. Ahora este parece un poco más feroz, un poco
más travieso incluso. También está junto a un objeto esférico.
He olvidado cómo se llama este en la iconografía religiosa
del catolicismo, pero me recuerda a un globo terráqueo. Y
entonces me da la sensación de que el perro amenaza
con incendiar la tierra.
Speaker 4 (04:20):
Bueno, y eso también parece ser un tema porque aquí
hay otro más que estaba en el post de Davis.
Este es de José Gil de Castro de 1817. Es un
cuadro posterior, pero una vez más hay una persona en
el centro de este cuadro, pero en la esquina inferior
derecha hay una escena extraña. Hay una gran esfera azul,
algo que parece como un gran balón de playa azul.
(04:43):
Y encima del balón hay un perro, excepto que este
perro se ve feroz. Está enseñando todos sus dientecillos afilados
y está clavando sus garras en el balón. Y una
vez más está sosteniendo un palo ardiendo con la boca.
excepto que esta vez sostiene el palo de manera que
el extremo encendido, el que está en llamas, está clavado
en la pelota azul, como si intentara quemarle un agujero. Entonces,¿
(05:06):
qué pasa aquí? Bueno, Davis explica que esto, en realidad,
se trata de iconografía religiosa. Son animales que significan algo.
He mencionado que en la mayoría de estas obras, el
sujeto central es una persona y no un perro. Siempre
hay un perro con un palo ardiendo o un cigarrillo
en un rincón. La persona que aparece como figura central
(05:27):
en estas obras es casi siempre una de estas dos personas.
Ya sabes, o bien aparece en ellas Santa Juana de Asa,
o si no, la segunda opción es su hijo Santo Domingo,
quien fue una figura muy importante en la historia de
la Iglesia Católica, que vivió entre los siglos XII y XIII,
y fue el sacerdote que fundó la Orden Dominica en 1216.
(05:50):
Leeré a Davis, cito, y de este modo, prender fuego
al mundo, dicho metafóricamente en términos de difundir la fe.
De hecho, a veces, a los predicadores dominicos se los
llamaba dominicanes, lo que se traduce como los perros del Señor.
Speaker 3 (06:04):
Madre mía.
Speaker 4 (06:06):
Es un juego de palabras medieval muy bueno, pero, según
la leyenda, la madre de Santo Domingo, Santa Juana, tuvo
una premonición en forma de visión de parte de Dios,
y en su visión vio que estaba embarazada, pero de
un perro. y este perro llevaba una antorcha encendida en
su boca. Entonces, en la visión, cuando ella dio a
(06:26):
luz al perro, éste comenzó a correr de un lado
a otro, moviéndose por todas partes con la antorcha, prendiendo
fuego todo a su paso. Esto se interpretó como que
su hijo incendiaría el mundo, metafóricamente hablando, es decir, que
predicaría un mensaje que llegaría hasta los confines de la tierra.
Y así, al establecerse la orden dominica, estaban bastante... tenían
(06:48):
varias preocupaciones. Una de ellas era predicar contra las herejías
de la Edad Media.
Speaker 3 (06:53):
Así que si eres un hereje, debes tener cuidado con
el perro que lleva la antorcha en llamas, porque éste
viene a incendiar el mundo. Ahora bien, debo decir que
en algunas de estas obras claramente es muy perceptible esa energía.
Especialmente en esa donde no está tocando el globo, pero
parece estar a punto de hacerlo. Ahora lo entiendo. Estamos
(07:13):
hablando de un perro visionario. Un perro que trae profecías
provenientes de los reinos divinos. Pero el primero del que
hablamos anteriormente, no sé, ese no parece haber salido de
ninguna visión. Solo parece que el pintor tuvo un perro
que quiso mucho en su vida. Y así sin más
decidió agregarlo. Pensó, bueno, si voy a poner a este
perro como parte de la profecía, entonces será mi perro Chunkers.
(07:36):
Es a él a quien quiero pintar.
Speaker 4 (07:39):
Sabes, esto es algo que me pregunto a menudo cuando
estoy mirando pinturas y esculturas antiguas de figuras religiosas. Entonces,
si hay un cuadro de Juan el Bautista en el
que aparece muy bello,¿ es porque el pintor estaba lleno
de fervor religioso por esa escena de Juan el Bautista
y quería representarla?¿ O tal vez es porque tenía un amigo,
(07:59):
o un modelo, o algo que realmente quería pintar y dijo,
Speaker 1 (08:03):
hmm,
Speaker 4 (08:03):
a quién puedo usar? Diré que él es Juan
Speaker 3 (08:06):
el Bautista. Sí. En última instancia, creo que en algunos
casos esa es la realidad. Hay pintores que quieren representar
la forma humana y que están obsesionados con la anatomía
y con cómo plasmarla adecuadamente en el cuadro. Pero¿ cómo
puedes hacer eso y cobrarlo?
Speaker 4 (08:25):
Bueno, esta podría ser la versión para perros. Esto es como,
estás diciendo que este es su querido perro que estaba
allí y solo quería pintarlo. Entiendo, este es el perro
de la visión de Santa Juana.
Speaker 3 (08:37):
Sí, y te mira directamente. Es hermoso y con una
representación muy realista del perro. Juan de Pareja, aprobado. Me
encanta tu perro. Ahora bien, todo este tema de los
perros sagrados y la tradición católica es interesante, pero aún así,
ya sabes. Una pregunta que sin duda surge es,¿ podríamos
encontrar un fenómeno parecido en algún otro lugar del mundo? Porque,
(09:00):
por un lado, es como que digo, esto no es
algo usual que hagan los perros. No es normal.¿ El fuego? Sí,
portar fuego. De hecho, estuve buscando por ahí para encontrar
algún relato de que esto ocurriera. Algún video como, aquí
está nuestro perro, le gusta llevar una antorcha en llamas
por la casa. Y no encontré nada. Lo más cerca
(09:21):
que estuve fue un video en el que supuestamente un
perro se abalanza sobre un fuego artificial encendido antes de
que estalle. Sí, hice
Speaker 4 (09:29):
lo mismo. Me puse a pensar,¿ es un fenómeno natural?¿
Existen situaciones normales en las que un perro suele agarrar
un palo en llamas? Busqué por todas partes y no
encontré nada, excepto un par de casos de gente que
hablaba de perros que habían sido entrenados específicamente para llevar
una antorcha encendida o algo así, pero era solo en
el contexto de perros entrenados para hacer todo tipo de trucos,
(09:49):
como saltar a través de un aro en llamas o
cosas por el estilo. Creo que un perro podría ser
entrenado para llevar una antorcha encendida, ya que se le
puede enseñar a hacer casi cualquier cosa.
Speaker 3 (10:01):
Así que sería razonable pensar que... parecería posible que esto
fuera una instancia única, ya sabes. Si creemos que esto
es un perro de visión y profecía, podría ser una
especie de imágenes oníricas aleatorias que se combinan, o algún
tipo de visión, algún tipo de alucinación, lo que sea,
ya sabes, mezclado con el mundo real. Podría ser que
(10:22):
esto sea algo que ocurra sólo una vez en las
tradiciones humanas, y que no sea probable que aparezca ni
se repita en ningún otro lugar. y sin embargo encontré
otra encontré otro perro con un con un palo en
llamas y todavía no sé exactamente qué pensar sobre ello
cuánto podemos atribuirle a la evolución convergente cultural en última
(10:44):
instancia ya sabes podemos llegar al análisis de ciertas realidades
sobre los perros y los humanos de la relación que
existe entre la humanidad y el perro pienso que podría
ser ambas cosas así que podrías podrías preguntarte¿ Dónde está esto?¿
Dónde tenemos que ir para encontrar a ese otro perro
con una antorcha en llamas? Pues bien, tenemos que viajar
(11:06):
una vez más a la Mesoamérica precolombina. Ya sabes, tenemos
que viajar al mundo azteca y además al mundo maya
y buscar al perro portador de fuego también en estas culturas. Uh,
estoy listo. Bien, empecemos con los aztecas. Luego daré algunos
ejemplos mayas. Pero, un poco de información para refrescarnos sobre
el mundo azteca. Este floreció en el centro de México
(11:28):
desde alrededor de 1300 hasta 1521. Surgieron de la oscuridad entre diversos
pueblos indígenas y se convirtieron en una potencia dominante. Las
civilizaciones son un asunto humano, pero siempre implican a otras especies,
como las plantas y los animales domesticados. Ya hablamos de
la importancia del maíz para los aztecas y de otros cultivos,
(11:51):
pero también tenían algunos animales domesticados. Entre sus animales domésticos
estaban los pavos. Creo que ya hablamos antes sobre los
aztecas y sus pavos. También las abejas. En algunos casos
creo que se habla también de patos, gansos y tal
vez codornices. He encontrado esto en algunas fuentes, pero en
otras no. Así que, ya sabes, no estoy del todo
(12:14):
seguro de que esa sea una realidad definitiva o incluso
universal de los aztecas. Tal vez había ciertas regiones donde
podían tener algunos patos y gansos domésticos. Pero en su
mayor parte, cuando se habla de los animales domesticados de
los aztecas, se habla del pavo, de las abejas y
del perro.
Speaker 4 (12:32):
El de siempre. El perro siempre está...
Speaker 3 (12:34):
Sí, sí. Y realmente creo que es importante tener en
cuenta a través de todo esto que creo que parece
ser una cosa universal. Creo que en última instancia la
forma en que los europeos medievales veían al perro coincide
en gran medida con la forma en que los aztecas
y los mayas también lo veían. Obviamente habrá algunas diferencias
(12:55):
como discutiremos más adelante, pero creo que en última instancia
hay mucho de que el perro es el mejor amigo
del hombre en todo esto. El perro es la criatura
que siempre permanece a tu lado. Y quizá, en última instancia,
sea de ahí de donde sacamos esta idea del perro
que lleva la llama, porque¿ quién más va a llevar
la llama de la humanidad?¿ Será un gato? No. Así que,
(13:16):
pues estuve leyendo sobre todo esto en The Use and
Significance of Animals in Aztec Rituals, de María Confalineri, que
publicó en 2009. Y aquí señala algunas cosas importantes. En primer lugar,
señala que los aztecas tenían relativamente pocos animales domesticados en
comparación con otras culturas. La gente común solo comía carne
(13:37):
en ocasiones especiales. No tenían animales de carga. El pavo
fue su principal fuente de carne doméstica y sus huevos
también les daban proteínas. Pero además de eso, también tenían perros,
no solo de una raza específica o perros en sentido genérico.
Tenían varias razas de perro, y una de ellas aparentemente
se usaba casi exclusivamente como alimento. Y esto también era
(14:01):
cierto para los mayas. Como señala Alan J. Christensen en
Popol Vuh, el libro sagrado de los mayas, volumen 1, los
mayas también dependían de los perros, los pavos y las
abejas para su supervivencia. Y estos perros eran, cito, pequeños, gordos,
casi sin pelo y no ladraban. Pero lo importante es
que no eran solo una fuente de alimentación. Eran alimento
(14:22):
y animal de compañía a la vez. Se trataba de
una criatura que te hacía compañía, que era una mascota.
Pero también, en determinadas circunstancias, de nuevo, no todos los días,
pero sí cuando era necesario, era también una fuente de alimentación. Ahora,
algunos de los detalles del perro azteca eran aparentemente... Lo
(14:42):
estoy leyendo. Había tres variedades diferentes. Estaba el perro de
pelaje mediano, el Itzcuintli. Este era un perro de caza.
Eso también es algo importante a tener en cuenta. El
perro también tiene este propósito en otras culturas de todo
el mundo, donde nos ayuda a adquirir alimentos. Luego estaba
el perro sin pelo de tamaño mediano. Este era el Xolitzcuintli.
(15:04):
Esta habría sido una de esas razas que se utilizaban
tanto como mascota y además, ya sabes, como fuente de alimentación.
También había un perro de pelo corto, el tlalchichi, que
de acuerdo a lo que estoy leyendo, este también podría
haber sido utilizado a veces, en el caso de ser necesario,
como fuente de alimentación. Ahora bien, según Confalaneri, parece que
(15:24):
la variedad sin pelo era principalmente fuente de alimentación, al
menos en algunas regiones, pero de nuevo solamente para ocasiones especiales.
Podemos encontrar representaciones aztecas de sus rostros arrugados y sin pelo.
Sin duda vale la pena buscarlo, es innegable. Esto no era,
ya sabes, un rostro lupino o de tipo canino salvaje.
No era la cara de un coyote. Por supuesto también
(15:47):
había coyotes en libertad, pero esta era la cara del
perro doméstico. Creo que debemos tener cuidado de no equiparar
el consumo de carne de perro con la crueldad hacia
los animales, en este contexto al menos, no más de
lo que podríamos equiparar cualquier consumo histórico tradicional de carne
con la crueldad, porque, como subraya Confounderi, estos perros también
(16:09):
eran mascotas. Desde luego, las variedades peludas y hasta las
lampiñas eran bien tratadas y cumplían el rol de mascota
y alimento. Y había una razón religiosa para tratar bien
a los perros, ya sea que fueran de casa o
se utilizaran como fuente de alimentación en algún momento. Los
aztecas veían a los perros como psicopompos, es decir, que
(16:31):
el papel del perro consistía en pastorear el alma humana
a través del río de nueve brazos hasta llegar al
centro del inframundo, la vida después de la muerte en Mictlán.
Suena interesante. Sí, en algunos relatos son muy específicos respecto
al color del perro. Es interesante. O sea, los perros
blancos acababan de bañarse y por eso no entrarían en
(16:53):
las aguas. No te llevarían a través del río de
nueve brazos hasta el centro del más allá. Los perros negros,
en cambio, cruzarían, pero solo podían llevar su propia alma.
Lo que necesitabas era un perro amarillo. Ese es el
perro que te haría cruzar el río de nueve brazos.
Ese llevaría su propia alma y también la tuya.
Speaker 4 (17:13):
fascinante.
Speaker 3 (17:14):
Ahora, con Falinari, comparte una gran cita de la experta
en arte precolombino del siglo XX, Elizabeth B. Benson, sobre
todo esto. Resume y extrapola un poco el porqué del perro.¿
Por qué el perro es el psicopompo? Benson escribió,« Los
perros son los escoltas más apropiados para los muertos. Caminan
con la nariz pegada al suelo, caban en la tierra,
(17:35):
entierran huesos y cazan en madrigueras. Comen carroña y se
impregnan de su olor». tienen visión nocturna, aúllan por la noche,
conocen lo que hay en la oscuridad relacionado con la tierra,
las cosas muertas con sonidos y olores imperceptibles para los humanos.
Los perros tienen conocimientos esotéricos y conexiones especiales con el inframundo.
Speaker 4 (17:58):
Es una observación maravillosa el poder sobrenatural que se le
atribuye a los perros. Sólo por la sensibilidad sensorial diferente
que estos pueden tener, ya que detectan algo en la
oscuridad antes que nosotros, y lo oyen antes que nosotros.
Pueden ser capaces de ver u oler cosas que nosotros no,
o al menos oler cosas que tú no puedes.
Speaker 3 (18:19):
Entonces,¿ estás de acuerdo con esto como dueño de un perro?
Speaker 4 (18:23):
Absolutamente. Creo que casi cualquier dueño de perro tendría la
experiencia de que el perro sabe que algo pasa en
casa antes que tú mismo. Saben que alguien se está
acercando a la puerta principal antes que tú, o tal
vez sales por atrás en la oscuridad de la noche.
Y el perro sabe que hay algo allí que tú
no detectas de ninguna manera. Y a lo mejor es
(18:44):
una zarigüeya sobre la cerca o algo así. Pero sí, sí,
el perro es consciente de las cosas antes de que
tú seas consciente de ellas, y a veces cosas de
las que nunca te das cuenta. Su atención se agudiza
y le ladra a algo en la oscuridad que va
y viene y luego desaparece y nunca ves lo que es.
Eso podría, dada la mentalidad adecuada, llevar a alguien a
(19:05):
creer que el perro tal vez esté interactuando con espíritus
o interactuando con algo más allá del ámbito de los
sentidos humanos.
Speaker 3 (19:13):
Sí, sí. Y por supuesto, ya sabes, aunque no llegues
a considerar el extremo espiritual de esa interpretación, es innegable
que el perro es un ser protector. El perro notifica,
da la alarma. Aunque no pueda ladrar, dará algún tipo
de alarma de que hay algo ahí que no debería estar.
va a desempeñar un papel como protector del hogar, y
(19:33):
quizá también ayude a proteger en cierta medida los cultivos
de la propiedad, así que también es importante tenerlo en
cuenta aquí.
Speaker 4 (19:42):
Pero hay otra cosa mencionada en la cita de Benson
que también es interesante sobre la asociación con la muerte
y la carroña. Quiero decir que, por muy hermosos, dulces
y puros que sean los perros, al menos en mi opinión,
también les interesan las cosas muertas y repugnantes, que son
asquerosas para los sentidos humanos y las solemos mantener alejadas. Y,
(20:03):
sin embargo, el perro quiere acercarse.
Speaker 3 (20:07):
Sí, tiene sentido. Ya sabes, es algo que entienden, que
puede repugnarnos. Entonces,¿ quién va a guiarte a través de
los reinos de la muerte? Tu perro fiel. Ahora bien,
una de las cuestiones aquí es que el perro, si
este perro va a guiarte al más allá, también debe
cruzar contigo. Hay que enterrarlo contigo. Así pues, los aztecas
también utilizaban a los perros en sacrificios rituales. Te preguntarás, Vi,¿
(20:37):
pero qué tiene que ver el fuego en esto? Hasta
ahora este perro no se ha acercado al fuego. Bueno,
ahora hablaremos sobre eso, aunque desde ya la idea del
perro guiándote a través de un oscuro submundo ya se
presta a interpretaciones de un perro portando algún tipo de fuego,
un perro iluminando el camino y siendo tu guía a
través de la oscuridad. Así pues, el siguiente hecho digno
(21:00):
de mencionar en todo esto se refiere al dios azteca Xolotl,
descrito por Confalinary como un ser esquelético, con cara de
perro o cuerpo de perro. Xolotl es el gemelo de Quetzalcoatl,
también descrito como el dios de los monstruos y la
deidad patrona de los gemelos, tanto de los gemelos humanos
(21:20):
como de los gemelos en general, de aquellas cosas que
parecen tener una existencia o naturaleza dual. Y la conexión
aquí también parece estar relacionada con el perro doméstico. Cuando
hablamos de que este dios tiene cara de perro o
cuerpo de perro, no se trata de la cara del coyote,
ya sabes, que era un carroñero salvaje, y a veces
(21:41):
se lo asociaba con el dios del espejo humeante, Tezcatlipoca.
Las representaciones de Xolotl, incluida una descubierta en los comienzos
de la construcción del Metro de Ciudad de México, incluyen
detalles claramente asociados con el perro doméstico de cara arrugada
y sin pelo. Para que quede claro, aquí se refleja
al perro como alimento o mascota en la imagen divina.
(22:03):
No es un perro salvaje, ni siquiera un perro de caza.
Este es el perro sin pelo y arrugado, que se
convierte en el cuerpo de lo divino.
Speaker 4 (22:12):
Aquí tienes una imagen de este tallado con rostro de perro. Sí,
y es inconfundiblemente perruno, porque ves las arrugas de la
piel y ves el hocico relativamente corto en comparación con
lo que verías en un lobo o en un coyote.
Speaker 3 (22:26):
Sí, sí, absolutamente. Así pues, no parece haber aquí ningún
misterio respecto a la conexión de este dios con el
perro doméstico. Para los aztecas, los perros eran importantes. Valoraban
su compañía, lealtad, valor alimenticio y carácter protector de la
familia y los cultivos. Eran lo bastante importantes como para
ser la semejanza de una deidad mayor, un dios de
(22:47):
gemelos y monstruos, pero también un dios del rayo y
del fuego. Esto plantea la pregunta de por qué también
está vinculado al fuego en las tradiciones aztecas. Bien, aquí
llegamos finalmente a la idea del perro azteca como portador
del fuego. Herman Bayer lo exploró en el significado simbólico
del perro en el México Antiguo, publicado en la revista
(23:09):
American Anthropologist en 1908. Volviendo a las distintas razas de perros,
de nuevo, está el perro de pelaje mediano, o Itzcuintli,
pero Itzcuintli también significa perro de, ya sabes, de una
forma más general. Y además, el perro también desempeñaba un
papel en el zodíaco azteca. Así pues, el signo del
perro se ubica en medio del calendario y, por lo tanto,
(23:32):
está asociado con el dios Mictlanticulti, señor del reino de
los muertos, quien además, ya sabes, gobierna Mictlin con su novia.
Esto lo vemos también en las tradiciones mayas, como señala Bayer,
donde el símbolo del perro es un tórax y un esqueleto.
Speaker 4 (23:47):
Un tórax? Sí, un tórax, como el de un insecto.
Speaker 3 (23:52):
Sí, estuve viendo ejemplos de ello y no sé, la
comparación quizás se me escapó un poco al no estar
acostumbrado a ver este tipo de personajes, pero confío en
la palabra del investigador. Creo que los mamíferos también tienen tórax.
Sería como el pecho del perro. Regresando ahora a Solothel,
Bayer escribe que el trabajo de esta deidad también consiste
(24:12):
en llevar el sol a través del inframundo y que
esto está asociado a una constelación concreta del cielo nocturno
que se conocía como los palos de fuego. De modo
que la asociación aquí, escribe Bayer, es que el método
de producción de fuego está vinculado al perro y a
esta deidad. La constelación que aparece aquí es posiblemente el
(24:33):
Cinturón de Orión. He leído sobre algunas idas y vueltas
al respecto, pero creo que el Cinturón de Orión es
la interpretación popular de las discusiones sobre esta constelación en particular.
Y además, también está asociado al cúmulo estelar de las Pleiades.
Speaker 4 (24:50):
El método de taladro de arco para la producción de
fuego sería un método basado en la fricción para conseguir
que se produzca un incendio, ¿verdad? Para... Sí, implicaría un
montaje para hacer girar rápidamente un trozo de madera sobre
otro para generar calor por fricción. Eso ayudaría a encender
la chispa.
Speaker 3 (25:07):
Sí, ya hablamos un poco de esto en nuestra serie
de episodios sobre la invención de la tecnología del fuego.
Esto habría sido una forma muy primitiva de producirlo. Y
también ves personajes tipo Prometeo y otras religiones y tradiciones
que están estrechamente asociadas con el taladro de fuego. He
visto que la versión china de esto se conoce en
la traducción como el perforador de incendios. Así que tiene
(25:31):
sentido que la conexión primordial con la producción de fuego
esté relacionada con esta tecnología. Ahora bueno, veamos, también parece
que existe una conexión entre Xolotl y Venus, que aparece
en el cielo nocturno como una estrella matutina. De nuevo
regresamos a la idea de que esta deidad o tal
vez perro transportan el fuego a través del inframundo, lleva
(25:54):
el sol a través del inframundo. Y esto nos lleva
al cuestionamiento de,¿ a dónde va Venus, a dónde va
el sol cuando no está en el cielo? Pues bien,
por supuesto, viaja por debajo de la tierra, viaja por
el inframundo. Así que, en todo esto tengo que destacar
que aquí no estoy haciendo plena justicia a la complejidad
(26:15):
y riqueza de la astrología azteca. Se han escrito libros
enteros y extensos sobre la astrología azteca, pero parece que
existen complejas asociaciones astrológicas entre los perros, la muerte y
el fuego, y que estos funcionan en conjunto con aspectos
menos abstractos de la naturaleza del perro y de su
papel en la sociedad, así como con su valor general
(26:38):
para la humanidad. En las tradiciones mayas, como se refleja
en los códices mayas, el perro también es el portador
del fuego. Estuve leyendo un poco sobre esto en El
dragón y el perro, dos símbolos del tiempo en la
religión nautil, de Frank J. Newman. Newman cuenta que en
los códices mayas suelen representar al perro portando una antorcha,
(27:00):
quizá una referencia a la tradición maya de que el
perro trajo el fuego a la humanidad. Y la cabeza
de un perro suele formar parte del glifo compuesto que
representa el taladro de fuego. Bien. Si entiendo bien lo
que hemos visto hasta aquí, parece que hay varias cosas
que se alimentan mutuamente. En primer lugar, las asociaciones astrológicas
entre perros y fuego. Después, en segundo lugar, las connotaciones
(27:24):
míticas del perro como portadores del fuego. Y luego conexiones,
algunas mitológicas y otras astrológicas que conectan a los perros
con los muertos y su reino. Y además de eso,
creo que tal vez haya una especie de superposición entre
el control del fuego como factor principal de la civilización
humana y la importancia del perro doméstico, que, de nuevo,
(27:46):
en este contexto habría servido para casi todos los valores
que se le atribuyen al perro doméstico en el contexto moderno,
ya sabes, compañero, guardián, etc., teniendo en cuenta que también
eran su única fuente de proteínas de mamíferos domesticados. De nuevo,
en esos tiempos no tenían la vaca domesticada, el cerdo domesticado,
todas esas criaturas para ayudarles a alimentarse. El perro era
(28:09):
el único mamífero doméstico que podía cubrir esa necesidad. También
he leído que, al menos en algunas tradiciones y relatos mesoamericanos,
se le atribuye al perro el descubrimiento del maíz, lo que,
en cierto modo, también sería un gran logro comparado con
el fuego. Entonces, nuevamente, vemos reflejadas aquí estas múltiples conexiones
(28:31):
que evidencian el papel del perro en la civilización, como
el hecho de que los humanos tienen dominio sobre los
elementos que les permiten construir civilizaciones, sostenerlas año tras año
y transmitir algo a sus hijos. La clave es el fuego,
los cultivos, pero también lo es el perro.
Speaker 4 (28:50):
Sí, es un triángulo fascinante que dice algo sobre la
especie humana. El triángulo de la relación entre los humanos...
Los perros y el fuego. Y por eso quería tomar
esto como puntapié para proceder a examinar un poco las
evidencias científicas y las principales hipótesis actuales sobre la historia
de la relación entre los humanos y estos dos elementos
(29:11):
de la naturaleza y de la tecnología. De hecho, del
fuego y los perros. Así que una de las cosas
con las que quería empezar es recordando un hecho interesante
de uno de nuestros episodios anteriores. Hicimos un par de
episodios sobre la historia del fuego en el planeta Tierra
y la observación fue esta. A veces se piensa en
(29:32):
la Tierra como el planeta del agua, lo cual es
una buena descripción. Hay mucha agua líquida en nuestra superficie.
Pero también es razonable pensar que la Tierra es el
planeta del fuego. La Tierra es realmente el único lugar
del sistema solar que permite el fuego, ciertamente en cantidades significativas,
porque para arder el fuego necesita calor, combustible y oxígeno.
(29:55):
Y hay muchos lugares en el sistema solar donde puedes
encontrar mucho calor, pero el combustible y el oxígeno libre
son mucho más escasos. La Tierra está absolutamente repleta de
estas dos cosas. Está llena de combustible en forma de
moléculas concentradas de carbono producidas por la biosfera y está
lleno de oxígeno libre en la atmósfera que también produce
(30:16):
la biosfera. Así que las condiciones que dan lugar al
potencial de incendios de combustión libre son en realidad un
producto de la biología de la Tierra, de la presencia
de vida en el planeta. Otro aspecto que hace que
la Tierra sea el planeta del fuego es que no
se necesita la presencia humana para iniciar incendios. Nuestro sistema
meteorológico genera de forma natural el pedernal que provoca fuegos
(30:39):
naturales mediante rayos.
Speaker 3 (30:41):
La Tierra es un lugar donde el fuego no solo
es posible, sino que ocurre.
Speaker 4 (30:46):
Ajá.
Speaker 3 (30:46):
Ahora, volviendo al tema que hablábamos antes. Sí, la tierra
tiene fuego, la tierra tiene perros, pero realmente no existe
tanta correlación entre ambos. Además de lo que mencioné antes,
lo máximo que encontré fue la idea de que sí,
los perros se calientan junto al fuego, ya sea una
hoguera o cualquier otra forma de fuego. Hay situaciones en
(31:07):
las que se ha observado que los perros aprovechan ese calor.
Pero aparte de eso, no parece que interactúen mucho con
el fuego, lo cual tiene sentido. La mayoría de las especies,
incluso teniendo en cuenta aquellas cuyo ciclo de vida depende
de las quemas periódicas, no cuentan con una anatomía que
esté adaptada para manejar el fuego de manera directa.
Speaker 4 (31:28):
Cierto. Ahora, hay algunos ejemplos de los que hemos hablado
antes sobre animales que parecen, al menos según algunos informes,
hacer uso directo del fuego. Por ejemplo, los halcones de
fuego de Australia, que utilizan palos ardiendo para provocar incendios
con el fin de ahuyentar a los animales de presa,
a los que luego atacan lanzándose en picada. No he
(31:50):
podido encontrar pruebas de que ninguna especie de cánido o
de mamífero carnívoro haga algo parecido, así que no parece
que esto sea algo que ocurra en la naturaleza, al
menos de forma habitual. Pero esto me hizo pensar en
la historia de la domesticación humana del fuego y también
en la domesticación humana de los perros. Ambos son temas
(32:10):
fascinantes y polémicos arraigados en lo más profundo de nuestro pasado.
Aquí compartiré algunos datos. En primer lugar, aunque no hay
mucha información que no sepamos sobre estos dos temas, creo
que está muy claro que nuestros antepasados humanos domesticaron el
fuego mucho antes que a los perros. Así que para
(32:30):
conocer algunos datos sobre la cronología general del desarrollo del
fuego entre los antiguos humanos y sus antepasados, estuve mirando
un artículo publicado en Philosophical Transactions of the Royal Society B.
Biological Sciences de 2016 por un profesor de arqueología de la
Universidad de Liverpool llamado John Gowlett, y se llama El
(32:50):
descubrimiento del fuego por un proceso largo y complicado. Así pues,
al resumir las pruebas existentes, Golet escribe que encontrar pruebas
del uso del fuego por parte de humanos muy antiguos
y sus antepasados a veces es difícil, porque el fuego
no es como un artefacto de piedra, aunque sí deja
huellas físicas que puedes descubrir. Y escribe que hace aproximadamente
(33:12):
un millón y medio de años, existe una serie de
yacimientos ocupados por nuestros antepasados homínidos que muestran signos de
material quemado consistentes con el uso deliberado del fuego. Ahora,
Un millón y medio de años es mucho tiempo. Siendo
hace tanto, las pruebas son algo inconsistentes, y vale la
pena señalar que la presencia de fuego en un campamento
(33:33):
humano u homínido no es necesariamente una prueba de la
capacidad de hacer fuego de la nada, por ejemplo utilizando
un taladro de fuego o un encendedor de pedernal o
algo por el estilo. Probablemente los humanos y sus antepasados
capturaron y conservaron fuegos de la naturaleza mucho antes de
que dispusiéramos de métodos fiables para encender fuego. Pero Galat
(33:56):
escribe lo siguiente sobre la época del Pleistoceno Medio, es decir,
entre hace unos tres cuartos de millón de años y
hace unos 125 mil años. Cito, los hogares reconocibles demuestran un
enfoque social y económico en muchos yacimientos. Así que el
Pleistoceno Medio parece estar bastante aceptado como la época en
(34:16):
la que el uso del fuego se generalizó y se
hizo común entre los humanos. Ahora, por más maravillosos que
sean los perros, el fuego es más fundamental para la
historia y la evolución humana. Es necesario para el desarrollo
de casi toda la tecnología posterior a la edad de piedra.
Toda esta tecnología se basa en el metal e implica
el uso del fuego y su creación. O sea, todas
(34:37):
las tecnologías posteriores al neolítico necesitarían fuego para poder fabricarse.
Speaker 3 (34:42):
Esto me recuerda a la famosa cita que dice que
fuera de un perro, un libro es el mejor amigo
del hombre, pero dentro de un perro está muy oscuro
para leer. Necesitas fuego. Sí, gracias. Solo necesitas
Speaker 4 (34:54):
Pero incluso más allá del papel del fuego en la
creación de muchas etapas posteriores de la tecnología humana, se
ha planteado la hipótesis de que el fuego ha desempeñado
papeles importantes en los cambios de la biología humana. Esto
no es algo que se sepa con certeza, pero hay
una serie de teorías que implican la intersección del fuego
y los cambios en los humanos, en nosotros mismos, en
(35:15):
nuestra propia biología. Un ejemplo importante es la hipótesis de
la cocina, de la que creo que ya hemos hablado aquí.
Quizá algún día le dediquemos un episodio completo a eso,
a hablar de algunas de las pruebas a favor y
en contra. Pero se trata de una hipótesis planteada por
un antropólogo y primatólogo británico llamado Richard Brangham, que sostiene
que existe un vínculo entre la invención de la cocina,
(35:38):
que necesita el fuego, y la forma de los cuerpos,
vísceras y cerebros humanos modernos. Y en palabras del propio Wrangham,
que compartió en un artículo de 2017, que trata de algunas
de las pruebas más recientes a favor y en contra
de esta hipótesis. Cito. La teoría de la cocción plantea
que el control del fuego... genera un aumento tan grande
(35:58):
en la obtención de energía a través de la alimentación
y reduce tanto las dificultades físicas de comer alimentos que
la evolución de una obligación de incorporar alimentos cocinados a
la dieta debería ser reconocible por la evidencia de adaptaciones
digestivas novedosas y un mayor uso de la energía.
Speaker 3 (36:17):
Sí, tenemos que recordar que con la cocina estamos hablando
en gran medida de la exteriorización de la digestión humana.
Cosas que antes, si íbamos a digerirlas, iban a ocurrir
completamente dentro de nuestro cuerpo. Ahora podríamos dar pasos hacia
la adquisición de esos nutrientes. Y muchas veces estos nutrientes
no estarían a nuestra disposición para ser consumidos si no
(36:37):
los cocináramos. Solo siendo cocidos.
Speaker 4 (36:42):
Claro. Lo que Brangham dice aquí es que subsistir totalmente
con una dieta de alimentos crudos frente a subsistir con
una dieta de alimentos cocinados es una diferencia tan grande
que uno esperaría, básicamente, distintos tipos de animales. Es una
adaptación enorme que cambiaría mucho. Cambiaría cómo debe trabajar tu boca.
Requerirías menos energía para mantener una mandíbula fuerte para masticar
(37:04):
y triturar. Cambiaría el funcionamiento de tu intestino. Y el
cuerpo podría usar esa energía en otras cosas. Como dije,
deberíamos revisar el tema y hacer un episodio completo sobre eso,
ya que vi argumentos a favor y en contra y
parece un debate interesante. Por lo tanto, no quiero decir
que la hipótesis de la cocción sea necesariamente correcta, pero
(37:25):
creo que es indiscutible que el fuego es una parte
importante del desarrollo de toda la cultura humana y moldea
enormemente nuestras vidas. Ajá. El uso del fuego por parte
de los antepasados humanos se remonta a hace más de
un millón de años. El uso del fuego era común
entre los antepasados humanos hace al menos unos 500.000 años. Según
(37:45):
la mayoría de las estimaciones, la domesticación de los perros
parece ser aproximadamente un orden de magnitud más reciente. Si
el uso común del fuego se remonta al menos a
unos cientos de miles de años, la domesticación de los
perros parece remontarse a las últimas decenas de miles de años.
(38:08):
Ahora hay muchos desacuerdos sobre las pruebas científicas de la
historia de la domesticación de los perros. Pero hay un
acontecimiento reciente del que llevaba tiempo queriendo hablar en este programa,
y hoy siento que tengo la oportunidad perfecta para poder hacerlo.
A principios de este año, la antropóloga Angela R. Perry
publicó un artículo en P&A estitulado La domesticación del perro
(38:31):
y la doble dispersión de humanos y perros hacia América.
Era un artículo que intentaba resolver algunos debates y cuestiones
pendientes sobre la historia de la domesticación de los perros
y cómo se relacionan con la historia de las migraciones
humanas a través de los continentes. Así fue como este
estudio intentó utilizar pruebas de ADN tanto de perros como
(38:52):
de humanos para tratar de rastrear la historia de la
relación entre ambos. Y según los autores que participaron de
la publicación, Sus hallazgos sugieren que los perros fueron domesticados
en Siberia hace unos 23,000 años, mientras que tanto las personas
como los lobos estaban aislados durante el duro clima del
(39:13):
último máximo glacial. Después, los perros acompañaron a los primeros
pobladores de América y viajaron con ellos cuando los humanos
se dispersaron rápidamente por el continente hace unos 15,000 años. He
leído un artículo muy bueno de David Grimm en la
publicación de Science, que aporta más contexto y profundidad al tema.
Así pues, según el modelo propuesto por el estudio, Grimm
(39:36):
escribe que las personas que domesticaron perros probablemente vivieron en
la zona del noreste de Siberia durante la etapa final
del último periodo glacial, lo que conocemos más comúnmente como
la última era de hielo. Y estos habrían sido cazadores
humanos que utilizaban armas con puntas de piedra, que seguro
subsistían a base de megafauna como bisontes y mamuts lanudos.
(39:59):
y el lobo, como los antepasados de los perros modernos,
puede haber ayudado a estos humanos en su caza. Y luego,
desde aquí, desde esta población ancestral del noreste de Siberia,
los descendientes de estos protoperros se dirigieron tanto al este
como al oeste con sus compañeros humanos, al este hacia
las Américas, y luego al oeste hacia Eurasia. Así que
(40:20):
el equipo responsable del estudio se basó en pruebas físicas
en forma de ADN mitocondrial de restos humanos y caninos.
El ADN mitocondrial se conserva más fácilmente a lo largo
del tiempo en, por ejemplo, restos fósiles y restos animales
que el ADN del núcleo de las células. Y llegaron
así a la conclusión de que todos los linajes de
perros que acompañaron a los primeros pobladores de América del
(40:43):
Norte compartían un antepasado en común, el cual estaba indicado
por un marcador genético llamado A2B. Los investigadores creen que
estos perros descendían de una población ancestral en común formada
por perros domesticados o semidomesticados nacidos en compañía de humanos
en el norte de Siberia, hace alrededor de unos 23 mil años. Ahora, veamos.
(41:07):
Al imaginar el entorno de esta población ancestral de lobos
que se transformaban en perros y de los humanos que
los criaban, hablamos entonces de un escenario que se remonta
a unos 23 a 31 mil años atrás en esta zona del
noreste de Siberia, que según los registros, era una zona
relativamente templada en comparación con otras alrededor, y se mantuvo
(41:28):
de esa manera durante miles de años. Tienes que imaginar
un lugar que durante la era de hielo estaba rodeado,
tanto al este como al oeste, por regiones probablemente demasiado
frías y áridas como para sostener el estilo de vida
de esta población humana de cazadores-recolectores. Entonces estuvieron aislados en
estos terrenos de caza al noreste de Siberia, una especie
(41:50):
de oasis en el que podían vivir. Y también había
poblaciones de lobos viviendo en este relativo oasis durante el
último periodo glaciar junto con los cazadores humanos. Volveremos al
concepto de oasis en un minuto, pero antes quería mencionar
que no estamos seguros de cómo se produjo exactamente la
domesticación de los perros. No debemos depositar demasiada confianza en
(42:12):
la gente que intenta contar una historia plausible que podría
explicar las cosas, porque no lo sabemos con certeza. pero
hay una hipótesis común sobre el proceso de domesticación que
lleva del lobo al perro doméstico que parece bastante factible.
Y plantea lo siguiente. Los humanos cazaban y recolectaban alimentos,
logrando cazar a veces grandes ejemplares de megafauna. Como, ya sabes,
(42:35):
quizás mataban un mamut lanudo o un bisonte o algo así,
y lo asaban al fuego en los campamentos. Los lobos
salvajes obviamente se sentían atraídos por el olor de la
comida cocinada por los humanos. A partir de aquí, Es
posible que se haya iniciado un proceso de selección que
se daría así. Los lobos que eran demasiado asustadizos con
los humanos simplemente mantenían distancia. No querían saber nada con ellos.
(43:00):
Tenían miedo. Se alejaban. Cualquier lobo que se mostrara muy
agresivo al acercarse a los humanos reaccionaría con violencia, y
probablemente esos lobos serían asesinados. Pero los lobos que tenían
predisposiciones conductuales no agresivas que les permitían acercarse a los
humanos no probablemente recibirían algunas de las sobras de comida
de los habitantes del campamento. De algún modo, gracias a
(43:23):
la proximidad que tenían con los campamentos, también conseguirían, no sé,
hurgar entre los restos, roer los huesos desechados a la
basura por los humanos, o tal vez incluso, esperar que
estos compartieran deliberadamente con ellos, quién sabe.
Speaker 3 (43:38):
Sí, puedes imaginar que podría haber un cruce entre ambos
partiendo de la tolerancia para alimentarlos activamente. Con el tiempo
quedaría claro que estos perros no eran una amenaza. Y oye,
incluso podrían ser realmente divertidos o interesante de observar. Y
a partir de allí podría haberse comenzado a construir la relación.
Speaker 4 (43:55):
Por supuesto. Y de nuevo, si esta hipótesis es correcta
en algún sentido... Estos valientes pero dóciles carroñeros, los lobos,
que se acercarían pero no serían agresivos, se beneficiarían de
las recompensas alimentarias adicionales que obtendrían de la proximidad a
estos campamentos humanos. Y con esa comida extra tendrían una
ventaja de supervivencia. Y, a lo largo de generaciones, existirían
(44:18):
estas poblaciones de criaturas similares al lobo o protoperros, estos
cánidos que esencialmente se habrían criado a sí mismos para
convertirse en compañeros amigables de los humanos. En algún momento
los humanos probablemente habrían descubierto que estos protoperros eran útiles
para la caza y quizá incluso para la compañía. Así que,
de nuevo, no sabemos si fue así como ocurrió, pero
(44:40):
es una historia plausible, comúnmente considerada, de lo que podría
haber ocurrido aquí. Y es interesante que, si hay algo
de cierto en esta hipótesis, el proceso que condujo a
la creación de los perros fue en parte la voluntad
de sus antepasados de caminar hacia el fuego.
Speaker 3 (44:58):
Sí, sí, el perro que tolera el calor, la luz,
el perro que se adentra en el resplandor del fuego.
Así es.
Speaker 4 (45:05):
En el artículo de David Graham y Science, se cita
a uno de los colaboradores en el estudio, un arqueólogo
llamado David Meltzer, que creo que forma parte del profesorado
de la Universidad Metodista del Sur. Y su cita es genial.
probablemente dormían en el suelo, sobre pieles y asaban los
animales recién cazados en el fuego. Si eras un carnívoro
(45:26):
hambriento y olías una parrillada, te acercarías a investigar. Y,
por eso, sí, me gusta la idea de que tal vez,
del mismo modo que la cocina cambió a los humanos,
algo acerca de cocinar podría haber desempeñado un papel en
la atracción de estos lobos ancestrales de los perros modernos.
Speaker 3 (45:44):
Sí, tal cual. Y además me parece interesante pensar en
esto y luego imaginar el resultado final con la civilización
maya y la civilización azteca. Imaginar, ya sabes, estos pueblos
euroasiáticos desplazándose por el mundo primero hacia América del Norte
y luego hacia abajo. Hacia Mesoamérica y América del Sur.¿
Qué trajeron con ellos? Obviamente trajeron sus culturas, sus tradiciones
(46:07):
y sus conocimientos, pero también trajeron el fuego y el perro.
Muchas de las otras cosas que podrían haber traído con
ellos a corto plazo habrían dado paso a, ya sabes,
nuevos cultivos, nuevas plantas por descubrir, nuevos animales por descubrir,
pero el fuego y el perro siempre han sido sin
duda una constante.
Speaker 4 (46:26):
Ahora bien, quiero mencionar una última cosa de este estudio.
Hay una posible trampa en esta ecuación que se plantea
en este hipotético proceso en el que se crearon los
primeros antepasados de los perros. Podría ser un poco problemático
imaginar que los humanos nómades que se desplazaban por todo
el territorio para seguir, digamos, a sus presas, ya sabes,
(46:48):
que estos cazadores humanos nómades hayan creado a estos perros,
ya que al desplazarse se encontrarían probablemente con nuevas poblaciones
de lobos a cada lugar donde fueran. Puede que no
hubiera suficiente exposición repetida a las mismas poblaciones de lobos
para crear a los perros, pero una de las cosas
que se plantea en este estudio es que habría existido
esta especie de oasis en el noreste de Siberia, que
(47:11):
estaba rodeado por todos lados por un entorno más hostil.
Y así es como tendrías a los humanos permaneciendo en
un lugar relativamente estable y a la población de lobos
permaneciendo en el mismo lugar con ellos, así que los
tendrías interactuando en espacios reducidos durante miles de años seguidos,
y esto podría haber dado la oportunidad de poner en
marcha y mantener este proceso de reproducción, convirtiendo a los
(47:34):
lobos en perros.
Speaker 3 (47:36):
Wow. ¿Sabes? Todo esto me recuerda a otra pequeña pieza
que surgió, porque de una forma extraña tiene un poco
de la tradición católica, ciertamente también tiene algo de las
tradiciones mayas, y además algunas de estas ideas que hemos
estado discutiendo sobre la hipótesis de la domesticación del perro.
Estaba leyendo en la Enciclopedia de la Biblia y su recepción, volumen 6,
(48:00):
de E. J. Zaylovsky, y solo quiero destacar este pequeño
pasaje del texto. Para demostrar la fusión de rasgos católicos
españoles y mayas presente en las religiones de los indígenas
del occidente de Guatemala moderno, Maurice Siegel relata una historia
de la creación cultural que él registró allí en el año 1941,
en la que el niño Dios, que según el autor
(48:23):
equivale a Jesús en este escenario, ya sabes, hijo de
nuestra madre virgen, juntó los huesos sobrantes de la carne
del festín de su tío, los clavó y procedió a
construir un corral alrededor del lugar. En tres días, todos
los animales del mundo habían crecido a partir de los
huesos enterrados, y los tíos, envidiosos, abrieron el corral y
(48:43):
soltaron a los animales. Sin embargo, el perro fue uno
de los pocos que se quedó, ya fuera por voluntad
propia o simplemente por no poder escapar y vivir con
los humanos. Wow. Me gusta eso porque, de nuevo, se
mete en una especie de idea sobre el perro, como,
el perro se queda con nosotros porque es listo o
porque es tonto, porque el perro es así. Para mí
(49:06):
no es ninguna de las dos cosas realmente, pero el
cuestionamiento es por qué el perro es el animal que
parece más cercano a nosotros, el mejor amigo del hombre,
mientras al mismo tiempo existe este relato que incluye una
matanza en un campamento, que incluye huesos de los muertos.
Así que tenemos esa relación con esta idea del perro
como poseedor de una conexión innata con los reinos más
(49:28):
allá de la muerte, pero también una conexión arraigada con
la cocina humana.
Speaker 4 (49:33):
Sí, totalmente. Me gusta la forma en que esta, no sé,
algo en esta visión del perro lo convierte a la
vez en la más y la menos misteriosa de las criaturas.
Ya sabes, es como la más familiar, pero también tiene
una de las historias más intrigantes que nos resulta un
tanto oscura.
Speaker 3 (49:49):
Sí, sí. La idea de el perro acaba de, el
perro siempre ha estado allí. Aunque ya no quieras al perro,
él se quedará allí. Esto se refleja en esa historia.
Los tíos envidiosos dicen, saquen a esos animales, están cerca
de nuestros huesos. El perro no se va, está aquí
para quedarse. Pero tengo que decir que me gusta mucho
(50:11):
esta idea del perro como portador del fuego. Y el
perro es el que lleva el fuego para la humanidad,
iluminándonos el camino hacia la oscuridad. Porque esa descripción me
parece bastante justa. De cierta manera, ya sabes, coincide con
muchos de los atributos que reconocemos en las relaciones con
nuestras mascotas. Sobre todo con el perro. Este es nuestro amigo,
(50:34):
nuestro guía. Es un guardián y tal vez tenga conocimientos
esotéricos del más allá. Todos los perros son magos. Sí.
Así que la próxima vez que hagas contacto visual con
tu perro, recuerda que él conoce el camino a Mictlin.
Nos encantaría escucharlos, especialmente a los dueños de perros. Seguro
(50:54):
que tienen opiniones sobre esto. Quiero resaltar lo siguiente. Por favor,
no intentes darle a tu perro algo en llamas por
lo que has oído aquí. No. Estamos totalmente seguros de
que tu perro no quiere saber nada con el fuego
ni acercarse a él. Y sabemos que solo puede ocurrir
un desastre si intentas recrear estas imágenes artísticas y míticas
(51:15):
utilizando un perro real.
Speaker 4 (51:18):
No intenten recrear ninguna situación sobre un perro piromaníaco que
hayan oído
Speaker 3 (51:22):
aquí. Sin embargo, me limitaré a decir esto. Si quieres
conseguir un juguete para perros que parezca una antorcha o
una rama en llamas, existen. Puedes encontrarlas. Ahora mismo estoy
mirando un par de opciones. Así que si te sientes
inspirado por este podcast y quieres fotos de tu perro
sosteniendo una antorcha, aportando una nueva visión a la humanidad,
(51:45):
entonces puedes gastarte entre 9 y 17 dólares y comprarte una antorcha
de juguete masticable.
Speaker 4 (51:51):
Estos juguetes para masticar fueron creados
Speaker 3 (51:53):
por
Speaker 4 (51:53):
los dominicos
Speaker 3 (51:55):
No sé. en su tienda
A ver, estoy viendo uno aquí que está etiquetado como
Frisco Mythical Mates, antorcha vikinga en el juguete ruidoso. Suena
muy bien y está disponible por solo 9,98. Ajá. No sé
por qué es algo vikingo. No hablamos de los vikingos
para nada en este podcast, en absoluto. Deberían relacionarlo con
(52:17):
los mayas o con los católicos. Debería ser Frisco Mythical Mates,
antorcha católica más juguete ruidoso para perros, algo así. Muy bien,
sigamos adelante y terminemos con este tema. Sí, por supuesto,
escríbenos y cuéntanos un poco. Háblanos de tu perro y
de si tiene alguno de estos juguetes para masticar que mencionamos.
Me gustaría ver una foto de ambas cosas. Mientras, si
(52:39):
deseas oír otros episodios, consulta el feed del podcast Stuff
to Blow Your Mind. Puedes encontrarlo donde quiera que oigas
tus podcasts. Tenemos episodios principales los martes y jueves, Listener
Mail el lunes, Artifact el miércoles y Weird House Cinema
el viernes. Es nuestro momento para hablar de una película
peculiar y dejar la ciencia de lado. Hay repeticiones los sábados.
Speaker 4 (53:01):
Mil gracias a nuestro gran productor de audio Seth Nicholas Johnson.
Si quieres compartir tus comentarios sobre este episodio u otro,
sugerir un tema futuro o simplemente saludarnos, envíanos un correo
a contact.stufftoblowyourmind.com Stuff
Speaker 2 (53:22):
to Blow Your Mind es una producción de iHeart Radio.
Descubre más podcasts en la app de iHeart Radio, Apple
Podcasts o donde escuches tus programas favoritos. Gracias.
Estamos felices de poder ofrecerles este episodio en español. La
versión original en inglés del episodio se tradujo usando inteligencia artificial,
así que es posible que haya pequeñas variaciones con respecto
al contenido original. Esperamos que lo disfruten.
Speaker 2 (00:33):
Bienvenido a Stop to Blow Your Mind, una producción de
iHeart Radio.
Speaker 3 (00:43):
Hola, bienvenidos a Stuff to Blow Your Mind. Soy Robert Lamp.
Speaker 4 (00:46):
Y yo soy Joe McCormick. Hoy tenemos una pregunta de
arte para empezar.¿ Alguna vez has estado paseando por un museo,
ya sabes, mirando sus hermosas obras de arte, esos cuadros antiguos,
sobre todo los cuadros de la Europa medieval o del Renacimiento,
y de repente, ya sabes, Te has encontrado con uno
donde hay un perro que tiene en la boca lo
(01:08):
que parece ser un gran periódico enrollado que está en llamas,
o como mucha gente lo ha caracterizado en internet, fumándose
un porro o fumándose un cigarrillo armado.
Speaker 3 (01:19):
¿Sabes? Tengo que admitir que nunca antes me había fijado
en ese detalle, y no es que sea un experto
en arte ni mucho menos. Para nada. Pero tengo la
sensación de haber visitado varios museos de arte realmente buenos.
En el pasado he disfrutado sumergirme en temas más detallistas
relacionados con el mundo del arte, más específicamente con la pintura. Pero,
(01:40):
sin embargo, hasta ese momento, nunca antes había visto al
perro fumador de porros o al perro que parece llevar
una antorcha en la boca. No fue hasta que lo
señalaron en un artículo o publicación del blog Artnet.com del
que estábamos hablando que lo noté.
Speaker 4 (01:56):
Correcto. No sé cómo has dado con esto, pero recuerdo
que has sido tú quien me lo ha enviado. Se
trata de una entrada de blog muy divertida de un
crítico de arte estadounidense llamado Ben Davies. que aborda la
cuestión de por qué hay tantos cuadros medievales y renacentistas
que representan lo que parece un perro fumando un porro.
Así es como lo expresa el autor.
Speaker 3 (02:18):
Y es bastante divertido porque incluye imágenes, ejemplos de ello.
Y cuando empiezas a mirarlos, sí, parece que estos perros
están haciendo algo extraño, o están sujetando algún tipo de
objeto parecido a un porro, o por lo menos llevan fuego.
Fuego de una manera que parece totalmente ajena a lo
que los perros realmente quieren o hacen en la vida real.
Speaker 4 (02:41):
Por ejemplo, hay un cuadro de la década de 1660, pintado
por un artista llamado Juan de Pareja, en el que
aparece un perro muy bonito tumbado en el suelo, con
unas patitas delanteras rechonchas metidas bajo su pecho prominente. Y
hay un ramo de flores blancas arrojado en el suelo
delante de él. Y luego, entre sus mandíbulas, sostiene un
(03:01):
cilindro blanco de unos 30 centímetros de largo que arde por
el extremo opuesto a su boca. Parece algo así como
una especie de cigarrillo gigante o algo por el estilo.
Pero también podría ser una vela, no sé. Es solo
una cosa blanca que está ardiendo.
Speaker 3 (03:17):
Sí, y el perro está sosteniéndolo con una actitud muy relajada.
Es una especie de perro fornido y relajado. No tiene
actitud de, quemaré tu ciudad, ni nada parecido. Solo está relajado.
Speaker 4 (03:28):
Él es un gordito tranquilo. Todos estos que menciono aparecen
en ese artículo de Ben Davis, por cierto. Pero hay
otro cuadro de la década de 1680 de Claudio Coelho, y
es un retrato de cierta figura religiosa, pero excluyendo por
un segundo la figura central, en la parte inferior izquierda
del cuadro hay un perro blanco y negro con una
(03:48):
especie de patrón en su pelaje que lo hace parecer
un zorrillo. Y está mordiendo lo que parece un poste
de cerca en llamas, y puedes ver sus pequeños colmillos
inferiores y los caninos inferiores aferrándose a ese poste ardiente.
Speaker 3 (04:02):
Sí. Ahora este parece un poco más feroz, un poco
más travieso incluso. También está junto a un objeto esférico.
He olvidado cómo se llama este en la iconografía religiosa
del catolicismo, pero me recuerda a un globo terráqueo. Y
entonces me da la sensación de que el perro amenaza
con incendiar la tierra.
Speaker 4 (04:20):
Bueno, y eso también parece ser un tema porque aquí
hay otro más que estaba en el post de Davis.
Este es de José Gil de Castro de 1817. Es un
cuadro posterior, pero una vez más hay una persona en
el centro de este cuadro, pero en la esquina inferior
derecha hay una escena extraña. Hay una gran esfera azul,
algo que parece como un gran balón de playa azul.
(04:43):
Y encima del balón hay un perro, excepto que este
perro se ve feroz. Está enseñando todos sus dientecillos afilados
y está clavando sus garras en el balón. Y una
vez más está sosteniendo un palo ardiendo con la boca.
excepto que esta vez sostiene el palo de manera que
el extremo encendido, el que está en llamas, está clavado
en la pelota azul, como si intentara quemarle un agujero. Entonces,¿
(05:06):
qué pasa aquí? Bueno, Davis explica que esto, en realidad,
se trata de iconografía religiosa. Son animales que significan algo.
He mencionado que en la mayoría de estas obras, el
sujeto central es una persona y no un perro. Siempre
hay un perro con un palo ardiendo o un cigarrillo
en un rincón. La persona que aparece como figura central
(05:27):
en estas obras es casi siempre una de estas dos personas.
Ya sabes, o bien aparece en ellas Santa Juana de Asa,
o si no, la segunda opción es su hijo Santo Domingo,
quien fue una figura muy importante en la historia de
la Iglesia Católica, que vivió entre los siglos XII y XIII,
y fue el sacerdote que fundó la Orden Dominica en 1216.
(05:50):
Leeré a Davis, cito, y de este modo, prender fuego
al mundo, dicho metafóricamente en términos de difundir la fe.
De hecho, a veces, a los predicadores dominicos se los
llamaba dominicanes, lo que se traduce como los perros del Señor.
Speaker 3 (06:04):
Madre mía.
Speaker 4 (06:06):
Es un juego de palabras medieval muy bueno, pero, según
la leyenda, la madre de Santo Domingo, Santa Juana, tuvo
una premonición en forma de visión de parte de Dios,
y en su visión vio que estaba embarazada, pero de
un perro. y este perro llevaba una antorcha encendida en
su boca. Entonces, en la visión, cuando ella dio a
(06:26):
luz al perro, éste comenzó a correr de un lado
a otro, moviéndose por todas partes con la antorcha, prendiendo
fuego todo a su paso. Esto se interpretó como que
su hijo incendiaría el mundo, metafóricamente hablando, es decir, que
predicaría un mensaje que llegaría hasta los confines de la tierra.
Y así, al establecerse la orden dominica, estaban bastante... tenían
(06:48):
varias preocupaciones. Una de ellas era predicar contra las herejías
de la Edad Media.
Speaker 3 (06:53):
Así que si eres un hereje, debes tener cuidado con
el perro que lleva la antorcha en llamas, porque éste
viene a incendiar el mundo. Ahora bien, debo decir que
en algunas de estas obras claramente es muy perceptible esa energía.
Especialmente en esa donde no está tocando el globo, pero
parece estar a punto de hacerlo. Ahora lo entiendo. Estamos
(07:13):
hablando de un perro visionario. Un perro que trae profecías
provenientes de los reinos divinos. Pero el primero del que
hablamos anteriormente, no sé, ese no parece haber salido de
ninguna visión. Solo parece que el pintor tuvo un perro
que quiso mucho en su vida. Y así sin más
decidió agregarlo. Pensó, bueno, si voy a poner a este
perro como parte de la profecía, entonces será mi perro Chunkers.
(07:36):
Es a él a quien quiero pintar.
Speaker 4 (07:39):
Sabes, esto es algo que me pregunto a menudo cuando
estoy mirando pinturas y esculturas antiguas de figuras religiosas. Entonces,
si hay un cuadro de Juan el Bautista en el
que aparece muy bello,¿ es porque el pintor estaba lleno
de fervor religioso por esa escena de Juan el Bautista
y quería representarla?¿ O tal vez es porque tenía un amigo,
(07:59):
o un modelo, o algo que realmente quería pintar y dijo,
Speaker 1 (08:03):
hmm,
Speaker 4 (08:03):
a quién puedo usar? Diré que él es Juan
Speaker 3 (08:06):
el Bautista. Sí. En última instancia, creo que en algunos
casos esa es la realidad. Hay pintores que quieren representar
la forma humana y que están obsesionados con la anatomía
y con cómo plasmarla adecuadamente en el cuadro. Pero¿ cómo
puedes hacer eso y cobrarlo?
Speaker 4 (08:25):
Bueno, esta podría ser la versión para perros. Esto es como,
estás diciendo que este es su querido perro que estaba
allí y solo quería pintarlo. Entiendo, este es el perro
de la visión de Santa Juana.
Speaker 3 (08:37):
Sí, y te mira directamente. Es hermoso y con una
representación muy realista del perro. Juan de Pareja, aprobado. Me
encanta tu perro. Ahora bien, todo este tema de los
perros sagrados y la tradición católica es interesante, pero aún así,
ya sabes. Una pregunta que sin duda surge es,¿ podríamos
encontrar un fenómeno parecido en algún otro lugar del mundo? Porque,
(09:00):
por un lado, es como que digo, esto no es
algo usual que hagan los perros. No es normal.¿ El fuego? Sí,
portar fuego. De hecho, estuve buscando por ahí para encontrar
algún relato de que esto ocurriera. Algún video como, aquí
está nuestro perro, le gusta llevar una antorcha en llamas
por la casa. Y no encontré nada. Lo más cerca
(09:21):
que estuve fue un video en el que supuestamente un
perro se abalanza sobre un fuego artificial encendido antes de
que estalle. Sí, hice
Speaker 4 (09:29):
lo mismo. Me puse a pensar,¿ es un fenómeno natural?¿
Existen situaciones normales en las que un perro suele agarrar
un palo en llamas? Busqué por todas partes y no
encontré nada, excepto un par de casos de gente que
hablaba de perros que habían sido entrenados específicamente para llevar
una antorcha encendida o algo así, pero era solo en
el contexto de perros entrenados para hacer todo tipo de trucos,
(09:49):
como saltar a través de un aro en llamas o
cosas por el estilo. Creo que un perro podría ser
entrenado para llevar una antorcha encendida, ya que se le
puede enseñar a hacer casi cualquier cosa.
Speaker 3 (10:01):
Así que sería razonable pensar que... parecería posible que esto
fuera una instancia única, ya sabes. Si creemos que esto
es un perro de visión y profecía, podría ser una
especie de imágenes oníricas aleatorias que se combinan, o algún
tipo de visión, algún tipo de alucinación, lo que sea,
ya sabes, mezclado con el mundo real. Podría ser que
(10:22):
esto sea algo que ocurra sólo una vez en las
tradiciones humanas, y que no sea probable que aparezca ni
se repita en ningún otro lugar. y sin embargo encontré
otra encontré otro perro con un con un palo en
llamas y todavía no sé exactamente qué pensar sobre ello
cuánto podemos atribuirle a la evolución convergente cultural en última
(10:44):
instancia ya sabes podemos llegar al análisis de ciertas realidades
sobre los perros y los humanos de la relación que
existe entre la humanidad y el perro pienso que podría
ser ambas cosas así que podrías podrías preguntarte¿ Dónde está esto?¿
Dónde tenemos que ir para encontrar a ese otro perro
con una antorcha en llamas? Pues bien, tenemos que viajar
(11:06):
una vez más a la Mesoamérica precolombina. Ya sabes, tenemos
que viajar al mundo azteca y además al mundo maya
y buscar al perro portador de fuego también en estas culturas. Uh,
estoy listo. Bien, empecemos con los aztecas. Luego daré algunos
ejemplos mayas. Pero, un poco de información para refrescarnos sobre
el mundo azteca. Este floreció en el centro de México
(11:28):
desde alrededor de 1300 hasta 1521. Surgieron de la oscuridad entre diversos
pueblos indígenas y se convirtieron en una potencia dominante. Las
civilizaciones son un asunto humano, pero siempre implican a otras especies,
como las plantas y los animales domesticados. Ya hablamos de
la importancia del maíz para los aztecas y de otros cultivos,
(11:51):
pero también tenían algunos animales domesticados. Entre sus animales domésticos
estaban los pavos. Creo que ya hablamos antes sobre los
aztecas y sus pavos. También las abejas. En algunos casos
creo que se habla también de patos, gansos y tal
vez codornices. He encontrado esto en algunas fuentes, pero en
otras no. Así que, ya sabes, no estoy del todo
(12:14):
seguro de que esa sea una realidad definitiva o incluso
universal de los aztecas. Tal vez había ciertas regiones donde
podían tener algunos patos y gansos domésticos. Pero en su
mayor parte, cuando se habla de los animales domesticados de
los aztecas, se habla del pavo, de las abejas y
del perro.
Speaker 4 (12:32):
El de siempre. El perro siempre está...
Speaker 3 (12:34):
Sí, sí. Y realmente creo que es importante tener en
cuenta a través de todo esto que creo que parece
ser una cosa universal. Creo que en última instancia la
forma en que los europeos medievales veían al perro coincide
en gran medida con la forma en que los aztecas
y los mayas también lo veían. Obviamente habrá algunas diferencias
(12:55):
como discutiremos más adelante, pero creo que en última instancia
hay mucho de que el perro es el mejor amigo
del hombre en todo esto. El perro es la criatura
que siempre permanece a tu lado. Y quizá, en última instancia,
sea de ahí de donde sacamos esta idea del perro
que lleva la llama, porque¿ quién más va a llevar
la llama de la humanidad?¿ Será un gato? No. Así que,
(13:16):
pues estuve leyendo sobre todo esto en The Use and
Significance of Animals in Aztec Rituals, de María Confalineri, que
publicó en 2009. Y aquí señala algunas cosas importantes. En primer lugar,
señala que los aztecas tenían relativamente pocos animales domesticados en
comparación con otras culturas. La gente común solo comía carne
(13:37):
en ocasiones especiales. No tenían animales de carga. El pavo
fue su principal fuente de carne doméstica y sus huevos
también les daban proteínas. Pero además de eso, también tenían perros,
no solo de una raza específica o perros en sentido genérico.
Tenían varias razas de perro, y una de ellas aparentemente
se usaba casi exclusivamente como alimento. Y esto también era
(14:01):
cierto para los mayas. Como señala Alan J. Christensen en
Popol Vuh, el libro sagrado de los mayas, volumen 1, los
mayas también dependían de los perros, los pavos y las
abejas para su supervivencia. Y estos perros eran, cito, pequeños, gordos,
casi sin pelo y no ladraban. Pero lo importante es
que no eran solo una fuente de alimentación. Eran alimento
(14:22):
y animal de compañía a la vez. Se trataba de
una criatura que te hacía compañía, que era una mascota.
Pero también, en determinadas circunstancias, de nuevo, no todos los días,
pero sí cuando era necesario, era también una fuente de alimentación. Ahora,
algunos de los detalles del perro azteca eran aparentemente... Lo
(14:42):
estoy leyendo. Había tres variedades diferentes. Estaba el perro de
pelaje mediano, el Itzcuintli. Este era un perro de caza.
Eso también es algo importante a tener en cuenta. El
perro también tiene este propósito en otras culturas de todo
el mundo, donde nos ayuda a adquirir alimentos. Luego estaba
el perro sin pelo de tamaño mediano. Este era el Xolitzcuintli.
(15:04):
Esta habría sido una de esas razas que se utilizaban
tanto como mascota y además, ya sabes, como fuente de alimentación.
También había un perro de pelo corto, el tlalchichi, que
de acuerdo a lo que estoy leyendo, este también podría
haber sido utilizado a veces, en el caso de ser necesario,
como fuente de alimentación. Ahora bien, según Confalaneri, parece que
(15:24):
la variedad sin pelo era principalmente fuente de alimentación, al
menos en algunas regiones, pero de nuevo solamente para ocasiones especiales.
Podemos encontrar representaciones aztecas de sus rostros arrugados y sin pelo.
Sin duda vale la pena buscarlo, es innegable. Esto no era,
ya sabes, un rostro lupino o de tipo canino salvaje.
No era la cara de un coyote. Por supuesto también
(15:47):
había coyotes en libertad, pero esta era la cara del
perro doméstico. Creo que debemos tener cuidado de no equiparar
el consumo de carne de perro con la crueldad hacia
los animales, en este contexto al menos, no más de
lo que podríamos equiparar cualquier consumo histórico tradicional de carne
con la crueldad, porque, como subraya Confounderi, estos perros también
(16:09):
eran mascotas. Desde luego, las variedades peludas y hasta las
lampiñas eran bien tratadas y cumplían el rol de mascota
y alimento. Y había una razón religiosa para tratar bien
a los perros, ya sea que fueran de casa o
se utilizaran como fuente de alimentación en algún momento. Los
aztecas veían a los perros como psicopompos, es decir, que
(16:31):
el papel del perro consistía en pastorear el alma humana
a través del río de nueve brazos hasta llegar al
centro del inframundo, la vida después de la muerte en Mictlán.
Suena interesante. Sí, en algunos relatos son muy específicos respecto
al color del perro. Es interesante. O sea, los perros
blancos acababan de bañarse y por eso no entrarían en
(16:53):
las aguas. No te llevarían a través del río de
nueve brazos hasta el centro del más allá. Los perros negros,
en cambio, cruzarían, pero solo podían llevar su propia alma.
Lo que necesitabas era un perro amarillo. Ese es el
perro que te haría cruzar el río de nueve brazos.
Ese llevaría su propia alma y también la tuya.
Speaker 4 (17:13):
fascinante.
Speaker 3 (17:14):
Ahora, con Falinari, comparte una gran cita de la experta
en arte precolombino del siglo XX, Elizabeth B. Benson, sobre
todo esto. Resume y extrapola un poco el porqué del perro.¿
Por qué el perro es el psicopompo? Benson escribió,« Los
perros son los escoltas más apropiados para los muertos. Caminan
con la nariz pegada al suelo, caban en la tierra,
(17:35):
entierran huesos y cazan en madrigueras. Comen carroña y se
impregnan de su olor». tienen visión nocturna, aúllan por la noche,
conocen lo que hay en la oscuridad relacionado con la tierra,
las cosas muertas con sonidos y olores imperceptibles para los humanos.
Los perros tienen conocimientos esotéricos y conexiones especiales con el inframundo.
Speaker 4 (17:58):
Es una observación maravillosa el poder sobrenatural que se le
atribuye a los perros. Sólo por la sensibilidad sensorial diferente
que estos pueden tener, ya que detectan algo en la
oscuridad antes que nosotros, y lo oyen antes que nosotros.
Pueden ser capaces de ver u oler cosas que nosotros no,
o al menos oler cosas que tú no puedes.
Speaker 3 (18:19):
Entonces,¿ estás de acuerdo con esto como dueño de un perro?
Speaker 4 (18:23):
Absolutamente. Creo que casi cualquier dueño de perro tendría la
experiencia de que el perro sabe que algo pasa en
casa antes que tú mismo. Saben que alguien se está
acercando a la puerta principal antes que tú, o tal
vez sales por atrás en la oscuridad de la noche.
Y el perro sabe que hay algo allí que tú
no detectas de ninguna manera. Y a lo mejor es
(18:44):
una zarigüeya sobre la cerca o algo así. Pero sí, sí,
el perro es consciente de las cosas antes de que
tú seas consciente de ellas, y a veces cosas de
las que nunca te das cuenta. Su atención se agudiza
y le ladra a algo en la oscuridad que va
y viene y luego desaparece y nunca ves lo que es.
Eso podría, dada la mentalidad adecuada, llevar a alguien a
(19:05):
creer que el perro tal vez esté interactuando con espíritus
o interactuando con algo más allá del ámbito de los
sentidos humanos.
Speaker 3 (19:13):
Sí, sí. Y por supuesto, ya sabes, aunque no llegues
a considerar el extremo espiritual de esa interpretación, es innegable
que el perro es un ser protector. El perro notifica,
da la alarma. Aunque no pueda ladrar, dará algún tipo
de alarma de que hay algo ahí que no debería estar.
va a desempeñar un papel como protector del hogar, y
(19:33):
quizá también ayude a proteger en cierta medida los cultivos
de la propiedad, así que también es importante tenerlo en
cuenta aquí.
Speaker 4 (19:42):
Pero hay otra cosa mencionada en la cita de Benson
que también es interesante sobre la asociación con la muerte
y la carroña. Quiero decir que, por muy hermosos, dulces
y puros que sean los perros, al menos en mi opinión,
también les interesan las cosas muertas y repugnantes, que son
asquerosas para los sentidos humanos y las solemos mantener alejadas. Y,
(20:03):
sin embargo, el perro quiere acercarse.
Speaker 3 (20:07):
Sí, tiene sentido. Ya sabes, es algo que entienden, que
puede repugnarnos. Entonces,¿ quién va a guiarte a través de
los reinos de la muerte? Tu perro fiel. Ahora bien,
una de las cuestiones aquí es que el perro, si
este perro va a guiarte al más allá, también debe
cruzar contigo. Hay que enterrarlo contigo. Así pues, los aztecas
también utilizaban a los perros en sacrificios rituales. Te preguntarás, Vi,¿
(20:37):
pero qué tiene que ver el fuego en esto? Hasta
ahora este perro no se ha acercado al fuego. Bueno,
ahora hablaremos sobre eso, aunque desde ya la idea del
perro guiándote a través de un oscuro submundo ya se
presta a interpretaciones de un perro portando algún tipo de fuego,
un perro iluminando el camino y siendo tu guía a
través de la oscuridad. Así pues, el siguiente hecho digno
(21:00):
de mencionar en todo esto se refiere al dios azteca Xolotl,
descrito por Confalinary como un ser esquelético, con cara de
perro o cuerpo de perro. Xolotl es el gemelo de Quetzalcoatl,
también descrito como el dios de los monstruos y la
deidad patrona de los gemelos, tanto de los gemelos humanos
(21:20):
como de los gemelos en general, de aquellas cosas que
parecen tener una existencia o naturaleza dual. Y la conexión
aquí también parece estar relacionada con el perro doméstico. Cuando
hablamos de que este dios tiene cara de perro o
cuerpo de perro, no se trata de la cara del coyote,
ya sabes, que era un carroñero salvaje, y a veces
(21:41):
se lo asociaba con el dios del espejo humeante, Tezcatlipoca.
Las representaciones de Xolotl, incluida una descubierta en los comienzos
de la construcción del Metro de Ciudad de México, incluyen
detalles claramente asociados con el perro doméstico de cara arrugada
y sin pelo. Para que quede claro, aquí se refleja
al perro como alimento o mascota en la imagen divina.
(22:03):
No es un perro salvaje, ni siquiera un perro de caza.
Este es el perro sin pelo y arrugado, que se
convierte en el cuerpo de lo divino.
Speaker 4 (22:12):
Aquí tienes una imagen de este tallado con rostro de perro. Sí,
y es inconfundiblemente perruno, porque ves las arrugas de la
piel y ves el hocico relativamente corto en comparación con
lo que verías en un lobo o en un coyote.
Speaker 3 (22:26):
Sí, sí, absolutamente. Así pues, no parece haber aquí ningún
misterio respecto a la conexión de este dios con el
perro doméstico. Para los aztecas, los perros eran importantes. Valoraban
su compañía, lealtad, valor alimenticio y carácter protector de la
familia y los cultivos. Eran lo bastante importantes como para
ser la semejanza de una deidad mayor, un dios de
(22:47):
gemelos y monstruos, pero también un dios del rayo y
del fuego. Esto plantea la pregunta de por qué también
está vinculado al fuego en las tradiciones aztecas. Bien, aquí
llegamos finalmente a la idea del perro azteca como portador
del fuego. Herman Bayer lo exploró en el significado simbólico
del perro en el México Antiguo, publicado en la revista
(23:09):
American Anthropologist en 1908. Volviendo a las distintas razas de perros,
de nuevo, está el perro de pelaje mediano, o Itzcuintli,
pero Itzcuintli también significa perro de, ya sabes, de una
forma más general. Y además, el perro también desempeñaba un
papel en el zodíaco azteca. Así pues, el signo del
perro se ubica en medio del calendario y, por lo tanto,
(23:32):
está asociado con el dios Mictlanticulti, señor del reino de
los muertos, quien además, ya sabes, gobierna Mictlin con su novia.
Esto lo vemos también en las tradiciones mayas, como señala Bayer,
donde el símbolo del perro es un tórax y un esqueleto.
Speaker 4 (23:47):
Un tórax? Sí, un tórax, como el de un insecto.
Speaker 3 (23:52):
Sí, estuve viendo ejemplos de ello y no sé, la
comparación quizás se me escapó un poco al no estar
acostumbrado a ver este tipo de personajes, pero confío en
la palabra del investigador. Creo que los mamíferos también tienen tórax.
Sería como el pecho del perro. Regresando ahora a Solothel,
Bayer escribe que el trabajo de esta deidad también consiste
(24:12):
en llevar el sol a través del inframundo y que
esto está asociado a una constelación concreta del cielo nocturno
que se conocía como los palos de fuego. De modo
que la asociación aquí, escribe Bayer, es que el método
de producción de fuego está vinculado al perro y a
esta deidad. La constelación que aparece aquí es posiblemente el
(24:33):
Cinturón de Orión. He leído sobre algunas idas y vueltas
al respecto, pero creo que el Cinturón de Orión es
la interpretación popular de las discusiones sobre esta constelación en particular.
Y además, también está asociado al cúmulo estelar de las Pleiades.
Speaker 4 (24:50):
El método de taladro de arco para la producción de
fuego sería un método basado en la fricción para conseguir
que se produzca un incendio, ¿verdad? Para... Sí, implicaría un
montaje para hacer girar rápidamente un trozo de madera sobre
otro para generar calor por fricción. Eso ayudaría a encender
la chispa.
Speaker 3 (25:07):
Sí, ya hablamos un poco de esto en nuestra serie
de episodios sobre la invención de la tecnología del fuego.
Esto habría sido una forma muy primitiva de producirlo. Y
también ves personajes tipo Prometeo y otras religiones y tradiciones
que están estrechamente asociadas con el taladro de fuego. He
visto que la versión china de esto se conoce en
la traducción como el perforador de incendios. Así que tiene
(25:31):
sentido que la conexión primordial con la producción de fuego
esté relacionada con esta tecnología. Ahora bueno, veamos, también parece
que existe una conexión entre Xolotl y Venus, que aparece
en el cielo nocturno como una estrella matutina. De nuevo
regresamos a la idea de que esta deidad o tal
vez perro transportan el fuego a través del inframundo, lleva
(25:54):
el sol a través del inframundo. Y esto nos lleva
al cuestionamiento de,¿ a dónde va Venus, a dónde va
el sol cuando no está en el cielo? Pues bien,
por supuesto, viaja por debajo de la tierra, viaja por
el inframundo. Así que, en todo esto tengo que destacar
que aquí no estoy haciendo plena justicia a la complejidad
(26:15):
y riqueza de la astrología azteca. Se han escrito libros
enteros y extensos sobre la astrología azteca, pero parece que
existen complejas asociaciones astrológicas entre los perros, la muerte y
el fuego, y que estos funcionan en conjunto con aspectos
menos abstractos de la naturaleza del perro y de su
papel en la sociedad, así como con su valor general
(26:38):
para la humanidad. En las tradiciones mayas, como se refleja
en los códices mayas, el perro también es el portador
del fuego. Estuve leyendo un poco sobre esto en El
dragón y el perro, dos símbolos del tiempo en la
religión nautil, de Frank J. Newman. Newman cuenta que en
los códices mayas suelen representar al perro portando una antorcha,
(27:00):
quizá una referencia a la tradición maya de que el
perro trajo el fuego a la humanidad. Y la cabeza
de un perro suele formar parte del glifo compuesto que
representa el taladro de fuego. Bien. Si entiendo bien lo
que hemos visto hasta aquí, parece que hay varias cosas
que se alimentan mutuamente. En primer lugar, las asociaciones astrológicas
entre perros y fuego. Después, en segundo lugar, las connotaciones
(27:24):
míticas del perro como portadores del fuego. Y luego conexiones,
algunas mitológicas y otras astrológicas que conectan a los perros
con los muertos y su reino. Y además de eso,
creo que tal vez haya una especie de superposición entre
el control del fuego como factor principal de la civilización
humana y la importancia del perro doméstico, que, de nuevo,
(27:46):
en este contexto habría servido para casi todos los valores
que se le atribuyen al perro doméstico en el contexto moderno,
ya sabes, compañero, guardián, etc., teniendo en cuenta que también
eran su única fuente de proteínas de mamíferos domesticados. De nuevo,
en esos tiempos no tenían la vaca domesticada, el cerdo domesticado,
todas esas criaturas para ayudarles a alimentarse. El perro era
(28:09):
el único mamífero doméstico que podía cubrir esa necesidad. También
he leído que, al menos en algunas tradiciones y relatos mesoamericanos,
se le atribuye al perro el descubrimiento del maíz, lo que,
en cierto modo, también sería un gran logro comparado con
el fuego. Entonces, nuevamente, vemos reflejadas aquí estas múltiples conexiones
(28:31):
que evidencian el papel del perro en la civilización, como
el hecho de que los humanos tienen dominio sobre los
elementos que les permiten construir civilizaciones, sostenerlas año tras año
y transmitir algo a sus hijos. La clave es el fuego,
los cultivos, pero también lo es el perro.
Speaker 4 (28:50):
Sí, es un triángulo fascinante que dice algo sobre la
especie humana. El triángulo de la relación entre los humanos...
Los perros y el fuego. Y por eso quería tomar
esto como puntapié para proceder a examinar un poco las
evidencias científicas y las principales hipótesis actuales sobre la historia
de la relación entre los humanos y estos dos elementos
(29:11):
de la naturaleza y de la tecnología. De hecho, del
fuego y los perros. Así que una de las cosas
con las que quería empezar es recordando un hecho interesante
de uno de nuestros episodios anteriores. Hicimos un par de
episodios sobre la historia del fuego en el planeta Tierra
y la observación fue esta. A veces se piensa en
(29:32):
la Tierra como el planeta del agua, lo cual es
una buena descripción. Hay mucha agua líquida en nuestra superficie.
Pero también es razonable pensar que la Tierra es el
planeta del fuego. La Tierra es realmente el único lugar
del sistema solar que permite el fuego, ciertamente en cantidades significativas,
porque para arder el fuego necesita calor, combustible y oxígeno.
(29:55):
Y hay muchos lugares en el sistema solar donde puedes
encontrar mucho calor, pero el combustible y el oxígeno libre
son mucho más escasos. La Tierra está absolutamente repleta de
estas dos cosas. Está llena de combustible en forma de
moléculas concentradas de carbono producidas por la biosfera y está
lleno de oxígeno libre en la atmósfera que también produce
(30:16):
la biosfera. Así que las condiciones que dan lugar al
potencial de incendios de combustión libre son en realidad un
producto de la biología de la Tierra, de la presencia
de vida en el planeta. Otro aspecto que hace que
la Tierra sea el planeta del fuego es que no
se necesita la presencia humana para iniciar incendios. Nuestro sistema
meteorológico genera de forma natural el pedernal que provoca fuegos
(30:39):
naturales mediante rayos.
Speaker 3 (30:41):
La Tierra es un lugar donde el fuego no solo
es posible, sino que ocurre.
Speaker 4 (30:46):
Ajá.
Speaker 3 (30:46):
Ahora, volviendo al tema que hablábamos antes. Sí, la tierra
tiene fuego, la tierra tiene perros, pero realmente no existe
tanta correlación entre ambos. Además de lo que mencioné antes,
lo máximo que encontré fue la idea de que sí,
los perros se calientan junto al fuego, ya sea una
hoguera o cualquier otra forma de fuego. Hay situaciones en
(31:07):
las que se ha observado que los perros aprovechan ese calor.
Pero aparte de eso, no parece que interactúen mucho con
el fuego, lo cual tiene sentido. La mayoría de las especies,
incluso teniendo en cuenta aquellas cuyo ciclo de vida depende
de las quemas periódicas, no cuentan con una anatomía que
esté adaptada para manejar el fuego de manera directa.
Speaker 4 (31:28):
Cierto. Ahora, hay algunos ejemplos de los que hemos hablado
antes sobre animales que parecen, al menos según algunos informes,
hacer uso directo del fuego. Por ejemplo, los halcones de
fuego de Australia, que utilizan palos ardiendo para provocar incendios
con el fin de ahuyentar a los animales de presa,
a los que luego atacan lanzándose en picada. No he
(31:50):
podido encontrar pruebas de que ninguna especie de cánido o
de mamífero carnívoro haga algo parecido, así que no parece
que esto sea algo que ocurra en la naturaleza, al
menos de forma habitual. Pero esto me hizo pensar en
la historia de la domesticación humana del fuego y también
en la domesticación humana de los perros. Ambos son temas
(32:10):
fascinantes y polémicos arraigados en lo más profundo de nuestro pasado.
Aquí compartiré algunos datos. En primer lugar, aunque no hay
mucha información que no sepamos sobre estos dos temas, creo
que está muy claro que nuestros antepasados humanos domesticaron el
fuego mucho antes que a los perros. Así que para
(32:30):
conocer algunos datos sobre la cronología general del desarrollo del
fuego entre los antiguos humanos y sus antepasados, estuve mirando
un artículo publicado en Philosophical Transactions of the Royal Society B.
Biological Sciences de 2016 por un profesor de arqueología de la
Universidad de Liverpool llamado John Gowlett, y se llama El
(32:50):
descubrimiento del fuego por un proceso largo y complicado. Así pues,
al resumir las pruebas existentes, Golet escribe que encontrar pruebas
del uso del fuego por parte de humanos muy antiguos
y sus antepasados a veces es difícil, porque el fuego
no es como un artefacto de piedra, aunque sí deja
huellas físicas que puedes descubrir. Y escribe que hace aproximadamente
(33:12):
un millón y medio de años, existe una serie de
yacimientos ocupados por nuestros antepasados homínidos que muestran signos de
material quemado consistentes con el uso deliberado del fuego. Ahora,
Un millón y medio de años es mucho tiempo. Siendo
hace tanto, las pruebas son algo inconsistentes, y vale la
pena señalar que la presencia de fuego en un campamento
(33:33):
humano u homínido no es necesariamente una prueba de la
capacidad de hacer fuego de la nada, por ejemplo utilizando
un taladro de fuego o un encendedor de pedernal o
algo por el estilo. Probablemente los humanos y sus antepasados
capturaron y conservaron fuegos de la naturaleza mucho antes de
que dispusiéramos de métodos fiables para encender fuego. Pero Galat
(33:56):
escribe lo siguiente sobre la época del Pleistoceno Medio, es decir,
entre hace unos tres cuartos de millón de años y
hace unos 125 mil años. Cito, los hogares reconocibles demuestran un
enfoque social y económico en muchos yacimientos. Así que el
Pleistoceno Medio parece estar bastante aceptado como la época en
(34:16):
la que el uso del fuego se generalizó y se
hizo común entre los humanos. Ahora, por más maravillosos que
sean los perros, el fuego es más fundamental para la
historia y la evolución humana. Es necesario para el desarrollo
de casi toda la tecnología posterior a la edad de piedra.
Toda esta tecnología se basa en el metal e implica
el uso del fuego y su creación. O sea, todas
(34:37):
las tecnologías posteriores al neolítico necesitarían fuego para poder fabricarse.
Speaker 3 (34:42):
Esto me recuerda a la famosa cita que dice que
fuera de un perro, un libro es el mejor amigo
del hombre, pero dentro de un perro está muy oscuro
para leer. Necesitas fuego. Sí, gracias. Solo necesitas
Speaker 4 (34:54):
Pero incluso más allá del papel del fuego en la
creación de muchas etapas posteriores de la tecnología humana, se
ha planteado la hipótesis de que el fuego ha desempeñado
papeles importantes en los cambios de la biología humana. Esto
no es algo que se sepa con certeza, pero hay
una serie de teorías que implican la intersección del fuego
y los cambios en los humanos, en nosotros mismos, en
(35:15):
nuestra propia biología. Un ejemplo importante es la hipótesis de
la cocina, de la que creo que ya hemos hablado aquí.
Quizá algún día le dediquemos un episodio completo a eso,
a hablar de algunas de las pruebas a favor y
en contra. Pero se trata de una hipótesis planteada por
un antropólogo y primatólogo británico llamado Richard Brangham, que sostiene
que existe un vínculo entre la invención de la cocina,
(35:38):
que necesita el fuego, y la forma de los cuerpos,
vísceras y cerebros humanos modernos. Y en palabras del propio Wrangham,
que compartió en un artículo de 2017, que trata de algunas
de las pruebas más recientes a favor y en contra
de esta hipótesis. Cito. La teoría de la cocción plantea
que el control del fuego... genera un aumento tan grande
(35:58):
en la obtención de energía a través de la alimentación
y reduce tanto las dificultades físicas de comer alimentos que
la evolución de una obligación de incorporar alimentos cocinados a
la dieta debería ser reconocible por la evidencia de adaptaciones
digestivas novedosas y un mayor uso de la energía.
Speaker 3 (36:17):
Sí, tenemos que recordar que con la cocina estamos hablando
en gran medida de la exteriorización de la digestión humana.
Cosas que antes, si íbamos a digerirlas, iban a ocurrir
completamente dentro de nuestro cuerpo. Ahora podríamos dar pasos hacia
la adquisición de esos nutrientes. Y muchas veces estos nutrientes
no estarían a nuestra disposición para ser consumidos si no
(36:37):
los cocináramos. Solo siendo cocidos.
Speaker 4 (36:42):
Claro. Lo que Brangham dice aquí es que subsistir totalmente
con una dieta de alimentos crudos frente a subsistir con
una dieta de alimentos cocinados es una diferencia tan grande
que uno esperaría, básicamente, distintos tipos de animales. Es una
adaptación enorme que cambiaría mucho. Cambiaría cómo debe trabajar tu boca.
Requerirías menos energía para mantener una mandíbula fuerte para masticar
(37:04):
y triturar. Cambiaría el funcionamiento de tu intestino. Y el
cuerpo podría usar esa energía en otras cosas. Como dije,
deberíamos revisar el tema y hacer un episodio completo sobre eso,
ya que vi argumentos a favor y en contra y
parece un debate interesante. Por lo tanto, no quiero decir
que la hipótesis de la cocción sea necesariamente correcta, pero
(37:25):
creo que es indiscutible que el fuego es una parte
importante del desarrollo de toda la cultura humana y moldea
enormemente nuestras vidas. Ajá. El uso del fuego por parte
de los antepasados humanos se remonta a hace más de
un millón de años. El uso del fuego era común
entre los antepasados humanos hace al menos unos 500.000 años. Según
(37:45):
la mayoría de las estimaciones, la domesticación de los perros
parece ser aproximadamente un orden de magnitud más reciente. Si
el uso común del fuego se remonta al menos a
unos cientos de miles de años, la domesticación de los
perros parece remontarse a las últimas decenas de miles de años.
(38:08):
Ahora hay muchos desacuerdos sobre las pruebas científicas de la
historia de la domesticación de los perros. Pero hay un
acontecimiento reciente del que llevaba tiempo queriendo hablar en este programa,
y hoy siento que tengo la oportunidad perfecta para poder hacerlo.
A principios de este año, la antropóloga Angela R. Perry
publicó un artículo en P&A estitulado La domesticación del perro
(38:31):
y la doble dispersión de humanos y perros hacia América.
Era un artículo que intentaba resolver algunos debates y cuestiones
pendientes sobre la historia de la domesticación de los perros
y cómo se relacionan con la historia de las migraciones
humanas a través de los continentes. Así fue como este
estudio intentó utilizar pruebas de ADN tanto de perros como
(38:52):
de humanos para tratar de rastrear la historia de la
relación entre ambos. Y según los autores que participaron de
la publicación, Sus hallazgos sugieren que los perros fueron domesticados
en Siberia hace unos 23,000 años, mientras que tanto las personas
como los lobos estaban aislados durante el duro clima del
(39:13):
último máximo glacial. Después, los perros acompañaron a los primeros
pobladores de América y viajaron con ellos cuando los humanos
se dispersaron rápidamente por el continente hace unos 15,000 años. He
leído un artículo muy bueno de David Grimm en la
publicación de Science, que aporta más contexto y profundidad al tema.
Así pues, según el modelo propuesto por el estudio, Grimm
(39:36):
escribe que las personas que domesticaron perros probablemente vivieron en
la zona del noreste de Siberia durante la etapa final
del último periodo glacial, lo que conocemos más comúnmente como
la última era de hielo. Y estos habrían sido cazadores
humanos que utilizaban armas con puntas de piedra, que seguro
subsistían a base de megafauna como bisontes y mamuts lanudos.
(39:59):
y el lobo, como los antepasados de los perros modernos,
puede haber ayudado a estos humanos en su caza. Y luego,
desde aquí, desde esta población ancestral del noreste de Siberia,
los descendientes de estos protoperros se dirigieron tanto al este
como al oeste con sus compañeros humanos, al este hacia
las Américas, y luego al oeste hacia Eurasia. Así que
(40:20):
el equipo responsable del estudio se basó en pruebas físicas
en forma de ADN mitocondrial de restos humanos y caninos.
El ADN mitocondrial se conserva más fácilmente a lo largo
del tiempo en, por ejemplo, restos fósiles y restos animales
que el ADN del núcleo de las células. Y llegaron
así a la conclusión de que todos los linajes de
perros que acompañaron a los primeros pobladores de América del
(40:43):
Norte compartían un antepasado en común, el cual estaba indicado
por un marcador genético llamado A2B. Los investigadores creen que
estos perros descendían de una población ancestral en común formada
por perros domesticados o semidomesticados nacidos en compañía de humanos
en el norte de Siberia, hace alrededor de unos 23 mil años. Ahora, veamos.
(41:07):
Al imaginar el entorno de esta población ancestral de lobos
que se transformaban en perros y de los humanos que
los criaban, hablamos entonces de un escenario que se remonta
a unos 23 a 31 mil años atrás en esta zona del
noreste de Siberia, que según los registros, era una zona
relativamente templada en comparación con otras alrededor, y se mantuvo
(41:28):
de esa manera durante miles de años. Tienes que imaginar
un lugar que durante la era de hielo estaba rodeado,
tanto al este como al oeste, por regiones probablemente demasiado
frías y áridas como para sostener el estilo de vida
de esta población humana de cazadores-recolectores. Entonces estuvieron aislados en
estos terrenos de caza al noreste de Siberia, una especie
(41:50):
de oasis en el que podían vivir. Y también había
poblaciones de lobos viviendo en este relativo oasis durante el
último periodo glaciar junto con los cazadores humanos. Volveremos al
concepto de oasis en un minuto, pero antes quería mencionar
que no estamos seguros de cómo se produjo exactamente la
domesticación de los perros. No debemos depositar demasiada confianza en
(42:12):
la gente que intenta contar una historia plausible que podría
explicar las cosas, porque no lo sabemos con certeza. pero
hay una hipótesis común sobre el proceso de domesticación que
lleva del lobo al perro doméstico que parece bastante factible.
Y plantea lo siguiente. Los humanos cazaban y recolectaban alimentos,
logrando cazar a veces grandes ejemplares de megafauna. Como, ya sabes,
(42:35):
quizás mataban un mamut lanudo o un bisonte o algo así,
y lo asaban al fuego en los campamentos. Los lobos
salvajes obviamente se sentían atraídos por el olor de la
comida cocinada por los humanos. A partir de aquí, Es
posible que se haya iniciado un proceso de selección que
se daría así. Los lobos que eran demasiado asustadizos con
los humanos simplemente mantenían distancia. No querían saber nada con ellos.
(43:00):
Tenían miedo. Se alejaban. Cualquier lobo que se mostrara muy
agresivo al acercarse a los humanos reaccionaría con violencia, y
probablemente esos lobos serían asesinados. Pero los lobos que tenían
predisposiciones conductuales no agresivas que les permitían acercarse a los
humanos no probablemente recibirían algunas de las sobras de comida
de los habitantes del campamento. De algún modo, gracias a
(43:23):
la proximidad que tenían con los campamentos, también conseguirían, no sé,
hurgar entre los restos, roer los huesos desechados a la
basura por los humanos, o tal vez incluso, esperar que
estos compartieran deliberadamente con ellos, quién sabe.
Speaker 3 (43:38):
Sí, puedes imaginar que podría haber un cruce entre ambos
partiendo de la tolerancia para alimentarlos activamente. Con el tiempo
quedaría claro que estos perros no eran una amenaza. Y oye,
incluso podrían ser realmente divertidos o interesante de observar. Y
a partir de allí podría haberse comenzado a construir la relación.
Speaker 4 (43:55):
Por supuesto. Y de nuevo, si esta hipótesis es correcta
en algún sentido... Estos valientes pero dóciles carroñeros, los lobos,
que se acercarían pero no serían agresivos, se beneficiarían de
las recompensas alimentarias adicionales que obtendrían de la proximidad a
estos campamentos humanos. Y con esa comida extra tendrían una
ventaja de supervivencia. Y, a lo largo de generaciones, existirían
(44:18):
estas poblaciones de criaturas similares al lobo o protoperros, estos
cánidos que esencialmente se habrían criado a sí mismos para
convertirse en compañeros amigables de los humanos. En algún momento
los humanos probablemente habrían descubierto que estos protoperros eran útiles
para la caza y quizá incluso para la compañía. Así que,
de nuevo, no sabemos si fue así como ocurrió, pero
(44:40):
es una historia plausible, comúnmente considerada, de lo que podría
haber ocurrido aquí. Y es interesante que, si hay algo
de cierto en esta hipótesis, el proceso que condujo a
la creación de los perros fue en parte la voluntad
de sus antepasados de caminar hacia el fuego.
Speaker 3 (44:58):
Sí, sí, el perro que tolera el calor, la luz,
el perro que se adentra en el resplandor del fuego.
Así es.
Speaker 4 (45:05):
En el artículo de David Graham y Science, se cita
a uno de los colaboradores en el estudio, un arqueólogo
llamado David Meltzer, que creo que forma parte del profesorado
de la Universidad Metodista del Sur. Y su cita es genial.
probablemente dormían en el suelo, sobre pieles y asaban los
animales recién cazados en el fuego. Si eras un carnívoro
(45:26):
hambriento y olías una parrillada, te acercarías a investigar. Y,
por eso, sí, me gusta la idea de que tal vez,
del mismo modo que la cocina cambió a los humanos,
algo acerca de cocinar podría haber desempeñado un papel en
la atracción de estos lobos ancestrales de los perros modernos.
Speaker 3 (45:44):
Sí, tal cual. Y además me parece interesante pensar en
esto y luego imaginar el resultado final con la civilización
maya y la civilización azteca. Imaginar, ya sabes, estos pueblos
euroasiáticos desplazándose por el mundo primero hacia América del Norte
y luego hacia abajo. Hacia Mesoamérica y América del Sur.¿
Qué trajeron con ellos? Obviamente trajeron sus culturas, sus tradiciones
(46:07):
y sus conocimientos, pero también trajeron el fuego y el perro.
Muchas de las otras cosas que podrían haber traído con
ellos a corto plazo habrían dado paso a, ya sabes,
nuevos cultivos, nuevas plantas por descubrir, nuevos animales por descubrir,
pero el fuego y el perro siempre han sido sin
duda una constante.
Speaker 4 (46:26):
Ahora bien, quiero mencionar una última cosa de este estudio.
Hay una posible trampa en esta ecuación que se plantea
en este hipotético proceso en el que se crearon los
primeros antepasados de los perros. Podría ser un poco problemático
imaginar que los humanos nómades que se desplazaban por todo
el territorio para seguir, digamos, a sus presas, ya sabes,
(46:48):
que estos cazadores humanos nómades hayan creado a estos perros,
ya que al desplazarse se encontrarían probablemente con nuevas poblaciones
de lobos a cada lugar donde fueran. Puede que no
hubiera suficiente exposición repetida a las mismas poblaciones de lobos
para crear a los perros, pero una de las cosas
que se plantea en este estudio es que habría existido
esta especie de oasis en el noreste de Siberia, que
(47:11):
estaba rodeado por todos lados por un entorno más hostil.
Y así es como tendrías a los humanos permaneciendo en
un lugar relativamente estable y a la población de lobos
permaneciendo en el mismo lugar con ellos, así que los
tendrías interactuando en espacios reducidos durante miles de años seguidos,
y esto podría haber dado la oportunidad de poner en
marcha y mantener este proceso de reproducción, convirtiendo a los
(47:34):
lobos en perros.
Speaker 3 (47:36):
Wow. ¿Sabes? Todo esto me recuerda a otra pequeña pieza
que surgió, porque de una forma extraña tiene un poco
de la tradición católica, ciertamente también tiene algo de las
tradiciones mayas, y además algunas de estas ideas que hemos
estado discutiendo sobre la hipótesis de la domesticación del perro.
Estaba leyendo en la Enciclopedia de la Biblia y su recepción, volumen 6,
(48:00):
de E. J. Zaylovsky, y solo quiero destacar este pequeño
pasaje del texto. Para demostrar la fusión de rasgos católicos
españoles y mayas presente en las religiones de los indígenas
del occidente de Guatemala moderno, Maurice Siegel relata una historia
de la creación cultural que él registró allí en el año 1941,
en la que el niño Dios, que según el autor
(48:23):
equivale a Jesús en este escenario, ya sabes, hijo de
nuestra madre virgen, juntó los huesos sobrantes de la carne
del festín de su tío, los clavó y procedió a
construir un corral alrededor del lugar. En tres días, todos
los animales del mundo habían crecido a partir de los
huesos enterrados, y los tíos, envidiosos, abrieron el corral y
(48:43):
soltaron a los animales. Sin embargo, el perro fue uno
de los pocos que se quedó, ya fuera por voluntad
propia o simplemente por no poder escapar y vivir con
los humanos. Wow. Me gusta eso porque, de nuevo, se
mete en una especie de idea sobre el perro, como,
el perro se queda con nosotros porque es listo o
porque es tonto, porque el perro es así. Para mí
(49:06):
no es ninguna de las dos cosas realmente, pero el
cuestionamiento es por qué el perro es el animal que
parece más cercano a nosotros, el mejor amigo del hombre,
mientras al mismo tiempo existe este relato que incluye una
matanza en un campamento, que incluye huesos de los muertos.
Así que tenemos esa relación con esta idea del perro
como poseedor de una conexión innata con los reinos más
(49:28):
allá de la muerte, pero también una conexión arraigada con
la cocina humana.
Speaker 4 (49:33):
Sí, totalmente. Me gusta la forma en que esta, no sé,
algo en esta visión del perro lo convierte a la
vez en la más y la menos misteriosa de las criaturas.
Ya sabes, es como la más familiar, pero también tiene
una de las historias más intrigantes que nos resulta un
tanto oscura.
Speaker 3 (49:49):
Sí, sí. La idea de el perro acaba de, el
perro siempre ha estado allí. Aunque ya no quieras al perro,
él se quedará allí. Esto se refleja en esa historia.
Los tíos envidiosos dicen, saquen a esos animales, están cerca
de nuestros huesos. El perro no se va, está aquí
para quedarse. Pero tengo que decir que me gusta mucho
(50:11):
esta idea del perro como portador del fuego. Y el
perro es el que lleva el fuego para la humanidad,
iluminándonos el camino hacia la oscuridad. Porque esa descripción me
parece bastante justa. De cierta manera, ya sabes, coincide con
muchos de los atributos que reconocemos en las relaciones con
nuestras mascotas. Sobre todo con el perro. Este es nuestro amigo,
(50:34):
nuestro guía. Es un guardián y tal vez tenga conocimientos
esotéricos del más allá. Todos los perros son magos. Sí.
Así que la próxima vez que hagas contacto visual con
tu perro, recuerda que él conoce el camino a Mictlin.
Nos encantaría escucharlos, especialmente a los dueños de perros. Seguro
(50:54):
que tienen opiniones sobre esto. Quiero resaltar lo siguiente. Por favor,
no intentes darle a tu perro algo en llamas por
lo que has oído aquí. No. Estamos totalmente seguros de
que tu perro no quiere saber nada con el fuego
ni acercarse a él. Y sabemos que solo puede ocurrir
un desastre si intentas recrear estas imágenes artísticas y míticas
(51:15):
utilizando un perro real.
Speaker 4 (51:18):
No intenten recrear ninguna situación sobre un perro piromaníaco que
hayan oído
Speaker 3 (51:22):
aquí. Sin embargo, me limitaré a decir esto. Si quieres
conseguir un juguete para perros que parezca una antorcha o
una rama en llamas, existen. Puedes encontrarlas. Ahora mismo estoy
mirando un par de opciones. Así que si te sientes
inspirado por este podcast y quieres fotos de tu perro
sosteniendo una antorcha, aportando una nueva visión a la humanidad,
(51:45):
entonces puedes gastarte entre 9 y 17 dólares y comprarte una antorcha
de juguete masticable.
Speaker 4 (51:51):
Estos juguetes para masticar fueron creados
Speaker 3 (51:53):
por
Speaker 4 (51:53):
los dominicos
Speaker 3 (51:55):
No sé. en su tienda
A ver, estoy viendo uno aquí que está etiquetado como
Frisco Mythical Mates, antorcha vikinga en el juguete ruidoso. Suena
muy bien y está disponible por solo 9,98. Ajá. No sé
por qué es algo vikingo. No hablamos de los vikingos
para nada en este podcast, en absoluto. Deberían relacionarlo con
(52:17):
los mayas o con los católicos. Debería ser Frisco Mythical Mates,
antorcha católica más juguete ruidoso para perros, algo así. Muy bien,
sigamos adelante y terminemos con este tema. Sí, por supuesto,
escríbenos y cuéntanos un poco. Háblanos de tu perro y
de si tiene alguno de estos juguetes para masticar que mencionamos.
Me gustaría ver una foto de ambas cosas. Mientras, si
(52:39):
deseas oír otros episodios, consulta el feed del podcast Stuff
to Blow Your Mind. Puedes encontrarlo donde quiera que oigas
tus podcasts. Tenemos episodios principales los martes y jueves, Listener
Mail el lunes, Artifact el miércoles y Weird House Cinema
el viernes. Es nuestro momento para hablar de una película
peculiar y dejar la ciencia de lado. Hay repeticiones los sábados.
Speaker 4 (53:01):
Mil gracias a nuestro gran productor de audio Seth Nicholas Johnson.
Si quieres compartir tus comentarios sobre este episodio u otro,
sugerir un tema futuro o simplemente saludarnos, envíanos un correo
a contact.stufftoblowyourmind.com Stuff
Speaker 2 (53:22):
to Blow Your Mind es una producción de iHeart Radio.
Descubre más podcasts en la app de iHeart Radio, Apple
Podcasts o donde escuches tus programas favoritos. Gracias.
Popular Podcasts
Dateline NBC
Current and classic episodes, featuring compelling true-crime mysteries, powerful documentaries and in-depth investigations. Follow now to get the latest episodes of Dateline NBC completely free, or subscribe to Dateline Premium for ad-free listening and exclusive bonus content: DatelinePremium.com
Stuff You Should Know
If you've ever wanted to know about champagne, satanism, the Stonewall Uprising, chaos theory, LSD, El Nino, true crime and Rosa Parks, then look no further. Josh and Chuck have you covered.
My Favorite Murder with Karen Kilgariff and Georgia Hardstark
My Favorite Murder is a true crime comedy podcast hosted by Karen Kilgariff and Georgia Hardstark. Each week, Karen and Georgia share compelling true crimes and hometown stories from friends and listeners. Since MFM launched in January of 2016, Karen and Georgia have shared their lifelong interest in true crime and have covered stories of infamous serial killers like the Night Stalker, mysterious cold cases, captivating cults, incredible survivor stories and important events from history like the Tulsa race massacre of 1921. My Favorite Murder is part of the Exactly Right podcast network that provides a platform for bold, creative voices to bring to life provocative, entertaining and relatable stories for audiences everywhere. The Exactly Right roster of podcasts covers a variety of topics including historic true crime, comedic interviews and news, science, pop culture and more. Podcasts on the network include Buried Bones with Kate Winkler Dawson and Paul Holes, That's Messed Up: An SVU Podcast, This Podcast Will Kill You, Bananas and more.