August 21, 2025 • 43 mins
Podcast Hypercroissance 440 - OpenAI Joue sa survie
GPT-5 : promesse vs réalité. Jonathan raconte sa semaine de tests — hype, irritants, quelques gains timides — et où devrait se jouer la prochaine vraie rupture en IA.
💡 Au menu :
• Objectifs déclarés : simplifier le choix de modèles et réduire les hallucinations… mais l’expérience ressentie reste mitigée et en deçà des attentes.
• Petits plus utiles : meilleure capacité à générer et mettre en page des fichiers Word/Excel; légère baisse perçue des hallucinations (en “thinking”/pro).
• Constat terrain : renommage des modèles, qualité globale en recul selon son usage; il espère un redressement dans les prochaines semaines.
• La vraie prochaine étape : des agents capables d’agir (accès sécurisé, actions sur l’ordi et sur des sites) — au-delà du simple chat.
• Marché en mouvement : les compétiteurs « smell blood »; Jonathan voit Microsoft comme le mieux placé à moyen terme.
Mark as Played
Transcript
Episode Transcript
Available transcripts are automatically generated. Complete accuracy is not guaranteed.
(00:00):
La seule raison aujourd'hui, pourquoi toi et moi Jonathan, on
est déçu du modèle? C'est à cause des attentes
qu'ils ont crées envers nous depuis 2 ans.
Mais dans un contexte d'une utilisation quotidienne de
Jonathan, de moi et de plusieurspersonnes, il n'y a pas
d'amélioration et plus souvent qu'autrement même il y a une
régression. Donc on est de retour sur le
(00:22):
podcast hyper croissance en modediscussion d'affaires.
Et aujourd'hui, c'est le procès.C'est le procès de GPT 5.
Si vous avez écouté le dernier épisode qu'on a fait ensemble,
il y a eu un peu un mauvais timing.
Il venait d'y avoir des nouveauxmodèles de open eye qui avaient
été sortis. Quand on parle d'intelligence
artificielle, si vous nous écoutez sur le Podcast, vous le
savez qu'on en parle très souvent.
On fait le podcast ensemble et on dit, Jonathan et moi, que
(00:45):
bon, d'ici quelques semaines, j'ai pété 5 devrait être sorti.
Compte du malheur au moment qu'on sort le podcast, une ou 2
journées après l'avoir enregistré, j'ai pété 5 sortait
et on avait dit la semaine dernière.
Il y avait beaucoup de pression sur les épaules de open eye avec
cette sortie et je crois qu'il ya beaucoup de pression.
(01:07):
Et y en a peut-être encore plus maintenant, une semaine après sa
sortie où environ une semaine après sa sortie.
Et pour en parler comme à chaquesemaine, Jonathan éveillé est
avec moi, Jonathan. Comment était ta semaine?
Comment a été ton appréciation? Tout ça des gros changements.
On a des attentes maintenant quisont au plafond.
Ce que ce modèle a répondu à nosattentes parce que c'est de ça
qu'on va parler aujourd'hui. Mais je pense, ça vaut la peine.
(01:29):
Antoine, semaine extrêmement excitante à tester finalement
j'ai pété 5 j'étais comme un petit enfant dans un plat de
bonbons quand j'ai vu apparaîtrele titre, J'ai pété 5 dans mon
application mobile. J'ai fait Oh ça y est, j'étais
dans un 5 à 7 avec l'équipe. Là je dis OK tout le monde,
arrêtez tout ce que vous faites,arrêtez vos discussions.
J'ai pété 5 qui est sorti? Puis on s'est mis à tester ça,
puis à jouer avec. Donc je pense, ça serait
(01:51):
intéressant que aujourd'hui, autant toi et moi qu'on dépose
notre honnête revue de l'utilisation de l'agilité dans
les dernières journées parce que.
On va se le dire, open IA été unmaître d'œuvre dans la le
marketing pour dire que ça s'en venait.
Puis là ça fait que les attentessont extrêmement élevées.
La compétition pousse énormémentsur open eye donc ils ont-ils
(02:13):
sont sur un siège très chaud quiest la première position ou du
moins qu'ils essaient de garder la première position.
Et là avec des attentes élevées,on espère des résultats élevés.
Et je pense qu'on pourrait décortiquer ça aujourd'hui de
comment toi dans ton utilisationtu le VIS, tu le vois et à quoi
ressemble le résultat versus lesattentes?
Même chose de mon côté, je pensequ'on en a long à dire.
(02:34):
Moi je me suis pris beaucoup de notes, les gains que moi je vois
dans l'utilisation, les pertes aussi et les petits variants qui
viennent à travers tout ça et oùce que je pense que open AI va
être obligé de se se retourner de côté parce que c'est pas tout
aux honnêtement on du moins c'est pas aussi rose que
j'aurais aimé que ça soit et c'est un peu le même écho avec
les gens avec qui je parle. Des gens aiment beaucoup me
(02:56):
demander d'y p que t'en penses et je leur retourne la question,
mais toi ça te donne quoi jusqu'à date comme plus-value
dans ton quotidien? Et il y a beaucoup en dit long
ça ouais il y a beaucoup de côtés qui est plus sombre que
que le côté positif que je pensequ'on pensait avoir accès avec.
J'ai j'ai pété 5 à haut niveau moi c'est ce que je vois.
(03:16):
Je pense qu'il serait important.C'est peut être.
Avant de donner notre appréciation, juste décortiquer
qu'est-ce que open AI tentait desolutionner?
Avec GPT 5. Puis peut-être aussi parlons de
ça. Puis je veux juste rajouter un
point à ce que t'as mentionné qui est important.
Je ne sais pas. Si open eyes ont été des grands
(03:36):
joueurs des grands marketeurs sur leur nouveau modèle ou si
c'est plutôt le marché. Qui a créé?
Un petit peu? Des attentes excessivement
élevées? Pour que finalement le modèle
soit un modèle qui nous amène proche de l'intelligence
artificielle générative. La super intelligence, comme
tout le monde en parle et je crois que c'est plus ça qui
(03:57):
s'est passé. Et je crois qu'ici ils ont
simplement mis des attentes tellement élevées dans le passé
que le marché s'attendait à cette bombe.
Et aujourd'hui, on va aussi de répondre à cette question,
est-ce qu'il y a eu bon? Est-ce qu'il y a eu une bombe
dans le marché? Et si on décortique pourquoi
openweight tentait de sortir unenouvelle version de GPT?
(04:22):
La première des raisons qu'ils énonçaient, c'est que quand
qu'on utilise chaque GPT dans lepassé, avant j'ai pété 5, il
fallait choisir quel cerveau numérique on voulait avoir.
Qui propulserait donc la version4O, la version o 3, la version
au 4 mini turbo, la version 3 promod et ils ont été très
mauvais pour noter les numéros de version qui fait que tout le
monde était mélangé, ou du moinsun gros pourcentage des gens qui
(04:45):
utilisaient chepy étaient mélangés.
Et par défaut, quelqu'un qui estmélangé ne fait rien, donc
utilise le modèle qui est qui est proposé par défaut, le
cerveau. Numérique qui est proposé par
défaut et ça fait que le le résultat est plus faible en
sortie ou du moins moins fiable.Donc ce que open AI tentait de
faire, c'est de créer une seule modèle, un seul cerveau
numérique qui allait lui-même sélectionné en arrière de
(05:06):
manière un peu opaque. Quel cerveau numérique serait
impliqué par la suite pour enlever cette complexité là aux
utilisateurs? Et et ça, c'est un des gars qui
tentait de faire. Je vais revenir pour vous dire
si selon mon humble avis, ils ont réussi à faire ça ensuite.
L'autre item qui est tenté de faire c'est d'augmenter la
pertinence en sortie des résultats, donc ça a l'air plus
(05:27):
intelligent et surtout de diminuer les menteries que
parfois l'intelligence artificielle peut faire.
Donc ce qu'on appelle la fameusehallucination.
Donc pour l'usager je pense, c'est les gains qui le tentaient
d'aller chercher, donc de simplifier l'utilisation et de
réduire également dans le fond les menteries ou les
hallucinations qui au final puisd'augmenter la fiabilité en
(05:49):
sortie des résultats. Est-ce que eux, de leur côté,
tentaient de limiter les coûts? Moi je pense honnêtement que oui
aujourd'hui que les résultats que ça donne j'ai l'impression
qu'ils ont transitionnel plus pour aller favoriser des
cerveaux qui prennent moins d'énergie sans qu'on s'en rende
compte parce qu'ils étaient peut-être en train d'arriver à
une une sous capacité de disponibilité.
Il voulait pas le dire malgré qu'ils ont sorti quelques tweets
(06:10):
pour dire ça allait être chaotique dans les prochaines
semaines. Je pense qu'ils arrivent à la
limite de leur infrastructure pour être de servir les clients
et là ils passent ça sous le la licence de GPT 5 pour essayer de
camoufler un petit peu cette cette problématique là.
Maintenant je sais pas si tu veux-je rentre tout de suite
dans dans comment moi? Je perçois à droite, Antoine,
c'était quelque chose à rajouteravant.
Bah t'es bien lancée. Je pense que de donner un peu
(06:31):
ton ton, ton avis, j'essaie de rebondir un peu là-dessus.
Je pense que c'est ce que les gens attendent aujourd'hui.
Ils veulent notre avis, ils veulent savoir si ça a été la
révélation de l'année ou si finalement ça sera pour une
prochaine fois. Excellent donc.
Il y a 2 catégories d'usagers dans ce GPT, ceux qui
connaissaient quel modèle utiliser, ou du moins qui
s'étaient imprégnés de comment utiliser des fois ou 3, des fois
4 et compagnie. Il y a ceux qui ne n'ont pas
(06:52):
creusé dans cette dans ce rabbitHole qu'on appelle au final.
Tous ceux qui sont des usagers fréquents de chat GP ont fini
généralement par s'imprégner de choisir quel modèle.
Je dirais pas mal. Tous les usagers avec qui je
parle qui savaient quel modèle choisir au 3 ou 4 et tout le
reste. Là, j'ai l'impression qu'on a
(07:13):
fait un recul. Parce qu'on a moins de capacité
à choisir que le résultat ou du moins quel type de résultat
qu'on veut avoir. C'est maintenant si j'ai
maintenant j'ai pété 5 qui décident à peu près pour nous,
qu'est ce qu'il va faire? Et moi de mon côté dans beaucoup
beaucoup beaucoup de ce que je vais faire une demande.
Je suis déçu du résultat et mon premier réflexe que j'avais
(07:34):
développé à travers le temps c'est et je vais aller chercher
tel modèle, je vais faire la requête et je ne peux plus aller
chercher ce modèle là maintenantje fais un petit bémol.
Hier, ils ont réactivé la fonction Legacy models.
Maintenant de mon côté dans ma version pro j'ai accès à 4O mais
dans les releases no dans les notes de modification des des
(07:56):
différentes versions, il semble ces présager qui vont ramener la
sélection des différents modèlescomme aux 3 pro mode, aux 3
réguliers et 4 également. Donc je pense qu'ils sont juste
en train de ramener les systèmesdans l'État qu'ils étaient avant
parce qu'ils voient qu'il y a beaucoup trop d'hésitation, de
beaucoup trop de gens dans leur utilisation.
Donc moi présentement je le trouve souvent beaucoup moins
(08:18):
pertinent dans son résultat. Je le vois beaucoup moins rapide
également pour les types de recherche que je veux faire.
Puis je vais revenir là parce qu'il y a moyen.
Y a des petits trucs maintenant pour aller rechercher une
rapidité. Donc j'attends beaucoup plus
souvent devant l'écran. Je suis beaucoup plus déçu du
résultat. Il y a un petit 10% du temps qui
va nous surprendre et qui va me créer un effet wow quand
(08:38):
j'utilise le pro Maud qui est seulement disponible avec la
version à 200 quelques dollars qui un petit peu plus fort que
ce que je peux percevoir que le l'ancien O 3 promo peut faire.
Mais encore là c'est discutable et j'ai pété 5 qui était supposé
nous poser des questions quand il était pas certain et
s'arrêtait à certaines étapes pour valider avant d'aller plus
(08:59):
loin que c'est une tâche plus complexe.
Je n'ai pas vu ça, je n'ai pas perçu ça jusqu'à date et
pourtant je l'utilise là 10 15 20*30 fois par jour et ça gain
là a pas été cherché jusqu'à date.
La majorité de mes tâches planifiées que j'avais créé dans
chaque GPT ne fonctionne plus bien.
Donc je vais être obligé de je suis en train de remodifier mes
(09:21):
institutions dans mes tâches planifiées parce que ce qui
fonctionnait bien maintenant estdéréglé, il ne comprend plus,
n'arrive plus aux résultats et mon plus grand irritant Antoine,
je sais pas si tu l'as vécu de ton côté-là.
Je me suis fâché solidement vocalement hier contre le Voice
mode. Et c'est rare que je perds
patience. Et le Voice mode avancé ou ce
(09:44):
qu'on discute comme c'était avecun humain.
Quelques heures avant qu'ils ontlancé le le le GP 5, je sais pas
qu'est-ce qu'ils ont fait avec, et pourtant ils disent qu'il est
encore sur l'ancienne, les anciens modèles là.
Mais tous mes réglages que je lui avais transmis dans son type
de voix, dans comment il devait parler, dans comment il devait
interagir avec moi, on aurait dit qu'il a tout effacé de A à Z
(10:04):
et je n'arrive pas à le Rui retransmettre ces instructions
là. Donc là je me retrouve
franchement là avec un imbécile qui me parle de l'autre côté.
Si c'est un humain, là je le qualifierais d'imbécile qui
comprend pas ce que je lui dis, qui me dit oui, oui, je vais
faire attention de plus. Enrober les phrases avec des
mots qui veulent rien dire, puisentre répondant et enrober ça
avec des des choses qui font pasde sens.
(10:24):
Fait que j'ai l'impression de reculer sur le Voice mode que
j'utilisais énormément avant, comme si on était 9, 12 mois en
arrière je pense. Ça va être temporaire
probablement, mais jusqu'à date dans mon dans mon giron à moi
c'est pas c'est pas un un gain qui a été fait avec GP 5,
probablement parce que j'étais rendu à un niveau que je savais
très bien comment utiliser les versions précédentes et choisir
(10:45):
quel modèle. Donc dans mon cas à moi en tant
qu'envie user, je recule, je recule beaucoup sur beaucoup de
points, les 2 points que. Que j'ai eu des gains puis je
sais pas si tes aperçus ton côtéaussi.
Un des gros problèmes avec les modèles avant GPT 5, c'était la
capacité à créer des fichiers Excel, des fichiers Word et
(11:09):
PowerPoint et surtout à faire dela mise en page là-dedans.
Il n'était pas capable, du moinsquand moi je l'ai essayé.
J'ai eu beaucoup de difficultés.J'ai réussi en fin de semaine à
demander à GPT 5 pro de transférer son résultat dans un
fichier Word et de faire une belle mise en page.
Et ça donne l'impression que c'est un stagiaire qui l'a fait
(11:29):
la mise en page. Mais on est déjà une bonne
marche au-dessus d'avant qui n'était pratiquement pas capable
de créer le fichier, ou du moinsquand il le faisait, c'était
juste un texte qui était vomi dans le dans le Word.
Donc ça, moi j'ai un gain là-dessus au niveau de la
capacité à pousser de l'information dans d'autres
systèmes et à faire de la mise en page.
Et j'ai une petite perception que le niveau de l'HALLUCINATION
(11:50):
est plus bas que ce que c'était avant ça, il y a un gain
là-dessus quand j'utilise la version thinking, la version
pro. Et juste pour situer l'auditoire
rapidement, c'est. Tout ce qui était les modèles
qui avaient le chiffre 4. En 4 os aux 4, c'est maintenant.
J'ai pété régulier. Tout ce qui était au 3CGPT
(12:12):
thinking donc vous pouvez choisir là en haut à gauche dans
changer PT vous pouvez ouvrir unpetit menu donc au 3 toutes les
versions d'o 3 sont redirigées par GPT thinking et ce qui était
au 3 pro mode et apparemment le GPT pro 5 pro qui est disponible
dans la grosse version payante àce moment-là.
Donc on a juste pratiquement renommé un peu les modèles mais
(12:32):
on arrive à un résultat qui est moindre au final de selon selon
ma version d'utilisation jusqu'àdate.
J'ose espérer que ça va s'améliorer dans les prochaines
semaines. Salmen l'avait dit sur sur Aix,
entre autres, que ça allait êtretrès chaotique en laissant
présager qu'il manque présentement de puissance de
calcul pour livrer le résultat qu'il voudrait.
J'espère qu'ils vont monter une marche ou 2 parce que
(12:52):
sérieusement, on a reculé selon ma perception à moi jusqu'à
l'heure actuelle. Et c'est là je serais intéressé
de t'entendre Antoine parce que je sais que t'es beaucoup dans
Google aussi. Je pense que tu jouais beaucoup
avec open eye également dans tescas d'utilisation.
À toi Antoine, à quoi ça ressemble dans les dernières
journées? C'est quoi les gains?
C'est quoi les pertes que t'as vu?
Je vais essayer de trouver une manière de de dire à notre
personne qui s'occupe du podcastaujourd'hui de retrouver une
(13:13):
phrase que j'avais dit la semaine dernière dans le podcast
où ce que je mentionnais que lescompétiteurs de open eye et
smell Blot et. Je pense.
Qui aujourd'hui, c'est encore plus vrai une semaine plus tard.
C'est une expression souvent qu'on utilise en anglais quand
on quand on sent qu'il peut y avoir une faiblesse de un de nos
adversaires. Je peux pas croire que OPEN est
(13:34):
autant solide aujourd'hui qu'il y a quelques semaines avec
autant de talent qui est parti et et je vais expliquer un petit
peu mon point. Pendant tout l'été,
littéralement, il y a eu des destweets de temps en temps de Sam
hartman et par l'équipe de Oppenheim comme quoi qu'il y
aurait des nouveaux modèles qui seraient lancés que j'ai pété 5
arriverait. Finalement, c'est une autre
version qui était lancée. C'était peut-être un modèle open
(13:56):
source. Finalement, c'est un modèle open
White. Je pense qu'ils ont lancé dans
les dernières semaines, il y a le modèle agent, donc, donc tu
sentais qu'il y avait quelque chose qui se déroulait.
On était en train de Corée graphier des étapes des
lancements pour essayer de nous donner un petit peu ce qu'on
appelle des amuse-gueules. Avant de nous donner le repas
principal. Et finalement, quand ils nous
ont livré le repas principal, Ben on se rend compte qu'il y a
(14:18):
une raison. Pourquoi que ça a pris autant de
temps avant qu'il nous livre? Il y avait pas de fumée.
Il y a rarement de la fumée sansfeu ici.
Et je pense que t'as t'as expliqué des points qui sont
excessivement intéressants ici et je pense également qu'il faut
prendre un peu de recul et donner crédit ou crédit, Dieu?
La seule raison aujourd'hui? Pourquoi toi et moi?
Jonathan, on est déçu du modèle?C'est à cause des attentes
(14:42):
qu'ils ont créées envers nous depuis 2 ans, c'est-à-dire que
l'évolution qui s'est déroulée de 3 à 3.5.
De 3.5 à 4 ou est-ce que là rapidement on s'en rend compte
qu'on posé une question puis était capable de me donner une
réponse excessivement rapidement?
Avec le 4O on s'est dit waouh, l'évolution en termes de de
vitesse est sensationnelle et làpar la suite on est passé sur un
(15:02):
autre modèle qui je crois à ce moment-là c'était peut-être aux
4 mini ou un autre et là il était en train maintenant de
réfléchir et il te montrait comment qui est en train de
réfléchir devant toi. Là on s'est dit Oh et on et à
chaque fois et à chaque fois qu'il y avait des lancements,
les lancements étaient excessivement fréquents.
On se rappelle à tous les 3. Il y avait une nouvelle version
qui qui se lançait à chaque lancement et à chaque nouvelle
(15:24):
version il y avait un genre de aha moment qui se passait.
Un wow de dire on s'approche de plus en plus de de la super
intelligence artificielle, de del'intelligence absolue, et
cetera. Donc les attentes à travers le
temps ont tellement été élevées.Que quand finalement t'es plus à
4.14 .2 4.50403 mais tu passes à5.
Là tu dis il doit y avoir une grosse amélioration parce que
(15:45):
l'on passe de 4 à 5. Je veux dire, l'être humain est
fait ici, on on va se dire qu'ilva se passer une grosse
amélioration. Et comme de fait dans un cas
pratique quotidien. Puis j'ai fait beaucoup de
recherches seulement pour essayer de voir où était
l'amélioration. Et il y a des améliorations sur
certains endroits. Mais dans un contexte d'une
(16:06):
utilisation quotidienne de Jonathan, de moi et de plusieurs
personnes, il n'y a pas d'amélioration.
Et plus souvent qu'autrement même il y a une régression et ça
c'est clair, net et précis. Donc un des exemples que je
donne c'est le format 4.5 que moi j'adorais.
J'adorais parce qu'en termes de rédaction on sentait vraiment
une évolution impressionnante entermes de qualité de modèle.
(16:26):
C'est-à-dire que tu posais une demande pour faire une rédaction
précise, un texte, une publicitéet un contenu email.
À un modèle 0, 4 mini high ou 4Oversus 4.5?
T'avais 2 réponses totalement différentes.
Et comme de fait le modèle 4.5 est excessivement énergivore, je
regardais un petit peu ce que çacoûtait à opening.
Le faire tourner ce modèle là tut'en rends compte que oui
(16:48):
effectivement y avait des raisons pourquoi ce modèle est
entré version parce qu'il il il consomme énormément d'énergie à
ce modèle là en ce moment il n'ya plus vraiment accès.
Là ils vont nous dire qu'il est intégré à l'intérieur de
thinking de 5 de five o mod. Mais ce qui ce qui le paradoxe,
c'est que dans leur explication,et j'ai écouté plusieurs
(17:09):
entrevues de Sam Hartman qui estallé donner à à CNBCCN et cetera
pour parler du nouveau modèle. Et il parlait du fait que la
grosse amélioration maintenant de GP 5 était le fait qu'il n'y
ait plus autant de modèles pour que les gens se mêlent moins.
Mais j'ai l'impression que c'estl'inverse un petit peu qui se
met en place. C'est l'inverse qui se met en
place la la, la qualité des modèles, donner une perspective
totalement. Spectaculaire je trouve à
(17:34):
l'utilisateur parce que tu savais à quoi t'attendre selon
certains modèles. Après peut-être ils ont fait un
très mauvais travail de non? Au niveau des modèles, je pense
que c'est un peu difficile des fois, mais comprendre, mais
quand tu savais exactement qu'est-ce que tu pouvais
retrouver d'un modèle et d'un autre.
Mais par la suite tu adorais cette approche là parce que tu
savais que le 4 août pouvait donner une réponse très rapide
(17:54):
n'est pas tellement poussé. Le 4.5 te donne une très très
bonne rédaction. Le 0 3 mode était capable de
pousser la réflexion beaucoup plus loin et ainsi de suite.
Donc je pense que l'explication qu'il donne et j'imagine qu'ils
ont beaucoup plus de data que toi et moi.
Où est-ce que la majeure partie des gens ne comprenaient pas
trop comment que les modèles fonctionnent?
Peut-être que c'est vrai pour une grande partie des gens.
Ceci étant dit maintenant ça n'en dit également que le les
(18:16):
gros cas d'utilisation maintenant proviennent des
entreprises. Je pense que ça va juste
s'accentuer à travers les annéeset c'est à dire que ils vont
davantage passer vers un un modèle d'affaires.
Ou est-ce que la majeure partie de leurs revenus vont provenir
des entreprises comme open mine,comme J 7 média, comme les gens
qui nous écoutent sur le podcast, qui vont prendre une
licence pour leur entreprise et que chacun des utilisateurs en
interne vont avoir leur propre GPT ce qui se passe déjà pour
(18:39):
pour beaucoup d'entreprises. Et dans un cas comme ça, souvent
les entreprises vont être un tout petit peu plus sophistiqué
dans leur approche que Monsieur et Madame tout le monde qui
veulent utiliser un GPT dans un cas quotidien.
Et là quand t'es un petit peu plus sophistiqué.
Je comprends les modèles, ça fait une grande différence dans
ton travail quotidien. Donc moi, l'exemple que je
donne, c'est que la semaine dernière, je donne un workshop à
(18:59):
mes équipes sur la la la, je je remettais de l'avant la
différence que t'es t'es capabled'aller chercher selon certains
modèles, dans tes tâches que tu tiennes une semaine plus tard.
Boum. Ce workshop là a très mal
vieilli, on va dire ça ici. On a le même problème avec la
cohorte qu'on a fait nous d'éducation.
Là, un des modules, c'était justement.
Éduquer les gens quel modèle devrait être utilisé pour
(19:19):
quelle? On fait une petite pause sur le
podcast en cours parce que je veux vous parler d'une
entreprise que j'aime tant et cette entreprise se nomme Hello
Darwin, Hello Darwin. D'ailleurs, si vous ne le savez
pas, c'est une organisation qui vous aide à aller trouver des
subventions dont vous avez le droit.
Et Hello Darwin est également unpartenaire du podcast hyper
croissance parlent de subventions.
Il y en a une que je veux vous parler aujourd'hui, je veux vous
parler du programme de soutien àla commercialisation et à
(19:41):
l'exportation, qui d'ailleurs est une initiative
d'investissement Québec. Et là récemment, il y avait une
partie de l'équipe des low qui était présente lors d'une
allocation exclusive. Que la ministre de l'Économie du
Québec, Christine Fréchette et Elon annoncé que le programme
très très prisé allait réouvrir au courant de l'été.
Et c'est un programme qui vous aide à commercialiser vos
(20:02):
produits et services au Québec, mais également par la suite à
exporter vos produits à l'international.
D'ailleurs, avec ce programme là, dans le passé, on pouvait
avoir des subventions qui allaient jusqu'à 250000$.
Mais attention, sachant que c'est un programme qui est très
très très en demande et qui a des places limitées.
(20:25):
Je vous invite à rapidement les remplir un formulaire sur le
site web de l'équipe de Hello Darwin pour être dans les
premiers à y avoir accès avant que le programme soit plein.
Donc si ça vous intéressego.hellodarwin.com
slash hyper croissance je le répète go.hellodarwin.com slash
hyper croissance, il y aura un lien dans les notes de
l'épisode. Ça va vous donner la chance
(20:47):
d'être dans les premiers à avoiraccès à cette subvention et
également d'avoir un 10% de rabais.
Quand vous allez travailler avecl'équipe de Hello Darwin, ils
vont tout faire pour vous. Vont faire le travail pour
trouver la subvention, faire le travail pour trouver l'argent
pour vous et faire en sorte par la suite que vous pouvez vous
concentrer à une chose, faire croître votre entreprise de
retour à l'épisode en cours. Au final et là du jour au
(21:09):
lendemain, tout ce module là disparaît.
Là c'est une journée complète deun 45 Min qu'on pensait avec les
gens là-dessus là donc même affaire, là c'est disparu.
Merci Bonsoir. Et et et tu vois, moi je trouve
qu'au final, bon, peut-être que tu as besoin de juste un 15 Min
pour comprendre vraiment l'utilité de chaque modèle, mais
du moment que tu les comprends, c'est excessivement clair.
Là c'est très très clair commentça peut fonctionner.
(21:29):
Puis comme de fait, on se rend compte que c'est une erreur
parce que une ou 2 journées plustard, ils ont ramené les anciens
modèles et ils vont tranquillement ramener les
autres. Donc ils vont se rendre compte
de plusieurs choses comme ça je pense aussi.
Puis ça c'est un autre point queje voulais mentionner.
Peut-être qu'on va arriver aussitranquillement et et là ça va.
J'ai hâte de voir parce que rappelle toi, il y a quelques
semaines de cela, Jonathan, on faisait le podcast sur un groc 4
(21:52):
qui était sorti, qui battait tout ce qui se déroulait sur le
marché, qui était assez exceptionnel, et cetera, qui
était le meilleur, la meilleure intelligence artificielle au
monde. Mais Brock 5 et dans les tuyaux
en ce moment et devrait sortir dans les prochaines semaines et
dans les prochains mois peut-être, même si la fin de
l'année. Donc j'ai hâte de voir ce que
les autres compétiteurs vont faire.
Et globalement, je suis en trainde me poser une question,
peut-être même je te renvoie la question.
(22:13):
Est-ce qu'on n'a pas atteint aussi en ce moment un certain
plafond qui va rester ici pendant quelques temps parce que
les choses sont allées excessivement vite?
Peut-être même que ces modèles là existaient depuis un bon bout
de temps déjà. Ils voulaient juste bien
séquencer le lancement pour gérer les attentes des gens mais
ce que l'on aurait peut-être pasatteint un plafond qui va rester
comme ça pour un certain temps parce que tu me posais la
question sur la suite de Google.J'ai testé Gemini, on utilise un
(22:36):
petit peu Gemini dans nos cas pratiques quotidiens.
On n'a pas le même niveau de qualité.
Nous on code pas spécifiquement.On n'a pas besoin de de trucs
excessivement. Je dirais plus complexes.
J'aimerais. Il est pas fait pour nous dans
notre utilisation quotidienne, ça fonctionne pas pour le
moment. Donc ici on n'est pas vendu.
J'ai pété 5. Ben vous avez ma réponse
(22:57):
aujourd'hui. Puis bon, les autres modèles je
les je les ai testés quelques fois, mais pas au autant
fréquents. Donc c'est une question que je
pose et peut-être qu'on peut même s'avancer là-dessus, est-ce
qu'on a atteint un certain plafond?
Est-ce qu'on va rester sur ce plafond?
Pendant un bon bout de temps avant d'arriver là, parce que
j'ai. J'ai une belle opinion
là-dessus. Je pourrais déposer 2 items.
Un article qui est sorti cette nuit pendant qu'on enregistrait
aujourd'hui le 13 août. Comme quoi que Open Alice
(23:18):
s'engage maintenant à ne plus retirer des modèles sans aviser
à l'avance. Les utilisateurs et ça, ce que
ça veut dire, c'est que. Open AI dans le fond, on est
rendu à un stade qui est tellement de gens qui
l'utilisent. Il y a tellement de monde qui
ont trouvé une méthode de l'utiliser qu'ils ne peuvent
plus être cowboys comme qu'ils pensaient pouvoir l'être de
changer les choses aussi rapidement et aussi agilement
(23:39):
sans vraiment casser des os au final, et c'est ça qui est en
train d'arriver, il y a trop de monde qui utilise charge P
présentement, il y a quelque chose de majeur qui change dans
l'application. Il va falloir qu'il retourne
dans des logiques de. Fonctionnement de mise à jour à
la Microsoft et compagnie qui est beaucoup plus lent, beaucoup
plus long, beaucoup plus prévisible.
Une petite bouchée à la fois. On amène des bêta users sur sur
(24:01):
le système en mode optionnel et là ils vont donc ça va devenir
je pense beaucoup moins agile. Ils sont rendus là open AI là
ils sont trop rendus, bien implantés dans le quotidien des
gens autant professionnel que personnel que là je pense qu'ils
viennent de se rendre compte qu'ils ont fait une erreur de
bouger aussi rapidement. Et c'est dommage parce que la
force d'open eye c'était leur rapidité à chiper des choses.
(24:23):
Et ils ont été incroyables dans les 2 dernières années et demie
à livrer pratiquement succès par-dessus succès.
Par-dessus succès. C'était certain qu'en ils
allaient briser des œufs et et tomber dans un abysse.
Là c'est le cas avec chat GPT 5 en espérant que ça enlèvera pas
trop de leur agilité à travers tout ça parce que c'est une des
raisons. Ben je pense c'est la raison
principale pourquoi qui sont en avant de tout le monde.
(24:43):
J'ai pas eu la chance de Lire l'article d'un des anciens open
air qui expliquait comment c'était fait à l'intérieur, que
y avait pas nécessairement de structure.
Si tu travailles sur un projet puis ça fait du sens, tu
demandes 2 ingénieurs de plus, puis t'es cas de prouver.
Y a du potentiel le lundi suivant catapultait 2 ingénieurs
dans ton équipe, si la semaine d'après ça faisait du sens t'en
demandais 10 puis que tu pouvaisprouver que ce projet là avait
(25:05):
plus de potentiel qu'un autre, ils vont t'en capacité de 10
pour ramener tout l'effort sur ce projet là c'est c'est d'une
d'une c'est complètement fou là on voit pas ça chez les
Microsoft de ce monde là donc donc peut-être que open air va
être obligé de ralentir et il vaperdre sa position à cause de
pour cette première fois. Là ils se sont-ils se sont
plantés au final je pense carrément mais je serais curieux
(25:26):
de savoir. Chaque savoir Antoine toi de ton
côté c'est concrètement est ce que t'as vu des gains?
Est-ce que t'as vu des pertes dans des cas précis
d'utilisation? Mais présentement, je pense que
c'est que des pertes très très simplement.
Après ce que c'est des pertes majeures, je ne pense pas.
Je pense pas que j'ai pété 5 quiest un mauvais modèle, mais
encore une fois, je reviens au point que j'ai mentionné
préalablement, les attentes ont tellement été élevées sur les
(25:47):
évolutions de modèles à travers les années qu'on était en droit
de s'attendre que si on passe de4 à 5, l'évolution va être
majeure. Ce n'est pas le cas.
Donc il n'y a pas de d'énormes pertes.
Mais moi pour moi, le 4.5 que jepeux plus utiliser.
Pour le moment et dans les 3 modèles, j'ai testé les 3
modèles qu'on a, le 5 normal, le5 thinking et le 5 mode je
(26:08):
crois. Il y en a aucun qui est capable
de donner une qualité de rédaction que le 4.5 était
capable de donner. Donc déjà là moi ça m'a créé une
frustration parce que j'avais coaché mes équipes à l'interne à
bien utiliser ce modèle là. Je pense que le gain en termes
de vitesse définitivement qui a un gain en termes de vitesse
mais encore une fois je sais passi c'est un élément très
important parce que la vitesse c'est pas comme s'il est
excessivement lent non plus. Donc moi de voir que la machine
(26:31):
est en train de réfléchir qui est en train d'essayer de faire
des combinaisons. Sur.
Quel type de réponse donner attendent 3 ou 4 secondes de
plus ou avoir une réponse de moins bonne qualité?
Tu comprends la la la balance pour moi fait pas tellement de
sens donc je préfère que la machine prenne un petit peu plus
de temps pour me donner une meilleure réponse.
Que finalement qu'elle soit capable de me donner une réponse
très rapidement qui est peut être pas autant évoluer et
(26:53):
améliorer de ce que de ce que j'aimerais.
Après j'ai fait des recherches pour aller voir au niveau
factuel, qu'est-ce qui mentionneque ce qui serait bon et
qu'est-ce qui serait moins bon? Et tu vois, si on regarde
globalement partout sur ce qui se déroule sur Internet, ce qui
dit sur GPT 5, ce qui fâche c'est que les attentes étaient
très très très élevées, puis la puis finalement la la perception
de progrès est pas autant impressionnante que ce qu'on
(27:14):
avait dans le passé. Il y a également le point que tu
as mentionné, la consommation. Je pense que eux atteignent
peut-être des des des limites ence moment en termes d'énergie
qui sont capables d'intégrer à leur infrastructure pour faire
en sorte que les modèles soient capables d'aussi bien
travailler. Ça revient un petit peu à des
discussions qu'on a vu dans le passé tous les débats sur
l'énergie pour faire en sorte que ces modèles là puissent
fonctionner et dans le positif. Bon, de ce que je comprends, je
(27:38):
crois que maintenant l'utilisation pour le code est
considérablement meilleure. Je pense qu'il se faisait un
petit peu manger leur sandwich par Claude depuis un bon bout de
temps déjà qui était à un niveausupérieur.
Vraiment pour tout ce qui est auniveau du code.
Moi ici j'ai pas pu le tester. Peut-être tu pourras me donner
ton avis là-dessus, mais à ce qui paraît ça c'est quand
considérablement amélioré et effectivement moins
(27:59):
d'élucidation. Mais encore une fois, j'ai vécu
des hallux, des hallucinations. Et si vous Regardez un petit peu
ce qui se déroule sur les médiassociaux, que ce soit Twitter où
LinkedIn, vous allez voir. Beaucoup de gens parlent.
Bien entendu, l'hallucination. Et comme je suis très très bien
mentionné, je pense qu'ils ont été capables d'améliorer leur
structure de coûts. À l'interne aussi pour faire en
sorte que les quand les gens utilisent le tout je pense que y
(28:20):
a peut-être moins de consommation token.
C'est ce que j'ai été capable decomprendre un peu.
Mais pour l'usager au final je vois pas de gain, je vois pas de
gain mais bon, peut-être allons-nous voir des gains dans
les prochaines semaines. Et ce qui est intéressant, c'est
que on s'attendait tous à un gain majeur.
Les gains sur papier semblent être là quand on regarde les
benchmark. Dans le fond, les rapports
d'évaluation pour comparer avec d'autres modèles, oui, sur
(28:42):
certains examens, sur certains tests, il va être beaucoup plus
élevé en chiffres. 6 d'autres modèles d'avant mais là on est
rendu à un niveau que je pense que le minimum logique à
atteindre sur ces tests là a déjà été dépassé.
Maintenant c'est dans le quotidien des gens-là est-ce que
ça fait vraiment une différence que j'ai pété 5 scores, 4 points
de plus sur le test d'humanité là c'est si si si il me donne
(29:07):
pas le résultat que je veux vraiment ça donne rien.
Donc on est vraiment rendu dans un niveau que je pense que les
cerveaux numériques qui propulsent exemple chat pépite
comme GPT 5 sont à un niveau minimal.
Au-delà de la barre de l'acceptabilité, les prochaines
révolutions, ça va être vraimentcomment qu'on attache ces
systèmes là avec d'autres systèmes autour?
Comment qu'on donne à un chat GPT la possibilité d'aller sur
(29:29):
des sites avec nos nos usagés, nos mots de passe d'une manière
sécuritaire et temporaire pour qu'ils puissent porter des
actions pour nous autres? Comment on va réussir à à à un
charger p de ce monde, à lui donner accès, de prendre
contrôle de l'ordinateur pour faire des tâches dans des
logiciels qui sont juste des automatisations régulières je
pense. Ça va être vraiment ça, la
prochaine révolution. Si je pourrais?
Définir une attente pour un équivalent de GPT 6, c'est
(29:51):
d'être d'être capable d'aller plus loin que juste l'interface
chat. Mais vraiment d'aller faire des
actions concrètes dans le monde réel.
Puis ça, ça inclut l'aspect non usager, mot de passe et
compagnie pour certains sites web et ça ça l'inclut également
prendre action sur un écran d'ordinateur et non dans un
navigateur dans un browser. Si je pense ça va être vraiment
(30:11):
ça la prochaine révolution qui peut arriver, je pense pas
qu'ils vont nommer ça GPT 6 parce que ça va être
probablement simplement des outils intégrés dans chat GPT
moi selon moi la grande vraimentrévolution qui a eu dans la
dernière année qui aurait pu s'appeler j'ai pété 5 c'est la
capacité au cerveau numérique à avoir une chaîne de pensée, un
chain of touch. Que au 3, au 4 et aux 3 promod
(30:32):
ont été capables d'amener? C'est vraiment là que, en tout
cas, dans l'application réelle et concrète, dans un cadre de
business et même dans un cadre personnel.
Ça a été vraiment ça là qui a fait un un énorme Game changer,
qui fait qu'on est capable maintenant de repousser ça dans
les entreprises qu'on accompagnechez openmind.
C'est vraiment cette capacité làde réflexion qui est pas trop
loin de ce qu'un humain est capable de faire, et même des
fois supérieur à ce qu'un humainest capable de faire.
(30:55):
Réflexion, mémoire, ce qui c'est, c'est c'est assez
exceptionnel ce qu'on est capable d'aller chercher avec
ça. Bon.
Que penses-tu maintenant qu'on rentre un petit peu dans un jeu
de spéculation? Et ce que je veux dire dans un
jeu de spéculation. Est-ce que?
Les jours de Tchad gpt sont comptés et je m'explique et je
(31:17):
m'explique. On le dit depuis longtemps et
moi je le dis depuis un an maintenant, si vous écoutez bien
le podcast, je suis outré positivement de voir à quel
point une organisation. Qui est uniquement.
En vie grâce à des investissements majeurs à
l'externe. Donc c'est une organisation
qu'on le répète pour les gens qui nous écoutent aujourd'hui,
Open I qui perd des milliards, voire peut-être même des
(31:40):
dizaines de milliards de dollarsà l'année, qui ne survivent que
grâce aux investissements externes.
Ils ont un business case très simple à aller chercher le
maximum de parts de marché possibles et tranquillement
travers le temps, être capable de démontrer un scénario
économique profitable, ce que à peu près n'importe quelle grande
entreprise technologique a fait à travers les années.
C'est un scénario que tout le monde connaît. les Google ont
(32:01):
fait, les Facebook l'ont fait, les Airbnb l'ont fait, et je
pense que le plus connu d'entre eux, qui le fait de manière
assez agressive, c'est Uber. Donc c'est c'est un modèle que
tout le monde connaît. On va chercher le maximum de
parts de marché à travers le temps, on essaie de bâtir un
scénario économique. Qui est profitable?
Mais ce qui différence cette fois-ci, c'est que les Übers,
les Airbnb, ce monde et les autres joueurs de la sorte,
(32:23):
quand ils s'installaient pour tranquillement prendre des parts
de marché, ils ne jouaient pas contre littéralement les
magnifiques sets. C'est-à-dire que il jouait dans
un carré de sable qui pouvait devenir un petit peu plus gros à
travers les années, ou ce que d'autres compétiteurs
s'intègrent. Mais plus souvent qu'autrement,
ils jouaient contre peut-être d'autres types de de de start-up
comme eux, et pas des start-up et pas des entreprises,
(32:44):
pardonnez-moi, qui ont des centaines de milliards de
dollars de bénéfices. Qu'ils ont qui vont être
capables de générer chaque année.
On se rappelle les gros joueurs dans l'intelligence artificielle
sur les circuits fermés aux États-Unis sont les Google
Desmond. Les méthodes seulement?
Microsoft Argumentable moment qui paradoxalement est un
investisseur la économie. Parce que là je sais pas si on
(33:07):
peut parler de Tesla, de X et I ou d'un mix d'un paquet de
choses là-dedans, mais définitivement que la mosque
économie fait partie de ces de ces différents joueurs là donc.
Donc. Donc le point que j'essaie de
dire ici c'est que à un moment donné c'est quasiment un miracle
qu'il soit toujours numéro un face à autant de joueurs qui
autour d'eux ont les poches pleines et qui là tranquillement
(33:29):
viennent voler. Les acteurs importants de la
création de crédibilité pour lesamener dans leur propre
organisation de que se rappeler à l'ag?
L'initiative très agressive que mettait a mis en place récemment
et que j'ai lu ce matin que Microsoft est en train de suivre
le pas et plusieurs autres joueurs sont en train de suivre
le pas. On a vu ce que Google a fait
avec l'acquisition du CO de windsurf récemment.
(33:51):
Donc ma question est la suivante, dans un contexte où
est-ce qu'ils ont fait, on pourrait le dire, un premier
flop? Est-ce que si Jonathan.
Bibidi ou open. Dans son prochain lancement?
Fait un. 2e flop, est-ce qu'on rentrerait pas?
Peut-être dans le début de la fin.
Et quand je dis le début de la fin, ça veut pas dire que
(34:12):
tchoupi Open I va s'en aller mais ce qu'on arriverait pas à
un point de se dire. Ils sont allés au maximum de ce
qu'ils pouvaient faire avec les ressources qu'ils ont.
Et là, à partir de maintenant. Ben là je veux dire, n'importe
qui peut peut-être venir prendreleur part de marché.
Parce que le gros avantage que opening en ce moment, c'est
qu'ils ont un avantage qu'on appelle en anglais first mover.
(34:33):
Ils ont été les premiers à s'attaquer au marché, ils l'ont
fait de manière excessivement intelligente.
Ils ont des produits exceptionnels, ils ont une
distribution exceptionnelle. Mais si les modèles sont moins
bons à travers le temps que les autres.
Il est pas une chose, les Googleet les méthodes se montent, ils
ont de la distribution aussi. Donc qu'en dis-tu?
Est-ce que c'est le début de la fin si le prochain lancement est
(34:53):
pas ce qu'on s'attendait? Je pense qu'il y a 2 options
là-dedans qui peuvent arriver. La première option, c'est si
chaud épicé est capable de bien s'implanter dans le quotidien
des gens et c'est interconnecté avec un maximum d'outils.
Il y a un effort grand pour l'usager de partir d'un système
puis d'aller dans un autre système.
Faut vraiment qu'il y ait un gain de 10 fois pour que
l'usager va tester autre chose, migrer ces choses dans un autre
(35:15):
système, puis prendre cette affaire là, même s'il y a un
système de migration efficace, là juste de penser que ça va
peut-être être problématique, çava être difficile.
Les gens, c'est une barrière à l'entrée qui est énorme.
Et là open air commence à avoir des 1000000 d'utilisateurs
récurrents à chaque journée, donc ils sont en train de se
bâtir, je pense, un certain Network effect potentiel.
Et c'est de là que c'est important qui s'intercalait avec
un maximum de choses. Là ils ont lancé les connecteurs
(35:36):
avec Outlook, avec Gmail, avec SharePoint.
Donc je pense que s'il pousse vers le côté agent agent antique
dans un cadre business, ils vontêtre capables de retenir une
certaine quantité de clients au final si les autres poussent un
certain niveau maintenant moi jecompare à au phénomène Dropbox
là donc pour ceux qui connaissent pas Dropbox, c'était
un des premiers qui a amené le système facile de pouvoir mettre
(35:59):
des données dans le cloud, ça existait pas dans le temps après
ça onedrive. Microsoft est arrivé, Google
Drive de Google est arrivé et aujourd'hui Dropbox fait de
l'argent, c'est un business qui roule mais y a personne
aujourd'hui qui dit je vais me créer un compte sur Dropbox, il
roule sur un lot d'usagers, qui l'a, qui l'a acquis à travers le
temps, qui ne sont pas, qui ne veut pas se donner la peine de
transiger du système. Donc c'est une compagnie que moi
(36:21):
je pense qui est zombie mais quigénère des 1000000, mais qui les
zombies et qui génèrent des 1000000.
Le le gros enjeu vraiment avec open AI c'est la chose suivante,
puis je vais me référer à un tweet qui a eu une une petite
guerre qui a eu dans les dernières journées, tu l'as
peut-être vu passer. Entre Elon Musk et Satya Nadella
chez Microsoft donc, et le Musk a dit Open AI va dévorer tout
(36:45):
rond Microsoft. Et satya a répondu en dedans 2 h
à Elon Musk directement. La chose suivante, ça fait 50
ans que tout le monde essaie de nous débarrer tout rond et c'est
une des choses que j'aime d'êtreà la tête de Microsoft parce que
c'est un jeu qui est plaisant etj'ai vraiment hâte que l'on
puisse héberger très bientôt rock five sur nos serveurs.
(37:08):
Et là ce que ça veut dire que five étant la nouvelle
potentielle intelligence artificielle de Elon, ce qui est
en train de dire c'est que Microsoft, Google et Amazon ont
tous du cloud, ont tous des infrastructures cloud.
Et que ça aille n'en a pas open.AI n'en a pas.
Ça veut dire que demain ces 3 làGoogle, Amazon et Microsoft
(37:29):
peuvent utiliser la technique d'Amazon.
C'était quoi? La technique d'Amazon?
C'était de vendre quelque chose à des gens, mais que la majorité
du profit vienne de quelque chose d'autre.
Donc Amazon a réussi à avoir desprix si bas et bâtir une
infrastructure de livraison de colis énorme, pas à cause de sa
business première, à cause qu'ils aient un des précurseurs
(37:50):
du cloud et généraient des quantités phénoménales de
profits qui permettaient de financer le reste de la business
et là, ce qui pourrait être possible.
C'est qu'un Microsoft de ce monde décide de rendre gratuit
l'utilisation d'une technologie équivalente à OPEN I.
En finançant le coût de ça par les revenus.
Copenhague donnerait à Microsoftpour héberger leur technologie.
(38:12):
Et l'affaire rouler, ouais. Et là ça donne Microsoft, Google
et Amazon. Une position, une carte dans
leurs manches qui est phénoménale.
En plus d'avoir des milliards, voire pratiquement des dizaines,
même des fois dans les centainesde milliards de dollars
disponibles dans leur compte de banque pour déployer une
capacité puis venir écraser la compétition qu'on pourrait-on
(38:34):
pourrait fortement se retrouver dans une situation comme on a vu
des années 90 Netscape et Internet Explorer.
Microsoft pour écraser n'importequi et ça pourrait fortement
arriver devant nous si open air avance pas là.
Et d'ailleurs c'est un tweet dont excellent parce
qu'effectivement il y avait beaucoup de messages subtils,
mais ça démontre à quel point que ça tienne à Dallas est
(38:55):
toujours est capable de se mettre au-dessus de la main.
Là on est un petit peu créatif. Critique récemment de Microsoft,
toi et moi dans les podcasts comme quoi qu'on ait pas été
tellement impressionné. Mais rappelez-vous, y a un
endroit cela. On avait fait l'éloge dans le
podcast de ce que ça tienne. Elle avait été capable de faire
pendant le scandale autour de Sam Altman et de son départ de
open heights. Peut-être, je terminerai
(39:16):
là-dessus, je ne pas en disant un point.
Ce qui est sûr et certain. C'est qu'on est qu'au début de
la partie, et je pense que les gens qui avaient déjà vu un open
eye ou un chat JBT gagnaient rapidement la partie.
On va devoir attendre encore plusieurs années avant de voir
qui réellement va être capable de gagner parce que l'on ne voit
(39:39):
il y a un. Ils ont frappé leur premier mur.
Et très souvent, quand tu travailles avec l'argent des
autres, quand tu travailles avecdu financement Externe, t'as pas
le même luxe que les gros joueurs pour faire des erreurs.
Et ça c'est clair. Rappelez-vous une chose mettant
c'est permis. Pendant 2 ans de temps.
De perdre entre 15 et 30 milliards de dollars en nous
(40:01):
vendant le méta verse? Et en voyant leurs actions
boursières descentes de manière vertigineuse, de 2 à 300%.
Ils ont eu la le CIO EU la chance de faire cette erreur là
n'importe quel CIO dans n'importe quelle organisation le
faire envoyer au moins 5 fois mais vu bon, qui est fondateur
et qui a. Un vote qui qui contrôle le
(40:22):
board au complet. Il peut faire à peu près ce
qu'il veut là Mark Zuckerberg. Et malgré tout aujourd'hui
l'action je pense se transige avec une capitalisation
boursière à au-dessus de 2 trilliards de dollars.
Si je me trompe pas, on est à 1.9 trilliard de dollars c'est
pour dire. Maintenant il y a 2 ou 3 ans de
ça dans la l'action était rendueà 200 milliards après.
Tous ces investissements dans lemétavers mon point est le
(40:44):
suivant, il pouvait faire ça, ilavait l'argent pour faire ça.
Il peut se planter mainte et mainte fois, et encore être là
quelques années plus tard. Google peut faire la même chose,
Microsoft peut faire la même chose argumentable lentement,
Elon Musk peut faire la même chose ça Martin pour open, le
faire plusieurs fois, le faire une fois, il peut le faire 2
fois et le faire 3 fois et si lejeu dans lequel il joue de
(41:08):
s'attaquer aux 5 plus grosses entreprises mondiales.
Donc c'est pour ça mon point de dire, j'ai hâte de voir les
prochains lancements. Et prochain modèle?
Parce que si encore une fois, ily a un 2e ou un 3e flop, on va
se dire Ah Ben là finalement tu sais quoi?
Les départs qui se sont dérouléschez OPEN qui ont fait plus mal
à l'équipe qu'on le pensait et là c'est en train de se
matérialiser. C'est pour ça que je dis, c'est
(41:28):
le début du jeu, ça va être trèsintéressant à suivre.
Et dans les 3 grands là moi, je parierais définitivement sur
Microsoft pour la raison suivante.
Amazon à l'heure actuelle a l'aspect lors de des milliards
et ça fait du sens. Mais ils n'ont pas de modèle
d'intelligence artificielle encore qui a fait ses preuves,
qui est assez fort. Ils travaillent là-dessus par
contre. Mais y a rien de wow, ils sont
pas positionnés dans notre tête comme quelqu'un de fort au
niveau d'intelligence artificielle.
(41:49):
Google tout ce qui est en montéede l'intelligence artificielle
en format de chat est en train de potentiellement cannibaliser
leurs revenus, donc il va être obligé de se réinventer avant
qu'un autre le fasse pour eux, donc ça diminue leur entrée de
cash flow. Les Microsoft est dans la
meilleure définition, c'est revenu principaux ne sont pas
mis à risque, même vont être gonflés par l'utilisation des
technologies des compétiteurs parce que les compétiteurs
(42:10):
s'immergent sur leur cloud, à eux leurs revenus d'office
d'août kook et de de de Windows et tout ce qui vient autour les
Jeux, il y a rien qui est mis à risque pratiquement là-dedans.
Et ils ont une presque début de mainmise sur Open I avec l'idée
qu'ils ont fait avec eux avant, sont capables de les faire plier
et de les faire bouger un peu. Donc à date, moi je regarde tout
ça. Le meilleur joueur qui risque de
(42:32):
de jouer une belle Game de pokervers nous autres, c'est fort
probablement Microsoft. C'est c'est pas un jeu de poker.
Jonathan, c'est un jeu d'échec, c'est un jeu d'échec et là on a,
on a uniquement mis notre pion devant.
Puis ça va être intéressant de pouvoir continuer à parler sur
le podcast mot de la fin avant que je laisse.
Filer, c'est complet Antoine. On pourra peut-être parler dans
les prochaines semaines de. Effectivement, les 2 modèles
open White et non open source qui ont été sortis par open AI
(42:56):
vous expliquez peut-être c'est quoi en bon Français là sans que
ça soit trop complexe. La nouvelle étouffée beaucoup à
cause de GPT 5 mais ça c'est complètement hallucinant pour
dans vos entreprises au quotidien.
Ça peut vraiment vraiment vraiment changer la Game devant
nous. C'est l'équivalent d'un
stagiaire qui rentre dans votre entreprise qui est expert avec
(43:16):
200 de QI qu'on peut prendre puis infuser un petit peu
partout dans vos processus si onle fait de la bonne manière.
Et là c'est disponible sans pratiquement vous ayez rien à
payer pour l'utiliser là ce stagiaire là là donc à suivre on
s'en reparle. On s'en reparle définitivement.
J'entends merci d'avoir été avecnous aujourd'hui pour les gens
qui nous écoutent. On se dit à bientôt pour un
prochain épisode du Podcast hyper croissance.
La seule raison aujourd'hui, pourquoi toi et moi Jonathan, on
est déçu du modèle? C'est à cause des attentes
qu'ils ont crées envers nous depuis 2 ans.
Mais dans un contexte d'une utilisation quotidienne de
Jonathan, de moi et de plusieurspersonnes, il n'y a pas
d'amélioration et plus souvent qu'autrement même il y a une
régression. Donc on est de retour sur le
(00:22):
podcast hyper croissance en modediscussion d'affaires.
Et aujourd'hui, c'est le procès.C'est le procès de GPT 5.
Si vous avez écouté le dernier épisode qu'on a fait ensemble,
il y a eu un peu un mauvais timing.
Il venait d'y avoir des nouveauxmodèles de open eye qui avaient
été sortis. Quand on parle d'intelligence
artificielle, si vous nous écoutez sur le Podcast, vous le
savez qu'on en parle très souvent.
On fait le podcast ensemble et on dit, Jonathan et moi, que
(00:45):
bon, d'ici quelques semaines, j'ai pété 5 devrait être sorti.
Compte du malheur au moment qu'on sort le podcast, une ou 2
journées après l'avoir enregistré, j'ai pété 5 sortait
et on avait dit la semaine dernière.
Il y avait beaucoup de pression sur les épaules de open eye avec
cette sortie et je crois qu'il ya beaucoup de pression.
(01:07):
Et y en a peut-être encore plus maintenant, une semaine après sa
sortie où environ une semaine après sa sortie.
Et pour en parler comme à chaquesemaine, Jonathan éveillé est
avec moi, Jonathan. Comment était ta semaine?
Comment a été ton appréciation? Tout ça des gros changements.
On a des attentes maintenant quisont au plafond.
Ce que ce modèle a répondu à nosattentes parce que c'est de ça
qu'on va parler aujourd'hui. Mais je pense, ça vaut la peine.
(01:29):
Antoine, semaine extrêmement excitante à tester finalement
j'ai pété 5 j'étais comme un petit enfant dans un plat de
bonbons quand j'ai vu apparaîtrele titre, J'ai pété 5 dans mon
application mobile. J'ai fait Oh ça y est, j'étais
dans un 5 à 7 avec l'équipe. Là je dis OK tout le monde,
arrêtez tout ce que vous faites,arrêtez vos discussions.
J'ai pété 5 qui est sorti? Puis on s'est mis à tester ça,
puis à jouer avec. Donc je pense, ça serait
(01:51):
intéressant que aujourd'hui, autant toi et moi qu'on dépose
notre honnête revue de l'utilisation de l'agilité dans
les dernières journées parce que.
On va se le dire, open IA été unmaître d'œuvre dans la le
marketing pour dire que ça s'en venait.
Puis là ça fait que les attentessont extrêmement élevées.
La compétition pousse énormémentsur open eye donc ils ont-ils
(02:13):
sont sur un siège très chaud quiest la première position ou du
moins qu'ils essaient de garder la première position.
Et là avec des attentes élevées,on espère des résultats élevés.
Et je pense qu'on pourrait décortiquer ça aujourd'hui de
comment toi dans ton utilisationtu le VIS, tu le vois et à quoi
ressemble le résultat versus lesattentes?
Même chose de mon côté, je pensequ'on en a long à dire.
(02:34):
Moi je me suis pris beaucoup de notes, les gains que moi je vois
dans l'utilisation, les pertes aussi et les petits variants qui
viennent à travers tout ça et oùce que je pense que open AI va
être obligé de se se retourner de côté parce que c'est pas tout
aux honnêtement on du moins c'est pas aussi rose que
j'aurais aimé que ça soit et c'est un peu le même écho avec
les gens avec qui je parle. Des gens aiment beaucoup me
(02:56):
demander d'y p que t'en penses et je leur retourne la question,
mais toi ça te donne quoi jusqu'à date comme plus-value
dans ton quotidien? Et il y a beaucoup en dit long
ça ouais il y a beaucoup de côtés qui est plus sombre que
que le côté positif que je pensequ'on pensait avoir accès avec.
J'ai j'ai pété 5 à haut niveau moi c'est ce que je vois.
(03:16):
Je pense qu'il serait important.C'est peut être.
Avant de donner notre appréciation, juste décortiquer
qu'est-ce que open AI tentait desolutionner?
Avec GPT 5. Puis peut-être aussi parlons de
ça. Puis je veux juste rajouter un
point à ce que t'as mentionné qui est important.
Je ne sais pas. Si open eyes ont été des grands
(03:36):
joueurs des grands marketeurs sur leur nouveau modèle ou si
c'est plutôt le marché. Qui a créé?
Un petit peu? Des attentes excessivement
élevées? Pour que finalement le modèle
soit un modèle qui nous amène proche de l'intelligence
artificielle générative. La super intelligence, comme
tout le monde en parle et je crois que c'est plus ça qui
(03:57):
s'est passé. Et je crois qu'ici ils ont
simplement mis des attentes tellement élevées dans le passé
que le marché s'attendait à cette bombe.
Et aujourd'hui, on va aussi de répondre à cette question,
est-ce qu'il y a eu bon? Est-ce qu'il y a eu une bombe
dans le marché? Et si on décortique pourquoi
openweight tentait de sortir unenouvelle version de GPT?
(04:22):
La première des raisons qu'ils énonçaient, c'est que quand
qu'on utilise chaque GPT dans lepassé, avant j'ai pété 5, il
fallait choisir quel cerveau numérique on voulait avoir.
Qui propulserait donc la version4O, la version o 3, la version
au 4 mini turbo, la version 3 promod et ils ont été très
mauvais pour noter les numéros de version qui fait que tout le
monde était mélangé, ou du moinsun gros pourcentage des gens qui
(04:45):
utilisaient chepy étaient mélangés.
Et par défaut, quelqu'un qui estmélangé ne fait rien, donc
utilise le modèle qui est qui est proposé par défaut, le
cerveau. Numérique qui est proposé par
défaut et ça fait que le le résultat est plus faible en
sortie ou du moins moins fiable.Donc ce que open AI tentait de
faire, c'est de créer une seule modèle, un seul cerveau
numérique qui allait lui-même sélectionné en arrière de
(05:06):
manière un peu opaque. Quel cerveau numérique serait
impliqué par la suite pour enlever cette complexité là aux
utilisateurs? Et et ça, c'est un des gars qui
tentait de faire. Je vais revenir pour vous dire
si selon mon humble avis, ils ont réussi à faire ça ensuite.
L'autre item qui est tenté de faire c'est d'augmenter la
pertinence en sortie des résultats, donc ça a l'air plus
(05:27):
intelligent et surtout de diminuer les menteries que
parfois l'intelligence artificielle peut faire.
Donc ce qu'on appelle la fameusehallucination.
Donc pour l'usager je pense, c'est les gains qui le tentaient
d'aller chercher, donc de simplifier l'utilisation et de
réduire également dans le fond les menteries ou les
hallucinations qui au final puisd'augmenter la fiabilité en
(05:49):
sortie des résultats. Est-ce que eux, de leur côté,
tentaient de limiter les coûts? Moi je pense honnêtement que oui
aujourd'hui que les résultats que ça donne j'ai l'impression
qu'ils ont transitionnel plus pour aller favoriser des
cerveaux qui prennent moins d'énergie sans qu'on s'en rende
compte parce qu'ils étaient peut-être en train d'arriver à
une une sous capacité de disponibilité.
Il voulait pas le dire malgré qu'ils ont sorti quelques tweets
(06:10):
pour dire ça allait être chaotique dans les prochaines
semaines. Je pense qu'ils arrivent à la
limite de leur infrastructure pour être de servir les clients
et là ils passent ça sous le la licence de GPT 5 pour essayer de
camoufler un petit peu cette cette problématique là.
Maintenant je sais pas si tu veux-je rentre tout de suite
dans dans comment moi? Je perçois à droite, Antoine,
c'était quelque chose à rajouteravant.
Bah t'es bien lancée. Je pense que de donner un peu
(06:31):
ton ton, ton avis, j'essaie de rebondir un peu là-dessus.
Je pense que c'est ce que les gens attendent aujourd'hui.
Ils veulent notre avis, ils veulent savoir si ça a été la
révélation de l'année ou si finalement ça sera pour une
prochaine fois. Excellent donc.
Il y a 2 catégories d'usagers dans ce GPT, ceux qui
connaissaient quel modèle utiliser, ou du moins qui
s'étaient imprégnés de comment utiliser des fois ou 3, des fois
4 et compagnie. Il y a ceux qui ne n'ont pas
(06:52):
creusé dans cette dans ce rabbitHole qu'on appelle au final.
Tous ceux qui sont des usagers fréquents de chat GP ont fini
généralement par s'imprégner de choisir quel modèle.
Je dirais pas mal. Tous les usagers avec qui je
parle qui savaient quel modèle choisir au 3 ou 4 et tout le
reste. Là, j'ai l'impression qu'on a
(07:13):
fait un recul. Parce qu'on a moins de capacité
à choisir que le résultat ou du moins quel type de résultat
qu'on veut avoir. C'est maintenant si j'ai
maintenant j'ai pété 5 qui décident à peu près pour nous,
qu'est ce qu'il va faire? Et moi de mon côté dans beaucoup
beaucoup beaucoup de ce que je vais faire une demande.
Je suis déçu du résultat et mon premier réflexe que j'avais
(07:34):
développé à travers le temps c'est et je vais aller chercher
tel modèle, je vais faire la requête et je ne peux plus aller
chercher ce modèle là maintenantje fais un petit bémol.
Hier, ils ont réactivé la fonction Legacy models.
Maintenant de mon côté dans ma version pro j'ai accès à 4O mais
dans les releases no dans les notes de modification des des
(07:56):
différentes versions, il semble ces présager qui vont ramener la
sélection des différents modèlescomme aux 3 pro mode, aux 3
réguliers et 4 également. Donc je pense qu'ils sont juste
en train de ramener les systèmesdans l'État qu'ils étaient avant
parce qu'ils voient qu'il y a beaucoup trop d'hésitation, de
beaucoup trop de gens dans leur utilisation.
Donc moi présentement je le trouve souvent beaucoup moins
(08:18):
pertinent dans son résultat. Je le vois beaucoup moins rapide
également pour les types de recherche que je veux faire.
Puis je vais revenir là parce qu'il y a moyen.
Y a des petits trucs maintenant pour aller rechercher une
rapidité. Donc j'attends beaucoup plus
souvent devant l'écran. Je suis beaucoup plus déçu du
résultat. Il y a un petit 10% du temps qui
va nous surprendre et qui va me créer un effet wow quand
(08:38):
j'utilise le pro Maud qui est seulement disponible avec la
version à 200 quelques dollars qui un petit peu plus fort que
ce que je peux percevoir que le l'ancien O 3 promo peut faire.
Mais encore là c'est discutable et j'ai pété 5 qui était supposé
nous poser des questions quand il était pas certain et
s'arrêtait à certaines étapes pour valider avant d'aller plus
(08:59):
loin que c'est une tâche plus complexe.
Je n'ai pas vu ça, je n'ai pas perçu ça jusqu'à date et
pourtant je l'utilise là 10 15 20*30 fois par jour et ça gain
là a pas été cherché jusqu'à date.
La majorité de mes tâches planifiées que j'avais créé dans
chaque GPT ne fonctionne plus bien.
Donc je vais être obligé de je suis en train de remodifier mes
(09:21):
institutions dans mes tâches planifiées parce que ce qui
fonctionnait bien maintenant estdéréglé, il ne comprend plus,
n'arrive plus aux résultats et mon plus grand irritant Antoine,
je sais pas si tu l'as vécu de ton côté-là.
Je me suis fâché solidement vocalement hier contre le Voice
mode. Et c'est rare que je perds
patience. Et le Voice mode avancé ou ce
(09:44):
qu'on discute comme c'était avecun humain.
Quelques heures avant qu'ils ontlancé le le le GP 5, je sais pas
qu'est-ce qu'ils ont fait avec, et pourtant ils disent qu'il est
encore sur l'ancienne, les anciens modèles là.
Mais tous mes réglages que je lui avais transmis dans son type
de voix, dans comment il devait parler, dans comment il devait
interagir avec moi, on aurait dit qu'il a tout effacé de A à Z
(10:04):
et je n'arrive pas à le Rui retransmettre ces instructions
là. Donc là je me retrouve
franchement là avec un imbécile qui me parle de l'autre côté.
Si c'est un humain, là je le qualifierais d'imbécile qui
comprend pas ce que je lui dis, qui me dit oui, oui, je vais
faire attention de plus. Enrober les phrases avec des
mots qui veulent rien dire, puisentre répondant et enrober ça
avec des des choses qui font pasde sens.
(10:24):
Fait que j'ai l'impression de reculer sur le Voice mode que
j'utilisais énormément avant, comme si on était 9, 12 mois en
arrière je pense. Ça va être temporaire
probablement, mais jusqu'à date dans mon dans mon giron à moi
c'est pas c'est pas un un gain qui a été fait avec GP 5,
probablement parce que j'étais rendu à un niveau que je savais
très bien comment utiliser les versions précédentes et choisir
(10:45):
quel modèle. Donc dans mon cas à moi en tant
qu'envie user, je recule, je recule beaucoup sur beaucoup de
points, les 2 points que. Que j'ai eu des gains puis je
sais pas si tes aperçus ton côtéaussi.
Un des gros problèmes avec les modèles avant GPT 5, c'était la
capacité à créer des fichiers Excel, des fichiers Word et
(11:09):
PowerPoint et surtout à faire dela mise en page là-dedans.
Il n'était pas capable, du moinsquand moi je l'ai essayé.
J'ai eu beaucoup de difficultés.J'ai réussi en fin de semaine à
demander à GPT 5 pro de transférer son résultat dans un
fichier Word et de faire une belle mise en page.
Et ça donne l'impression que c'est un stagiaire qui l'a fait
(11:29):
la mise en page. Mais on est déjà une bonne
marche au-dessus d'avant qui n'était pratiquement pas capable
de créer le fichier, ou du moinsquand il le faisait, c'était
juste un texte qui était vomi dans le dans le Word.
Donc ça, moi j'ai un gain là-dessus au niveau de la
capacité à pousser de l'information dans d'autres
systèmes et à faire de la mise en page.
Et j'ai une petite perception que le niveau de l'HALLUCINATION
(11:50):
est plus bas que ce que c'était avant ça, il y a un gain
là-dessus quand j'utilise la version thinking, la version
pro. Et juste pour situer l'auditoire
rapidement, c'est. Tout ce qui était les modèles
qui avaient le chiffre 4. En 4 os aux 4, c'est maintenant.
J'ai pété régulier. Tout ce qui était au 3CGPT
(12:12):
thinking donc vous pouvez choisir là en haut à gauche dans
changer PT vous pouvez ouvrir unpetit menu donc au 3 toutes les
versions d'o 3 sont redirigées par GPT thinking et ce qui était
au 3 pro mode et apparemment le GPT pro 5 pro qui est disponible
dans la grosse version payante àce moment-là.
Donc on a juste pratiquement renommé un peu les modèles mais
(12:32):
on arrive à un résultat qui est moindre au final de selon selon
ma version d'utilisation jusqu'àdate.
J'ose espérer que ça va s'améliorer dans les prochaines
semaines. Salmen l'avait dit sur sur Aix,
entre autres, que ça allait êtretrès chaotique en laissant
présager qu'il manque présentement de puissance de
calcul pour livrer le résultat qu'il voudrait.
J'espère qu'ils vont monter une marche ou 2 parce que
(12:52):
sérieusement, on a reculé selon ma perception à moi jusqu'à
l'heure actuelle. Et c'est là je serais intéressé
de t'entendre Antoine parce que je sais que t'es beaucoup dans
Google aussi. Je pense que tu jouais beaucoup
avec open eye également dans tescas d'utilisation.
À toi Antoine, à quoi ça ressemble dans les dernières
journées? C'est quoi les gains?
C'est quoi les pertes que t'as vu?
Je vais essayer de trouver une manière de de dire à notre
personne qui s'occupe du podcastaujourd'hui de retrouver une
(13:13):
phrase que j'avais dit la semaine dernière dans le podcast
où ce que je mentionnais que lescompétiteurs de open eye et
smell Blot et. Je pense.
Qui aujourd'hui, c'est encore plus vrai une semaine plus tard.
C'est une expression souvent qu'on utilise en anglais quand
on quand on sent qu'il peut y avoir une faiblesse de un de nos
adversaires. Je peux pas croire que OPEN est
(13:34):
autant solide aujourd'hui qu'il y a quelques semaines avec
autant de talent qui est parti et et je vais expliquer un petit
peu mon point. Pendant tout l'été,
littéralement, il y a eu des destweets de temps en temps de Sam
hartman et par l'équipe de Oppenheim comme quoi qu'il y
aurait des nouveaux modèles qui seraient lancés que j'ai pété 5
arriverait. Finalement, c'est une autre
version qui était lancée. C'était peut-être un modèle open
(13:56):
source. Finalement, c'est un modèle open
White. Je pense qu'ils ont lancé dans
les dernières semaines, il y a le modèle agent, donc, donc tu
sentais qu'il y avait quelque chose qui se déroulait.
On était en train de Corée graphier des étapes des
lancements pour essayer de nous donner un petit peu ce qu'on
appelle des amuse-gueules. Avant de nous donner le repas
principal. Et finalement, quand ils nous
ont livré le repas principal, Ben on se rend compte qu'il y a
(14:18):
une raison. Pourquoi que ça a pris autant de
temps avant qu'il nous livre? Il y avait pas de fumée.
Il y a rarement de la fumée sansfeu ici.
Et je pense que t'as t'as expliqué des points qui sont
excessivement intéressants ici et je pense également qu'il faut
prendre un peu de recul et donner crédit ou crédit, Dieu?
La seule raison aujourd'hui? Pourquoi toi et moi?
Jonathan, on est déçu du modèle?C'est à cause des attentes
(14:42):
qu'ils ont créées envers nous depuis 2 ans, c'est-à-dire que
l'évolution qui s'est déroulée de 3 à 3.5.
De 3.5 à 4 ou est-ce que là rapidement on s'en rend compte
qu'on posé une question puis était capable de me donner une
réponse excessivement rapidement?
Avec le 4O on s'est dit waouh, l'évolution en termes de de
vitesse est sensationnelle et làpar la suite on est passé sur un
(15:02):
autre modèle qui je crois à ce moment-là c'était peut-être aux
4 mini ou un autre et là il était en train maintenant de
réfléchir et il te montrait comment qui est en train de
réfléchir devant toi. Là on s'est dit Oh et on et à
chaque fois et à chaque fois qu'il y avait des lancements,
les lancements étaient excessivement fréquents.
On se rappelle à tous les 3. Il y avait une nouvelle version
qui qui se lançait à chaque lancement et à chaque nouvelle
(15:24):
version il y avait un genre de aha moment qui se passait.
Un wow de dire on s'approche de plus en plus de de la super
intelligence artificielle, de del'intelligence absolue, et
cetera. Donc les attentes à travers le
temps ont tellement été élevées.Que quand finalement t'es plus à
4.14 .2 4.50403 mais tu passes à5.
Là tu dis il doit y avoir une grosse amélioration parce que
(15:45):
l'on passe de 4 à 5. Je veux dire, l'être humain est
fait ici, on on va se dire qu'ilva se passer une grosse
amélioration. Et comme de fait dans un cas
pratique quotidien. Puis j'ai fait beaucoup de
recherches seulement pour essayer de voir où était
l'amélioration. Et il y a des améliorations sur
certains endroits. Mais dans un contexte d'une
(16:06):
utilisation quotidienne de Jonathan, de moi et de plusieurs
personnes, il n'y a pas d'amélioration.
Et plus souvent qu'autrement même il y a une régression et ça
c'est clair, net et précis. Donc un des exemples que je
donne c'est le format 4.5 que moi j'adorais.
J'adorais parce qu'en termes de rédaction on sentait vraiment
une évolution impressionnante entermes de qualité de modèle.
(16:26):
C'est-à-dire que tu posais une demande pour faire une rédaction
précise, un texte, une publicitéet un contenu email.
À un modèle 0, 4 mini high ou 4Oversus 4.5?
T'avais 2 réponses totalement différentes.
Et comme de fait le modèle 4.5 est excessivement énergivore, je
regardais un petit peu ce que çacoûtait à opening.
Le faire tourner ce modèle là tut'en rends compte que oui
(16:48):
effectivement y avait des raisons pourquoi ce modèle est
entré version parce qu'il il il consomme énormément d'énergie à
ce modèle là en ce moment il n'ya plus vraiment accès.
Là ils vont nous dire qu'il est intégré à l'intérieur de
thinking de 5 de five o mod. Mais ce qui ce qui le paradoxe,
c'est que dans leur explication,et j'ai écouté plusieurs
(17:09):
entrevues de Sam Hartman qui estallé donner à à CNBCCN et cetera
pour parler du nouveau modèle. Et il parlait du fait que la
grosse amélioration maintenant de GP 5 était le fait qu'il n'y
ait plus autant de modèles pour que les gens se mêlent moins.
Mais j'ai l'impression que c'estl'inverse un petit peu qui se
met en place. C'est l'inverse qui se met en
place la la, la qualité des modèles, donner une perspective
totalement. Spectaculaire je trouve à
(17:34):
l'utilisateur parce que tu savais à quoi t'attendre selon
certains modèles. Après peut-être ils ont fait un
très mauvais travail de non? Au niveau des modèles, je pense
que c'est un peu difficile des fois, mais comprendre, mais
quand tu savais exactement qu'est-ce que tu pouvais
retrouver d'un modèle et d'un autre.
Mais par la suite tu adorais cette approche là parce que tu
savais que le 4 août pouvait donner une réponse très rapide
(17:54):
n'est pas tellement poussé. Le 4.5 te donne une très très
bonne rédaction. Le 0 3 mode était capable de
pousser la réflexion beaucoup plus loin et ainsi de suite.
Donc je pense que l'explication qu'il donne et j'imagine qu'ils
ont beaucoup plus de data que toi et moi.
Où est-ce que la majeure partie des gens ne comprenaient pas
trop comment que les modèles fonctionnent?
Peut-être que c'est vrai pour une grande partie des gens.
Ceci étant dit maintenant ça n'en dit également que le les
(18:16):
gros cas d'utilisation maintenant proviennent des
entreprises. Je pense que ça va juste
s'accentuer à travers les annéeset c'est à dire que ils vont
davantage passer vers un un modèle d'affaires.
Ou est-ce que la majeure partie de leurs revenus vont provenir
des entreprises comme open mine,comme J 7 média, comme les gens
qui nous écoutent sur le podcast, qui vont prendre une
licence pour leur entreprise et que chacun des utilisateurs en
interne vont avoir leur propre GPT ce qui se passe déjà pour
(18:39):
pour beaucoup d'entreprises. Et dans un cas comme ça, souvent
les entreprises vont être un tout petit peu plus sophistiqué
dans leur approche que Monsieur et Madame tout le monde qui
veulent utiliser un GPT dans un cas quotidien.
Et là quand t'es un petit peu plus sophistiqué.
Je comprends les modèles, ça fait une grande différence dans
ton travail quotidien. Donc moi, l'exemple que je
donne, c'est que la semaine dernière, je donne un workshop à
(18:59):
mes équipes sur la la la, je je remettais de l'avant la
différence que t'es t'es capabled'aller chercher selon certains
modèles, dans tes tâches que tu tiennes une semaine plus tard.
Boum. Ce workshop là a très mal
vieilli, on va dire ça ici. On a le même problème avec la
cohorte qu'on a fait nous d'éducation.
Là, un des modules, c'était justement.
Éduquer les gens quel modèle devrait être utilisé pour
(19:19):
quelle? On fait une petite pause sur le
podcast en cours parce que je veux vous parler d'une
entreprise que j'aime tant et cette entreprise se nomme Hello
Darwin, Hello Darwin. D'ailleurs, si vous ne le savez
pas, c'est une organisation qui vous aide à aller trouver des
subventions dont vous avez le droit.
Et Hello Darwin est également unpartenaire du podcast hyper
croissance parlent de subventions.
Il y en a une que je veux vous parler aujourd'hui, je veux vous
parler du programme de soutien àla commercialisation et à
(19:41):
l'exportation, qui d'ailleurs est une initiative
d'investissement Québec. Et là récemment, il y avait une
partie de l'équipe des low qui était présente lors d'une
allocation exclusive. Que la ministre de l'Économie du
Québec, Christine Fréchette et Elon annoncé que le programme
très très prisé allait réouvrir au courant de l'été.
Et c'est un programme qui vous aide à commercialiser vos
(20:02):
produits et services au Québec, mais également par la suite à
exporter vos produits à l'international.
D'ailleurs, avec ce programme là, dans le passé, on pouvait
avoir des subventions qui allaient jusqu'à 250000$.
Mais attention, sachant que c'est un programme qui est très
très très en demande et qui a des places limitées.
(20:25):
Je vous invite à rapidement les remplir un formulaire sur le
site web de l'équipe de Hello Darwin pour être dans les
premiers à y avoir accès avant que le programme soit plein.
Donc si ça vous intéressego.hellodarwin.com
slash hyper croissance je le répète go.hellodarwin.com slash
hyper croissance, il y aura un lien dans les notes de
l'épisode. Ça va vous donner la chance
(20:47):
d'être dans les premiers à avoiraccès à cette subvention et
également d'avoir un 10% de rabais.
Quand vous allez travailler avecl'équipe de Hello Darwin, ils
vont tout faire pour vous. Vont faire le travail pour
trouver la subvention, faire le travail pour trouver l'argent
pour vous et faire en sorte par la suite que vous pouvez vous
concentrer à une chose, faire croître votre entreprise de
retour à l'épisode en cours. Au final et là du jour au
(21:09):
lendemain, tout ce module là disparaît.
Là c'est une journée complète deun 45 Min qu'on pensait avec les
gens là-dessus là donc même affaire, là c'est disparu.
Merci Bonsoir. Et et et tu vois, moi je trouve
qu'au final, bon, peut-être que tu as besoin de juste un 15 Min
pour comprendre vraiment l'utilité de chaque modèle, mais
du moment que tu les comprends, c'est excessivement clair.
Là c'est très très clair commentça peut fonctionner.
(21:29):
Puis comme de fait, on se rend compte que c'est une erreur
parce que une ou 2 journées plustard, ils ont ramené les anciens
modèles et ils vont tranquillement ramener les
autres. Donc ils vont se rendre compte
de plusieurs choses comme ça je pense aussi.
Puis ça c'est un autre point queje voulais mentionner.
Peut-être qu'on va arriver aussitranquillement et et là ça va.
J'ai hâte de voir parce que rappelle toi, il y a quelques
semaines de cela, Jonathan, on faisait le podcast sur un groc 4
(21:52):
qui était sorti, qui battait tout ce qui se déroulait sur le
marché, qui était assez exceptionnel, et cetera, qui
était le meilleur, la meilleure intelligence artificielle au
monde. Mais Brock 5 et dans les tuyaux
en ce moment et devrait sortir dans les prochaines semaines et
dans les prochains mois peut-être, même si la fin de
l'année. Donc j'ai hâte de voir ce que
les autres compétiteurs vont faire.
Et globalement, je suis en trainde me poser une question,
peut-être même je te renvoie la question.
(22:13):
Est-ce qu'on n'a pas atteint aussi en ce moment un certain
plafond qui va rester ici pendant quelques temps parce que
les choses sont allées excessivement vite?
Peut-être même que ces modèles là existaient depuis un bon bout
de temps déjà. Ils voulaient juste bien
séquencer le lancement pour gérer les attentes des gens mais
ce que l'on aurait peut-être pasatteint un plafond qui va rester
comme ça pour un certain temps parce que tu me posais la
question sur la suite de Google.J'ai testé Gemini, on utilise un
(22:36):
petit peu Gemini dans nos cas pratiques quotidiens.
On n'a pas le même niveau de qualité.
Nous on code pas spécifiquement.On n'a pas besoin de de trucs
excessivement. Je dirais plus complexes.
J'aimerais. Il est pas fait pour nous dans
notre utilisation quotidienne, ça fonctionne pas pour le
moment. Donc ici on n'est pas vendu.
J'ai pété 5. Ben vous avez ma réponse
(22:57):
aujourd'hui. Puis bon, les autres modèles je
les je les ai testés quelques fois, mais pas au autant
fréquents. Donc c'est une question que je
pose et peut-être qu'on peut même s'avancer là-dessus, est-ce
qu'on a atteint un certain plafond?
Est-ce qu'on va rester sur ce plafond?
Pendant un bon bout de temps avant d'arriver là, parce que
j'ai. J'ai une belle opinion
là-dessus. Je pourrais déposer 2 items.
Un article qui est sorti cette nuit pendant qu'on enregistrait
aujourd'hui le 13 août. Comme quoi que Open Alice
(23:18):
s'engage maintenant à ne plus retirer des modèles sans aviser
à l'avance. Les utilisateurs et ça, ce que
ça veut dire, c'est que. Open AI dans le fond, on est
rendu à un stade qui est tellement de gens qui
l'utilisent. Il y a tellement de monde qui
ont trouvé une méthode de l'utiliser qu'ils ne peuvent
plus être cowboys comme qu'ils pensaient pouvoir l'être de
changer les choses aussi rapidement et aussi agilement
(23:39):
sans vraiment casser des os au final, et c'est ça qui est en
train d'arriver, il y a trop de monde qui utilise charge P
présentement, il y a quelque chose de majeur qui change dans
l'application. Il va falloir qu'il retourne
dans des logiques de. Fonctionnement de mise à jour à
la Microsoft et compagnie qui est beaucoup plus lent, beaucoup
plus long, beaucoup plus prévisible.
Une petite bouchée à la fois. On amène des bêta users sur sur
(24:01):
le système en mode optionnel et là ils vont donc ça va devenir
je pense beaucoup moins agile. Ils sont rendus là open AI là
ils sont trop rendus, bien implantés dans le quotidien des
gens autant professionnel que personnel que là je pense qu'ils
viennent de se rendre compte qu'ils ont fait une erreur de
bouger aussi rapidement. Et c'est dommage parce que la
force d'open eye c'était leur rapidité à chiper des choses.
(24:23):
Et ils ont été incroyables dans les 2 dernières années et demie
à livrer pratiquement succès par-dessus succès.
Par-dessus succès. C'était certain qu'en ils
allaient briser des œufs et et tomber dans un abysse.
Là c'est le cas avec chat GPT 5 en espérant que ça enlèvera pas
trop de leur agilité à travers tout ça parce que c'est une des
raisons. Ben je pense c'est la raison
principale pourquoi qui sont en avant de tout le monde.
(24:43):
J'ai pas eu la chance de Lire l'article d'un des anciens open
air qui expliquait comment c'était fait à l'intérieur, que
y avait pas nécessairement de structure.
Si tu travailles sur un projet puis ça fait du sens, tu
demandes 2 ingénieurs de plus, puis t'es cas de prouver.
Y a du potentiel le lundi suivant catapultait 2 ingénieurs
dans ton équipe, si la semaine d'après ça faisait du sens t'en
demandais 10 puis que tu pouvaisprouver que ce projet là avait
(25:05):
plus de potentiel qu'un autre, ils vont t'en capacité de 10
pour ramener tout l'effort sur ce projet là c'est c'est d'une
d'une c'est complètement fou là on voit pas ça chez les
Microsoft de ce monde là donc donc peut-être que open air va
être obligé de ralentir et il vaperdre sa position à cause de
pour cette première fois. Là ils se sont-ils se sont
plantés au final je pense carrément mais je serais curieux
(25:26):
de savoir. Chaque savoir Antoine toi de ton
côté c'est concrètement est ce que t'as vu des gains?
Est-ce que t'as vu des pertes dans des cas précis
d'utilisation? Mais présentement, je pense que
c'est que des pertes très très simplement.
Après ce que c'est des pertes majeures, je ne pense pas.
Je pense pas que j'ai pété 5 quiest un mauvais modèle, mais
encore une fois, je reviens au point que j'ai mentionné
préalablement, les attentes ont tellement été élevées sur les
(25:47):
évolutions de modèles à travers les années qu'on était en droit
de s'attendre que si on passe de4 à 5, l'évolution va être
majeure. Ce n'est pas le cas.
Donc il n'y a pas de d'énormes pertes.
Mais moi pour moi, le 4.5 que jepeux plus utiliser.
Pour le moment et dans les 3 modèles, j'ai testé les 3
modèles qu'on a, le 5 normal, le5 thinking et le 5 mode je
(26:08):
crois. Il y en a aucun qui est capable
de donner une qualité de rédaction que le 4.5 était
capable de donner. Donc déjà là moi ça m'a créé une
frustration parce que j'avais coaché mes équipes à l'interne à
bien utiliser ce modèle là. Je pense que le gain en termes
de vitesse définitivement qui a un gain en termes de vitesse
mais encore une fois je sais passi c'est un élément très
important parce que la vitesse c'est pas comme s'il est
excessivement lent non plus. Donc moi de voir que la machine
(26:31):
est en train de réfléchir qui est en train d'essayer de faire
des combinaisons. Sur.
Quel type de réponse donner attendent 3 ou 4 secondes de
plus ou avoir une réponse de moins bonne qualité?
Tu comprends la la la balance pour moi fait pas tellement de
sens donc je préfère que la machine prenne un petit peu plus
de temps pour me donner une meilleure réponse.
Que finalement qu'elle soit capable de me donner une réponse
très rapidement qui est peut être pas autant évoluer et
(26:53):
améliorer de ce que de ce que j'aimerais.
Après j'ai fait des recherches pour aller voir au niveau
factuel, qu'est-ce qui mentionneque ce qui serait bon et
qu'est-ce qui serait moins bon? Et tu vois, si on regarde
globalement partout sur ce qui se déroule sur Internet, ce qui
dit sur GPT 5, ce qui fâche c'est que les attentes étaient
très très très élevées, puis la puis finalement la la perception
de progrès est pas autant impressionnante que ce qu'on
(27:14):
avait dans le passé. Il y a également le point que tu
as mentionné, la consommation. Je pense que eux atteignent
peut-être des des des limites ence moment en termes d'énergie
qui sont capables d'intégrer à leur infrastructure pour faire
en sorte que les modèles soient capables d'aussi bien
travailler. Ça revient un petit peu à des
discussions qu'on a vu dans le passé tous les débats sur
l'énergie pour faire en sorte que ces modèles là puissent
fonctionner et dans le positif. Bon, de ce que je comprends, je
(27:38):
crois que maintenant l'utilisation pour le code est
considérablement meilleure. Je pense qu'il se faisait un
petit peu manger leur sandwich par Claude depuis un bon bout de
temps déjà qui était à un niveausupérieur.
Vraiment pour tout ce qui est auniveau du code.
Moi ici j'ai pas pu le tester. Peut-être tu pourras me donner
ton avis là-dessus, mais à ce qui paraît ça c'est quand
considérablement amélioré et effectivement moins
(27:59):
d'élucidation. Mais encore une fois, j'ai vécu
des hallux, des hallucinations. Et si vous Regardez un petit peu
ce qui se déroule sur les médiassociaux, que ce soit Twitter où
LinkedIn, vous allez voir. Beaucoup de gens parlent.
Bien entendu, l'hallucination. Et comme je suis très très bien
mentionné, je pense qu'ils ont été capables d'améliorer leur
structure de coûts. À l'interne aussi pour faire en
sorte que les quand les gens utilisent le tout je pense que y
(28:20):
a peut-être moins de consommation token.
C'est ce que j'ai été capable decomprendre un peu.
Mais pour l'usager au final je vois pas de gain, je vois pas de
gain mais bon, peut-être allons-nous voir des gains dans
les prochaines semaines. Et ce qui est intéressant, c'est
que on s'attendait tous à un gain majeur.
Les gains sur papier semblent être là quand on regarde les
benchmark. Dans le fond, les rapports
d'évaluation pour comparer avec d'autres modèles, oui, sur
(28:42):
certains examens, sur certains tests, il va être beaucoup plus
élevé en chiffres. 6 d'autres modèles d'avant mais là on est
rendu à un niveau que je pense que le minimum logique à
atteindre sur ces tests là a déjà été dépassé.
Maintenant c'est dans le quotidien des gens-là est-ce que
ça fait vraiment une différence que j'ai pété 5 scores, 4 points
de plus sur le test d'humanité là c'est si si si il me donne
(29:07):
pas le résultat que je veux vraiment ça donne rien.
Donc on est vraiment rendu dans un niveau que je pense que les
cerveaux numériques qui propulsent exemple chat pépite
comme GPT 5 sont à un niveau minimal.
Au-delà de la barre de l'acceptabilité, les prochaines
révolutions, ça va être vraimentcomment qu'on attache ces
systèmes là avec d'autres systèmes autour?
Comment qu'on donne à un chat GPT la possibilité d'aller sur
(29:29):
des sites avec nos nos usagés, nos mots de passe d'une manière
sécuritaire et temporaire pour qu'ils puissent porter des
actions pour nous autres? Comment on va réussir à à à un
charger p de ce monde, à lui donner accès, de prendre
contrôle de l'ordinateur pour faire des tâches dans des
logiciels qui sont juste des automatisations régulières je
pense. Ça va être vraiment ça, la
prochaine révolution. Si je pourrais?
Définir une attente pour un équivalent de GPT 6, c'est
(29:51):
d'être d'être capable d'aller plus loin que juste l'interface
chat. Mais vraiment d'aller faire des
actions concrètes dans le monde réel.
Puis ça, ça inclut l'aspect non usager, mot de passe et
compagnie pour certains sites web et ça ça l'inclut également
prendre action sur un écran d'ordinateur et non dans un
navigateur dans un browser. Si je pense ça va être vraiment
(30:11):
ça la prochaine révolution qui peut arriver, je pense pas
qu'ils vont nommer ça GPT 6 parce que ça va être
probablement simplement des outils intégrés dans chat GPT
moi selon moi la grande vraimentrévolution qui a eu dans la
dernière année qui aurait pu s'appeler j'ai pété 5 c'est la
capacité au cerveau numérique à avoir une chaîne de pensée, un
chain of touch. Que au 3, au 4 et aux 3 promod
(30:32):
ont été capables d'amener? C'est vraiment là que, en tout
cas, dans l'application réelle et concrète, dans un cadre de
business et même dans un cadre personnel.
Ça a été vraiment ça là qui a fait un un énorme Game changer,
qui fait qu'on est capable maintenant de repousser ça dans
les entreprises qu'on accompagnechez openmind.
C'est vraiment cette capacité làde réflexion qui est pas trop
loin de ce qu'un humain est capable de faire, et même des
fois supérieur à ce qu'un humainest capable de faire.
(30:55):
Réflexion, mémoire, ce qui c'est, c'est c'est assez
exceptionnel ce qu'on est capable d'aller chercher avec
ça. Bon.
Que penses-tu maintenant qu'on rentre un petit peu dans un jeu
de spéculation? Et ce que je veux dire dans un
jeu de spéculation. Est-ce que?
Les jours de Tchad gpt sont comptés et je m'explique et je
(31:17):
m'explique. On le dit depuis longtemps et
moi je le dis depuis un an maintenant, si vous écoutez bien
le podcast, je suis outré positivement de voir à quel
point une organisation. Qui est uniquement.
En vie grâce à des investissements majeurs à
l'externe. Donc c'est une organisation
qu'on le répète pour les gens qui nous écoutent aujourd'hui,
Open I qui perd des milliards, voire peut-être même des
(31:40):
dizaines de milliards de dollarsà l'année, qui ne survivent que
grâce aux investissements externes.
Ils ont un business case très simple à aller chercher le
maximum de parts de marché possibles et tranquillement
travers le temps, être capable de démontrer un scénario
économique profitable, ce que à peu près n'importe quelle grande
entreprise technologique a fait à travers les années.
C'est un scénario que tout le monde connaît. les Google ont
(32:01):
fait, les Facebook l'ont fait, les Airbnb l'ont fait, et je
pense que le plus connu d'entre eux, qui le fait de manière
assez agressive, c'est Uber. Donc c'est c'est un modèle que
tout le monde connaît. On va chercher le maximum de
parts de marché à travers le temps, on essaie de bâtir un
scénario économique. Qui est profitable?
Mais ce qui différence cette fois-ci, c'est que les Übers,
les Airbnb, ce monde et les autres joueurs de la sorte,
(32:23):
quand ils s'installaient pour tranquillement prendre des parts
de marché, ils ne jouaient pas contre littéralement les
magnifiques sets. C'est-à-dire que il jouait dans
un carré de sable qui pouvait devenir un petit peu plus gros à
travers les années, ou ce que d'autres compétiteurs
s'intègrent. Mais plus souvent qu'autrement,
ils jouaient contre peut-être d'autres types de de de start-up
comme eux, et pas des start-up et pas des entreprises,
(32:44):
pardonnez-moi, qui ont des centaines de milliards de
dollars de bénéfices. Qu'ils ont qui vont être
capables de générer chaque année.
On se rappelle les gros joueurs dans l'intelligence artificielle
sur les circuits fermés aux États-Unis sont les Google
Desmond. Les méthodes seulement?
Microsoft Argumentable moment qui paradoxalement est un
investisseur la économie. Parce que là je sais pas si on
(33:07):
peut parler de Tesla, de X et I ou d'un mix d'un paquet de
choses là-dedans, mais définitivement que la mosque
économie fait partie de ces de ces différents joueurs là donc.
Donc. Donc le point que j'essaie de
dire ici c'est que à un moment donné c'est quasiment un miracle
qu'il soit toujours numéro un face à autant de joueurs qui
autour d'eux ont les poches pleines et qui là tranquillement
(33:29):
viennent voler. Les acteurs importants de la
création de crédibilité pour lesamener dans leur propre
organisation de que se rappeler à l'ag?
L'initiative très agressive que mettait a mis en place récemment
et que j'ai lu ce matin que Microsoft est en train de suivre
le pas et plusieurs autres joueurs sont en train de suivre
le pas. On a vu ce que Google a fait
avec l'acquisition du CO de windsurf récemment.
(33:51):
Donc ma question est la suivante, dans un contexte où
est-ce qu'ils ont fait, on pourrait le dire, un premier
flop? Est-ce que si Jonathan.
Bibidi ou open. Dans son prochain lancement?
Fait un. 2e flop, est-ce qu'on rentrerait pas?
Peut-être dans le début de la fin.
Et quand je dis le début de la fin, ça veut pas dire que
(34:12):
tchoupi Open I va s'en aller mais ce qu'on arriverait pas à
un point de se dire. Ils sont allés au maximum de ce
qu'ils pouvaient faire avec les ressources qu'ils ont.
Et là, à partir de maintenant. Ben là je veux dire, n'importe
qui peut peut-être venir prendreleur part de marché.
Parce que le gros avantage que opening en ce moment, c'est
qu'ils ont un avantage qu'on appelle en anglais first mover.
(34:33):
Ils ont été les premiers à s'attaquer au marché, ils l'ont
fait de manière excessivement intelligente.
Ils ont des produits exceptionnels, ils ont une
distribution exceptionnelle. Mais si les modèles sont moins
bons à travers le temps que les autres.
Il est pas une chose, les Googleet les méthodes se montent, ils
ont de la distribution aussi. Donc qu'en dis-tu?
Est-ce que c'est le début de la fin si le prochain lancement est
(34:53):
pas ce qu'on s'attendait? Je pense qu'il y a 2 options
là-dedans qui peuvent arriver. La première option, c'est si
chaud épicé est capable de bien s'implanter dans le quotidien
des gens et c'est interconnecté avec un maximum d'outils.
Il y a un effort grand pour l'usager de partir d'un système
puis d'aller dans un autre système.
Faut vraiment qu'il y ait un gain de 10 fois pour que
l'usager va tester autre chose, migrer ces choses dans un autre
(35:15):
système, puis prendre cette affaire là, même s'il y a un
système de migration efficace, là juste de penser que ça va
peut-être être problématique, çava être difficile.
Les gens, c'est une barrière à l'entrée qui est énorme.
Et là open air commence à avoir des 1000000 d'utilisateurs
récurrents à chaque journée, donc ils sont en train de se
bâtir, je pense, un certain Network effect potentiel.
Et c'est de là que c'est important qui s'intercalait avec
un maximum de choses. Là ils ont lancé les connecteurs
(35:36):
avec Outlook, avec Gmail, avec SharePoint.
Donc je pense que s'il pousse vers le côté agent agent antique
dans un cadre business, ils vontêtre capables de retenir une
certaine quantité de clients au final si les autres poussent un
certain niveau maintenant moi jecompare à au phénomène Dropbox
là donc pour ceux qui connaissent pas Dropbox, c'était
un des premiers qui a amené le système facile de pouvoir mettre
(35:59):
des données dans le cloud, ça existait pas dans le temps après
ça onedrive. Microsoft est arrivé, Google
Drive de Google est arrivé et aujourd'hui Dropbox fait de
l'argent, c'est un business qui roule mais y a personne
aujourd'hui qui dit je vais me créer un compte sur Dropbox, il
roule sur un lot d'usagers, qui l'a, qui l'a acquis à travers le
temps, qui ne sont pas, qui ne veut pas se donner la peine de
transiger du système. Donc c'est une compagnie que moi
(36:21):
je pense qui est zombie mais quigénère des 1000000, mais qui les
zombies et qui génèrent des 1000000.
Le le gros enjeu vraiment avec open AI c'est la chose suivante,
puis je vais me référer à un tweet qui a eu une une petite
guerre qui a eu dans les dernières journées, tu l'as
peut-être vu passer. Entre Elon Musk et Satya Nadella
chez Microsoft donc, et le Musk a dit Open AI va dévorer tout
(36:45):
rond Microsoft. Et satya a répondu en dedans 2 h
à Elon Musk directement. La chose suivante, ça fait 50
ans que tout le monde essaie de nous débarrer tout rond et c'est
une des choses que j'aime d'êtreà la tête de Microsoft parce que
c'est un jeu qui est plaisant etj'ai vraiment hâte que l'on
puisse héberger très bientôt rock five sur nos serveurs.
(37:08):
Et là ce que ça veut dire que five étant la nouvelle
potentielle intelligence artificielle de Elon, ce qui est
en train de dire c'est que Microsoft, Google et Amazon ont
tous du cloud, ont tous des infrastructures cloud.
Et que ça aille n'en a pas open.AI n'en a pas.
Ça veut dire que demain ces 3 làGoogle, Amazon et Microsoft
(37:29):
peuvent utiliser la technique d'Amazon.
C'était quoi? La technique d'Amazon?
C'était de vendre quelque chose à des gens, mais que la majorité
du profit vienne de quelque chose d'autre.
Donc Amazon a réussi à avoir desprix si bas et bâtir une
infrastructure de livraison de colis énorme, pas à cause de sa
business première, à cause qu'ils aient un des précurseurs
(37:50):
du cloud et généraient des quantités phénoménales de
profits qui permettaient de financer le reste de la business
et là, ce qui pourrait être possible.
C'est qu'un Microsoft de ce monde décide de rendre gratuit
l'utilisation d'une technologie équivalente à OPEN I.
En finançant le coût de ça par les revenus.
Copenhague donnerait à Microsoftpour héberger leur technologie.
(38:12):
Et l'affaire rouler, ouais. Et là ça donne Microsoft, Google
et Amazon. Une position, une carte dans
leurs manches qui est phénoménale.
En plus d'avoir des milliards, voire pratiquement des dizaines,
même des fois dans les centainesde milliards de dollars
disponibles dans leur compte de banque pour déployer une
capacité puis venir écraser la compétition qu'on pourrait-on
(38:34):
pourrait fortement se retrouver dans une situation comme on a vu
des années 90 Netscape et Internet Explorer.
Microsoft pour écraser n'importequi et ça pourrait fortement
arriver devant nous si open air avance pas là.
Et d'ailleurs c'est un tweet dont excellent parce
qu'effectivement il y avait beaucoup de messages subtils,
mais ça démontre à quel point que ça tienne à Dallas est
(38:55):
toujours est capable de se mettre au-dessus de la main.
Là on est un petit peu créatif. Critique récemment de Microsoft,
toi et moi dans les podcasts comme quoi qu'on ait pas été
tellement impressionné. Mais rappelez-vous, y a un
endroit cela. On avait fait l'éloge dans le
podcast de ce que ça tienne. Elle avait été capable de faire
pendant le scandale autour de Sam Altman et de son départ de
open heights. Peut-être, je terminerai
(39:16):
là-dessus, je ne pas en disant un point.
Ce qui est sûr et certain. C'est qu'on est qu'au début de
la partie, et je pense que les gens qui avaient déjà vu un open
eye ou un chat JBT gagnaient rapidement la partie.
On va devoir attendre encore plusieurs années avant de voir
qui réellement va être capable de gagner parce que l'on ne voit
(39:39):
il y a un. Ils ont frappé leur premier mur.
Et très souvent, quand tu travailles avec l'argent des
autres, quand tu travailles avecdu financement Externe, t'as pas
le même luxe que les gros joueurs pour faire des erreurs.
Et ça c'est clair. Rappelez-vous une chose mettant
c'est permis. Pendant 2 ans de temps.
De perdre entre 15 et 30 milliards de dollars en nous
(40:01):
vendant le méta verse? Et en voyant leurs actions
boursières descentes de manière vertigineuse, de 2 à 300%.
Ils ont eu la le CIO EU la chance de faire cette erreur là
n'importe quel CIO dans n'importe quelle organisation le
faire envoyer au moins 5 fois mais vu bon, qui est fondateur
et qui a. Un vote qui qui contrôle le
(40:22):
board au complet. Il peut faire à peu près ce
qu'il veut là Mark Zuckerberg. Et malgré tout aujourd'hui
l'action je pense se transige avec une capitalisation
boursière à au-dessus de 2 trilliards de dollars.
Si je me trompe pas, on est à 1.9 trilliard de dollars c'est
pour dire. Maintenant il y a 2 ou 3 ans de
ça dans la l'action était rendueà 200 milliards après.
Tous ces investissements dans lemétavers mon point est le
(40:44):
suivant, il pouvait faire ça, ilavait l'argent pour faire ça.
Il peut se planter mainte et mainte fois, et encore être là
quelques années plus tard. Google peut faire la même chose,
Microsoft peut faire la même chose argumentable lentement,
Elon Musk peut faire la même chose ça Martin pour open, le
faire plusieurs fois, le faire une fois, il peut le faire 2
fois et le faire 3 fois et si lejeu dans lequel il joue de
(41:08):
s'attaquer aux 5 plus grosses entreprises mondiales.
Donc c'est pour ça mon point de dire, j'ai hâte de voir les
prochains lancements. Et prochain modèle?
Parce que si encore une fois, ily a un 2e ou un 3e flop, on va
se dire Ah Ben là finalement tu sais quoi?
Les départs qui se sont dérouléschez OPEN qui ont fait plus mal
à l'équipe qu'on le pensait et là c'est en train de se
matérialiser. C'est pour ça que je dis, c'est
(41:28):
le début du jeu, ça va être trèsintéressant à suivre.
Et dans les 3 grands là moi, je parierais définitivement sur
Microsoft pour la raison suivante.
Amazon à l'heure actuelle a l'aspect lors de des milliards
et ça fait du sens. Mais ils n'ont pas de modèle
d'intelligence artificielle encore qui a fait ses preuves,
qui est assez fort. Ils travaillent là-dessus par
contre. Mais y a rien de wow, ils sont
pas positionnés dans notre tête comme quelqu'un de fort au
niveau d'intelligence artificielle.
(41:49):
Google tout ce qui est en montéede l'intelligence artificielle
en format de chat est en train de potentiellement cannibaliser
leurs revenus, donc il va être obligé de se réinventer avant
qu'un autre le fasse pour eux, donc ça diminue leur entrée de
cash flow. Les Microsoft est dans la
meilleure définition, c'est revenu principaux ne sont pas
mis à risque, même vont être gonflés par l'utilisation des
technologies des compétiteurs parce que les compétiteurs
(42:10):
s'immergent sur leur cloud, à eux leurs revenus d'office
d'août kook et de de de Windows et tout ce qui vient autour les
Jeux, il y a rien qui est mis à risque pratiquement là-dedans.
Et ils ont une presque début de mainmise sur Open I avec l'idée
qu'ils ont fait avec eux avant, sont capables de les faire plier
et de les faire bouger un peu. Donc à date, moi je regarde tout
ça. Le meilleur joueur qui risque de
(42:32):
de jouer une belle Game de pokervers nous autres, c'est fort
probablement Microsoft. C'est c'est pas un jeu de poker.
Jonathan, c'est un jeu d'échec, c'est un jeu d'échec et là on a,
on a uniquement mis notre pion devant.
Puis ça va être intéressant de pouvoir continuer à parler sur
le podcast mot de la fin avant que je laisse.
Filer, c'est complet Antoine. On pourra peut-être parler dans
les prochaines semaines de. Effectivement, les 2 modèles
open White et non open source qui ont été sortis par open AI
(42:56):
vous expliquez peut-être c'est quoi en bon Français là sans que
ça soit trop complexe. La nouvelle étouffée beaucoup à
cause de GPT 5 mais ça c'est complètement hallucinant pour
dans vos entreprises au quotidien.
Ça peut vraiment vraiment vraiment changer la Game devant
nous. C'est l'équivalent d'un
stagiaire qui rentre dans votre entreprise qui est expert avec
(43:16):
200 de QI qu'on peut prendre puis infuser un petit peu
partout dans vos processus si onle fait de la bonne manière.
Et là c'est disponible sans pratiquement vous ayez rien à
payer pour l'utiliser là ce stagiaire là là donc à suivre on
s'en reparle. On s'en reparle définitivement.
J'entends merci d'avoir été avecnous aujourd'hui pour les gens
qui nous écoutent. On se dit à bientôt pour un
prochain épisode du Podcast hyper croissance.
Popular Podcasts
CrimeLess: Hillbilly Heist
It’s 1996 in rural North Carolina, and an oddball crew makes history when they pull off America’s third largest cash heist. But it’s all downhill from there. Join host Johnny Knoxville as he unspools a wild and woolly tale about a group of regular ‘ol folks who risked it all for a chance at a better life. CrimeLess: Hillbilly Heist answers the question: what would you do with 17.3 million dollars? The answer includes diamond rings, mansions, velvet Elvis paintings, plus a run for the border, murder-for-hire-plots, and FBI busts.
Crime Junkie
Does hearing about a true crime case always leave you scouring the internet for the truth behind the story? Dive into your next mystery with Crime Junkie. Every Monday, join your host Ashley Flowers as she unravels all the details of infamous and underreported true crime cases with her best friend Brit Prawat. From cold cases to missing persons and heroes in our community who seek justice, Crime Junkie is your destination for theories and stories you won’t hear anywhere else. Whether you're a seasoned true crime enthusiast or new to the genre, you'll find yourself on the edge of your seat awaiting a new episode every Monday. If you can never get enough true crime... Congratulations, you’ve found your people. Follow to join a community of Crime Junkies! Crime Junkie is presented by audiochuck Media Company.
Stuff You Should Know
If you've ever wanted to know about champagne, satanism, the Stonewall Uprising, chaos theory, LSD, El Nino, true crime and Rosa Parks, then look no further. Josh and Chuck have you covered.