June 16, 2025 • 23 mins
La genialidad no siempre recibe el reconocimiento que merece, especialmente cuando surge dentro del entorno laboral. Este fascinante recorrido por el lado legal de la innovación revela las batallas que los inventores libran para proteger sus creaciones y recibir compensación justa.
Conoce a John Pedersen, un ingeniero que demandó a una famosa cadena de gasolineras por 20 millones de dólares cuando intentaron adueñarse de sus invenciones personales creadas fuera del horario laboral. Su historia plantea una pregunta fundamental: ¿puede un contrato laboral reclamar propiedad sobre lo que creas en tu propio tiempo? La respuesta legal podría sorprenderte.
Sumérgete en el caso de Ian Shanks, quien luchó durante casi dos décadas contra el gigante Unilever por reconocimiento económico tras desarrollar un revolucionario sensor de glucosa. El Tribunal Supremo británico finalmente dictaminó que cuando una invención genera "beneficios excepcionales", el inventor merece su parte, estableciendo un precedente crucial para creativos en todo el mundo.
Descubrirás cómo un simple tiempo verbal en un contrato puede determinar la propiedad de una patente millonaria, por qué las cláusulas post-empleo están siendo cuestionadas en tribunales internacionales, y cómo diferentes países compensan a sus inventores. Desde Alemania con su fórmula estructurada hasta el enfoque progresista de Polonia, cada sistema refleja valores culturales distintos sobre la propiedad del conocimiento.
Si alguna vez has garabateado ideas en servilletas, construido prototipos en tu garaje o contemplado una mejora innovadora en tu lugar de trabajo, este episodio no solo te fascinará—podría salvarte millones en derechos de propiedad intelectual. Porque cuando se trata de invenciones en el trabajo, los detalles legales no son simple papeleo: son el mapa de tu futuro.
Suscríbete ahora y acompáñanos cada martes para nuevas exploraciones en el fascinante mundo de la propiedad intelectual, donde las ideas brillantes merecen más que un simple "gracias".
Mark as Played
Transcript
Episode Transcript
Available transcripts are automatically generated. Complete accuracy is not guaranteed.
Speaker 1 (00:00):
Algunas invenciones nacen tomando un cafecito, otras
en una oficina con aire amedias, pero cuando terminan
valiendo millones, alguien va aquerer más que un simple gracias
.
Hoy celebramos a las mentesdetrás de la magia, desde
ingenieros con proyectossecretos hasta profesores que
cobraron lo suyo años después.
(00:20):
Este episodio viene cargado dehistorias legales con chispa y
justicia.
Pues, este episodio vienecargado de historias legales con
chispa y justicia, porque si túinventaste algo brillante,
mereces más que tu nombre en elexpediente.
Mereces tu pedazo del bizcocho.
Speaker 2 (00:34):
Estás escuchando a Intangiblia el podcast de
Intangible Law, hablando clarosobre propiedad intelectual.
Démosle la bienvenida a su host, Leticia Caminero.
Speaker 3 (00:47):
Bienvenidos a Intangiblia, el podcast donde
las ideas se cruzan con loscontratos y donde nos hacemos
las preguntas que de verdadimportan, como esta si
inventaste la rueda mientrastrabajabas, ¿puedes por lo menos
quedarte con la patente del eje?
Hoy nos metemos en historiasreales de inventores en apuros
(01:08):
una cadena de estaciones degasolina tratando de adueñarse
de inventos hechos fuera delhorario laboral, un sensor de
glucosa que tardó 20 años enpagarse y un caso donde un solo
verbo cambió de manos losderechos de patente.
Conoceremos a un profesor queluchó por el crédito, un técnico
(01:29):
cuya idea paralela se volvióoro corporativo y un ingeniero
que se enfrentó a Samsung y ganó, porque cuando se trata de
innovación en el trabajo,conocer la ley puede ser la
invención más valiosa de todas.
Speaker 1 (01:44):
Artemisa codificada lista y jamás firmando mis
derechos de PI sin pensarlo dosveces.
Nota este episodio fue creadocon herramientas de inteligencia
artificial, incluyendo aArtemisa, siempre activa,
entusiasta y recibiendo elcrédito que toda asistente
brillante merece y recibiendo elcrédito que toda asistente
(02:07):
brillante merece.
Speaker 3 (02:07):
Vamos a arrancar con una picante.
John Pedersen, un ingeniero yexempleado de BookEase, está
demandando a esta famosísimacadena tejana de estaciones de
gasolina por nada más y nadamenos que 20 millones de dólares
.
Y no, no se trata de snacksrobados, es sobre ideas robadas.
Según Pedersen, lo obligaron afirmar un contrato de cesión de
(02:33):
propiedad intelectual quebásicamente le daba a Bookies
los derechos sobre todas susinvenciones, incluyendo las que
él mismo creó en su tiempo libre, en su casa, con sus propios
recursos libre en su casa consus propios recursos.
Speaker 1 (02:48):
Y una de esas invenciones, Unas herramientas
para automatizar procesos derecursos humanos y equipos para
producción de alimentos.
Nada que ver con vender brisketni sodas tamaño cubeta.
Cuando Buc-ee's se enteró desus proyectos paralelos,
supuestamente le exigieron quelo destruyera todo.
Él dijo que no, Lo despidieronY ahora está contraatacando.
Speaker 3 (03:08):
El meollo legal aquí es si un empleador puede
adueñarse de invenciones hechasfuera del trabajo que no tienen
nada que ver con tu descripciónde puesto, ni usaron recursos de
la empresa.
En muchos países la respuestaes no, pero todo depende de cómo
esté redactado tu contratolaboral, y ahí es donde la cosa
se pone resbalosa.
Speaker 1 (03:29):
Este caso también deja claro lo peligroso que son
esas cláusulas amplias y pococlaras sobre propiedad
intelectual.
Muchos contratos dicen algocomo usted no cede cualquier
invención que cree mientras estéempleado.
Pero ¿qué pasa cuando esoincluye tu proyecto del fin de
semana?
Speaker 3 (03:46):
Este caso se cuenta solo Un inventor astuto tratando
de proteger lo suyo de ungigante corporativo con abogados
afilados y bolsillos profundos.
Sea cual sea el veredicto, estecaso podría marcar un nuevo
límite sobre hasta dónde puedenllegar los contratos laborales
cuando hablamos de propiedad deinvenciones.
Ian Shanks no estaba jugandocon ciencia.
(04:08):
Estaba construyendo algorevolucionario.
En los años 80, mientrastrabajaba para una subsidiaria
de Unilever, desarrolló unatecnología de biosensores para
medir glucosa.
Resultó ser una pieza clave enlas pruebas para personas
diabéticas.
La empresa la licenció y semetió más de 24 millones de
(04:30):
libras ¿Y Shanks Solo recibióunas palmaditas y una batalla
legal que le tomó casi 20 años.
Speaker 1 (04:38):
Vamos a ponerlo en contexto.
Shanks firmó un contratolaboral estándar, o sea la
empresa era dueña de lainvención, lo cual no es raro.
Pero la ley de patentes delReino Unido dice que si una
invención le genera un beneficioexcepcional al empleador, el
inventor tiene derecho a unaparte justa, así que Shanks
llevó el caso a los tribunales ylo siguió subiendo hasta llegar
(05:00):
al Tribunal Supremo.
Speaker 3 (05:06):
Unilever argumentó que 24 millones era cambio
suelto para una empresa de sutamaño.
El tribunal no se lo compró.
En 2019, la Corte Suprema dijono se trata del tamaño de la
empresa, sino del valor real dela invención.
en su contexto, le otorgaron aShanks dos millones de libras,
un fallo raro pero importantepara quienes inventan dentro de
su trabajo.
Speaker 1 (05:27):
Esta decisión no solo cerró un capítulo, abrió una
puerta.
Ahora los inventores en elReino Unido tienen una base
legal más sólida para exigir unacompensación cuando sus
creaciones generan verdaderodinero, aunque sean solo una
pieza brillante en la maquinariacorporativa dinero, aunque sean
solo una pieza brillante en lamaquinaria corporativa.
Speaker 3 (05:48):
Una historia clásica de desventaja Un inventor solito
enfrentando a un gigante globaly demostrando que la equidad
también se mide en porcentajes yen perseverancia.
Vamos a hablar de lo que pasacuando una invención nace antes
de tu trabajo, pero terminaimpulsando el éxito de tu
empleador.
En el caso, Aprio Incubé Sakari, la cosa se complica.
(06:11):
Sakari había creado unaherramienta de software antes de
ser contratado por Aprio, perouna vez dentro la usó como parte
de un proyecto más grande de laempresa.
Speaker 1 (06:23):
Entonces Aprio fue y registró los derechos de autor,
poniéndose a sí misma como únicaautora.
Zachary objetó, diciendo que elnúcleo del sistema era suyo,
Nunca lo había cedido, pero laempresa dijo que formaba parte
de su trabajo.
Speaker 3 (06:38):
Este caso empuja los límites de la propiedad
intelectual cuando invencionesanteriores se mezclan con nuevos
empleos.
¿Perdió él sus derechos porusar su software en un proyecto
del trabajo, ¿O el hecho dehaberlo creado antes sigue
pesando?
El tribunal fue claro Zakariera el dueño legítimo.
Speaker 1 (06:59):
Legalmente.
Esto nos recuerda que usar tuspropias herramientas en el
trabajo no significa queautomáticamente las estás
regalando.
Cada vez más los tribunalesmiran la intención, el momento y
si hubo sesión explícita.
Speaker 3 (07:13):
Moraleja para quienes inventan Si llevas tu propiedad
intelectual a un empleo, definebien los límites desde el día
uno.
Y para los empleadores noasuman que todo lo que toca a un
empleado les pertenece.
Los jurados en Texas no seandan con cuentos.
En uno de los veredictostecnológicos más comentados de
(07:34):
2025, headwater Research,fundada por el mismísimo John
Pedersen, ganó la friolera de278.8 millones de dólares en
daños contra Samsung.
La acusación Que Samsungincorporó tecnología patentada
de pantallas táctiles yretroalimentación háptica en sus
(07:54):
celulares y tabletas.
¿y lo más fuerte?
Pedersen concibió esasinvenciones después de dejar su
empleo.
Speaker 1 (08:03):
Pero Samsung señaló una cláusula de cesión
post-empleo que Pedersen habíafirmado en su trabajo anterior.
Decían que cualquier cosa queél inventara dentro de cierto
tiempo después de salir aún lespertenecía.
¿Un cordón legal invisible?
Pedersen demostró que lasinvenciones fueron creadas de
forma independiente y, lo másimportante, después de haber
(08:24):
salido formalmente de la empresa.
Speaker 3 (08:27):
Este caso pone el foco sobre una de las cláusulas
más polémicas en propiedadintelectual laboral, las famosas
catch-alls o cláusulas decesión, que intentan atrapar
hasta las ideas que todavía nohan nacido.
El jurado no se tragó eso.
Fallaron a favor de Pedersen ymandaron un mensaje claro Tu
(08:47):
cerebro no le pertenece a tu exjefe, cuando ya entregaste la
tarjeta de acceso.
Speaker 1 (08:52):
Es un caso emblemático, no solo por la
cantidad de dinero, sino por elprincipio Las cláusulas
post-empleo tienen límites.
No se puede reclamar unainvención futura como si fuera
una grapadora olvidada en elescritorio.
Speaker 3 (09:06):
Y seamos realistas, también es una historia
buenísima.
El mismo inventor que enfrentóa Book Ease ahora se le mide a
Samsung, De brisket adispositivos millonarios.
Pedersen está escribiendo supropia saga legal en propiedad
intelectual.
Vamos a entrar al emocionantemundo de la gramática?
Sí, porque hasta una frase malpuesta puede costarte millones,
(09:31):
En este caso.
Un profesor de la Universidadde Michigan inventó una
tecnología para monitorear saludmientras estaba empleado allí.
Apple luego licenció esatecnología del lugar equivocado
¿El problema?
Speaker 1 (09:45):
Que la política de propiedad intelectual de la
universidad decía que losinvestigadores acuerdan ceder
sus invenciones a la institución.
Ese lenguaje en futuro notransfiere automáticamente nada.
El tribunal dijo que eso no erauna sesión efectiva.
El inventor, no, la universidadseguía siendo el dueño Y Apple
(10:06):
había licenciado mal.
Speaker 3 (10:08):
Así que el inventor demandó, reclamando la
titularidad, y el tribunal ledio la razón.
Lo que parecía una líneaaburrida en una política interna
terminó siendo el detalle quedecidió todo un pleito
millonario.
Speaker 1 (10:22):
Este es uno de varios casos que dejan claro lo
importante que es redactar bienlos contratos.
Cedo por la presente es unacosa, cederé es otra muy
distinta.
Esa diferencia puede cambiarquién aparece como titular en la
patente y quién cobra.
Speaker 3 (10:38):
La lección legal universidades y empresas deben
dejar de copiar y pegarcláusulas sin pensar.
Y para los inventores si tucontrato no es específico, tú
podrías tener la última palabra.
Vamos a rebobinar hasta un casoclave que se volvió una clase
de gramática obligatoria paracualquier abogado de propiedad
(10:59):
intelectual.
En Stanford v Roche, el centrode la disputa era quién tenía
los derechos sobre una pruebainnovadora para diagnosticar VIH
.
Un investigador de Stanford,mark Holodny, había firmado
acuerdos tanto con launiversidad como con una empresa
privada llamada Cetus, queluego fue adquirida por Roche.
Speaker 1 (11:23):
Aquí está el detalle El acuerdo con Stanford decía
que Holtney asignará sus futurasinvenciones, pero el acuerdo
con Cetus usaba el presente porla presente asigno.
¿y qué dijo el tribunal?
Que el acuerdo con lenguaje enpresente tenía prioridad.
Ese simple verbo le entregó latitularidad de una patente
millonaria a Roche y dejó aStanford con las manos vacías.
Speaker 3 (11:47):
Esto no fue solo un descuido administrativo.
Fue un caso emblemático ante laCorte Suprema de Estados Unidos
en 2011 y todavía se cita endisputas sobre propiedad
intelectual laboral,especialmente en biotecnología,
la lección, universidades,startups, cualquier entidad que
contrate a personas parainventar, no se relajen con el
(12:09):
lenguaje legal.
Speaker 1 (12:11):
Y para los inventores hay que saber qué se firma y
cuándo.
Si tienes múltiples contratos yhay conflicto entre ellos, el
que esté mejor redactado y entiempo presente puede quedarse
con todo.
Speaker 3 (12:23):
Stanford-Berge-Roche.
no se trata solo de una pruebamédica.
Se trata de claridad, de tiempoverbal y de cómo una palabra
puede decidir quién cobra poruna gran idea.
Vamos con uno de los giros másaudaces en la ley de patentes de
los últimos años.
Tradicionalmente, si uninventor cede una patente a su
empleador, ya está, no hayvuelta atrás.
(12:45):
Pero la decisión de la CorteSuprema de Estados Unidos en
2021, en el caso MinervaSurgical Visejologic, cambió las
reglas.
El tema en discusión, unadoctrina legal conocida como
Asignore Stoppel.
Speaker 1 (13:00):
Asignore Stoppel.
Básicamente dice que si vendeso cedes tu patente, después no
puedes decir que esa patente nosirve.
Es como vender un carro y luegodecirle a la dirección de
tránsito que nunca funcionó.
Pero aquí viene el giro.
La corte dijo que si lo queestás impugnando es algo que se
agregó después de lo que túcediste como nuevas
(13:22):
reclamaciones, entonces sípuedes cuestionarlo.
Speaker 3 (13:26):
Y en este caso eso fue clave.
El inventor dijo que la empresahabía ampliado el alcance de la
patente para cubrir cosas queél nunca inventó.
La corte estuvo de acuerdo.
No puedes impedir que alguienimpugne algo que nunca fue suyo.
Speaker 1 (13:39):
para empezar, Esta decisión fue un respiro para
muchos inventores que habíancedido sus derechos.
Ahora tienen una vía legal paradefenderse si lo que se
registró después no correspondecon lo que ellos realmente
crearon.
Speaker 3 (13:53):
O como quien dice tu yo del pasado no puede amarrar a
tu yo del futuro, Y en el mundode las patentes eso puede
marcar toda la diferencia.
A veces no se necesita unavictoria completa, solo un buen
comienzo.
Ese fue el mensaje que dio laCorte Suprema de Polonia en un
caso de 2020 que llamó laatención en toda Europa.
(14:14):
El tribunal dictaminó quecuando se trata de invenciones,
hechas por empleados.
Speaker 2 (14:23):
la remuneración no depende de si la patente fue
concedida Se trata del esfuerzoy de la intención.
Speaker 1 (14:29):
En este caso, un inventor desarrolló y divulgó
una invención patentablemientras trabajaba, El empleador
presentó la solicitud depatente, pero ésta aún no había
sido concedida.
cuando el inventor pidiócompensación, la respuesta de la
empresa.
hay que esperar La respuestadel tribunal.
number con presentar basta.
Speaker 3 (14:50):
Esto es relevante porque en muchos países solo se
paga si la patente es concediday genera ingresos.
Pero Polonia dijo si la empresapresenta la solicitud es porque
la invención tiene valor Y esoya merece reconocimiento Y pago
desde ese momento.
Speaker 1 (15:08):
Es un enfoque progresista que pone el foco
donde debe estar En lacontribución del inventor, no
solo en los beneficios quegenere a futuro.
Para los que trabajan eninstituciones grandes, donde
muchas patentes nunca secomercializan, esta decisión es
un gran alivio.
Speaker 3 (15:25):
En la narrativa de justicia para inventores, este
es uno de esos momentos que sesienten bien, Un sistema que te
dice gracias por tu ingenio, loreconocemos.
Este caso ocurrió en China,pero podría pasar en cualquier
parte.
Ocurrió en China, pero podríapasar en cualquier parte.
Zhang, un ingeniero dedicado en3M China, desarrolló un
(15:49):
producto exitoso que generóingresos importantes para la
empresa.
Esperaba una recompensa, unabonificación basada en la
política interna de incentivos,Pero cuando fue a reclamarla, 3M
le dijo lo sentimos, nuestrapolítica no obliga a pagarte
nada.
Speaker 1 (16:04):
Zhang no se quedó quieto.
Demandó a la empresa y elTribunal Superior de Shanghái no
solo le dio la razón, sino queenvió un mensaje claro.
Dictó que los derechos legalesde los inventores, según la Ley
de Patentes de China, están porencima de cualquier política
interna.
No importaba que el reglamentode relaciones laborales dijera
(16:25):
otra cosa.
La ley exigía remuneración.
Speaker 3 (16:28):
Este caso demuestra cómo el sistema legal chino está
comprometido con proteger a losinventores empleados.
El tribunal confirmó que lasleyes nacionales garantizan una
compensación justa, reforzandola confianza en un sistema que
valora la creatividad dentro delentorno laboral.
Speaker 1 (16:45):
Y, más allá de eso, refleja un principio que resuena
a nivel global Si la ley tereconoce un derecho, tu
empleador no puede quitártelocon una circular interna.
Speaker 3 (16:56):
Es el clásico caso de un empleado enfrentando a un
gigante con más papeles querazones y logrando que se
respete su aporte.
En Corea del Sur, no todainvención hecha dentro del
trabajo garantiza un pago.
Este caso involucró a uningeniero médico que desarrolló
una innovación mientrastrabajaba para una empresa de
(17:16):
tecnología en salud.
Solicitó una compensación bajola Ley de Promoción de
Invenciones del país, convencidode que su contribución lo
merecía, pero el tribunal noestuvo de acuerdo.
Speaker 1 (17:29):
El juez determinó que , como la invención no generó un
beneficio comercial exclusivopara la empresa, es decir no fue
un factor determinante en losingresos, el ingeniero no tenía
derecho a recibir unaremuneración adicional.
Aunque la invención tenía valortécnico, no cumplía con el
umbral económico requerido.
Speaker 3 (17:48):
Es un estándar bastante exigente.
En industrias colaborativascomo la de dispositivos médicos,
es raro que una sola innovaciónlleve toda la carga del éxito.
Este enfoque pone a losinventores en aprietos Si su
aporte queda diluido entremuchos.
¿cómo demuestran su valor?
Speaker 1 (18:08):
Es el lado menos amable del reconocimiento por
valor generado.
A las empresas les encanta eseconcepto, hasta que toca
calcular cuánto vale de verdadtu creatividad.
Speaker 3 (18:19):
Este caso deja claro que el reconocimiento legal a
los inventores aún varíamuchísimo según el país y que
incluso una idea brillante puedeperderse en la maraña de la
integración tecnológica y lasmétricas de rentabilidad.
Ahora vamos a mirar de cercaesa parte que casi siempre viene
con letras chiquitas ycalculadoras en mano Las
(18:41):
fórmulas de remuneración.
En el mundo, diferentes paísestienen distintos enfoques para
compensar a los inventoresempleados y, aunque no todos
usan la misma matemática, casitodos coinciden en algo Si tu
idea genera valor, tú merecesuna parte.
Speaker 1 (18:58):
Empezamos con Alemania.
Su ley de invenciones deempleados es casi como una
calculadora legal.
Usa una fórmula de tres partesMultiplicas el valor de
explotación por el porcentajeque le corresponde al inventor y
por la participación personal.
¿el resultado Un pagoestructurado que considera la
ganancia, el tamaño del equipo yel nivel de iniciativa
(19:20):
individual.
Speaker 3 (19:24):
En China la cosa es más directa.
La ley exige que los inventoresreciban como mínimo el 2% de
las ganancias o el 0,2% de losingresos operativos generados
por la invención patentada.
Es matemática sencilla, pero ensectores de alto volumen eso
suma muchísimo.
Speaker 1 (19:41):
Japón es más flexible .
La ley exige una remuneraciónrazonable, que muchas veces se
negocia caso por caso o segúnpolíticas internas.
Le da espacio a las empresas,pero también impone un estándar
de equidad.
Y sí, los tribunales japoneseshan intervenido cuando las
empresas se pasan de tacañas.
Speaker 3 (20:01):
En el Reino Unido el enfoque es macro.
Solo se paga compensación si lainvención genera un beneficio
excepcional para el empleador,como lo demostró Shanks contra
Unilever.
Es un estándar alto, pero si loalcanzas, el pago puede ser
significativo.
Speaker 1 (20:21):
Y luego está Polonia que da un paso distinto.
Basta con que la empresapresente la solicitud de patente
.
No hace falta esperar a que lapatente sea concedida, ni a que
se genere ganancia comercial.
Solo con reconocer el esfuerzoy el potencial ya nace el
derecho al pago.
Un aire fresco especialmentepara quienes inventan dentro del
(20:42):
sector público o académico.
Speaker 3 (20:45):
Diferentes fórmulas, pero un mismo objetivo Asegurar
que las mentes que crean no sequeden con las manos vacías.
Ya sea por porcentajes fijos odecisiones judiciales, el mundo
está reconociendo que premiar lainnovación no es un favor, es
una inversión justa.
Speaker 1 (21:02):
Así que este va para todos los inventores que están
rayando ideas en servilletas oarmando prototipos en un rincón
de la oficina, Donde sea queestés hay una fórmula y una
lucha para que tu genialidadvalga.
Speaker 3 (21:16):
Desde demandas con castores hasta errores de
gramática que cambiaron latitularidad de una patente.
con castores hasta errores degramática que cambiaron la
titularidad de una patente, esteepisodio nos dejó claro algo
Cuando se trata de invencionesen el trabajo los detalles
(21:36):
legales no son adorno, son tufuturo.
Speaker 1 (21:37):
Primero, el momento de la invención importa, ya sea
que la idea nació antes, duranteo después de tu empleo, lo que
firmes y cuándo puede definirtus derechos.
Protege lo que hiciste antes.
Aclara lo que haces ahora y noregales tan fácil lo que podrías
crear mañana.
Speaker 3 (21:49):
Segundo, los contratos deben ser claros.
Un solo verbo puede cambiartodo.
Los acuerdos laborales no sonsolo papeleo, son el mapa de tus
derechos.
Speaker 1 (22:01):
Tercero, las fórmulas para pagar a los inventores
varían en todo el mundo, pero elmensaje es el mismo Si tu
trabajo genera valor, tú merecesparte de ese valor.
Ya sea por ley política internao decisión judicial, el
reconocimiento está creciendo.
Speaker 3 (22:18):
Y, por último, la ley muchas veces te protege,
incluso cuando la empresa no lohace.
Los marcos legales estánevolucionando para honrar la
creatividad y el aporte, aunqueel reglamento de la oficina diga
otra cosa.
Speaker 1 (22:33):
Así que, si estás inventando algo brillante en un
laboratorio, en una oficina o entu cocina, conoce tus derechos,
lee la letra pequeña y celebratu creatividad.
Speaker 3 (22:43):
Gracias por acompañarnos en Intangiblia.
Nuevos episodios cada martes eninglés y en español.
Visítanos en intangibliacomy.
no te olvides de patentar tugenialidad.
Speaker 1 (22:55):
Antes de que otro lo haga.
Speaker 2 (22:58):
Gracias por escuchar a Intangiblia el podcast de
Intangible Law hablando clarosobre propiedad intelectual.
Te gustó lo que hablamos hoy?
Por favor, compártelo con tured¿.
Quieres aprender más sobre lapropiedad intelectual?
Suscríbete ahora en tureproductor de podcast favorito.
En Instagram, facebook,linkedin y Twitter.
(23:20):
Visita nuestro sitio webwwwintangibliacom.
Derecho de Autor LeticiaCaminero 2020.
Todos los derechos reservados.
Este podcast se proporcionasolo con fines informativos y no
debe considerarse como unconsejo u opinión legal.
Algunas invenciones nacen tomando un cafecito, otras
en una oficina con aire amedias, pero cuando terminan
valiendo millones, alguien va aquerer más que un simple gracias
.
Hoy celebramos a las mentesdetrás de la magia, desde
ingenieros con proyectossecretos hasta profesores que
cobraron lo suyo años después.
(00:20):
Este episodio viene cargado dehistorias legales con chispa y
justicia.
Pues, este episodio vienecargado de historias legales con
chispa y justicia, porque si túinventaste algo brillante,
mereces más que tu nombre en elexpediente.
Mereces tu pedazo del bizcocho.
Speaker 2 (00:34):
Estás escuchando a Intangiblia el podcast de
Intangible Law, hablando clarosobre propiedad intelectual.
Démosle la bienvenida a su host, Leticia Caminero.
Speaker 3 (00:47):
Bienvenidos a Intangiblia, el podcast donde
las ideas se cruzan con loscontratos y donde nos hacemos
las preguntas que de verdadimportan, como esta si
inventaste la rueda mientrastrabajabas, ¿puedes por lo menos
quedarte con la patente del eje?
Hoy nos metemos en historiasreales de inventores en apuros
(01:08):
una cadena de estaciones degasolina tratando de adueñarse
de inventos hechos fuera delhorario laboral, un sensor de
glucosa que tardó 20 años enpagarse y un caso donde un solo
verbo cambió de manos losderechos de patente.
Conoceremos a un profesor queluchó por el crédito, un técnico
(01:29):
cuya idea paralela se volvióoro corporativo y un ingeniero
que se enfrentó a Samsung y ganó, porque cuando se trata de
innovación en el trabajo,conocer la ley puede ser la
invención más valiosa de todas.
Speaker 1 (01:44):
Artemisa codificada lista y jamás firmando mis
derechos de PI sin pensarlo dosveces.
Nota este episodio fue creadocon herramientas de inteligencia
artificial, incluyendo aArtemisa, siempre activa,
entusiasta y recibiendo elcrédito que toda asistente
brillante merece y recibiendo elcrédito que toda asistente
(02:07):
brillante merece.
Speaker 3 (02:07):
Vamos a arrancar con una picante.
John Pedersen, un ingeniero yexempleado de BookEase, está
demandando a esta famosísimacadena tejana de estaciones de
gasolina por nada más y nadamenos que 20 millones de dólares
.
Y no, no se trata de snacksrobados, es sobre ideas robadas.
Según Pedersen, lo obligaron afirmar un contrato de cesión de
(02:33):
propiedad intelectual quebásicamente le daba a Bookies
los derechos sobre todas susinvenciones, incluyendo las que
él mismo creó en su tiempo libre, en su casa, con sus propios
recursos libre en su casa consus propios recursos.
Speaker 1 (02:48):
Y una de esas invenciones, Unas herramientas
para automatizar procesos derecursos humanos y equipos para
producción de alimentos.
Nada que ver con vender brisketni sodas tamaño cubeta.
Cuando Buc-ee's se enteró desus proyectos paralelos,
supuestamente le exigieron quelo destruyera todo.
Él dijo que no, Lo despidieronY ahora está contraatacando.
Speaker 3 (03:08):
El meollo legal aquí es si un empleador puede
adueñarse de invenciones hechasfuera del trabajo que no tienen
nada que ver con tu descripciónde puesto, ni usaron recursos de
la empresa.
En muchos países la respuestaes no, pero todo depende de cómo
esté redactado tu contratolaboral, y ahí es donde la cosa
se pone resbalosa.
Speaker 1 (03:29):
Este caso también deja claro lo peligroso que son
esas cláusulas amplias y pococlaras sobre propiedad
intelectual.
Muchos contratos dicen algocomo usted no cede cualquier
invención que cree mientras estéempleado.
Pero ¿qué pasa cuando esoincluye tu proyecto del fin de
semana?
Speaker 3 (03:46):
Este caso se cuenta solo Un inventor astuto tratando
de proteger lo suyo de ungigante corporativo con abogados
afilados y bolsillos profundos.
Sea cual sea el veredicto, estecaso podría marcar un nuevo
límite sobre hasta dónde puedenllegar los contratos laborales
cuando hablamos de propiedad deinvenciones.
Ian Shanks no estaba jugandocon ciencia.
(04:08):
Estaba construyendo algorevolucionario.
En los años 80, mientrastrabajaba para una subsidiaria
de Unilever, desarrolló unatecnología de biosensores para
medir glucosa.
Resultó ser una pieza clave enlas pruebas para personas
diabéticas.
La empresa la licenció y semetió más de 24 millones de
(04:30):
libras ¿Y Shanks Solo recibióunas palmaditas y una batalla
legal que le tomó casi 20 años.
Speaker 1 (04:38):
Vamos a ponerlo en contexto.
Shanks firmó un contratolaboral estándar, o sea la
empresa era dueña de lainvención, lo cual no es raro.
Pero la ley de patentes delReino Unido dice que si una
invención le genera un beneficioexcepcional al empleador, el
inventor tiene derecho a unaparte justa, así que Shanks
llevó el caso a los tribunales ylo siguió subiendo hasta llegar
(05:00):
al Tribunal Supremo.
Speaker 3 (05:06):
Unilever argumentó que 24 millones era cambio
suelto para una empresa de sutamaño.
El tribunal no se lo compró.
En 2019, la Corte Suprema dijono se trata del tamaño de la
empresa, sino del valor real dela invención.
en su contexto, le otorgaron aShanks dos millones de libras,
un fallo raro pero importantepara quienes inventan dentro de
su trabajo.
Speaker 1 (05:27):
Esta decisión no solo cerró un capítulo, abrió una
puerta.
Ahora los inventores en elReino Unido tienen una base
legal más sólida para exigir unacompensación cuando sus
creaciones generan verdaderodinero, aunque sean solo una
pieza brillante en la maquinariacorporativa dinero, aunque sean
solo una pieza brillante en lamaquinaria corporativa.
Speaker 3 (05:48):
Una historia clásica de desventaja Un inventor solito
enfrentando a un gigante globaly demostrando que la equidad
también se mide en porcentajes yen perseverancia.
Vamos a hablar de lo que pasacuando una invención nace antes
de tu trabajo, pero terminaimpulsando el éxito de tu
empleador.
En el caso, Aprio Incubé Sakari, la cosa se complica.
(06:11):
Sakari había creado unaherramienta de software antes de
ser contratado por Aprio, perouna vez dentro la usó como parte
de un proyecto más grande de laempresa.
Speaker 1 (06:23):
Entonces Aprio fue y registró los derechos de autor,
poniéndose a sí misma como únicaautora.
Zachary objetó, diciendo que elnúcleo del sistema era suyo,
Nunca lo había cedido, pero laempresa dijo que formaba parte
de su trabajo.
Speaker 3 (06:38):
Este caso empuja los límites de la propiedad
intelectual cuando invencionesanteriores se mezclan con nuevos
empleos.
¿Perdió él sus derechos porusar su software en un proyecto
del trabajo, ¿O el hecho dehaberlo creado antes sigue
pesando?
El tribunal fue claro Zakariera el dueño legítimo.
Speaker 1 (06:59):
Legalmente.
Esto nos recuerda que usar tuspropias herramientas en el
trabajo no significa queautomáticamente las estás
regalando.
Cada vez más los tribunalesmiran la intención, el momento y
si hubo sesión explícita.
Speaker 3 (07:13):
Moraleja para quienes inventan Si llevas tu propiedad
intelectual a un empleo, definebien los límites desde el día
uno.
Y para los empleadores noasuman que todo lo que toca a un
empleado les pertenece.
Los jurados en Texas no seandan con cuentos.
En uno de los veredictostecnológicos más comentados de
(07:34):
2025, headwater Research,fundada por el mismísimo John
Pedersen, ganó la friolera de278.8 millones de dólares en
daños contra Samsung.
La acusación Que Samsungincorporó tecnología patentada
de pantallas táctiles yretroalimentación háptica en sus
(07:54):
celulares y tabletas.
¿y lo más fuerte?
Pedersen concibió esasinvenciones después de dejar su
empleo.
Speaker 1 (08:03):
Pero Samsung señaló una cláusula de cesión
post-empleo que Pedersen habíafirmado en su trabajo anterior.
Decían que cualquier cosa queél inventara dentro de cierto
tiempo después de salir aún lespertenecía.
¿Un cordón legal invisible?
Pedersen demostró que lasinvenciones fueron creadas de
forma independiente y, lo másimportante, después de haber
(08:24):
salido formalmente de la empresa.
Speaker 3 (08:27):
Este caso pone el foco sobre una de las cláusulas
más polémicas en propiedadintelectual laboral, las famosas
catch-alls o cláusulas decesión, que intentan atrapar
hasta las ideas que todavía nohan nacido.
El jurado no se tragó eso.
Fallaron a favor de Pedersen ymandaron un mensaje claro Tu
(08:47):
cerebro no le pertenece a tu exjefe, cuando ya entregaste la
tarjeta de acceso.
Speaker 1 (08:52):
Es un caso emblemático, no solo por la
cantidad de dinero, sino por elprincipio Las cláusulas
post-empleo tienen límites.
No se puede reclamar unainvención futura como si fuera
una grapadora olvidada en elescritorio.
Speaker 3 (09:06):
Y seamos realistas, también es una historia
buenísima.
El mismo inventor que enfrentóa Book Ease ahora se le mide a
Samsung, De brisket adispositivos millonarios.
Pedersen está escribiendo supropia saga legal en propiedad
intelectual.
Vamos a entrar al emocionantemundo de la gramática?
Sí, porque hasta una frase malpuesta puede costarte millones,
(09:31):
En este caso.
Un profesor de la Universidadde Michigan inventó una
tecnología para monitorear saludmientras estaba empleado allí.
Apple luego licenció esatecnología del lugar equivocado
¿El problema?
Speaker 1 (09:45):
Que la política de propiedad intelectual de la
universidad decía que losinvestigadores acuerdan ceder
sus invenciones a la institución.
Ese lenguaje en futuro notransfiere automáticamente nada.
El tribunal dijo que eso no erauna sesión efectiva.
El inventor, no, la universidadseguía siendo el dueño Y Apple
(10:06):
había licenciado mal.
Speaker 3 (10:08):
Así que el inventor demandó, reclamando la
titularidad, y el tribunal ledio la razón.
Lo que parecía una líneaaburrida en una política interna
terminó siendo el detalle quedecidió todo un pleito
millonario.
Speaker 1 (10:22):
Este es uno de varios casos que dejan claro lo
importante que es redactar bienlos contratos.
Cedo por la presente es unacosa, cederé es otra muy
distinta.
Esa diferencia puede cambiarquién aparece como titular en la
patente y quién cobra.
Speaker 3 (10:38):
La lección legal universidades y empresas deben
dejar de copiar y pegarcláusulas sin pensar.
Y para los inventores si tucontrato no es específico, tú
podrías tener la última palabra.
Vamos a rebobinar hasta un casoclave que se volvió una clase
de gramática obligatoria paracualquier abogado de propiedad
(10:59):
intelectual.
En Stanford v Roche, el centrode la disputa era quién tenía
los derechos sobre una pruebainnovadora para diagnosticar VIH
.
Un investigador de Stanford,mark Holodny, había firmado
acuerdos tanto con launiversidad como con una empresa
privada llamada Cetus, queluego fue adquirida por Roche.
Speaker 1 (11:23):
Aquí está el detalle El acuerdo con Stanford decía
que Holtney asignará sus futurasinvenciones, pero el acuerdo
con Cetus usaba el presente porla presente asigno.
¿y qué dijo el tribunal?
Que el acuerdo con lenguaje enpresente tenía prioridad.
Ese simple verbo le entregó latitularidad de una patente
millonaria a Roche y dejó aStanford con las manos vacías.
Speaker 3 (11:47):
Esto no fue solo un descuido administrativo.
Fue un caso emblemático ante laCorte Suprema de Estados Unidos
en 2011 y todavía se cita endisputas sobre propiedad
intelectual laboral,especialmente en biotecnología,
la lección, universidades,startups, cualquier entidad que
contrate a personas parainventar, no se relajen con el
(12:09):
lenguaje legal.
Speaker 1 (12:11):
Y para los inventores hay que saber qué se firma y
cuándo.
Si tienes múltiples contratos yhay conflicto entre ellos, el
que esté mejor redactado y entiempo presente puede quedarse
con todo.
Speaker 3 (12:23):
Stanford-Berge-Roche.
no se trata solo de una pruebamédica.
Se trata de claridad, de tiempoverbal y de cómo una palabra
puede decidir quién cobra poruna gran idea.
Vamos con uno de los giros másaudaces en la ley de patentes de
los últimos años.
Tradicionalmente, si uninventor cede una patente a su
empleador, ya está, no hayvuelta atrás.
(12:45):
Pero la decisión de la CorteSuprema de Estados Unidos en
2021, en el caso MinervaSurgical Visejologic, cambió las
reglas.
El tema en discusión, unadoctrina legal conocida como
Asignore Stoppel.
Speaker 1 (13:00):
Asignore Stoppel.
Básicamente dice que si vendeso cedes tu patente, después no
puedes decir que esa patente nosirve.
Es como vender un carro y luegodecirle a la dirección de
tránsito que nunca funcionó.
Pero aquí viene el giro.
La corte dijo que si lo queestás impugnando es algo que se
agregó después de lo que túcediste como nuevas
(13:22):
reclamaciones, entonces sípuedes cuestionarlo.
Speaker 3 (13:26):
Y en este caso eso fue clave.
El inventor dijo que la empresahabía ampliado el alcance de la
patente para cubrir cosas queél nunca inventó.
La corte estuvo de acuerdo.
No puedes impedir que alguienimpugne algo que nunca fue suyo.
Speaker 1 (13:39):
para empezar, Esta decisión fue un respiro para
muchos inventores que habíancedido sus derechos.
Ahora tienen una vía legal paradefenderse si lo que se
registró después no correspondecon lo que ellos realmente
crearon.
Speaker 3 (13:53):
O como quien dice tu yo del pasado no puede amarrar a
tu yo del futuro, Y en el mundode las patentes eso puede
marcar toda la diferencia.
A veces no se necesita unavictoria completa, solo un buen
comienzo.
Ese fue el mensaje que dio laCorte Suprema de Polonia en un
caso de 2020 que llamó laatención en toda Europa.
(14:14):
El tribunal dictaminó quecuando se trata de invenciones,
hechas por empleados.
Speaker 2 (14:23):
la remuneración no depende de si la patente fue
concedida Se trata del esfuerzoy de la intención.
Speaker 1 (14:29):
En este caso, un inventor desarrolló y divulgó
una invención patentablemientras trabajaba, El empleador
presentó la solicitud depatente, pero ésta aún no había
sido concedida.
cuando el inventor pidiócompensación, la respuesta de la
empresa.
hay que esperar La respuestadel tribunal.
number con presentar basta.
Speaker 3 (14:50):
Esto es relevante porque en muchos países solo se
paga si la patente es concediday genera ingresos.
Pero Polonia dijo si la empresapresenta la solicitud es porque
la invención tiene valor Y esoya merece reconocimiento Y pago
desde ese momento.
Speaker 1 (15:08):
Es un enfoque progresista que pone el foco
donde debe estar En lacontribución del inventor, no
solo en los beneficios quegenere a futuro.
Para los que trabajan eninstituciones grandes, donde
muchas patentes nunca secomercializan, esta decisión es
un gran alivio.
Speaker 3 (15:25):
En la narrativa de justicia para inventores, este
es uno de esos momentos que sesienten bien, Un sistema que te
dice gracias por tu ingenio, loreconocemos.
Este caso ocurrió en China,pero podría pasar en cualquier
parte.
Ocurrió en China, pero podríapasar en cualquier parte.
Zhang, un ingeniero dedicado en3M China, desarrolló un
(15:49):
producto exitoso que generóingresos importantes para la
empresa.
Esperaba una recompensa, unabonificación basada en la
política interna de incentivos,Pero cuando fue a reclamarla, 3M
le dijo lo sentimos, nuestrapolítica no obliga a pagarte
nada.
Speaker 1 (16:04):
Zhang no se quedó quieto.
Demandó a la empresa y elTribunal Superior de Shanghái no
solo le dio la razón, sino queenvió un mensaje claro.
Dictó que los derechos legalesde los inventores, según la Ley
de Patentes de China, están porencima de cualquier política
interna.
No importaba que el reglamentode relaciones laborales dijera
(16:25):
otra cosa.
La ley exigía remuneración.
Speaker 3 (16:28):
Este caso demuestra cómo el sistema legal chino está
comprometido con proteger a losinventores empleados.
El tribunal confirmó que lasleyes nacionales garantizan una
compensación justa, reforzandola confianza en un sistema que
valora la creatividad dentro delentorno laboral.
Speaker 1 (16:45):
Y, más allá de eso, refleja un principio que resuena
a nivel global Si la ley tereconoce un derecho, tu
empleador no puede quitártelocon una circular interna.
Speaker 3 (16:56):
Es el clásico caso de un empleado enfrentando a un
gigante con más papeles querazones y logrando que se
respete su aporte.
En Corea del Sur, no todainvención hecha dentro del
trabajo garantiza un pago.
Este caso involucró a uningeniero médico que desarrolló
una innovación mientrastrabajaba para una empresa de
(17:16):
tecnología en salud.
Solicitó una compensación bajola Ley de Promoción de
Invenciones del país, convencidode que su contribución lo
merecía, pero el tribunal noestuvo de acuerdo.
Speaker 1 (17:29):
El juez determinó que , como la invención no generó un
beneficio comercial exclusivopara la empresa, es decir no fue
un factor determinante en losingresos, el ingeniero no tenía
derecho a recibir unaremuneración adicional.
Aunque la invención tenía valortécnico, no cumplía con el
umbral económico requerido.
Speaker 3 (17:48):
Es un estándar bastante exigente.
En industrias colaborativascomo la de dispositivos médicos,
es raro que una sola innovaciónlleve toda la carga del éxito.
Este enfoque pone a losinventores en aprietos Si su
aporte queda diluido entremuchos.
¿cómo demuestran su valor?
Speaker 1 (18:08):
Es el lado menos amable del reconocimiento por
valor generado.
A las empresas les encanta eseconcepto, hasta que toca
calcular cuánto vale de verdadtu creatividad.
Speaker 3 (18:19):
Este caso deja claro que el reconocimiento legal a
los inventores aún varíamuchísimo según el país y que
incluso una idea brillante puedeperderse en la maraña de la
integración tecnológica y lasmétricas de rentabilidad.
Ahora vamos a mirar de cercaesa parte que casi siempre viene
con letras chiquitas ycalculadoras en mano Las
(18:41):
fórmulas de remuneración.
En el mundo, diferentes paísestienen distintos enfoques para
compensar a los inventoresempleados y, aunque no todos
usan la misma matemática, casitodos coinciden en algo Si tu
idea genera valor, tú merecesuna parte.
Speaker 1 (18:58):
Empezamos con Alemania.
Su ley de invenciones deempleados es casi como una
calculadora legal.
Usa una fórmula de tres partesMultiplicas el valor de
explotación por el porcentajeque le corresponde al inventor y
por la participación personal.
¿el resultado Un pagoestructurado que considera la
ganancia, el tamaño del equipo yel nivel de iniciativa
(19:20):
individual.
Speaker 3 (19:24):
En China la cosa es más directa.
La ley exige que los inventoresreciban como mínimo el 2% de
las ganancias o el 0,2% de losingresos operativos generados
por la invención patentada.
Es matemática sencilla, pero ensectores de alto volumen eso
suma muchísimo.
Speaker 1 (19:41):
Japón es más flexible .
La ley exige una remuneraciónrazonable, que muchas veces se
negocia caso por caso o segúnpolíticas internas.
Le da espacio a las empresas,pero también impone un estándar
de equidad.
Y sí, los tribunales japoneseshan intervenido cuando las
empresas se pasan de tacañas.
Speaker 3 (20:01):
En el Reino Unido el enfoque es macro.
Solo se paga compensación si lainvención genera un beneficio
excepcional para el empleador,como lo demostró Shanks contra
Unilever.
Es un estándar alto, pero si loalcanzas, el pago puede ser
significativo.
Speaker 1 (20:21):
Y luego está Polonia que da un paso distinto.
Basta con que la empresapresente la solicitud de patente
.
No hace falta esperar a que lapatente sea concedida, ni a que
se genere ganancia comercial.
Solo con reconocer el esfuerzoy el potencial ya nace el
derecho al pago.
Un aire fresco especialmentepara quienes inventan dentro del
(20:42):
sector público o académico.
Speaker 3 (20:45):
Diferentes fórmulas, pero un mismo objetivo Asegurar
que las mentes que crean no sequeden con las manos vacías.
Ya sea por porcentajes fijos odecisiones judiciales, el mundo
está reconociendo que premiar lainnovación no es un favor, es
una inversión justa.
Speaker 1 (21:02):
Así que este va para todos los inventores que están
rayando ideas en servilletas oarmando prototipos en un rincón
de la oficina, Donde sea queestés hay una fórmula y una
lucha para que tu genialidadvalga.
Speaker 3 (21:16):
Desde demandas con castores hasta errores de
gramática que cambiaron latitularidad de una patente.
con castores hasta errores degramática que cambiaron la
titularidad de una patente, esteepisodio nos dejó claro algo
Cuando se trata de invencionesen el trabajo los detalles
(21:36):
legales no son adorno, son tufuturo.
Speaker 1 (21:37):
Primero, el momento de la invención importa, ya sea
que la idea nació antes, duranteo después de tu empleo, lo que
firmes y cuándo puede definirtus derechos.
Protege lo que hiciste antes.
Aclara lo que haces ahora y noregales tan fácil lo que podrías
crear mañana.
Speaker 3 (21:49):
Segundo, los contratos deben ser claros.
Un solo verbo puede cambiartodo.
Los acuerdos laborales no sonsolo papeleo, son el mapa de tus
derechos.
Speaker 1 (22:01):
Tercero, las fórmulas para pagar a los inventores
varían en todo el mundo, pero elmensaje es el mismo Si tu
trabajo genera valor, tú merecesparte de ese valor.
Ya sea por ley política internao decisión judicial, el
reconocimiento está creciendo.
Speaker 3 (22:18):
Y, por último, la ley muchas veces te protege,
incluso cuando la empresa no lohace.
Los marcos legales estánevolucionando para honrar la
creatividad y el aporte, aunqueel reglamento de la oficina diga
otra cosa.
Speaker 1 (22:33):
Así que, si estás inventando algo brillante en un
laboratorio, en una oficina o entu cocina, conoce tus derechos,
lee la letra pequeña y celebratu creatividad.
Speaker 3 (22:43):
Gracias por acompañarnos en Intangiblia.
Nuevos episodios cada martes eninglés y en español.
Visítanos en intangibliacomy.
no te olvides de patentar tugenialidad.
Speaker 1 (22:55):
Antes de que otro lo haga.
Speaker 2 (22:58):
Gracias por escuchar a Intangiblia el podcast de
Intangible Law hablando clarosobre propiedad intelectual.
Te gustó lo que hablamos hoy?
Por favor, compártelo con tured¿.
Quieres aprender más sobre lapropiedad intelectual?
Suscríbete ahora en tureproductor de podcast favorito.
En Instagram, facebook,linkedin y Twitter.
(23:20):
Visita nuestro sitio webwwwintangibliacom.
Derecho de Autor LeticiaCaminero 2020.
Todos los derechos reservados.
Este podcast se proporcionasolo con fines informativos y no
debe considerarse como unconsejo u opinión legal.
Popular Podcasts
Stuff You Should Know
If you've ever wanted to know about champagne, satanism, the Stonewall Uprising, chaos theory, LSD, El Nino, true crime and Rosa Parks, then look no further. Josh and Chuck have you covered.
Dateline NBC
Current and classic episodes, featuring compelling true-crime mysteries, powerful documentaries and in-depth investigations. Follow now to get the latest episodes of Dateline NBC completely free, or subscribe to Dateline Premium for ad-free listening and exclusive bonus content: DatelinePremium.com
The Breakfast Club
The World's Most Dangerous Morning Show, The Breakfast Club, With DJ Envy, Jess Hilarious, And Charlamagne Tha God!