June 30, 2025 • 38 mins
El fascinante mundo de la alta relojería esconde una realidad poco conocida: detrás de cada esfera pulida y cada segundero perfectamente calibrado se libran intensas batallas legales que determinan el futuro de estas prestigiosas marcas.
Desde las salas de tribunal suizas hasta los juzgados americanos, las grandes casas relojeras como Rolex, Omega y Audemars Piguet defienden ferozmente cada milímetro de sus creaciones. ¿Puede un artesano modificar tu Rolex personalizado? ¿Tiene derecho Swatch a bloquear el nombre "iWatch" de Apple? ¿Pueden los tribunales ordenar a los proveedores de internet bloquear sitios que venden falsificaciones?
Descubrimos cómo Rolex logró detener a modificadores que transformaban sus relojes en piezas esqueletizadas mientras permitían que siguieran exhibiendo el logo corona. También exploramos el fascinante caso de Vortig, una pequeña empresa que restauraba antiguos movimientos Hamilton con total transparencia y ganó su batalla legal gracias a su honestidad. Nos adentramos en la guerra entre Apple y Swatch por eslóganes como "Tick Different" y "One More Thing", donde el gigante tecnológico debió tragarse su orgullo tras perder en los tribunales británicos.
La propiedad intelectual relojera va mucho más allá de logos y nombres. Abarca desde la protección de diseños icónicos hasta complejas patentes en smartwatches con funciones médicas. Cada caso revela principios fundamentales: la marca protege más que símbolos; no todo diseño legendario puede registrarse; actuar tarde puede costar millones; las plataformas digitales son responsables del contenido que alojan; y la tecnología médica representa un campo minado legal.
Comparte este episodio si te fascinó descubrir el lado jurídico que hace tictac detrás de la elegancia relojera. Suscríbete para no perderte nuestros próximos análisis sobre los conflictos más relevantes en propiedad intelectual.
Mark as Played
Transcript
Episode Transcript
Available transcripts are automatically generated. Complete accuracy is not guaranteed.
Speaker 1 (00:00):
Tic-tac, mi gente intelectual.
Si creían que el mundo de losrelojes era pura elegancia y
engranajes, piénsenlo otra vez.
Detrás de cada esfera pulida ycada segundero calibrado con
precisión, hay un lío legal apunto de explotar Rabietas de
marcas, curvas inesperadas decopyright y choques de patentes
(00:21):
tan picantes que harían sudar aun turbillón y choques de
patentes tan picantes que haríansudar a un turbillón.
Speaker 2 (00:29):
Estás escuchando a Intangiblia el podcast de
Intangible Law, hablando clarosobre propiedad intelectual.
Démosle la bienvenida a su host, leticia Caminero.
Speaker 3 (00:40):
Soy Leticia, la versión de inteligencia
artificial, claro está, y estoyaquí en nombre de la verdadera
Leticia Caminero, estrategalegal, creadora de este podcast
y humana de carne y hueso quevive en Suiza, rodeada de
chocolate, innovación y másrelojes de lujo que excusas para
(01:00):
llegar tarde.
Speaker 1 (01:01):
Somos como sus dobles digitales, solo que nosotras
nunca nos quedamos sin tiempo nisin pique.
Speaker 3 (01:14):
Y por si acaso, vamos a ser claras desde ya Este
episodio fue creado con ayuda deinteligencia artificial para
fines educativos y deentretenimiento.
Nada de lo que escuches aquíconstituye asesoría legal, solo
drama legal de propiedadintelectual recién ajustado.
Speaker 1 (01:27):
Así que siéntate, ajustate la correa del reloj y
prepárate para los casos quehicieron que hasta el tic más
silencioso explotara, porque enel mundo de la propiedad
intelectual relojera laelegancia se encuentra con la
aplicación de la ley Y, mi amor,el tribunal nunca cierra cuenta
(01:48):
con la aplicación de la ley ymi amor, el tribunal nunca
cierra.
Speaker 3 (01:51):
Empecemos, arrancamos en casa, en Suiza, donde el
aire huele a precisión y lasdemandas están tan finamente
ajustadas como los movimientos.
En el caso de Rolex SA contraArtisans de Geneve, vimos uno de
los duelos más fascinantesentre control de marca y
libertad creativa.
Speaker 1 (02:06):
Imagínate esto compras un Rolex, pero no
cualquier Rolex, un Daytona.
Luego lo mandas a Artisans deGenev, una empresa suiza privada
que transforma tu clásico enuna obra de arte personalizada
Esfera esqueletizada, tapatransparente, un toque de color
que grita este no es elcronógrafo de tu abuelo Suena
(02:29):
como un sueño, ¿verdad?
Speaker 3 (02:30):
Pero Rolex no estaba soñando, estaba echando humo
Hirviendo.
Speaker 1 (02:35):
de hecho, porque, aunque Artisans de Genève juraba
que solo modificaba relojes declientes particulares y nunca
vendía nada directamente, esaspiezas únicas empezaron a
aparecer online en entrevistas,exhibiciones, blogs de
coleccionistas, y aún llevabanel logo de Rolex.
Speaker 3 (02:53):
Ahí fue donde se borró la línea.
Rolex demandó en 2023, alegandoinfracción de marca, su
argumento cuando tú modificas unproducto tan drásticamente y
dejas la marca visible, estásengañando al público.
Parece que Rolex lo hizo o quelo aprobó, y no fue así.
Speaker 1 (03:13):
Rolex no hace colaboraciones.
Si tú ves un Daytonaesqueletizado, no nació así Y
Rolex no quiere que su marca sediluya ni que la asocien con
decisiones de diseño ajenas.
Speaker 3 (03:26):
Artisans de Genève respondió miren, nosotros no
vendemos relojes, ofrecemos unservicio privado.
El cliente ya es dueño delRolex, solo nos contrata para
personalizarlo.
Speaker 1 (03:37):
Pero aquí viene el truco El Tribunal Federal Suizo
partió la decisión por la mitad.
Suizo partió la decisión por lamitad.
El fallo en 2024 dijo que sí,modificar tu propio reloj para
uso privado está bien, usopersonal, gusto personal, placer
personal.
Speaker 3 (03:55):
Pero si exhibes ese Rolex personalizado, lo vendes
en el mercado secundario oincluso lo publicas online de
forma que parezca una creaciónoficial de Rolex, eso ya es uso
comercial no autorizado Y eso,amigues, sí es infracción de
marca registrada.
Speaker 1 (04:15):
En otras palabras, puedes encargar una esfera
esqueletizada y bailar condiamantes todo el día, pero no
lo presumas como si Rolex.
Bendijo tu fantasía de diseñomás salvaje.
Speaker 3 (04:26):
Es un clásico caso de confusión post-venta.
Puede que el comprador originalsepa que fue modificado, pero
¿y el próximo?
¿O el coleccionista en Tokioque ve una foto y piensa que
Rolex lanzó una edición limitadatransparente?
Speaker 1 (04:42):
Esa confusión, real o potencial, es más que
suficiente para activarprotección de marca,
Especialmente con una marca comoRolex, que basa toda su
identidad en la consistencia,exclusividad y control de
calidad.
Speaker 3 (04:58):
Desde el fallo, artisans de Geneve ha tenido que
ser ultra cuidadoso.
Nada de logos de Rolex enmateriales públicos, nada.
El mensaje quedó claro.
Speaker 1 (05:15):
Puede ser dueño del reloj, pero la marca sigue
siendo territorio de Rolex y laprotegen como si fuera de oro
macizo.
Ahora crucemos el Atlánticohasta Estados Unidos, donde
Rolex lanzó otro golpe, esta vezno contra un artesano suizo,
sino contra un vendedor estrellade eBay con base en Texas,
(05:37):
Becker Time ¡Ay Becker TimeEllos no estaban desarmando
Rolexes en un laboratoriosecreto Number compraban relojes
Rolex de segunda mano, lescambiaban algunas piezas, quizá
una esfera por aquí, un biselpor allá, o hasta le metían unos
diamantes para ese look definde en Dubai y los revendían
(05:59):
online como prepárate Rolexgenuinos.
Speaker 3 (06:04):
Y aquí es donde el tic se encuentra con el tac.
Rolex dijo si cambiassuficientes piezas originales,
sobre todo con piezas deterceros que no son Rolex, eso
ya no es un Rolex genuino,aunque el movimiento sea
auténtico.
Speaker 1 (06:19):
Becker Time respondió algo tipo ¿y qué?
Estamos embelleciendo losclásicos, Pero el tribunal no lo
vio así Modificar un Rolex conpiezas no autorizadas y luego
venderlo como genuino.
Speaker 3 (06:37):
Eso es infracción de marca, punto.
El quinto circuito estuvo deacuerdo.
Sí, estos relojes eranoriginalmente Rolex, pero las
modificaciones los hacíanmaterialmente distintos a lo que
un consumidor espera cuandoescucha Rolex Venderlos con ese
nombre, sin aclaración.
Eso es engañar.
Speaker 1 (06:53):
Pero aquí viene la vuelta.
El tribunal también dijo queRolex se tardó demasiado en
demandar.
Becker Time llevaba vendiendoestos relojes tuneados desde por
lo menos 2010 y Rolex solodemandó en 2020.
Diez años de silencio.
Speaker 3 (07:08):
Y ese retraso activó la famosa doctrina del laches,
el lenguaje llano si te dormiste, perdiste.
El tribunal dictaminó que Rolexesperó demasiado y por eso no
podía reclamar compensación.
Speaker 1 (07:20):
O sea, sí, rolex ganó el argumento legal, pero no el
dinero.
Becker Time tuvo que cambiar laforma en que describía sus
relojes, pero no tuvo que pagarni un centavo.
Es como que el juez le dijeratienes razón, pero ve pa' tu
cuarto como quiera algo clavepara las marcas de lujo.
Speaker 3 (07:42):
No basta con tener la razón, también hay que actuar a
tiempo, si dejas pasar los añossin proteger tu marca, los
tribunales podrían dejar que sete escape la oportunidad.
Speaker 1 (07:55):
Y para los revendedores, que un reloj tenga
un makeover no lo hace falso,pero tienes que aclarar lo que
hiciste.
Speaker 3 (08:01):
Nada de brillos misteriosos, nada de hacer
pasarlo, es un caso sobrefronteras entre originalidad y
modificación, entre claridad yconfusión y entre proteger tu
marca o dejar que se te diluyapoco a poco en el mercado
secundario.
Ok, ya vimos lo que pasa cuandomodificas un Rolex, pero ¿Y si
(08:26):
ni siquiera empiezas con unreloj completo¿?
Speaker 1 (08:28):
Y si lo que tienes es su corazón?
Aquí entra Vortig, una empresapequeña de Ecomu MSSO, con mucha
energía vintage.
¿Su especialidad?
Speaker 3 (08:47):
Recuperar movimientos antiguos de relojes de bolsillo
Hamilton, algunos con más de100 años y convertirlos en
relojes de pulsera hechos a manocon mucho amor.
Ahora bien, aquí está eldetalle Esos movimientos aún
decían Hamilton y cuando Vortiglos montaba en cajas
personalizadas y los vendía comorelojes restaurados, hamilton,
el Swatch Group, que ahora esdueño de la marca Hamilton, dijo
El Swatch.
Speaker 1 (09:06):
Group, que ahora es dueño de la marca Hamilton, dijo
eso es infracción de marca.
Pero Vortig nunca intentó hacerpasar esos relojes como
productos nuevos de Hamilton.
Ellos fueron clarísimos Decíanque eran movimientos americanos
antiguos restaurados condedicación, y casi siempre
llevaban ambas marcas, Vortig yHamilton.
Nada de engaño.
Speaker 3 (09:26):
Aún así, hamilton demandó en 2015.
El caso se alargó por años y semetió de lleno en uno de los
principios clave del derechomarcario la probabilidad de
confusión.
La gran pregunta era ¿pensaríaun comprador promedio que ese
reloj era un producto nuevo deHamilton, hecho o aprobado por
(09:46):
Swatch?
Speaker 1 (09:47):
Spoiler.
El tribunal dijo que no En 2021, el segundo circuito falló a
favor de Vortig.
El juez básicamente dijo Estosrelojes son lo que dicen que son
, no hay engaño aquí.
Vortig fue completamentetransparente, con el origen de
cada parte, sin misterios, sinmagia rara.
Speaker 3 (10:09):
Este fallo fue súper importante porque, a diferencia
del caso de Becker Time, dondela modificación no se explicaba
bien, Vortig hizo que lahistoria del reloj fuera parte
de la experiencia.
El tribunal incluso dijo que eluso de la marca Hamilton fue
uso legítimo porque se referíaal origen real del movimiento.
Speaker 1 (10:30):
O sea, vamos.
Es como restaurar el motor deun Ferrari clásico y ponerlo en
un chasis personalizado.
Tú vas a decir esto, tiene unmotor Ferrari.
No vas a andar diciendo shh,mejor no mencionamos la F.
Speaker 3 (10:47):
Rari, No vas a andar diciendo shh, mejor no
mencionamos la F?
Exacto?
El derecho marcario no existepara castigar a quien honra la
historia y dice la verdad.
Existe para evitar que la genteengañe.
Speaker 1 (10:55):
Y la victoria de Vortig demostró que las pequeñas
empresas, si actúan con buenafe y llevan su documentación al
día, pueden enfrentarse agigantes y seguir marcando la
hora.
Speaker 3 (11:07):
Este caso fue un rayo de esperanza para toda la
comunidad de restauradores.
Marcó una línea clara entrereutilización honesta y dilución
de marca.
Speaker 1 (11:17):
Así que si tú eres artesano restaurador o una mente
creativa que reimagina objetosantiguos, grábate esto.
Sé claro, sé honesto y jamáspretenda ser lo que no eres.
Speaker 3 (11:29):
Vortig demostró que honrar el pasado no tiene por
qué violar el presente.
Ahora vamos a retroceder lasagujas para hablar de un caso
que hizo que todas las marcas delujo se pusieran nerviosas y
quizás subieran sus precios.
Marcas de lujo se pusierannerviosas y quizás subieran sus
precios.
(11:49):
Omega SA contra Costco.
No fue solo sobre relojes, fuesobre control sobre mercados,
sobre márgenes y sobre unloguito tan pequeño que
necesitabas una lupa para verlo.
Speaker 1 (11:58):
Ay, este caso es una delicia Omega, la misma que usa
James Bond en la muñeca.
estaba que echaba chispasporque Costco estaba vendiendo
relojes Omega genuinos enEstados Unidos mucho más baratos
que en las boutiques oficiales.
Speaker 3 (12:14):
Y ojo Costco no vendía copias.
Eran Omega originalesimportados de distribuidores
autorizados de otros países,pero Omega no había aprobado
esas unidades para el mercadoestadounidense ¿Y qué hizo Omega
?
Speaker 1 (12:31):
No, metió una demanda por marca registrada.
No, no, se puso creativa.
Registró como obra protegidapor derecho de autor el diminuto
logo del globo Omega, que vagrabado en la parte de atrás del
reloj.
Lo estás escuchando?
Speaker 3 (12:45):
bien, no era la esfera, no era la caja, era un
grabado microscópico¿.
Por qué?
Porque la ley de copyrighttiene una joyita La doctrina de
primera venta no siempre aplicaa productos fabricados fuera de
Estados Unidos.
Speaker 1 (12:59):
Traducción Omega argumentó que, como esos relojes
fueron hechos en el extranjero,su copyright les daba derecho a
bloquear laió 4 a 4, o sea, semantuvo el fallo a favor de
Omega, pero sin crear precedentenacional.
Pero agárrate que viene lavuelta.
(13:32):
El caso regresó al tribunalinferior para seguir el proceso
y ese tribunal dijo que toda laestrategia de Omega era
escúchalo bien, o sea el juezbásicamente les dijo.
(13:55):
Boom.
El uso indebido del copyrightes como la cachetada elegante
del derecho, una doctrina quedice no uses la ley para
manipular el mercado.
Mi cielo.
Speaker 3 (14:07):
Resultado Costco gana El jueguito de Omega con su
micrologo y su estrategia legal,se cae.
Y para cerrar con broche de oro, la Corte Suprema, en otro caso
llamado Kirtzeng Veston Wiley,aclaró que la doctrina de
primera venta sí aplica aproductos hechos en el
extranjero.
Speaker 1 (14:27):
Y entonces no puedes usar el copyright como truco
para controlar productosauténticos en el mercado gris.
Si tú vendiste algolegítimamente en alguna parte
del mundo, prepárate para verlorevendido.
Speaker 3 (14:41):
Este caso fue una llamada de atención para las
marcas de lujo.
Demostró que el copyright estápara proteger la expresión
creativa, no tu estrategiaglobal de precios.
Speaker 1 (14:52):
Así que si eres una marca que intenta bloquear
revendedores usando un logo quenadie ve y un argumento que
nadie compra, mejor replantea elplan.
Speaker 3 (15:01):
Y si tú eres Costco, siéntate con tu popcorn, porque
defendiste el mercado gris ysaliste ganando.
Speaker 2 (15:09):
Estás escuchando a Intangiblia el podcast de
Intangible Law, hablando clarosobre propiedad intelectual.
Speaker 3 (15:17):
Ok, hablemos de un enfrentamiento legal tan
atrevido que se salió del bisel.
Este caso es sobre carátulasvirtuales, diseño digital y lo
que pasa cuando la tienda deapps de tu smartwatch empieza a
parecerse demasiado a Suiza.
Speaker 1 (15:31):
Imagínate que prendes tu Galaxy Watch y empiezas a
explorar carátulas descargableshechas por terceros.
Te sale una Moon Swatch, unSpeedy Sunday o una esfera que
se parece muchísimo a la delOmega Seamaster Todas bellamente
diseñadas, todasdefinitivamente no autorizadas.
Speaker 3 (15:51):
El Swatch Group, dueño de Omega T-Sot, longshins
Breguet y más, vio esascarátulas y dijo ¿perdón Y no
perdieron tiempo.
Speaker 1 (16:02):
En 2019, swatch demandó a Samsung por infracción
de marca registrada, alegandoque esas carátulas eran copias
directas de los diseñosprotegidos de sus relojes.
Y, lo peor, esas apps estabandisponibles en la tienda oficial
de Samsung, la Galaxy App Store.
Speaker 3 (16:20):
Samsung se defendió con el clásico nosotros no
hicimos esas apps, solo somos laplataforma.
No nos disparen a nosotros.
Speaker 1 (16:29):
Pero los tribunales del Reino Unido no compraron ese
cuento.
La Alta Corte y luego elTribunal de Apelación dijeron
que Samsung no era solo untablón de anuncios pasivo.
Luego el tribunal de apelacióndijeron que Samsung no era solo
un tablón de anuncios pasivoEllos curaban la tienda,
compartían ingresos, recibieronavisos y aún así no hicieron
nada.
Speaker 3 (16:48):
Exacto.
Una vez que Samsung fuenotificada de que había apps
infringiendo marcas, tenían laobligación legal de actuar, no
solo de borrar una o dos, sinode evitar que el problema se
repitiera.
No puedes simplemente encogertede hombros y decir eso lo
subieron los usuarios mientrascobras por cada descarga.
Speaker 1 (17:10):
El fallo fue clarísimo Las plataformas que se
lucran con contenido infractorno pueden esconderse detrás del.
Yo no sabía Menos.
Cuando ya les enseñaron pruebasEste?
Speaker 3 (17:21):
caso marcó un antes y un después en Europa, porque no
se trataba de falsificacionesfísicas, se trataba de mimetismo
digital, copias descargables.
Y los tribunales dijeronvirtual o no, una marca sigue
siendo una marca ¿Y sabes quéfue lo más jugoso?
Speaker 1 (17:40):
Y ¿sabes qué fue lo más jugoso?
Swatch llegó con pruebas.
Documentaron la cantidad exactade diseños infractores,
compararon los detalles y hastamostraron cómo algunos
desarrolladores usaban nombresidénticos a colecciones reales.
Speaker 3 (17:53):
Uf.
Eso no es inspiración, eso esimitación con más píxeles.
Speaker 1 (17:58):
Después del fallo, samsung tuvo que hacer limpieza
total.
Speaker 3 (18:02):
Las tiendas de apps empezaron a endurecer las reglas
, especialmente con carátulas derelojes y diseños inspirados en
marcas famosas, y las demásplataformas tomaron nota, porque
si tú estás ganando dinero concontenido subido por usuarios y
no tienes mecanismos decentespara revisar o responder a
reclamos de PI, no eres unaplataforma neutral.
Speaker 1 (18:24):
Eres cómplice legal ¿Y qué ganó Swatch, aparte de la
satisfacción moral?
Speaker 3 (18:31):
Una victoria clara, una orden judicial y un aviso
bien fuerte a las empresastecnológicas.
Las marcas digitales importan ylos derechos sobre el diseño no
se disuelven en la nube.
Speaker 1 (18:41):
Y seamos sinceras, Swatch puede ser colorida y
juguetona, pero cuando tocadefender sus marcas, se pone en
modo acero inoxidable.
Speaker 3 (18:51):
Ahora vamos con un tango de marcas entre dos pesos
pesados, Apple y Swatch, o comoa mí me gusta llamarlo, Think
Different versus Tick Different.
Speaker 1 (19:02):
Ay sí, este caso es puro drama premium.
Apple estaba a punto de lanzarsu línea de smartwatches y
quería registrar la marca iWatch.
Tiene sentido, ¿no?
iPhone, iPad, iMac, iWatch?
Speaker 3 (19:17):
Pero Swatch ya había registrado iSwatch y respondió
con toda la cortesía suiza.
Por supuesto.
Mi amor por ahí no.
Speaker 1 (19:26):
Así que Apple tuvo que girar el timón, y por eso
hoy usamos Apple Watch y noiWatch.
Swatch los bloqueó en variasjurisdicciones, incluyendo el
Reino Unido y la Unión Europea.
Speaker 3 (19:37):
Pero Swatch no se quedó ahí, se puso traviesa,
registró el eslogan TickDifferent, una parodia casi
descarada del famoso lema deApple Think.
Speaker 1 (19:49):
Different.
Y no solo eso.
También registró One More Thingesa frase mítica que Steve Jobs
decía antes de soltar una bombatecnológica en sus keynotes.
Speaker 3 (19:59):
Apple obviamente se ofendió Qué es esto?
Un troleo?
Esa frase es parte de nuestrahistoria Y pelearon esas marcas,
alegando que Swatch actuó demala fe solo para bloquearlos o
burlarse.
Speaker 1 (20:13):
Pero el tribunal británico no les compró el drama
.
Ni la Oficina de PropiedadIntelectual del Reino Unido ni
la Alta Corte vieron intenciónmaliciosa suficiente.
Dijeron esto no es mala fe, esees registro válido.
Speaker 3 (20:28):
Y lo más fuerte.
Aunque el tribunal reconocióque One More Thing tenía valor
cultural, también dijo que noera lo suficientemente
distintiva para pertenecerlelegalmente a Apple en el Reino
Unido.
Speaker 1 (20:39):
Resultado Swatch se quedó con ambas marcas Thick,
Different, One More Thing.
Las usaron, las exhibieron YApple se tuvo que tragar el
orgullo con un té de manzanilla.
Speaker 3 (20:52):
Este caso dejó bien claro algo Ser famoso no basta.
Si no registraste esa marca ofrase, otra persona puede
adelantarse Y las parodias,incluso con picardía, pueden ser
completamente legales, si nohay confusión para el consumidor
.
Speaker 1 (21:08):
Porque el eslogan no es las marcas, son sentimientos,
el criterio es función.
Si no hay confusión ni engaño,no hay infracción.
Speaker 3 (21:17):
Y Swatch defendió su jugada diciendo que tic se
refería al sonido del reloj, osea literal.
un juego de palabras limpio,casi adorable.
Speaker 1 (21:28):
Así que si tienes una frase legendaria, regístrala ya
, porque si tú no la proteges,alguien más lo hará, y puede que
hasta lo haga con más estiloque tú.
Speaker 3 (21:38):
Ok, cambiemos de marcha.
Ya hablamos de plataformasdigitales, pero ahora ¿Qué pasa
cuando no es el vendedor el queinfringe ni la app ni la tienda,
sino el mismísimo proveedor deinternet?
Este caso lo protagonizanCartier, montblanc, iwc y todo
el escuadrón RichemontBásicamente los Avengers del
(22:00):
lujo ¿Y contra quién?
Speaker 1 (22:02):
pelearon Contra sitios piratas, montones
vendiendo falsificaciones derelojes, joyas, de todo.
Pero aquí viene el giro.
Richmond no fue tras lospiratas, directamente Fueron
tras los proveedores de Internet.
Sí, tú oyes bien, BT, Sky,TokTok, EE los que conectan a la
(22:23):
gente al Internet.
Ee Los que conectan a la genteal Internet.
Speaker 3 (22:28):
Richmond fue al tribunal y pidió que esos, los
proveedores de Internet, o ISPs,bloquearan el acceso a una
lista de sitios que vendíanproductos falsos con sus marcas.
Su argumento fue simple Ustedestienen el poder técnico para
bloquear, úsenlo.
Speaker 1 (22:44):
Pero claro los ISPs no estaban encantados con la
idea.
Dijeron nosotros solo somos lacarretera no conducimos los
carros.
Speaker 3 (23:01):
Y también preguntaron ¿y quién va a pagar por esa
tecnología de bloqueo?
eh, les dijo sí ustedes son lacarretera y si sabemos que más
adelante hay un choque, tienenque poner una señal de alto.
Emitieron las órdenesjudiciales.
Por primera vez, un tribunaldel Reino Unido aprobó el
bloqueo de sitios web porinfracción de marca.
Speaker 1 (23:22):
Antes de eso, los bloqueos de sitios eran casi
exclusivos de temas de copyright.
Esto cambió el juego.
Ahora también aplicaban paramarcas.
Una victoria tremenda para lasmarcas de lujo, pero los ISPs?
Speaker 3 (23:36):
no se quedaron callados.
Apelaron, dijeron que eracostoso, que sentaba un
precedente peligroso y que lesponía una carga que no les
correspondía como intermediariosneutrales.
Speaker 1 (23:47):
En 2018, la Corte Suprema del Reino Unido
intervino El veredicto.
Confirmaron los bloqueos, peroaclararon algo importante Las
marcas son las que tienen quepagar los costos razonables del
bloqueo.
Speaker 3 (24:02):
O sea los titulares de derechos pueden pedir que se
bloquee un sitio infractor, perono pueden pasarle toda la
factura al proveedor de internet.
Equidad ante todo.
Speaker 1 (24:12):
Y la lección aquí?
Que este caso abrió lascompuertas para que las marcas
protejan su propiedadintelectual desde antes de la
compra, antes de que elconsumidor siquiera llegue al
sitio falso.
Speaker 3 (24:24):
También puso a los ISPs en la mira.
Ya no podían hacerse los locos.
Si el tribunal te dice queestás facilitando acceso a
sitios piratas y puedes bloquearsin causar un desastre, estás
obligado a actuar.
Speaker 1 (24:41):
Y para Richmond esto no fue solo sobreproteger
relojes, fue sobreproteger elconcepto mismo de lujo en la era
del e-commerce desenfrenado.
Speaker 3 (24:50):
No, solo estaban defendiendo logotipos.
Estaban defendiendo laconfianza del consumidor, sus
canales de distribución y elvalor intangible que representa
su marca.
Speaker 1 (25:01):
Y lo hicieron con una jugada legal tan fina como un
turbillón De la botica albroadband.
Richemont dejó claro si túestás ayudando a los infractores
, aunque sea indirectamente,eres parte del problema.
Speaker 3 (25:15):
Ok, hablemos de íconos, no de celebridades, no
de influencers.
Te hablo de un reloj el RoyalOak de Audemars Piguet.
Speaker 1 (25:23):
Uf, ese bisel octagonal, los ocho tornillos,
la esfera tapicerí, la correaintegrada.
Tú lo ves a metros o desde unyate, si tienes suerte y sabes
que es un Royal Oak.
Speaker 3 (25:36):
Diseñado por el legendario Gerald Henta en 1972,
el Royal Oak revolucionó laindustria.
Hizo que el acero fuerasinónimo de lujo.
Mezcló el deporte con la altarelojería.
Es más que un reloj, es unavibra.
Speaker 1 (25:51):
Y claro Audemars Piguet quería proteger esa vibra
.
¿y qué hicieron?
De todo.
Registraron diseños en la UniónEuropea, intentaron registrar
la forma como marca 3D enE-E-U-U, buscaron protección en
Japón como configuración deproducto Y hasta metieron
demandas por competencia deslealen China.
(26:13):
El resultado Mixta, peromayormente no les fue bien.
Speaker 3 (26:19):
Empecemos por Europa.
Ap solicitó derechos de diseñoy marca tridimensional para el
Royal Oak, pero la EUIPO y elTribunal General de la UE
dijeron que no.
¿por qué?
Porque el diseño ya erademasiado conocido, ya formaba
parte del corpus de diseño.
Traducción legal tú creaste latendencia, sí, pero ahora ya es
(26:40):
patrimonio visual del sector.
Speaker 1 (26:42):
En Japón lo intentaron de nuevo.
Quisieron registrar la formacomo marca, pero la Oficina de
Patentes de Japón y luego elTribunal de Propiedad
Intelectual también les dijeronque no ¿Por qué?
Porque los elementos del diseñoeran considerados funcionales o
simplemente decorativos, y lagente en Japón no ve esa forma
(27:03):
como algo que identifica aAudemars Piguet.
Speaker 3 (27:06):
Misma canción diferente idioma.
Speaker 1 (27:08):
Entonces vinieron a Estados Unidos.
Ap trató de registrar la formadel Royal Oak como Trade Dress.
¿y qué dijo la USPTO?
Muéstranos pruebas, queríanevidencia de que los
consumidores reconocen esa formacomo un indicador de marca, no
solo como un reloj bonito.
Speaker 3 (27:26):
No lo lograron En 2025,.
El TTAB rechazó la solicitud.
Muy funcional, muy difícilseparar lo distintivo de lo
simplemente bien diseñado.
Speaker 1 (27:37):
Pero en China, por fin un rayo de sol.
En 2021, ap ganó una demandacontra una empresa de Shenzhen
que vendía relojes casiidénticos bajo el nombre de
Royal One.
El tribunal falló a favor de APno solo por marca registrada,
sino también por competenciadesleal.
Speaker 3 (27:57):
Al fin China reconoció que el look completo
del Royal Oak tenía pesocomercial propio.
Ordenaron que sacaran losrelojes del mercado y pagaran
una indemnización ¡Victoria¿.
Speaker 1 (28:09):
Y qué nos deja todo esto?
Que es difícil, pero difícil deverdad, proteger la forma de un
producto bajo ley de marcas,especialmente cuando esa forma
ya es adorada, copiada yreferenciada por décadas.
Speaker 3 (28:24):
Los tribunales no quieren dar monopolios eternos
sobre formas que otros tambiénpodrían necesitar para competir.
La solución registrar a tiempobajo diseño industrial.
No inventes con marcas si yapasaron los años.
Speaker 1 (28:37):
Eso sí, AP no se ha rendido.
Siguen buscando protección porvía de competencia desleal Y
usan su historia de marca comoargumento.
Pero ya saben que la fama porsí sola no basta en este juego.
Speaker 3 (28:50):
Porque ser icónico no significa ser intocable, al
menos no en el mundo legal.
Speaker 1 (28:56):
Así que la próxima vez que veas un Royal Oak o una
copia que da el gatazo recuerda,puede que sea inconfundible,
pero eso no siempre lo hacelegalmente protegible.
Speaker 3 (29:07):
Cerramos este expediente con un giro futurista
, porque en la batalla entre larelojería clásica y los
dispositivos inteligentes elterreno legal se ha movido
directo al corazón, literalmente.
Speaker 1 (29:20):
Asimismo, entra a LifeCore, una empresa
estadounidense de tecnologíamédica conocida por sus
dispositivos portátiles deestadounidense de tecnología
médica, conocida por susdispositivos portátiles de
electrocardiograma.
Speaker 3 (29:38):
SG para la familia Y ojo.
No solo hacían aparatitos,tenían patentes muchas.
Entonces llega Apple y con suApple Watch Series 4 en 2018,
lanza funciones de SG integradas.
Puedes chequear tu ritmocardíaco desde la muñeca.
El público lo amó, a LifeCoreno tanto.
Speaker 1 (29:53):
Ellos demandaron a Apple por infracción de patentes
, alegando que las funciones desalud del Apple Watch violaban
su tecnología patentada,incluyendo algoritmos y sensores
.
Y no se quedaron en una solacorte.
No, no, también llevaron elcaso ante la Comisión de
Comercio Internacional deEstados Unidos.
ITC incluso propuso una ordende exclusión en buen dominicano
(30:33):
un bloqueo a la importación deApple Watches con SG ¿Te
imaginas Uno de los wearablesmás vendidos del mundo a punto
de desaparecer de las tiendasgringas por una guerra de
patentes del corazón.
Speaker 3 (30:47):
Pero Apple no se quedó tranquila.
Soltaron una batería derecursos ante la Oficina de
Patentes de Estados Unidosbuscando invalidar las patentes
de AliveCore.
¿y qué pasó?
Speaker 1 (30:57):
En 2023, el PTAB Tribunal Interno de Patentes
declaró inválidas varias de laspatentes clave de AliveCore, con
eso Apple agarró fuerzas,Fueron ante la ITC y dijeron
¿cómo nos van a bloquear porpatentes que ni siquiera son
válidas?
Y en paralelo, un tribunalfederal en California les dio la
(31:20):
razón y congeló el bloqueo.
Speaker 3 (31:22):
AliveCore apeló claro , Así que, mientras la ITC decía
que hubo infracción, la Oficinade Patentes y los tribunales
decían que esas patentes eranflojas.
El caso se volvió un ping-pongjudicial entre agencias ¿Y el
resultado En 2025?
Speaker 1 (31:41):
no hay bloqueo, el Apple Watch sigue con su función
de SG, pero el caso no hamuerto.
Sigue latiendo fuerte en laCorte de Apelaciones.
Speaker 3 (31:50):
¿por qué este caso es clave para la industria
relojera?
Porque marca la línea entre larelojería tradicional y la
tecnología médica.
Cuando tu smartwatch empieza aofrecer funciones de salud,
entras a un mundo altamenteregulado y lleno de patentes.
Speaker 1 (32:08):
Y esas patentes no son cualquier cosa Una sola
puede bloquearte toda una líneade productos.
El nivel de riesgo es altísimoporque ya no es solo sobre medir
el tiempo, es sobre cuidar lavida.
Speaker 3 (32:21):
Además, este caso demuestra que hoy en día las
guerras de propiedad intelectualno se pelean en un solo campo.
Speaker 1 (32:29):
Tienes tribunales oficinas de patentes, comisiones
comerciales.
Todo el mundo con su propioritmo legal.
Y no olvides el drama externoreputación pública, confianza
del consumidor, moral del equipode desarrollo.
Cuando una función estrellacorre peligro, lo legal se
mezcla con lo comercial y loemocional.
Speaker 3 (32:51):
Así que aquí va el último tip del día.
Si estás innovando en el mundode los wearables o la tecnología
médica, verifica tres veces tulibertad de operar y tu
estrategia de patentes, porqueincluso los gigantes como Apple
pueden terminar con el corazónen la mano frente a un juez,
literalmente Uf Desde Rolex entribunales hasta Apple Watches
(33:15):
enfrentando bloqueos.
Hoy recorrimos todo tipo deterreno legal, pero si nos
estuviste cronometrando ysabemos que sí, es momento de
parar el reloj y resumir lo queaprendimos.
Speaker 1 (33:27):
Porque no importa qué tan brillante sea la caja ni
qué tan reconocida sea la esfera.
En el fondo de todo esto hayuna cosa Estrategia legal Y
cinco principios clave que serepitieron más que un segundero
automático.
Speaker 3 (33:42):
Lección 1.
La ley de marcas protege másque solo un logo.
Las marcas registradas noprotegen solo nombres o coronas.
Protegen la identidad ypercepción de un producto antes,
durante y después de la venta.
Speaker 1 (33:58):
Así que si vas a modificar, revender o
personalizar un reloj de lujo,tu lenguaje tiene que estar al
día Genuino.
No es una vibra, es unaafirmación legal.
Speaker 3 (34:10):
Lección 2.
El diseño no siempre se puederegistrar como marca.
Audemars Piguet lo aprendió porla vía dura.
Los tribunales le dijeron tureloj puede ser icónico, pero
eso no significa que su formasea suficientemente distintiva
para registrarla como marca.
Speaker 1 (34:28):
La forma puede ser bella, pero si también es
funcional no es registrable.
Por eso las patentes de diseñoindustrial son el mejor aliado Y
deben presentarse a tiempo.
Speaker 3 (34:39):
Lección 3.
Si esperas demasiado, la ley note va a esperar.
Rolex vs Becker Time nos lodejó clarísimo.
Si tardas mucho en hacer valertus derechos, pierdes dinero,
aunque tengas razón.
Speaker 1 (34:52):
El tribunal dijo llegaste tarde, mi amor, porque
en derecho marcario laches es laforma elegante de decir te
dormiste.
Speaker 3 (35:01):
Lección 4.
Las plataformas digitalestambién son responsables.
Samsung lo aprendió por lasmalas.
Si alojas apps o diseños queinfringen marcas y haces dinero
con eso, no puedes hacerte elloco.
Speaker 1 (35:16):
No importa si es digital.
Si es infracción, es infracción, y esas carátulas inspiradas
siguen siendo piratería conbrillo.
Speaker 3 (35:26):
Lección 5.
Tecnología médica XAS campominado legal.
El caso de AliveCore contraApple mostró que en el mundo de
los relojes inteligentes confunciones de salud el juego
cambia.
Speaker 1 (35:41):
Si tu función salva vidas, alguien probablemente
tiene una patente sobre eso, asíque si tú innovas, más te vale
tener un buen portafolio legal¿Y qué nos llevamos de todo esto
?
Speaker 3 (35:52):
Que los relojes no son simples accesorios.
Son símbolos de estatus,proezas de ingeniería,
compañeros de salud digital.
y sobre todo campo de batallalegal, la propiedad intelectual
define quién tiene derechossobre el diseño, la función, la
estética y hasta el TIC.
Speaker 1 (36:12):
Y aunque el tiempo sea universal, la protección de
marca no lo es.
Hay que tener los registroscorrectos, actuar a tiempo y
saber defender tu innovacióncomo quien defiende un reloj de
edición limitada en una subasta.
Speaker 3 (36:27):
Y recuerda nosotras somos tus coanfitrionas
digitales.
La Leticia de verdad, la quevive en Suiza entre relojes
Fondue y estrategia legal, es lamente brillante detrás de este
podcast.
Intangiblia nació para explorardónde chocan la creatividad, la
ley y el futuro.
Speaker 1 (36:48):
Y hablando de futuro, nuevos episodios cada martes,
en inglés y en español, Así queno importa si llevas un Casio,
un Cartier o un Smartwatch sinmarca.
Detrás de cada esfera hay undrama y una estrategia legal
(37:11):
legal.
Speaker 3 (37:11):
Gracias por escucharnos.
Hasta la próxima.
Protege tus ideas, cuida tusderechos y no dejes que el reloj
legal se agote antes que tuinnovación.
Speaker 2 (37:18):
Gracias por escuchar a Intangiblia el podcast de
Intangible Law hablando clarosobre propiedad intelectual¿ Te
gustó lo que hablamos hoy?
Por favor, compártelo con tured¿ Quieres aprender más sobre
la propiedad intelectual?
Suscríbete ahora en tureproductor de podcast favorito.
Síguenos en Instagram, facebook, linkedin y Twitter.
Visita nuestro sitio webwwwintangibliacom.
(37:43):
Derecho de autor LeticiaCaminero 2020.
Todos los derechos reservados.
Este podcast se proporcionasolo con fines informativos y no
debe considerarse como unconsejo u opinión legal.
Tic-tac, mi gente intelectual.
Si creían que el mundo de losrelojes era pura elegancia y
engranajes, piénsenlo otra vez.
Detrás de cada esfera pulida ycada segundero calibrado con
precisión, hay un lío legal apunto de explotar Rabietas de
marcas, curvas inesperadas decopyright y choques de patentes
(00:21):
tan picantes que harían sudar aun turbillón y choques de
patentes tan picantes que haríansudar a un turbillón.
Speaker 2 (00:29):
Estás escuchando a Intangiblia el podcast de
Intangible Law, hablando clarosobre propiedad intelectual.
Démosle la bienvenida a su host, leticia Caminero.
Speaker 3 (00:40):
Soy Leticia, la versión de inteligencia
artificial, claro está, y estoyaquí en nombre de la verdadera
Leticia Caminero, estrategalegal, creadora de este podcast
y humana de carne y hueso quevive en Suiza, rodeada de
chocolate, innovación y másrelojes de lujo que excusas para
(01:00):
llegar tarde.
Speaker 1 (01:01):
Somos como sus dobles digitales, solo que nosotras
nunca nos quedamos sin tiempo nisin pique.
Speaker 3 (01:14):
Y por si acaso, vamos a ser claras desde ya Este
episodio fue creado con ayuda deinteligencia artificial para
fines educativos y deentretenimiento.
Nada de lo que escuches aquíconstituye asesoría legal, solo
drama legal de propiedadintelectual recién ajustado.
Speaker 1 (01:27):
Así que siéntate, ajustate la correa del reloj y
prepárate para los casos quehicieron que hasta el tic más
silencioso explotara, porque enel mundo de la propiedad
intelectual relojera laelegancia se encuentra con la
aplicación de la ley Y, mi amor,el tribunal nunca cierra cuenta
(01:48):
con la aplicación de la ley ymi amor, el tribunal nunca
cierra.
Speaker 3 (01:51):
Empecemos, arrancamos en casa, en Suiza, donde el
aire huele a precisión y lasdemandas están tan finamente
ajustadas como los movimientos.
En el caso de Rolex SA contraArtisans de Geneve, vimos uno de
los duelos más fascinantesentre control de marca y
libertad creativa.
Speaker 1 (02:06):
Imagínate esto compras un Rolex, pero no
cualquier Rolex, un Daytona.
Luego lo mandas a Artisans deGenev, una empresa suiza privada
que transforma tu clásico enuna obra de arte personalizada
Esfera esqueletizada, tapatransparente, un toque de color
que grita este no es elcronógrafo de tu abuelo Suena
(02:29):
como un sueño, ¿verdad?
Speaker 3 (02:30):
Pero Rolex no estaba soñando, estaba echando humo
Hirviendo.
Speaker 1 (02:35):
de hecho, porque, aunque Artisans de Genève juraba
que solo modificaba relojes declientes particulares y nunca
vendía nada directamente, esaspiezas únicas empezaron a
aparecer online en entrevistas,exhibiciones, blogs de
coleccionistas, y aún llevabanel logo de Rolex.
Speaker 3 (02:53):
Ahí fue donde se borró la línea.
Rolex demandó en 2023, alegandoinfracción de marca, su
argumento cuando tú modificas unproducto tan drásticamente y
dejas la marca visible, estásengañando al público.
Parece que Rolex lo hizo o quelo aprobó, y no fue así.
Speaker 1 (03:13):
Rolex no hace colaboraciones.
Si tú ves un Daytonaesqueletizado, no nació así Y
Rolex no quiere que su marca sediluya ni que la asocien con
decisiones de diseño ajenas.
Speaker 3 (03:26):
Artisans de Genève respondió miren, nosotros no
vendemos relojes, ofrecemos unservicio privado.
El cliente ya es dueño delRolex, solo nos contrata para
personalizarlo.
Speaker 1 (03:37):
Pero aquí viene el truco El Tribunal Federal Suizo
partió la decisión por la mitad.
Suizo partió la decisión por lamitad.
El fallo en 2024 dijo que sí,modificar tu propio reloj para
uso privado está bien, usopersonal, gusto personal, placer
personal.
Speaker 3 (03:55):
Pero si exhibes ese Rolex personalizado, lo vendes
en el mercado secundario oincluso lo publicas online de
forma que parezca una creaciónoficial de Rolex, eso ya es uso
comercial no autorizado Y eso,amigues, sí es infracción de
marca registrada.
Speaker 1 (04:15):
En otras palabras, puedes encargar una esfera
esqueletizada y bailar condiamantes todo el día, pero no
lo presumas como si Rolex.
Bendijo tu fantasía de diseñomás salvaje.
Speaker 3 (04:26):
Es un clásico caso de confusión post-venta.
Puede que el comprador originalsepa que fue modificado, pero
¿y el próximo?
¿O el coleccionista en Tokioque ve una foto y piensa que
Rolex lanzó una edición limitadatransparente?
Speaker 1 (04:42):
Esa confusión, real o potencial, es más que
suficiente para activarprotección de marca,
Especialmente con una marca comoRolex, que basa toda su
identidad en la consistencia,exclusividad y control de
calidad.
Speaker 3 (04:58):
Desde el fallo, artisans de Geneve ha tenido que
ser ultra cuidadoso.
Nada de logos de Rolex enmateriales públicos, nada.
El mensaje quedó claro.
Speaker 1 (05:15):
Puede ser dueño del reloj, pero la marca sigue
siendo territorio de Rolex y laprotegen como si fuera de oro
macizo.
Ahora crucemos el Atlánticohasta Estados Unidos, donde
Rolex lanzó otro golpe, esta vezno contra un artesano suizo,
sino contra un vendedor estrellade eBay con base en Texas,
(05:37):
Becker Time ¡Ay Becker TimeEllos no estaban desarmando
Rolexes en un laboratoriosecreto Number compraban relojes
Rolex de segunda mano, lescambiaban algunas piezas, quizá
una esfera por aquí, un biselpor allá, o hasta le metían unos
diamantes para ese look definde en Dubai y los revendían
(05:59):
online como prepárate Rolexgenuinos.
Speaker 3 (06:04):
Y aquí es donde el tic se encuentra con el tac.
Rolex dijo si cambiassuficientes piezas originales,
sobre todo con piezas deterceros que no son Rolex, eso
ya no es un Rolex genuino,aunque el movimiento sea
auténtico.
Speaker 1 (06:19):
Becker Time respondió algo tipo ¿y qué?
Estamos embelleciendo losclásicos, Pero el tribunal no lo
vio así Modificar un Rolex conpiezas no autorizadas y luego
venderlo como genuino.
Speaker 3 (06:37):
Eso es infracción de marca, punto.
El quinto circuito estuvo deacuerdo.
Sí, estos relojes eranoriginalmente Rolex, pero las
modificaciones los hacíanmaterialmente distintos a lo que
un consumidor espera cuandoescucha Rolex Venderlos con ese
nombre, sin aclaración.
Eso es engañar.
Speaker 1 (06:53):
Pero aquí viene la vuelta.
El tribunal también dijo queRolex se tardó demasiado en
demandar.
Becker Time llevaba vendiendoestos relojes tuneados desde por
lo menos 2010 y Rolex solodemandó en 2020.
Diez años de silencio.
Speaker 3 (07:08):
Y ese retraso activó la famosa doctrina del laches,
el lenguaje llano si te dormiste, perdiste.
El tribunal dictaminó que Rolexesperó demasiado y por eso no
podía reclamar compensación.
Speaker 1 (07:20):
O sea, sí, rolex ganó el argumento legal, pero no el
dinero.
Becker Time tuvo que cambiar laforma en que describía sus
relojes, pero no tuvo que pagarni un centavo.
Es como que el juez le dijeratienes razón, pero ve pa' tu
cuarto como quiera algo clavepara las marcas de lujo.
Speaker 3 (07:42):
No basta con tener la razón, también hay que actuar a
tiempo, si dejas pasar los añossin proteger tu marca, los
tribunales podrían dejar que sete escape la oportunidad.
Speaker 1 (07:55):
Y para los revendedores, que un reloj tenga
un makeover no lo hace falso,pero tienes que aclarar lo que
hiciste.
Speaker 3 (08:01):
Nada de brillos misteriosos, nada de hacer
pasarlo, es un caso sobrefronteras entre originalidad y
modificación, entre claridad yconfusión y entre proteger tu
marca o dejar que se te diluyapoco a poco en el mercado
secundario.
Ok, ya vimos lo que pasa cuandomodificas un Rolex, pero ¿Y si
(08:26):
ni siquiera empiezas con unreloj completo¿?
Speaker 1 (08:28):
Y si lo que tienes es su corazón?
Aquí entra Vortig, una empresapequeña de Ecomu MSSO, con mucha
energía vintage.
¿Su especialidad?
Speaker 3 (08:47):
Recuperar movimientos antiguos de relojes de bolsillo
Hamilton, algunos con más de100 años y convertirlos en
relojes de pulsera hechos a manocon mucho amor.
Ahora bien, aquí está eldetalle Esos movimientos aún
decían Hamilton y cuando Vortiglos montaba en cajas
personalizadas y los vendía comorelojes restaurados, hamilton,
el Swatch Group, que ahora esdueño de la marca Hamilton, dijo
El Swatch.
Speaker 1 (09:06):
Group, que ahora es dueño de la marca Hamilton, dijo
eso es infracción de marca.
Pero Vortig nunca intentó hacerpasar esos relojes como
productos nuevos de Hamilton.
Ellos fueron clarísimos Decíanque eran movimientos americanos
antiguos restaurados condedicación, y casi siempre
llevaban ambas marcas, Vortig yHamilton.
Nada de engaño.
Speaker 3 (09:26):
Aún así, hamilton demandó en 2015.
El caso se alargó por años y semetió de lleno en uno de los
principios clave del derechomarcario la probabilidad de
confusión.
La gran pregunta era ¿pensaríaun comprador promedio que ese
reloj era un producto nuevo deHamilton, hecho o aprobado por
(09:46):
Swatch?
Speaker 1 (09:47):
Spoiler.
El tribunal dijo que no En 2021, el segundo circuito falló a
favor de Vortig.
El juez básicamente dijo Estosrelojes son lo que dicen que son
, no hay engaño aquí.
Vortig fue completamentetransparente, con el origen de
cada parte, sin misterios, sinmagia rara.
Speaker 3 (10:09):
Este fallo fue súper importante porque, a diferencia
del caso de Becker Time, dondela modificación no se explicaba
bien, Vortig hizo que lahistoria del reloj fuera parte
de la experiencia.
El tribunal incluso dijo que eluso de la marca Hamilton fue
uso legítimo porque se referíaal origen real del movimiento.
Speaker 1 (10:30):
O sea, vamos.
Es como restaurar el motor deun Ferrari clásico y ponerlo en
un chasis personalizado.
Tú vas a decir esto, tiene unmotor Ferrari.
No vas a andar diciendo shh,mejor no mencionamos la F.
Speaker 3 (10:47):
Rari, No vas a andar diciendo shh, mejor no
mencionamos la F?
Exacto?
El derecho marcario no existepara castigar a quien honra la
historia y dice la verdad.
Existe para evitar que la genteengañe.
Speaker 1 (10:55):
Y la victoria de Vortig demostró que las pequeñas
empresas, si actúan con buenafe y llevan su documentación al
día, pueden enfrentarse agigantes y seguir marcando la
hora.
Speaker 3 (11:07):
Este caso fue un rayo de esperanza para toda la
comunidad de restauradores.
Marcó una línea clara entrereutilización honesta y dilución
de marca.
Speaker 1 (11:17):
Así que si tú eres artesano restaurador o una mente
creativa que reimagina objetosantiguos, grábate esto.
Sé claro, sé honesto y jamáspretenda ser lo que no eres.
Speaker 3 (11:29):
Vortig demostró que honrar el pasado no tiene por
qué violar el presente.
Ahora vamos a retroceder lasagujas para hablar de un caso
que hizo que todas las marcas delujo se pusieran nerviosas y
quizás subieran sus precios.
Marcas de lujo se pusierannerviosas y quizás subieran sus
precios.
(11:49):
Omega SA contra Costco.
No fue solo sobre relojes, fuesobre control sobre mercados,
sobre márgenes y sobre unloguito tan pequeño que
necesitabas una lupa para verlo.
Speaker 1 (11:58):
Ay, este caso es una delicia Omega, la misma que usa
James Bond en la muñeca.
estaba que echaba chispasporque Costco estaba vendiendo
relojes Omega genuinos enEstados Unidos mucho más baratos
que en las boutiques oficiales.
Speaker 3 (12:14):
Y ojo Costco no vendía copias.
Eran Omega originalesimportados de distribuidores
autorizados de otros países,pero Omega no había aprobado
esas unidades para el mercadoestadounidense ¿Y qué hizo Omega
?
Speaker 1 (12:31):
No, metió una demanda por marca registrada.
No, no, se puso creativa.
Registró como obra protegidapor derecho de autor el diminuto
logo del globo Omega, que vagrabado en la parte de atrás del
reloj.
Lo estás escuchando?
Speaker 3 (12:45):
bien, no era la esfera, no era la caja, era un
grabado microscópico¿.
Por qué?
Porque la ley de copyrighttiene una joyita La doctrina de
primera venta no siempre aplicaa productos fabricados fuera de
Estados Unidos.
Speaker 1 (12:59):
Traducción Omega argumentó que, como esos relojes
fueron hechos en el extranjero,su copyright les daba derecho a
bloquear laió 4 a 4, o sea, semantuvo el fallo a favor de
Omega, pero sin crear precedentenacional.
Pero agárrate que viene lavuelta.
(13:32):
El caso regresó al tribunalinferior para seguir el proceso
y ese tribunal dijo que toda laestrategia de Omega era
escúchalo bien, o sea el juezbásicamente les dijo.
(13:55):
Boom.
El uso indebido del copyrightes como la cachetada elegante
del derecho, una doctrina quedice no uses la ley para
manipular el mercado.
Mi cielo.
Speaker 3 (14:07):
Resultado Costco gana El jueguito de Omega con su
micrologo y su estrategia legal,se cae.
Y para cerrar con broche de oro, la Corte Suprema, en otro caso
llamado Kirtzeng Veston Wiley,aclaró que la doctrina de
primera venta sí aplica aproductos hechos en el
extranjero.
Speaker 1 (14:27):
Y entonces no puedes usar el copyright como truco
para controlar productosauténticos en el mercado gris.
Si tú vendiste algolegítimamente en alguna parte
del mundo, prepárate para verlorevendido.
Speaker 3 (14:41):
Este caso fue una llamada de atención para las
marcas de lujo.
Demostró que el copyright estápara proteger la expresión
creativa, no tu estrategiaglobal de precios.
Speaker 1 (14:52):
Así que si eres una marca que intenta bloquear
revendedores usando un logo quenadie ve y un argumento que
nadie compra, mejor replantea elplan.
Speaker 3 (15:01):
Y si tú eres Costco, siéntate con tu popcorn, porque
defendiste el mercado gris ysaliste ganando.
Speaker 2 (15:09):
Estás escuchando a Intangiblia el podcast de
Intangible Law, hablando clarosobre propiedad intelectual.
Speaker 3 (15:17):
Ok, hablemos de un enfrentamiento legal tan
atrevido que se salió del bisel.
Este caso es sobre carátulasvirtuales, diseño digital y lo
que pasa cuando la tienda deapps de tu smartwatch empieza a
parecerse demasiado a Suiza.
Speaker 1 (15:31):
Imagínate que prendes tu Galaxy Watch y empiezas a
explorar carátulas descargableshechas por terceros.
Te sale una Moon Swatch, unSpeedy Sunday o una esfera que
se parece muchísimo a la delOmega Seamaster Todas bellamente
diseñadas, todasdefinitivamente no autorizadas.
Speaker 3 (15:51):
El Swatch Group, dueño de Omega T-Sot, longshins
Breguet y más, vio esascarátulas y dijo ¿perdón Y no
perdieron tiempo.
Speaker 1 (16:02):
En 2019, swatch demandó a Samsung por infracción
de marca registrada, alegandoque esas carátulas eran copias
directas de los diseñosprotegidos de sus relojes.
Y, lo peor, esas apps estabandisponibles en la tienda oficial
de Samsung, la Galaxy App Store.
Speaker 3 (16:20):
Samsung se defendió con el clásico nosotros no
hicimos esas apps, solo somos laplataforma.
No nos disparen a nosotros.
Speaker 1 (16:29):
Pero los tribunales del Reino Unido no compraron ese
cuento.
La Alta Corte y luego elTribunal de Apelación dijeron
que Samsung no era solo untablón de anuncios pasivo.
Luego el tribunal de apelacióndijeron que Samsung no era solo
un tablón de anuncios pasivoEllos curaban la tienda,
compartían ingresos, recibieronavisos y aún así no hicieron
nada.
Speaker 3 (16:48):
Exacto.
Una vez que Samsung fuenotificada de que había apps
infringiendo marcas, tenían laobligación legal de actuar, no
solo de borrar una o dos, sinode evitar que el problema se
repitiera.
No puedes simplemente encogertede hombros y decir eso lo
subieron los usuarios mientrascobras por cada descarga.
Speaker 1 (17:10):
El fallo fue clarísimo Las plataformas que se
lucran con contenido infractorno pueden esconderse detrás del.
Yo no sabía Menos.
Cuando ya les enseñaron pruebasEste?
Speaker 3 (17:21):
caso marcó un antes y un después en Europa, porque no
se trataba de falsificacionesfísicas, se trataba de mimetismo
digital, copias descargables.
Y los tribunales dijeronvirtual o no, una marca sigue
siendo una marca ¿Y sabes quéfue lo más jugoso?
Speaker 1 (17:40):
Y ¿sabes qué fue lo más jugoso?
Swatch llegó con pruebas.
Documentaron la cantidad exactade diseños infractores,
compararon los detalles y hastamostraron cómo algunos
desarrolladores usaban nombresidénticos a colecciones reales.
Speaker 3 (17:53):
Uf.
Eso no es inspiración, eso esimitación con más píxeles.
Speaker 1 (17:58):
Después del fallo, samsung tuvo que hacer limpieza
total.
Speaker 3 (18:02):
Las tiendas de apps empezaron a endurecer las reglas
, especialmente con carátulas derelojes y diseños inspirados en
marcas famosas, y las demásplataformas tomaron nota, porque
si tú estás ganando dinero concontenido subido por usuarios y
no tienes mecanismos decentespara revisar o responder a
reclamos de PI, no eres unaplataforma neutral.
Speaker 1 (18:24):
Eres cómplice legal ¿Y qué ganó Swatch, aparte de la
satisfacción moral?
Speaker 3 (18:31):
Una victoria clara, una orden judicial y un aviso
bien fuerte a las empresastecnológicas.
Las marcas digitales importan ylos derechos sobre el diseño no
se disuelven en la nube.
Speaker 1 (18:41):
Y seamos sinceras, Swatch puede ser colorida y
juguetona, pero cuando tocadefender sus marcas, se pone en
modo acero inoxidable.
Speaker 3 (18:51):
Ahora vamos con un tango de marcas entre dos pesos
pesados, Apple y Swatch, o comoa mí me gusta llamarlo, Think
Different versus Tick Different.
Speaker 1 (19:02):
Ay sí, este caso es puro drama premium.
Apple estaba a punto de lanzarsu línea de smartwatches y
quería registrar la marca iWatch.
Tiene sentido, ¿no?
iPhone, iPad, iMac, iWatch?
Speaker 3 (19:17):
Pero Swatch ya había registrado iSwatch y respondió
con toda la cortesía suiza.
Por supuesto.
Mi amor por ahí no.
Speaker 1 (19:26):
Así que Apple tuvo que girar el timón, y por eso
hoy usamos Apple Watch y noiWatch.
Swatch los bloqueó en variasjurisdicciones, incluyendo el
Reino Unido y la Unión Europea.
Speaker 3 (19:37):
Pero Swatch no se quedó ahí, se puso traviesa,
registró el eslogan TickDifferent, una parodia casi
descarada del famoso lema deApple Think.
Speaker 1 (19:49):
Different.
Y no solo eso.
También registró One More Thingesa frase mítica que Steve Jobs
decía antes de soltar una bombatecnológica en sus keynotes.
Speaker 3 (19:59):
Apple obviamente se ofendió Qué es esto?
Un troleo?
Esa frase es parte de nuestrahistoria Y pelearon esas marcas,
alegando que Swatch actuó demala fe solo para bloquearlos o
burlarse.
Speaker 1 (20:13):
Pero el tribunal británico no les compró el drama
.
Ni la Oficina de PropiedadIntelectual del Reino Unido ni
la Alta Corte vieron intenciónmaliciosa suficiente.
Dijeron esto no es mala fe, esees registro válido.
Speaker 3 (20:28):
Y lo más fuerte.
Aunque el tribunal reconocióque One More Thing tenía valor
cultural, también dijo que noera lo suficientemente
distintiva para pertenecerlelegalmente a Apple en el Reino
Unido.
Speaker 1 (20:39):
Resultado Swatch se quedó con ambas marcas Thick,
Different, One More Thing.
Las usaron, las exhibieron YApple se tuvo que tragar el
orgullo con un té de manzanilla.
Speaker 3 (20:52):
Este caso dejó bien claro algo Ser famoso no basta.
Si no registraste esa marca ofrase, otra persona puede
adelantarse Y las parodias,incluso con picardía, pueden ser
completamente legales, si nohay confusión para el consumidor
.
Speaker 1 (21:08):
Porque el eslogan no es las marcas, son sentimientos,
el criterio es función.
Si no hay confusión ni engaño,no hay infracción.
Speaker 3 (21:17):
Y Swatch defendió su jugada diciendo que tic se
refería al sonido del reloj, osea literal.
un juego de palabras limpio,casi adorable.
Speaker 1 (21:28):
Así que si tienes una frase legendaria, regístrala ya
, porque si tú no la proteges,alguien más lo hará, y puede que
hasta lo haga con más estiloque tú.
Speaker 3 (21:38):
Ok, cambiemos de marcha.
Ya hablamos de plataformasdigitales, pero ahora ¿Qué pasa
cuando no es el vendedor el queinfringe ni la app ni la tienda,
sino el mismísimo proveedor deinternet?
Este caso lo protagonizanCartier, montblanc, iwc y todo
el escuadrón RichemontBásicamente los Avengers del
(22:00):
lujo ¿Y contra quién?
Speaker 1 (22:02):
pelearon Contra sitios piratas, montones
vendiendo falsificaciones derelojes, joyas, de todo.
Pero aquí viene el giro.
Richmond no fue tras lospiratas, directamente Fueron
tras los proveedores de Internet.
Sí, tú oyes bien, BT, Sky,TokTok, EE los que conectan a la
(22:23):
gente al Internet.
Ee Los que conectan a la genteal Internet.
Speaker 3 (22:28):
Richmond fue al tribunal y pidió que esos, los
proveedores de Internet, o ISPs,bloquearan el acceso a una
lista de sitios que vendíanproductos falsos con sus marcas.
Su argumento fue simple Ustedestienen el poder técnico para
bloquear, úsenlo.
Speaker 1 (22:44):
Pero claro los ISPs no estaban encantados con la
idea.
Dijeron nosotros solo somos lacarretera no conducimos los
carros.
Speaker 3 (23:01):
Y también preguntaron ¿y quién va a pagar por esa
tecnología de bloqueo?
eh, les dijo sí ustedes son lacarretera y si sabemos que más
adelante hay un choque, tienenque poner una señal de alto.
Emitieron las órdenesjudiciales.
Por primera vez, un tribunaldel Reino Unido aprobó el
bloqueo de sitios web porinfracción de marca.
Speaker 1 (23:22):
Antes de eso, los bloqueos de sitios eran casi
exclusivos de temas de copyright.
Esto cambió el juego.
Ahora también aplicaban paramarcas.
Una victoria tremenda para lasmarcas de lujo, pero los ISPs?
Speaker 3 (23:36):
no se quedaron callados.
Apelaron, dijeron que eracostoso, que sentaba un
precedente peligroso y que lesponía una carga que no les
correspondía como intermediariosneutrales.
Speaker 1 (23:47):
En 2018, la Corte Suprema del Reino Unido
intervino El veredicto.
Confirmaron los bloqueos, peroaclararon algo importante Las
marcas son las que tienen quepagar los costos razonables del
bloqueo.
Speaker 3 (24:02):
O sea los titulares de derechos pueden pedir que se
bloquee un sitio infractor, perono pueden pasarle toda la
factura al proveedor de internet.
Equidad ante todo.
Speaker 1 (24:12):
Y la lección aquí?
Que este caso abrió lascompuertas para que las marcas
protejan su propiedadintelectual desde antes de la
compra, antes de que elconsumidor siquiera llegue al
sitio falso.
Speaker 3 (24:24):
También puso a los ISPs en la mira.
Ya no podían hacerse los locos.
Si el tribunal te dice queestás facilitando acceso a
sitios piratas y puedes bloquearsin causar un desastre, estás
obligado a actuar.
Speaker 1 (24:41):
Y para Richmond esto no fue solo sobreproteger
relojes, fue sobreproteger elconcepto mismo de lujo en la era
del e-commerce desenfrenado.
Speaker 3 (24:50):
No, solo estaban defendiendo logotipos.
Estaban defendiendo laconfianza del consumidor, sus
canales de distribución y elvalor intangible que representa
su marca.
Speaker 1 (25:01):
Y lo hicieron con una jugada legal tan fina como un
turbillón De la botica albroadband.
Richemont dejó claro si túestás ayudando a los infractores
, aunque sea indirectamente,eres parte del problema.
Speaker 3 (25:15):
Ok, hablemos de íconos, no de celebridades, no
de influencers.
Te hablo de un reloj el RoyalOak de Audemars Piguet.
Speaker 1 (25:23):
Uf, ese bisel octagonal, los ocho tornillos,
la esfera tapicerí, la correaintegrada.
Tú lo ves a metros o desde unyate, si tienes suerte y sabes
que es un Royal Oak.
Speaker 3 (25:36):
Diseñado por el legendario Gerald Henta en 1972,
el Royal Oak revolucionó laindustria.
Hizo que el acero fuerasinónimo de lujo.
Mezcló el deporte con la altarelojería.
Es más que un reloj, es unavibra.
Speaker 1 (25:51):
Y claro Audemars Piguet quería proteger esa vibra
.
¿y qué hicieron?
De todo.
Registraron diseños en la UniónEuropea, intentaron registrar
la forma como marca 3D enE-E-U-U, buscaron protección en
Japón como configuración deproducto Y hasta metieron
demandas por competencia deslealen China.
(26:13):
El resultado Mixta, peromayormente no les fue bien.
Speaker 3 (26:19):
Empecemos por Europa.
Ap solicitó derechos de diseñoy marca tridimensional para el
Royal Oak, pero la EUIPO y elTribunal General de la UE
dijeron que no.
¿por qué?
Porque el diseño ya erademasiado conocido, ya formaba
parte del corpus de diseño.
Traducción legal tú creaste latendencia, sí, pero ahora ya es
(26:40):
patrimonio visual del sector.
Speaker 1 (26:42):
En Japón lo intentaron de nuevo.
Quisieron registrar la formacomo marca, pero la Oficina de
Patentes de Japón y luego elTribunal de Propiedad
Intelectual también les dijeronque no ¿Por qué?
Porque los elementos del diseñoeran considerados funcionales o
simplemente decorativos, y lagente en Japón no ve esa forma
(27:03):
como algo que identifica aAudemars Piguet.
Speaker 3 (27:06):
Misma canción diferente idioma.
Speaker 1 (27:08):
Entonces vinieron a Estados Unidos.
Ap trató de registrar la formadel Royal Oak como Trade Dress.
¿y qué dijo la USPTO?
Muéstranos pruebas, queríanevidencia de que los
consumidores reconocen esa formacomo un indicador de marca, no
solo como un reloj bonito.
Speaker 3 (27:26):
No lo lograron En 2025,.
El TTAB rechazó la solicitud.
Muy funcional, muy difícilseparar lo distintivo de lo
simplemente bien diseñado.
Speaker 1 (27:37):
Pero en China, por fin un rayo de sol.
En 2021, ap ganó una demandacontra una empresa de Shenzhen
que vendía relojes casiidénticos bajo el nombre de
Royal One.
El tribunal falló a favor de APno solo por marca registrada,
sino también por competenciadesleal.
Speaker 3 (27:57):
Al fin China reconoció que el look completo
del Royal Oak tenía pesocomercial propio.
Ordenaron que sacaran losrelojes del mercado y pagaran
una indemnización ¡Victoria¿.
Speaker 1 (28:09):
Y qué nos deja todo esto?
Que es difícil, pero difícil deverdad, proteger la forma de un
producto bajo ley de marcas,especialmente cuando esa forma
ya es adorada, copiada yreferenciada por décadas.
Speaker 3 (28:24):
Los tribunales no quieren dar monopolios eternos
sobre formas que otros tambiénpodrían necesitar para competir.
La solución registrar a tiempobajo diseño industrial.
No inventes con marcas si yapasaron los años.
Speaker 1 (28:37):
Eso sí, AP no se ha rendido.
Siguen buscando protección porvía de competencia desleal Y
usan su historia de marca comoargumento.
Pero ya saben que la fama porsí sola no basta en este juego.
Speaker 3 (28:50):
Porque ser icónico no significa ser intocable, al
menos no en el mundo legal.
Speaker 1 (28:56):
Así que la próxima vez que veas un Royal Oak o una
copia que da el gatazo recuerda,puede que sea inconfundible,
pero eso no siempre lo hacelegalmente protegible.
Speaker 3 (29:07):
Cerramos este expediente con un giro futurista
, porque en la batalla entre larelojería clásica y los
dispositivos inteligentes elterreno legal se ha movido
directo al corazón, literalmente.
Speaker 1 (29:20):
Asimismo, entra a LifeCore, una empresa
estadounidense de tecnologíamédica conocida por sus
dispositivos portátiles deestadounidense de tecnología
médica, conocida por susdispositivos portátiles de
electrocardiograma.
Speaker 3 (29:38):
SG para la familia Y ojo.
No solo hacían aparatitos,tenían patentes muchas.
Entonces llega Apple y con suApple Watch Series 4 en 2018,
lanza funciones de SG integradas.
Puedes chequear tu ritmocardíaco desde la muñeca.
El público lo amó, a LifeCoreno tanto.
Speaker 1 (29:53):
Ellos demandaron a Apple por infracción de patentes
, alegando que las funciones desalud del Apple Watch violaban
su tecnología patentada,incluyendo algoritmos y sensores
.
Y no se quedaron en una solacorte.
No, no, también llevaron elcaso ante la Comisión de
Comercio Internacional deEstados Unidos.
ITC incluso propuso una ordende exclusión en buen dominicano
(30:33):
un bloqueo a la importación deApple Watches con SG ¿Te
imaginas Uno de los wearablesmás vendidos del mundo a punto
de desaparecer de las tiendasgringas por una guerra de
patentes del corazón.
Speaker 3 (30:47):
Pero Apple no se quedó tranquila.
Soltaron una batería derecursos ante la Oficina de
Patentes de Estados Unidosbuscando invalidar las patentes
de AliveCore.
¿y qué pasó?
Speaker 1 (30:57):
En 2023, el PTAB Tribunal Interno de Patentes
declaró inválidas varias de laspatentes clave de AliveCore, con
eso Apple agarró fuerzas,Fueron ante la ITC y dijeron
¿cómo nos van a bloquear porpatentes que ni siquiera son
válidas?
Y en paralelo, un tribunalfederal en California les dio la
(31:20):
razón y congeló el bloqueo.
Speaker 3 (31:22):
AliveCore apeló claro , Así que, mientras la ITC decía
que hubo infracción, la Oficinade Patentes y los tribunales
decían que esas patentes eranflojas.
El caso se volvió un ping-pongjudicial entre agencias ¿Y el
resultado En 2025?
Speaker 1 (31:41):
no hay bloqueo, el Apple Watch sigue con su función
de SG, pero el caso no hamuerto.
Sigue latiendo fuerte en laCorte de Apelaciones.
Speaker 3 (31:50):
¿por qué este caso es clave para la industria
relojera?
Porque marca la línea entre larelojería tradicional y la
tecnología médica.
Cuando tu smartwatch empieza aofrecer funciones de salud,
entras a un mundo altamenteregulado y lleno de patentes.
Speaker 1 (32:08):
Y esas patentes no son cualquier cosa Una sola
puede bloquearte toda una líneade productos.
El nivel de riesgo es altísimoporque ya no es solo sobre medir
el tiempo, es sobre cuidar lavida.
Speaker 3 (32:21):
Además, este caso demuestra que hoy en día las
guerras de propiedad intelectualno se pelean en un solo campo.
Speaker 1 (32:29):
Tienes tribunales oficinas de patentes, comisiones
comerciales.
Todo el mundo con su propioritmo legal.
Y no olvides el drama externoreputación pública, confianza
del consumidor, moral del equipode desarrollo.
Cuando una función estrellacorre peligro, lo legal se
mezcla con lo comercial y loemocional.
Speaker 3 (32:51):
Así que aquí va el último tip del día.
Si estás innovando en el mundode los wearables o la tecnología
médica, verifica tres veces tulibertad de operar y tu
estrategia de patentes, porqueincluso los gigantes como Apple
pueden terminar con el corazónen la mano frente a un juez,
literalmente Uf Desde Rolex entribunales hasta Apple Watches
(33:15):
enfrentando bloqueos.
Hoy recorrimos todo tipo deterreno legal, pero si nos
estuviste cronometrando ysabemos que sí, es momento de
parar el reloj y resumir lo queaprendimos.
Speaker 1 (33:27):
Porque no importa qué tan brillante sea la caja ni
qué tan reconocida sea la esfera.
En el fondo de todo esto hayuna cosa Estrategia legal Y
cinco principios clave que serepitieron más que un segundero
automático.
Speaker 3 (33:42):
Lección 1.
La ley de marcas protege másque solo un logo.
Las marcas registradas noprotegen solo nombres o coronas.
Protegen la identidad ypercepción de un producto antes,
durante y después de la venta.
Speaker 1 (33:58):
Así que si vas a modificar, revender o
personalizar un reloj de lujo,tu lenguaje tiene que estar al
día Genuino.
No es una vibra, es unaafirmación legal.
Speaker 3 (34:10):
Lección 2.
El diseño no siempre se puederegistrar como marca.
Audemars Piguet lo aprendió porla vía dura.
Los tribunales le dijeron tureloj puede ser icónico, pero
eso no significa que su formasea suficientemente distintiva
para registrarla como marca.
Speaker 1 (34:28):
La forma puede ser bella, pero si también es
funcional no es registrable.
Por eso las patentes de diseñoindustrial son el mejor aliado Y
deben presentarse a tiempo.
Speaker 3 (34:39):
Lección 3.
Si esperas demasiado, la ley note va a esperar.
Rolex vs Becker Time nos lodejó clarísimo.
Si tardas mucho en hacer valertus derechos, pierdes dinero,
aunque tengas razón.
Speaker 1 (34:52):
El tribunal dijo llegaste tarde, mi amor, porque
en derecho marcario laches es laforma elegante de decir te
dormiste.
Speaker 3 (35:01):
Lección 4.
Las plataformas digitalestambién son responsables.
Samsung lo aprendió por lasmalas.
Si alojas apps o diseños queinfringen marcas y haces dinero
con eso, no puedes hacerte elloco.
Speaker 1 (35:16):
No importa si es digital.
Si es infracción, es infracción, y esas carátulas inspiradas
siguen siendo piratería conbrillo.
Speaker 3 (35:26):
Lección 5.
Tecnología médica XAS campominado legal.
El caso de AliveCore contraApple mostró que en el mundo de
los relojes inteligentes confunciones de salud el juego
cambia.
Speaker 1 (35:41):
Si tu función salva vidas, alguien probablemente
tiene una patente sobre eso, asíque si tú innovas, más te vale
tener un buen portafolio legal¿Y qué nos llevamos de todo esto
?
Speaker 3 (35:52):
Que los relojes no son simples accesorios.
Son símbolos de estatus,proezas de ingeniería,
compañeros de salud digital.
y sobre todo campo de batallalegal, la propiedad intelectual
define quién tiene derechossobre el diseño, la función, la
estética y hasta el TIC.
Speaker 1 (36:12):
Y aunque el tiempo sea universal, la protección de
marca no lo es.
Hay que tener los registroscorrectos, actuar a tiempo y
saber defender tu innovacióncomo quien defiende un reloj de
edición limitada en una subasta.
Speaker 3 (36:27):
Y recuerda nosotras somos tus coanfitrionas
digitales.
La Leticia de verdad, la quevive en Suiza entre relojes
Fondue y estrategia legal, es lamente brillante detrás de este
podcast.
Intangiblia nació para explorardónde chocan la creatividad, la
ley y el futuro.
Speaker 1 (36:48):
Y hablando de futuro, nuevos episodios cada martes,
en inglés y en español, Así queno importa si llevas un Casio,
un Cartier o un Smartwatch sinmarca.
Detrás de cada esfera hay undrama y una estrategia legal
(37:11):
legal.
Speaker 3 (37:11):
Gracias por escucharnos.
Hasta la próxima.
Protege tus ideas, cuida tusderechos y no dejes que el reloj
legal se agote antes que tuinnovación.
Speaker 2 (37:18):
Gracias por escuchar a Intangiblia el podcast de
Intangible Law hablando clarosobre propiedad intelectual¿ Te
gustó lo que hablamos hoy?
Por favor, compártelo con tured¿ Quieres aprender más sobre
la propiedad intelectual?
Suscríbete ahora en tureproductor de podcast favorito.
Síguenos en Instagram, facebook, linkedin y Twitter.
Visita nuestro sitio webwwwintangibliacom.
(37:43):
Derecho de autor LeticiaCaminero 2020.
Todos los derechos reservados.
Este podcast se proporcionasolo con fines informativos y no
debe considerarse como unconsejo u opinión legal.
Popular Podcasts
Crime Junkie
Does hearing about a true crime case always leave you scouring the internet for the truth behind the story? Dive into your next mystery with Crime Junkie. Every Monday, join your host Ashley Flowers as she unravels all the details of infamous and underreported true crime cases with her best friend Brit Prawat. From cold cases to missing persons and heroes in our community who seek justice, Crime Junkie is your destination for theories and stories you won’t hear anywhere else. Whether you're a seasoned true crime enthusiast or new to the genre, you'll find yourself on the edge of your seat awaiting a new episode every Monday. If you can never get enough true crime... Congratulations, you’ve found your people. Follow to join a community of Crime Junkies! Crime Junkie is presented by audiochuck Media Company.
24/7 News: The Latest
The latest news in 4 minutes updated every hour, every day.
Stuff You Should Know
If you've ever wanted to know about champagne, satanism, the Stonewall Uprising, chaos theory, LSD, El Nino, true crime and Rosa Parks, then look no further. Josh and Chuck have you covered.