March 5, 2025 • 24 mins
Jan og Ida legger vekk litteraturen til fordel for det vi er bekymret for i nyhets-feeden vår. Vi snakker om Russland, om ytringsfrihet og om hvorfor persondata er så himla viktig. Vi snakker også om funksjonshemmede og syke i en tid som forakter svakhet.
Mark as Played
Transcript
Episode Transcript
Available transcripts are automatically generated. Complete accuracy is not guaranteed.
Speaker 1 (00:01):
Hei og velkommen til Jackson og Gruhe lesebøker en
litteraturpodcast.
Men vi fortsetter på vår sesongtre, som jeg liker å kalle for
Dumskrollespesialen.
Speaker 2 (00:16):
Jackson og Gruhe leser fiden.
Speaker 1 (00:18):
Jackson og Gruhe forsøker å lese fiden, mens vi
også forsøker å lese det somikke står i fiden.
Nå begynner det å høre ut somen gal republikansk ting.
Jeg konsumerer.
Speaker 2 (00:30):
Ja, da, det er det.
Vi lever ikonspirasjonsteorienes tid, så
det er bare å slenge en til inni mixen.
Speaker 1 (00:36):
Ja, det er altså.
Hva er det?
jeg skal snakke som AndyFrisella på podcasten hans, som
er en veldig suspekthøyrepopulistisk podcast.
Jeg har hørt mye på undervalgetfor å skjønne valget.
Den heter Real as Fuck.
Da skulle vi startet med å siDon't be a hoe, share the show.
Speaker 2 (00:53):
Ja, jeg tror ikke vi kommer til å gjøre det Ja.
Speaker 1 (00:58):
Vil du opplyse våre eminente lyttere som har sagt
mye pent om forrige episode?
Hva er det du er bekymret for?
Vil du dele din kallsvettefrykt om natten?
Er du redd for Russland?
Er du redd for?
Speaker 2 (01:10):
Kina.
Nei, jeg er ikke så veldig reddfor Russland, og det sier jeg
jo som noen som har spilt itv-serien Okkupert.
Det er egentlig min viktigstekvalifikasjon på det området, så
ikke hør på noe av det jeg sierom Russland.
Speaker 1 (01:23):
Du har jo russisk grunnfag da, jo, da.
Speaker 2 (01:25):
Men har ikke vært der siden 2003,.
Da alle var veldig avventende,men noen var mildt optimistiske
på Putin.
Det føles veldig lenge siden nå.
Men jeg tror at min magefølelsepå Russland er, at de har andre
land som de har påinversjonslisten før Norge.
Vi er relativt langt nede der.
(01:46):
Altså, ja, hybridoperasjoner ogen sånn, altså på mange måter
sikkert en lavintensivdigitalkrig allerede.
Speaker 1 (01:56):
De er ikke så gode på digitalkrig.
Jeg er ikke veldig imponertover russerne på digitalt.
Speaker 2 (02:00):
Ja, nei.
Men jeg tror igjen, jeg trorikke vi er så høyt oppe på
listen deres.
Egentlig Det er jo på en måtemin hovedting der, at hvis man
skal lytte til det Putin faktisksier og det er i likhet med
Trump så sier han jo veldig myeav det han mener.
Så handler det jo om ågjenopprette det russiske
imperiet 1916, for å gå langtnok tilbake, da var jo det
(02:28):
russiske imperiet ganske myestørre enn det er i dag.
Og så handler det selvfølgeligom å sørge for at det indre
imperiet ikke sprekker opp.
Altså, russland er jo en storrussisk-talende, etnisk-russisk
minoritet, men de har ogsåveldig mange andre republikker i
Ransonen som ikke sånn teknisksett er en del av Russland, men
som kanskje kunne tenkt seg åvære noe annet.
(02:49):
Så det er liksom tingene der da, og Norge har jo ikke rent
faktisk tilhørt det russiskeimperiet på noe tidspunkt.
Så det er min sånn korte tingder.
Men det betyr jo ikke, at detikke å bekymre seg for.
Speaker 1 (03:01):
Nei, fordi når vi sitter og doomscroller, så er
vår altså, vi befinner oss i USAog vår hovedbekymring handler
egentlig om USA.
Speaker 2 (03:08):
Ja altså om USA, som jo, i motsetning til Russland,
så har jo USA både ganske mangemilitærbaser i Norge og har
kontroll over veldig mye av deninfrastrukturen som vi benytter
oss av hver eneste dag.
Jeg jobber på universitetet iOslo og har en Microsoft
(03:28):
365-konto som alle andre.
Jeg har en iPhone, jeg harganske mange andre hverdagslige
ting i mitt liv.
I hvor stor grad de kan skruseg av direkte fra USA, det vet
jeg litt for lite om.
Men jeg vet jo at alt det jegskriver og leser gjennom de
(03:51):
kanalene har veldig høy risikofor å ende opp i et amerikansk
register.
Og så ser vi jo nå at deamerikanske statlige registrene
er viåpne for Elon Musk ogresten av Silicon Valley.
Det er jo den tingen somvirkelig gjør meg svett.
(04:14):
Det er det faktum at så myepersondata i USA nå mest
sannsynlig er lastet ned,kopiert av verdens rikeste,
galeste og ondeste mann.
Speaker 1 (04:31):
Nei, og dette med at jeg har ment egentlig siden 2006
, hvor jeg var med å stifte enorganisasjon som heter Stopp EUs
datalageringsdirektiv.
Den tiden da DVD-jonen varskurken, I gamle dager, da Mirk
var Mirk og resten av verden varpå MSN Neida.
Speaker 2 (04:56):
Jeg beklager, jeg kommer ikke på.
Jeg hadde en konto påFriendster en gang.
Det savner jeg også litt nå.
Speaker 1 (05:00):
Ja, jeg kjenner mange som savner MySpace.
MySpace, tom, for eksesempel,pleide å være alles venn.
Speaker 2 (05:05):
MySpace.
Tom ville ikke ta over verden.
Han kerset ut, pensjonerte seg,siden ingen hørte noe fra ham.
Speaker 1 (05:12):
Bra for MySpace, tom.
Jeg prøver ikke å le alt formye mens jeg tenker på MySpace,
tom, men grunnen til at vi menerat personværen er den viktigste
tingen i vår tid handler jo omat når du har folks personværen,
altså grunnen til at det erfarlig er at og dette er liksom
nå blir ta Idafolkeopplysningshatten sin på.
(05:33):
Men altså realiteten er atgrunnen til at Norge var det
mest effektive landet til åutføre Holocaust i verden når
under 2.
verdenskrig, var at Statistisksentralbyrå hadde ført et
fullstendig jøderegister somjustisdepartementet bare kunne
levere til politiet, og så gikkde og hentet dem og så var de
ute i 1942 alle sammen.
Speaker 2 (05:57):
Ja, det er et ganske, et meget relevant eksempel for
øyeblikket.
Og så er det.
Den andre tingen som jeg tenkerpå dette skrev jeg litt om i
den morgenbladartiklen min ogsåer, at det er jo for det regime
som driver og tar form i USA nå.
Så min analyse er at det kommertil å være to typer fiender.
(06:17):
Den ene typen fiender er jo desom anses som aktivt farlige.
Jeg er jo veldig spent på nårde kommer til å bure inn sin
første politiske motstander, menjeg tror ikke det er veldig
langt frem i tiden.
Speaker 1 (06:32):
Hvem tror du det blir ?
Speaker 2 (06:36):
Nei, det synes jeg er veldig vanskelig å gjette på.
Det ville være å gå ganskehardt ut og ta en demokratisk
kongressrepresentant somAlexandria Ocasio-Cortez, men
det er ikke utenkelig.
Men en av de siste omdreiningenei skrekteateret er at de har
fjernet sikkerhetsklareringen dehar fjernet
sikkerhetsklareringen for enrekke advokater som
(06:57):
representerer folk de ikke liker, ikke sant?
så dette her går jo direkte pårettsvesene.
dommerne representerer jo en avde siste skansene her.
så det betyr jo, at en dommerkan bli avsatt.
skal litt til, men ikkeutenkelig.
Det er veldig mye som ikke erutenkelig, men poenget er at det
(07:20):
er de som oppleves som aktivtfarlige fordi de har en form for
motmakt, også samtidiginnvandrerne som deporteres.
nå, det er en type fiender, mendet andre, det er de fiendene
som ikke oppleves som så veldigfarlige, men som likevel er
fiender fordi de oppleves som enbrydde.
(07:41):
Da snakker jeg egentlig om allesom mottar statlige ytelser,
enten det er i form avuføretrygd eller en eller annen
form for helsehjelp.
Tingen er, at når du har godoversikt gjennom persondata på
hvem som koster for mye, så erdet veldig lett å skru av kranen
selektivt.
Det er den ting som jeg erganske bekymret for på alle
(08:06):
funksjonshemmede og kroniskpsykisk veiene i USA, men
egentlig alle som i en ellerannen forstanden er avhengig av
ytelser for staten i den eneeller den andre livsfasen.
Speaker 1 (08:21):
Og i denne forlengelsen, så er jeg altså da
så bekymret for alle som harjeg beklager å si det satt, at
de har et annet pronomen enn depleide å ha i statusfeltet sitt
på sosiale medier endret navn,endret bilde og som nå har fått
på skjerm, at de ikke lengerjuridisk finnes, samtidig som de
da er skyteskive for egentligliksom alt av internethate, Og
(08:46):
noen har nå skrapt liksom allinformasjon om hva de har
mottatt av helsemessig støvnad.
Hvem som har fått?
Speaker 2 (08:53):
kjønns, hvor de bor.
Hvor de bor, det er akkurat detSånn, at det er jo ikke sånn,
at du trenger jo ikke å senderundt politiet for å arrestere
hver eneste transperson i USA.
Det holder lenge å legge utadressene deres, og så kommer
Proud Boys og resten av deklassiske nynazistene, de kommer
(09:13):
til å gjøre den jobben.
Speaker 1 (09:17):
Nei, og de er jo allerede i ferd med å gjøre
dette.
Altså, noen av de første degikk på en måte med dette med
var jo å fjernesikkerhetstiltakene rundt folk
som har vært med å implementereting rundt covid, som har mange
fiender på covidvarenskamm.
Speaker 2 (09:29):
Ja, ja, ja, ja, ja, så det er jo.
Det har vært et veldig enkeltsted å begynne å gjøre dem til
enklere mål.
Hvis du ikke har fortatt demgjennom rettsvesene, så finnes
det nok av nasser og skjenhetsder ute som kan.
Speaker 1 (09:48):
Det å tenke gjennom hva man kan gjøre når man har
persondata.
Som sagt, en av de førsteIT-sikkerhetstingene.
Altså jeg har jobbet medfryktelig mange forskjellige på
store norsk leksikon.
Så hadde vi jo alle deforskjellige som skulle logge
seg inn i leksikonene, og da varvi helt av folk som skulle
skrive da var vi helt ekstremtforsiktige, fordi du vet, at en
(10:10):
hvilken som helst overlege fraUllevå sannsynlig selv ikke så
gode datavaner at de kommer tilå bruke en annen e-post og et
annet passord enn det de ogsåbruker når de logger seg inn på
tingene på Ullevål, fordi folk,vanlige mennesker, selv hvis de
er overlege, har ikkedatasikkerhetsrutine på det og
da var vi sånn, at vi vet, athvis noen sitter og lytter på de
(10:30):
passordene, når de loggergjennom og får det passordet,
som også da kan brukes til ålogge seg inn på en
overlegeskonto på Ullevål Ja, ja, da er det veldig mye som er
åpent ute.
Speaker 2 (10:37):
Ja, og når du begynner å tenke på, hva vet du
egentlig, hvis du skulle liksomfordi folk tenker jo ikke på
hvordan kunne vi brukt det, menda har du plutselig liksom Nei,
altså, jeg hadde en god venn ogkollega som påpekte det litt
sånn åpenbart at det som skjernå i USA, det ville jo ikke
(10:59):
skjedd med mindre Det var veldig, veldig sterke krefter som drev
det.
Det er veldig mye snakk om Trumper gal, musk er gal, men
poenget er at de har hele detrepublikanske partiet med seg.
Ja, de er svare folkebevegelser, ja, så det er et trykk på
dette her, og da er det jo ogsåveldig enkelt å gå til.
(11:21):
Jo, men hva er den sosiale,politiske og økonomiske oppsiden
for alle som er med og støtterdeg?
Og den oppsiden er ganske stor,sånn at for å ta et nå blir vi
veldig på vold ogfengselingssporet.
Men jeg tenker jo at det finnesen del andre litt sånn
(11:45):
hverdagslige, vi kaller detgjerne trivielle eksempler, men
nå er det masse oppsigelser iden amerikanske federale staten
og det kommer til å bli veldigmye mer av det Og så kan du si.
Hvis du tar en veldig enkelkobling mellom sosiale medier og
ansatt data, så vet vi jo atmeta vet at du er gravid lenge
(12:06):
før noen du kjenner har fåtthøre det fra deg.
Det handler om søkehistorikkendin.
Det handler om en del andre.
Speaker 1 (12:14):
Hvilke grupper begynner du å kikke rundt?
måtte jeg begynne å se på detsom foreldre i Brooklyn.
Speaker 2 (12:19):
Ja, prenatling noe.
Hvis du gir den informasjonender til en skrupelløs
arbeidsgiver.
Hvor enkelt er det ikke da å siopp folk dagen før de hadde
tenkt å gå inn i møte om åavtale fødselsperm?
Speaker 1 (12:42):
Eller, hvis du vil gå på, alle du mistenker har tatt
en abort i smug.
Speaker 2 (12:45):
Fullt mulig å gjøre det også Eller begge deler.
Så jeg tror at det som er avdiskrimineringsvern og
likestillingslover i USA nå erunder ekstremt sterkt press.
Det husker jeg ikke om jegnevnte dette der forrige gang,
men den første av de ordentligstore likestillingslovene for
(13:07):
funksjonshemmede fra 70-tallet,den er nå under angrep.
Det er et søksmål hvor det eren stor gruppe med republikanske
delstater som bruker det atkjønnsdysfori har kommet inn som
en kategori under funksjons ogantidiskrimineringslovgivningen,
bruker de noe som en brekstangfor å kvitte seg med hele greia,
(13:28):
fordi det vil jo være veldigkostnadsbesparende hvis du ikke
lenger trenger å legge opp tilindividuelt rettelegging
innenfor utdanning, innenforarbeidslivet, innenfor
helsetjenester innenfor enrikandre.
Hvis du legger til grunn, atalle disse
likebehandlingstiltakene, alledisse likestillingstiltakene kan
(13:53):
plukkes ut av lovverket i løpetav de neste par årene, da ryker
ganske mye, og da kan du få ensystematisk diskriminering som
kan bli desto mer målrettet,fordi den er grunnet i
omfattende persondata, Og dettrenger ikke engang å se ut som
(14:16):
diskriminering.
Det nye regimet har jo fulgt enveldig konsekvent retorikk på,
at avskaffelsen av det somkalles DEI Diversity, Equity and
Inclusion mangfold,likebehandling og inkludering
avskaffelsen av det er noe somskal gjøres for å oppnå like
(14:36):
rettigheter for alle.
Så der holder de seg jo med etfikenblad i form av civil rights
for everyone, Og det kan de johelt utmerket godt gjøre, fordi
den reelle diskrimineringen kangjøres enkelt og greit og
målrettet.
Speaker 1 (14:59):
Og skje egentlig på en måte gjennom sealing, når
noen søker jobb og du kan baresjekke er dette en person vi
ikke vil ha?
Så her er vi jo tilbake igjentil jeg skal ikke si Gerardsen
og Kråkerøytalen, hvor de gikkaktivt på å sørge for at ingen
NKP'ere kom i jobb.
Speaker 2 (15:12):
men det skal ikke veldig mye til å sørge for, at
ingen vanskelig mennesker Hvisdet er en ting vi har fått
avdekket om AI de siste årene,så er det at AI er et utmerket
verktøy for å utøvediskriminering på grunnlag av
kjønn, hudfarge.
(15:32):
Det er kjempegodt og du trengerikke engang å nevne den
kategorien, fordi det er såmange andre indikatorer som du
kan bruke for å operasjonalisereden.
Speaker 1 (15:42):
Nei, og så er det også sånn, at de som tjener på
det her og det er det mange.
Jeg har jo rekruttert meg selvtil det republikanske partiet
under valgkampen.
Men jeg har jo på en måte det,fordi Martin Luther King elsker
din fiende, prøver å forstå dinfiende.
Hvorfor vil noen stemme på dem?
Speaker 2 (16:00):
Det er en viss verdi å skjønne hvordan den andre
siden tenker.
Speaker 1 (16:05):
Og det de vil si når de ser på
antidiskrimineringsloven.
det de sier er but this doesnot support excellence
excellence.
Speaker 2 (16:13):
Ja, det er den gamle historien om meritokratiet.
Den sitter jo ekstremt.
Nå er jo ikke du i på en måteprimært i Silicon Valley som
sånn, men dette er jo andre ogpå mange måter mer mangfoldige
miljøer.
Men Silicon Valley har jo ensånn forkvaklet fortelling om
meritokrati, hvor det erhermedein, rå intelligens som er
(16:36):
det eneste som teller.
Speaker 1 (16:38):
Her kommer vi tilbake til Hackers manifesto.
jeg tror det er på 89 eller 92,hvor han skriver det at
software er et 100% santmeritokrati, hvor den smarteste
linjen kode alltid vinner, Somjo ikke er sant.
For alle som har jobbet medkode, så vet vi at det er ikke
(16:59):
det som skjer, men det er detsom er identiteten.
Speaker 2 (17:02):
Det er identiteten.
Det er veldig tett knyttet tilIQ, og så vet vi jo, at
IQ-testingens historie er gansketungt vektet mot et i
varierende grad rasistiskverdenssyn.
Men det, at du tester forintelligens, betyr ofte, at du
tester for en veldig bestemttype intelligens som ja da egner
(17:26):
seg helt utmerket for å skrivekode, men som vi nå har sett et
enkelt eksempel på de sisteukene ikke egner seg sånn
superbra for å drive etvelfungerende samfunn, tviller
ikke på at Elon Musk har veldighøy IQ, utvilsomt.
Speaker 1 (17:46):
Men tingen er at det som er så forferdelig,
forførende med programvare er joat du tror, fordi du klarer å
gjøre alt riktig innenfor en100% menneskeskapende boks, hvor
klarer å gjøre alt riktiginnenfor en 100% menneskeskapt
boks, hvor regnestykket skal gåopp.
Så tenker du ja, men jeg klarerå gjøre alt riktig i denne
boksen, jeg burde jo få til hvasom helst, hvor som helst.
Speaker 2 (18:05):
Det beskriver jo egentlig også den
endimensionaliteten ved kunstigintelligens, at ja, den kan løse
alle problemene innenfor enveldig definert menneskeskapt
boks, ikke så god på denvirkelige verdenen nå Nei, i den
virkelige verdenen, så begynnerdet plutselig å regne og veldig
mange andre ting som det ikkegjør.
Speaker 1 (18:22):
I programmet våre Sett inn Nei, jeg skal ikke si
at vi.
Det kommer merkelig nok veldigfå fasistiske overtragelser fra
folk som har jobbet som pedlederi barnehage.
Speaker 2 (18:37):
Men Er det ikke det, et sånt, hva skal jeg si?
Et velmenende diktatur?
Er ikke det?
definisjonen på en barnehage,ja, på den andre siden.
Speaker 1 (18:47):
Jorunn Gullbrandsen, som var en gammel leder i
Akoberg laget revolusjonen, varjo barneskolelærer,
barneskolelærer.
Speaker 2 (18:54):
Det er ganske forfeilig, det også lange
perioder med anarki avbrutt avkorte perioder med diktatur hei,
du, der Jorunn.
Speaker 1 (19:00):
Jeg har tenkt på en ting.
Dere gjør noe som dere ikke fårlov til lenger.
Nei, da er det ferdig.
Ja, nei, men hei, jorunn, hvisdu hører på, takk for alt du har
lært meg.
Speaker 2 (19:09):
Nei, da, men litt redd for Jor forhuren fremdeles.
Speaker 1 (19:12):
Altså, det er fantastisk dame.
Men, that being said, når visnakker om hva vi er redde for,
så snakker vi egentlig om dette.
Speaker 2 (19:26):
Vi gjør det Og på ting som kan.
Altså, det er veldig mye kaosdet er jo det ordet som går
igjen nå Men jeg opplever ikkedet som skjer som spesielt
kaotisk.
Jeg opplever at det er veldigmye politisk teater, mens det
som faktisk gjennomføres avreelle politiske grep og som jo
(19:47):
ikke sant veldig mye av det erjo, som mange har påpekt, det er
grunnig dokumentert i Project2025.
Det er en gjennomtenkt politiskplan her og konsekvensene
kommer til å være merkebare forenkeltmennesker i USA rimelig
raskt.
Vi er et lite land som eravhengigheten vår av USA dreier
(20:11):
seg selvfølgelig om militæresikkerhetsgarantier og alle
disse tingene her, men vi har enså ekstrem grad av avhengighet
av dem når det gjelder digitalinfrastruktur.
Det er jo det som påvirker ossmest umiddelbart i hverdagen
allerede.
Speaker 1 (20:31):
Mest umiddelbart i hverdagen allerede.
Har vi Altså mest umiddelbart ihverdagen allerede.
Så har vi det.
Har pågått et støksmål i EU iover ti år, som egentlig liksom
hva skal jeg si for noe som harhandlet om følgende, og det er
at USA har hatt som premiss atalle ting, altså at alle data
(20:56):
som går gjennom en server påamerikanske jord har NSA lov til
å overvåke.
Speaker 2 (21:02):
Alt som krysser den amerikanske grensen, ja, altså
all signaltrafikk.
Speaker 1 (21:05):
All signaltrafikk.
Og så har EU sagt ja, men dakan ikke hold på å si, da kan
ikke Tysklands personendata gåpå en Google-server eller en
Amazon-server, eller så.
de har et pågående søksmål somhar gått i over ti år og hvor de
ikke har kommet frem til hva deskal gjøre.
(21:26):
Dette er noen grunner til atdet finnes noen Google
datacenter i Nederland og Dublinog tilsvarende, for å lage en
workaround på en måte.
Men i de aller fleste tilfellermed programvare Norge bruker,
så har NSE hatt tilgang heleveien.
fleste tilfeller medprogramvare Norge bruker, så har
NSE hatt tilgang hele veien Også har liksom på en måte, når
man har og vi har vært mange somhar sagt fra om dette politisk
(21:48):
i mange, mange år, men det harfortsatt vært en sånn jo, men vi
har jo en forsvarsallians medUSA, vi deler
sikkerhetsinformasjon med dem,vi er med i NATO, vi har dette
for Nå har Elon tatt en kopi avall den dataen.
Det er jo det han har gjort.
Han har skrapt og dumpet ogtrykket kopper?
Speaker 2 (22:08):
Ja, nbnb?
dette vet vi selvfølgelig ikke,men det er all grunn til å tro
at den Det vil jeg ha gjort.
Ja, selvfølgelig vil du hagjort det.
Det er den eneste logisketingen å gjøre hvis du vil
konsolidere makt, fordi det erutrolig mye makt i de dataene.
Han har også allerede langhistorikk med å legge ut mest
(22:30):
mulig info om personer han ikkeliker.
Speaker 1 (22:34):
For å få trollherren sin totale.
Men det betyr jo på en måte atnår vi snakker om hvilken
trussel er dette for Norge, såer det sånn hvis din kommune er
drevet av programvare, hvor myeav saksbehandling eller
persondata om barnevern,barnehage, you name it
(22:56):
familieinformasjon, helse, listeav økonomisikkerhet, hvor vi
har lagret tingene, våre listeer kkonomisikkerhet, hvor vi har
lagret tingene, våre liste erkjempelang.
Så har de kopien, og hva de vilgjøre med det er liksom, jeg
skal ikke si, det blir spennendeå se.
Men det er jo ikke bare snakkom at vi er i en datakrig, slik
(23:19):
jeg ser det, eller har værtutsatt for et fascistisk
datakupp fra Silicon Valley.
Ja, så dette var episode 1, nei, ikke episode 1, det er vel
strengt til episode 3, kanskjeav Doomscroll-spesial.
Speaker 2 (23:36):
Ja, da den uendelige Doomscroll-spesialen.
Speaker 1 (23:39):
Vi kommer til å spille den episode til om litt
flere løsningsforslag, for vi måha litt jeg kan ikke bare
snakke om.
Altså.
Jeg har pleid å sitere AlistairCrowley på du skal ikke klage
over noe du selv kan forandre.
Men jeg har googlet rundt, såser det ut som det bare er meg
som har sitert dette sitatet, sådet kan være at jeg har drømt
(24:00):
det og diktet opp dette sitatetselv.
Speaker 2 (24:02):
Ja, jeg har gjort noe av det samme i andre
sammenhenger.
Det er veldig lett å tenke utnoe som du synes er veldig smart
og så tilskrive det til noenandre så du skal slippe å stå
inne for det selv.
Speaker 1 (24:17):
Ja, men det er altså det vi skal.
Snak kan forandre.
Så hva kan vi egentlig forandre?
Speaker 2 (24:20):
Hva må gjøres?
Hvem var det som sa det?
Lenin?
Nei, men det var ikke Lenin.
Speaker 1 (24:25):
Var det ikke Lenin?
Speaker 2 (24:29):
Nå er jeg fyldig, sånn på tynn is her, men var det
Tjellershevski, som Leninsiterte?
Dette må jeg slå opp.
Russisk rundfag ganske lengesiden.
Speaker 1 (24:45):
Jeg får lyst til å la meg le inn i mikrofonen.
Ok, takk for at du hørte på Gruog Jacksons
Doomscroller-spesial.
Vi høres i neste episode.
Hei og velkommen til Jackson og Gruhe lesebøker en
litteraturpodcast.
Men vi fortsetter på vår sesongtre, som jeg liker å kalle for
Dumskrollespesialen.
Speaker 2 (00:16):
Jackson og Gruhe leser fiden.
Speaker 1 (00:18):
Jackson og Gruhe forsøker å lese fiden, mens vi
også forsøker å lese det somikke står i fiden.
Nå begynner det å høre ut somen gal republikansk ting.
Jeg konsumerer.
Speaker 2 (00:30):
Ja, da, det er det.
Vi lever ikonspirasjonsteorienes tid, så
det er bare å slenge en til inni mixen.
Speaker 1 (00:36):
Ja, det er altså.
Hva er det?
jeg skal snakke som AndyFrisella på podcasten hans, som
er en veldig suspekthøyrepopulistisk podcast.
Jeg har hørt mye på undervalgetfor å skjønne valget.
Den heter Real as Fuck.
Da skulle vi startet med å siDon't be a hoe, share the show.
Speaker 2 (00:53):
Ja, jeg tror ikke vi kommer til å gjøre det Ja.
Speaker 1 (00:58):
Vil du opplyse våre eminente lyttere som har sagt
mye pent om forrige episode?
Hva er det du er bekymret for?
Vil du dele din kallsvettefrykt om natten?
Er du redd for Russland?
Er du redd for?
Speaker 2 (01:10):
Kina.
Nei, jeg er ikke så veldig reddfor Russland, og det sier jeg
jo som noen som har spilt itv-serien Okkupert.
Det er egentlig min viktigstekvalifikasjon på det området, så
ikke hør på noe av det jeg sierom Russland.
Speaker 1 (01:23):
Du har jo russisk grunnfag da, jo, da.
Speaker 2 (01:25):
Men har ikke vært der siden 2003,.
Da alle var veldig avventende,men noen var mildt optimistiske
på Putin.
Det føles veldig lenge siden nå.
Men jeg tror at min magefølelsepå Russland er, at de har andre
land som de har påinversjonslisten før Norge.
Vi er relativt langt nede der.
(01:46):
Altså, ja, hybridoperasjoner ogen sånn, altså på mange måter
sikkert en lavintensivdigitalkrig allerede.
Speaker 1 (01:56):
De er ikke så gode på digitalkrig.
Jeg er ikke veldig imponertover russerne på digitalt.
Speaker 2 (02:00):
Ja, nei.
Men jeg tror igjen, jeg trorikke vi er så høyt oppe på
listen deres.
Egentlig Det er jo på en måtemin hovedting der, at hvis man
skal lytte til det Putin faktisksier og det er i likhet med
Trump så sier han jo veldig myeav det han mener.
Så handler det jo om ågjenopprette det russiske
imperiet 1916, for å gå langtnok tilbake, da var jo det
(02:28):
russiske imperiet ganske myestørre enn det er i dag.
Og så handler det selvfølgeligom å sørge for at det indre
imperiet ikke sprekker opp.
Altså, russland er jo en storrussisk-talende, etnisk-russisk
minoritet, men de har ogsåveldig mange andre republikker i
Ransonen som ikke sånn teknisksett er en del av Russland, men
som kanskje kunne tenkt seg åvære noe annet.
(02:49):
Så det er liksom tingene der da, og Norge har jo ikke rent
faktisk tilhørt det russiskeimperiet på noe tidspunkt.
Så det er min sånn korte tingder.
Men det betyr jo ikke, at detikke å bekymre seg for.
Speaker 1 (03:01):
Nei, fordi når vi sitter og doomscroller, så er
vår altså, vi befinner oss i USAog vår hovedbekymring handler
egentlig om USA.
Speaker 2 (03:08):
Ja altså om USA, som jo, i motsetning til Russland,
så har jo USA både ganske mangemilitærbaser i Norge og har
kontroll over veldig mye av deninfrastrukturen som vi benytter
oss av hver eneste dag.
Jeg jobber på universitetet iOslo og har en Microsoft
(03:28):
365-konto som alle andre.
Jeg har en iPhone, jeg harganske mange andre hverdagslige
ting i mitt liv.
I hvor stor grad de kan skruseg av direkte fra USA, det vet
jeg litt for lite om.
Men jeg vet jo at alt det jegskriver og leser gjennom de
(03:51):
kanalene har veldig høy risikofor å ende opp i et amerikansk
register.
Og så ser vi jo nå at deamerikanske statlige registrene
er viåpne for Elon Musk ogresten av Silicon Valley.
Det er jo den tingen somvirkelig gjør meg svett.
(04:14):
Det er det faktum at så myepersondata i USA nå mest
sannsynlig er lastet ned,kopiert av verdens rikeste,
galeste og ondeste mann.
Speaker 1 (04:31):
Nei, og dette med at jeg har ment egentlig siden 2006
, hvor jeg var med å stifte enorganisasjon som heter Stopp EUs
datalageringsdirektiv.
Den tiden da DVD-jonen varskurken, I gamle dager, da Mirk
var Mirk og resten av verden varpå MSN Neida.
Speaker 2 (04:56):
Jeg beklager, jeg kommer ikke på.
Jeg hadde en konto påFriendster en gang.
Det savner jeg også litt nå.
Speaker 1 (05:00):
Ja, jeg kjenner mange som savner MySpace.
MySpace, tom, for eksesempel,pleide å være alles venn.
Speaker 2 (05:05):
MySpace.
Tom ville ikke ta over verden.
Han kerset ut, pensjonerte seg,siden ingen hørte noe fra ham.
Speaker 1 (05:12):
Bra for MySpace, tom.
Jeg prøver ikke å le alt formye mens jeg tenker på MySpace,
tom, men grunnen til at vi menerat personværen er den viktigste
tingen i vår tid handler jo omat når du har folks personværen,
altså grunnen til at det erfarlig er at og dette er liksom
nå blir ta Idafolkeopplysningshatten sin på.
(05:33):
Men altså realiteten er atgrunnen til at Norge var det
mest effektive landet til åutføre Holocaust i verden når
under 2.
verdenskrig, var at Statistisksentralbyrå hadde ført et
fullstendig jøderegister somjustisdepartementet bare kunne
levere til politiet, og så gikkde og hentet dem og så var de
ute i 1942 alle sammen.
Speaker 2 (05:57):
Ja, det er et ganske, et meget relevant eksempel for
øyeblikket.
Og så er det.
Den andre tingen som jeg tenkerpå dette skrev jeg litt om i
den morgenbladartiklen min ogsåer, at det er jo for det regime
som driver og tar form i USA nå.
Så min analyse er at det kommertil å være to typer fiender.
(06:17):
Den ene typen fiender er jo desom anses som aktivt farlige.
Jeg er jo veldig spent på nårde kommer til å bure inn sin
første politiske motstander, menjeg tror ikke det er veldig
langt frem i tiden.
Speaker 1 (06:32):
Hvem tror du det blir ?
Speaker 2 (06:36):
Nei, det synes jeg er veldig vanskelig å gjette på.
Det ville være å gå ganskehardt ut og ta en demokratisk
kongressrepresentant somAlexandria Ocasio-Cortez, men
det er ikke utenkelig.
Men en av de siste omdreiningenei skrekteateret er at de har
fjernet sikkerhetsklareringen dehar fjernet
sikkerhetsklareringen for enrekke advokater som
(06:57):
representerer folk de ikke liker, ikke sant?
så dette her går jo direkte pårettsvesene.
dommerne representerer jo en avde siste skansene her.
så det betyr jo, at en dommerkan bli avsatt.
skal litt til, men ikkeutenkelig.
Det er veldig mye som ikke erutenkelig, men poenget er at det
(07:20):
er de som oppleves som aktivtfarlige fordi de har en form for
motmakt, også samtidiginnvandrerne som deporteres.
nå, det er en type fiender, mendet andre, det er de fiendene
som ikke oppleves som så veldigfarlige, men som likevel er
fiender fordi de oppleves som enbrydde.
(07:41):
Da snakker jeg egentlig om allesom mottar statlige ytelser,
enten det er i form avuføretrygd eller en eller annen
form for helsehjelp.
Tingen er, at når du har godoversikt gjennom persondata på
hvem som koster for mye, så erdet veldig lett å skru av kranen
selektivt.
Det er den ting som jeg erganske bekymret for på alle
(08:06):
funksjonshemmede og kroniskpsykisk veiene i USA, men
egentlig alle som i en ellerannen forstanden er avhengig av
ytelser for staten i den eneeller den andre livsfasen.
Speaker 1 (08:21):
Og i denne forlengelsen, så er jeg altså da
så bekymret for alle som harjeg beklager å si det satt, at
de har et annet pronomen enn depleide å ha i statusfeltet sitt
på sosiale medier endret navn,endret bilde og som nå har fått
på skjerm, at de ikke lengerjuridisk finnes, samtidig som de
da er skyteskive for egentligliksom alt av internethate, Og
(08:46):
noen har nå skrapt liksom allinformasjon om hva de har
mottatt av helsemessig støvnad.
Hvem som har fått?
Speaker 2 (08:53):
kjønns, hvor de bor.
Hvor de bor, det er akkurat detSånn, at det er jo ikke sånn,
at du trenger jo ikke å senderundt politiet for å arrestere
hver eneste transperson i USA.
Det holder lenge å legge utadressene deres, og så kommer
Proud Boys og resten av deklassiske nynazistene, de kommer
(09:13):
til å gjøre den jobben.
Speaker 1 (09:17):
Nei, og de er jo allerede i ferd med å gjøre
dette.
Altså, noen av de første degikk på en måte med dette med
var jo å fjernesikkerhetstiltakene rundt folk
som har vært med å implementereting rundt covid, som har mange
fiender på covidvarenskamm.
Speaker 2 (09:29):
Ja, ja, ja, ja, ja, så det er jo.
Det har vært et veldig enkeltsted å begynne å gjøre dem til
enklere mål.
Hvis du ikke har fortatt demgjennom rettsvesene, så finnes
det nok av nasser og skjenhetsder ute som kan.
Speaker 1 (09:48):
Det å tenke gjennom hva man kan gjøre når man har
persondata.
Som sagt, en av de førsteIT-sikkerhetstingene.
Altså jeg har jobbet medfryktelig mange forskjellige på
store norsk leksikon.
Så hadde vi jo alle deforskjellige som skulle logge
seg inn i leksikonene, og da varvi helt av folk som skulle
skrive da var vi helt ekstremtforsiktige, fordi du vet, at en
(10:10):
hvilken som helst overlege fraUllevå sannsynlig selv ikke så
gode datavaner at de kommer tilå bruke en annen e-post og et
annet passord enn det de ogsåbruker når de logger seg inn på
tingene på Ullevål, fordi folk,vanlige mennesker, selv hvis de
er overlege, har ikkedatasikkerhetsrutine på det og
da var vi sånn, at vi vet, athvis noen sitter og lytter på de
(10:30):
passordene, når de loggergjennom og får det passordet,
som også da kan brukes til ålogge seg inn på en
overlegeskonto på Ullevål Ja, ja, da er det veldig mye som er
åpent ute.
Speaker 2 (10:37):
Ja, og når du begynner å tenke på, hva vet du
egentlig, hvis du skulle liksomfordi folk tenker jo ikke på
hvordan kunne vi brukt det, menda har du plutselig liksom Nei,
altså, jeg hadde en god venn ogkollega som påpekte det litt
sånn åpenbart at det som skjernå i USA, det ville jo ikke
(10:59):
skjedd med mindre Det var veldig, veldig sterke krefter som drev
det.
Det er veldig mye snakk om Trumper gal, musk er gal, men
poenget er at de har hele detrepublikanske partiet med seg.
Ja, de er svare folkebevegelser, ja, så det er et trykk på
dette her, og da er det jo ogsåveldig enkelt å gå til.
(11:21):
Jo, men hva er den sosiale,politiske og økonomiske oppsiden
for alle som er med og støtterdeg?
Og den oppsiden er ganske stor,sånn at for å ta et nå blir vi
veldig på vold ogfengselingssporet.
Men jeg tenker jo at det finnesen del andre litt sånn
(11:45):
hverdagslige, vi kaller detgjerne trivielle eksempler, men
nå er det masse oppsigelser iden amerikanske federale staten
og det kommer til å bli veldigmye mer av det Og så kan du si.
Hvis du tar en veldig enkelkobling mellom sosiale medier og
ansatt data, så vet vi jo atmeta vet at du er gravid lenge
(12:06):
før noen du kjenner har fåtthøre det fra deg.
Det handler om søkehistorikkendin.
Det handler om en del andre.
Speaker 1 (12:14):
Hvilke grupper begynner du å kikke rundt?
måtte jeg begynne å se på detsom foreldre i Brooklyn.
Speaker 2 (12:19):
Ja, prenatling noe.
Hvis du gir den informasjonender til en skrupelløs
arbeidsgiver.
Hvor enkelt er det ikke da å siopp folk dagen før de hadde
tenkt å gå inn i møte om åavtale fødselsperm?
Speaker 1 (12:42):
Eller, hvis du vil gå på, alle du mistenker har tatt
en abort i smug.
Speaker 2 (12:45):
Fullt mulig å gjøre det også Eller begge deler.
Så jeg tror at det som er avdiskrimineringsvern og
likestillingslover i USA nå erunder ekstremt sterkt press.
Det husker jeg ikke om jegnevnte dette der forrige gang,
men den første av de ordentligstore likestillingslovene for
(13:07):
funksjonshemmede fra 70-tallet,den er nå under angrep.
Det er et søksmål hvor det eren stor gruppe med republikanske
delstater som bruker det atkjønnsdysfori har kommet inn som
en kategori under funksjons ogantidiskrimineringslovgivningen,
bruker de noe som en brekstangfor å kvitte seg med hele greia,
(13:28):
fordi det vil jo være veldigkostnadsbesparende hvis du ikke
lenger trenger å legge opp tilindividuelt rettelegging
innenfor utdanning, innenforarbeidslivet, innenfor
helsetjenester innenfor enrikandre.
Hvis du legger til grunn, atalle disse
likebehandlingstiltakene, alledisse likestillingstiltakene kan
(13:53):
plukkes ut av lovverket i løpetav de neste par årene, da ryker
ganske mye, og da kan du få ensystematisk diskriminering som
kan bli desto mer målrettet,fordi den er grunnet i
omfattende persondata, Og dettrenger ikke engang å se ut som
(14:16):
diskriminering.
Det nye regimet har jo fulgt enveldig konsekvent retorikk på,
at avskaffelsen av det somkalles DEI Diversity, Equity and
Inclusion mangfold,likebehandling og inkludering
avskaffelsen av det er noe somskal gjøres for å oppnå like
(14:36):
rettigheter for alle.
Så der holder de seg jo med etfikenblad i form av civil rights
for everyone, Og det kan de johelt utmerket godt gjøre, fordi
den reelle diskrimineringen kangjøres enkelt og greit og
målrettet.
Speaker 1 (14:59):
Og skje egentlig på en måte gjennom sealing, når
noen søker jobb og du kan baresjekke er dette en person vi
ikke vil ha?
Så her er vi jo tilbake igjentil jeg skal ikke si Gerardsen
og Kråkerøytalen, hvor de gikkaktivt på å sørge for at ingen
NKP'ere kom i jobb.
Speaker 2 (15:12):
men det skal ikke veldig mye til å sørge for, at
ingen vanskelig mennesker Hvisdet er en ting vi har fått
avdekket om AI de siste årene,så er det at AI er et utmerket
verktøy for å utøvediskriminering på grunnlag av
kjønn, hudfarge.
(15:32):
Det er kjempegodt og du trengerikke engang å nevne den
kategorien, fordi det er såmange andre indikatorer som du
kan bruke for å operasjonalisereden.
Speaker 1 (15:42):
Nei, og så er det også sånn, at de som tjener på
det her og det er det mange.
Jeg har jo rekruttert meg selvtil det republikanske partiet
under valgkampen.
Men jeg har jo på en måte det,fordi Martin Luther King elsker
din fiende, prøver å forstå dinfiende.
Hvorfor vil noen stemme på dem?
Speaker 2 (16:00):
Det er en viss verdi å skjønne hvordan den andre
siden tenker.
Speaker 1 (16:05):
Og det de vil si når de ser på
antidiskrimineringsloven.
det de sier er but this doesnot support excellence
excellence.
Speaker 2 (16:13):
Ja, det er den gamle historien om meritokratiet.
Den sitter jo ekstremt.
Nå er jo ikke du i på en måteprimært i Silicon Valley som
sånn, men dette er jo andre ogpå mange måter mer mangfoldige
miljøer.
Men Silicon Valley har jo ensånn forkvaklet fortelling om
meritokrati, hvor det erhermedein, rå intelligens som er
(16:36):
det eneste som teller.
Speaker 1 (16:38):
Her kommer vi tilbake til Hackers manifesto.
jeg tror det er på 89 eller 92,hvor han skriver det at
software er et 100% santmeritokrati, hvor den smarteste
linjen kode alltid vinner, Somjo ikke er sant.
For alle som har jobbet medkode, så vet vi at det er ikke
(16:59):
det som skjer, men det er detsom er identiteten.
Speaker 2 (17:02):
Det er identiteten.
Det er veldig tett knyttet tilIQ, og så vet vi jo, at
IQ-testingens historie er gansketungt vektet mot et i
varierende grad rasistiskverdenssyn.
Men det, at du tester forintelligens, betyr ofte, at du
tester for en veldig bestemttype intelligens som ja da egner
(17:26):
seg helt utmerket for å skrivekode, men som vi nå har sett et
enkelt eksempel på de sisteukene ikke egner seg sånn
superbra for å drive etvelfungerende samfunn, tviller
ikke på at Elon Musk har veldighøy IQ, utvilsomt.
Speaker 1 (17:46):
Men tingen er at det som er så forferdelig,
forførende med programvare er joat du tror, fordi du klarer å
gjøre alt riktig innenfor en100% menneskeskapende boks, hvor
klarer å gjøre alt riktiginnenfor en 100% menneskeskapt
boks, hvor regnestykket skal gåopp.
Så tenker du ja, men jeg klarerå gjøre alt riktig i denne
boksen, jeg burde jo få til hvasom helst, hvor som helst.
Speaker 2 (18:05):
Det beskriver jo egentlig også den
endimensionaliteten ved kunstigintelligens, at ja, den kan løse
alle problemene innenfor enveldig definert menneskeskapt
boks, ikke så god på denvirkelige verdenen nå Nei, i den
virkelige verdenen, så begynnerdet plutselig å regne og veldig
mange andre ting som det ikkegjør.
Speaker 1 (18:22):
I programmet våre Sett inn Nei, jeg skal ikke si
at vi.
Det kommer merkelig nok veldigfå fasistiske overtragelser fra
folk som har jobbet som pedlederi barnehage.
Speaker 2 (18:37):
Men Er det ikke det, et sånt, hva skal jeg si?
Et velmenende diktatur?
Er ikke det?
definisjonen på en barnehage,ja, på den andre siden.
Speaker 1 (18:47):
Jorunn Gullbrandsen, som var en gammel leder i
Akoberg laget revolusjonen, varjo barneskolelærer,
barneskolelærer.
Speaker 2 (18:54):
Det er ganske forfeilig, det også lange
perioder med anarki avbrutt avkorte perioder med diktatur hei,
du, der Jorunn.
Speaker 1 (19:00):
Jeg har tenkt på en ting.
Dere gjør noe som dere ikke fårlov til lenger.
Nei, da er det ferdig.
Ja, nei, men hei, jorunn, hvisdu hører på, takk for alt du har
lært meg.
Speaker 2 (19:09):
Nei, da, men litt redd for Jor forhuren fremdeles.
Speaker 1 (19:12):
Altså, det er fantastisk dame.
Men, that being said, når visnakker om hva vi er redde for,
så snakker vi egentlig om dette.
Speaker 2 (19:26):
Vi gjør det Og på ting som kan.
Altså, det er veldig mye kaosdet er jo det ordet som går
igjen nå Men jeg opplever ikkedet som skjer som spesielt
kaotisk.
Jeg opplever at det er veldigmye politisk teater, mens det
som faktisk gjennomføres avreelle politiske grep og som jo
(19:47):
ikke sant veldig mye av det erjo, som mange har påpekt, det er
grunnig dokumentert i Project2025.
Det er en gjennomtenkt politiskplan her og konsekvensene
kommer til å være merkebare forenkeltmennesker i USA rimelig
raskt.
Vi er et lite land som eravhengigheten vår av USA dreier
(20:11):
seg selvfølgelig om militæresikkerhetsgarantier og alle
disse tingene her, men vi har enså ekstrem grad av avhengighet
av dem når det gjelder digitalinfrastruktur.
Det er jo det som påvirker ossmest umiddelbart i hverdagen
allerede.
Speaker 1 (20:31):
Mest umiddelbart i hverdagen allerede.
Har vi Altså mest umiddelbart ihverdagen allerede.
Så har vi det.
Har pågått et støksmål i EU iover ti år, som egentlig liksom
hva skal jeg si for noe som harhandlet om følgende, og det er
at USA har hatt som premiss atalle ting, altså at alle data
(20:56):
som går gjennom en server påamerikanske jord har NSA lov til
å overvåke.
Speaker 2 (21:02):
Alt som krysser den amerikanske grensen, ja, altså
all signaltrafikk.
Speaker 1 (21:05):
All signaltrafikk.
Og så har EU sagt ja, men dakan ikke hold på å si, da kan
ikke Tysklands personendata gåpå en Google-server eller en
Amazon-server, eller så.
de har et pågående søksmål somhar gått i over ti år og hvor de
ikke har kommet frem til hva deskal gjøre.
(21:26):
Dette er noen grunner til atdet finnes noen Google
datacenter i Nederland og Dublinog tilsvarende, for å lage en
workaround på en måte.
Men i de aller fleste tilfellermed programvare Norge bruker,
så har NSE hatt tilgang heleveien.
fleste tilfeller medprogramvare Norge bruker, så har
NSE hatt tilgang hele veien Også har liksom på en måte, når
man har og vi har vært mange somhar sagt fra om dette politisk
(21:48):
i mange, mange år, men det harfortsatt vært en sånn jo, men vi
har jo en forsvarsallians medUSA, vi deler
sikkerhetsinformasjon med dem,vi er med i NATO, vi har dette
for Nå har Elon tatt en kopi avall den dataen.
Det er jo det han har gjort.
Han har skrapt og dumpet ogtrykket kopper?
Speaker 2 (22:08):
Ja, nbnb?
dette vet vi selvfølgelig ikke,men det er all grunn til å tro
at den Det vil jeg ha gjort.
Ja, selvfølgelig vil du hagjort det.
Det er den eneste logisketingen å gjøre hvis du vil
konsolidere makt, fordi det erutrolig mye makt i de dataene.
Han har også allerede langhistorikk med å legge ut mest
(22:30):
mulig info om personer han ikkeliker.
Speaker 1 (22:34):
For å få trollherren sin totale.
Men det betyr jo på en måte atnår vi snakker om hvilken
trussel er dette for Norge, såer det sånn hvis din kommune er
drevet av programvare, hvor myeav saksbehandling eller
persondata om barnevern,barnehage, you name it
(22:56):
familieinformasjon, helse, listeav økonomisikkerhet, hvor vi
har lagret tingene, våre listeer kkonomisikkerhet, hvor vi har
lagret tingene, våre liste erkjempelang.
Så har de kopien, og hva de vilgjøre med det er liksom, jeg
skal ikke si, det blir spennendeå se.
Men det er jo ikke bare snakkom at vi er i en datakrig, slik
(23:19):
jeg ser det, eller har værtutsatt for et fascistisk
datakupp fra Silicon Valley.
Ja, så dette var episode 1, nei, ikke episode 1, det er vel
strengt til episode 3, kanskjeav Doomscroll-spesial.
Speaker 2 (23:36):
Ja, da den uendelige Doomscroll-spesialen.
Speaker 1 (23:39):
Vi kommer til å spille den episode til om litt
flere løsningsforslag, for vi måha litt jeg kan ikke bare
snakke om.
Altså.
Jeg har pleid å sitere AlistairCrowley på du skal ikke klage
over noe du selv kan forandre.
Men jeg har googlet rundt, såser det ut som det bare er meg
som har sitert dette sitatet, sådet kan være at jeg har drømt
(24:00):
det og diktet opp dette sitatetselv.
Speaker 2 (24:02):
Ja, jeg har gjort noe av det samme i andre
sammenhenger.
Det er veldig lett å tenke utnoe som du synes er veldig smart
og så tilskrive det til noenandre så du skal slippe å stå
inne for det selv.
Speaker 1 (24:17):
Ja, men det er altså det vi skal.
Snak kan forandre.
Så hva kan vi egentlig forandre?
Speaker 2 (24:20):
Hva må gjøres?
Hvem var det som sa det?
Lenin?
Nei, men det var ikke Lenin.
Speaker 1 (24:25):
Var det ikke Lenin?
Speaker 2 (24:29):
Nå er jeg fyldig, sånn på tynn is her, men var det
Tjellershevski, som Leninsiterte?
Dette må jeg slå opp.
Russisk rundfag ganske lengesiden.
Speaker 1 (24:45):
Jeg får lyst til å la meg le inn i mikrofonen.
Ok, takk for at du hørte på Gruog Jacksons
Doomscroller-spesial.
Vi høres i neste episode.
Popular Podcasts
Stuff You Should Know
If you've ever wanted to know about champagne, satanism, the Stonewall Uprising, chaos theory, LSD, El Nino, true crime and Rosa Parks, then look no further. Josh and Chuck have you covered.
Dateline NBC
Current and classic episodes, featuring compelling true-crime mysteries, powerful documentaries and in-depth investigations. Follow now to get the latest episodes of Dateline NBC completely free, or subscribe to Dateline Premium for ad-free listening and exclusive bonus content: DatelinePremium.com
The Breakfast Club
The World's Most Dangerous Morning Show, The Breakfast Club, With DJ Envy, Jess Hilarious, And Charlamagne Tha God!