Enigmas y misterios para Dummies - J.J. Benitez

ANALIZAMOS: Enigmas y misterios para Dummies
AUTOR: J J Benitez
https://allmylinks.com/dellibroalmicrofono

Episode Transcript

Speaker 2 (00:00):
Bienvenidos a Del Libro al Micrófono. Hoy vamos a analizar
un libro que es ya un clásico para cualquiera que
sienta curiosidad por lo inexplicable. Enigmas y Misterios para Domis,
de JJ Benítez. Y creo que antes de empezar hay
que entender bien quién es el autor. No estamos hablando
de un teórico que escribe desde su despacho, ¿no?

Speaker 3 (00:21):
Para nada. Benítez es, antes que nada, un periodista, un reportero.

Speaker 2 (00:26):
Exacto. Un tipo que lleva más de 50 años recorriendo el planeta,
con su libreta en la mano, buscando esas grietas en
la pared de la realidad. Y creo que la misión
de nuestro análisis hoy es justo esa. Destilar su método.
Entender cómo nos propone convertirnos en investigadores. Y nos da
una herramienta clave para empezar.

Speaker 3 (00:47):
La más importante.

Speaker 2 (00:48):
Diferenciar un enigma real, algo tangible, de un mito que, bueno,
solo vive en las historias.

Speaker 3 (00:54):
Totalmente. Y esa relación que tiene Benítez con la ciencia
es fundamental para entender todo su trabajo. Él no es
anticiencia para nada.

Speaker 2 (01:03):
No, no

Speaker 3 (01:04):
lo es. La describe como una compañera de viaje. Es
como una linterna que te ilumina el camino hasta donde
puede llegar.

Speaker 2 (01:11):
Me gusta esa analogía.

Speaker 3 (01:12):
Pero su obsesión, su trabajo, empieza justo ahí, en el borde,
donde la luz de la ciencia se apaga y los científicos, pues,
se encogen de hombros.

Speaker 2 (01:21):
Y ahí es donde él enciende su propia linterna.

Speaker 3 (01:25):
Exacto. Una linterna hecha de testimonios, de leyendas, de indicios
que simplemente no encajan. Por eso este libro no es
una enciclopedia de respuestas.

Speaker 2 (01:36):
No. Es más bien un manual.

Speaker 3 (01:37):
Es un manual de instrucciones para aprender a hacer preguntas
incómodas y sobre todo para aprender a mirar el mundo
con otros ojos.

Speaker 2 (01:45):
De acuerdo. Entonces empecemos por ahí, por esa herramienta fundamental.
El libro insiste mucho en que no todos los misterios
son iguales. Y que si no entendemos esa primera distinción,
estamos perdidos antes de empezar, ¿verdad?

Speaker 3 (01:59):
Es que es el cimiento de todo su trabajo. Lo
divide en dos categorías muy, muy claras. Primero, el enigma.
Un enigma para Benítez es un fenómeno que tiene una
base física. Algo que puedes tocar, medir, analizar. El ejemplo
que él considera el más perfecto es la Sábana Santa
de Turín, la síndrome.

Speaker 2 (02:20):
Claro.

Speaker 3 (02:21):
Te puede gustar o no la explicación religiosa, eso da igual.
El objeto está ahí, es un trozo de lino. Y
tiene una imagen corporal tridimensional que la ciencia a día
de hoy no ha podido replicar.

Speaker 2 (02:32):
O sea, la clave es que hay un cuerpo del delito,
por así decirlo.

Speaker 3 (02:36):
Exacto.

Speaker 2 (02:37):
Algo que puedes poner bajo un microscopio, aunque los resultados
te dejen con más preguntas que respuestas.

Speaker 3 (02:43):
Justo eso. La ciencia dijo que era medieval por el carbono 14, ¿cierto?

Speaker 2 (02:48):
Sí, recuerdo eso.

Speaker 3 (02:49):
Pero luego otros estudios han cuestionado esa datación. Pero bueno,
más allá de la fecha, nadie ha podido responder cómo
se formó la imagen. Nadie. Ese es un enigma puro.

Speaker 2 (03:02):
Entendido.

Speaker 3 (03:03):
Y lo mismo aplicaría, según él, al yeti o al
monstruo del lago Ness. No tenemos el cuerpo, claro, pero
hay indicios físicos.

Speaker 2 (03:11):
Pistas.

Speaker 3 (03:11):
Pistas. Huellas en la nieve con patrones rarísimos. Testimonios de
gente sin conexión entre sí durante décadas. Lecturas de sonar anómalas.
Hay un hilo físico del que puedes tirar.

Speaker 2 (03:25):
Entendido.¿ Y en la otra esquina del cuadrilátero qué tenemos

Speaker 3 (03:29):
En la otra esquina está el mito. Un mito es
una construcción puramente cultural. Una historia, una leyenda maravillosa, pero
sin un anclaje físico real.

Speaker 2 (03:40):
Dame un ejemplo.

Speaker 3 (03:41):
El ejemplo perfecto que usa Benítez es el Santo Grial. Uf,

Speaker 2 (03:45):
claro.

Speaker 3 (03:46):
Hay bibliotecas enteras sobre su búsqueda, sobre sus supuestos poderes,
pero no hay un solo objeto que podamos señalar y decir,
analicemos esto.

Speaker 2 (03:58):
No hay un testimonio creíble de primera mano

Speaker 3 (04:00):
Nada. Solo cuentos que se van adornando con cada generación.
Es la búsqueda de una idea, no de un artefacto.

Speaker 2 (04:08):
Como buscar la mesa redonda del rey Arturo. Benítez cuenta
con mucha ironía que lo único que hay en el
castillo de Winchester es una mesa de madera hecha siglos
después para los turistas.

Speaker 3 (04:18):
Justo. Y por eso esta distinción es tan práctica. Benítez
nos dice, miren, si quieren investigar, concentren su energía en
los enigmas.

Speaker 2 (04:27):
Porque ahí hay algo que estudiar.

Speaker 3 (04:29):
Claro. Buscar el Santo Grial es, para él, un ejercicio literario,
no una investigación de campo. Es una advertencia para no
perderse en fantasías.

Speaker 2 (04:39):
Esa idea de un enigma físico, algo que está ahí,
aunque no lo entendamos, me lleva directamente a uno de
los ejemplos más monumentales del libro. Algo que está literalmente
grabado en la tierra. Las líneas de Nazca, en Perú.

Speaker 3 (04:53):
Es el enigma a gran escala por excelencia. Cientos de
geoglifos gigantescos. Algunos son de animales, como el colibrí o
el mono, y otros son figuras jerométricas que se extienden
kilómetros con una rectitud imposible.

Speaker 2 (05:07):
Y lo más impactante es que solo puedes ver que
son desde el aire.

Speaker 3 (05:11):
Ahí empieza el misterio.

Speaker 2 (05:12):
Es que el cómo ya es un desafío a la lógica.
Se cree que las culturas Paracas y Nazca hace más de 2,000
años usaron un métalo de cuadrículas a pequeña escala.

Speaker 3 (05:21):
Como un plano?

Speaker 2 (05:22):
Sí, un plano. Y que luego lo proyectaban a lo
grande con estacas y cuerdas. Pero sinceramente, imagínate el nivel
de organización y de fe ciega en tu plano para
dibujar un mono de casi 100 metros que tú desde el
suelo nunca vas a ver completo. La precisión es

Speaker 3 (05:40):
asombrosa. Pero, como siempre en estos casos, el cómo es
solo el aperitivo. El verdadero enigma es el para qué.

Speaker 2 (05:49):
Claro.

Speaker 3 (05:51):
Las teorías ortodoxas que el libro menciona hablan de un
calendario astronómico gigante, de rituales de agua.

Speaker 2 (05:58):
Pero Benítez, fiel a su método, le da un peso
enorme a la tradición oral, a lo que cuentan los
descendientes de la gente de allí.

Speaker 3 (06:06):
Claro, porque se pregunta,¿ y si les preguntamos a ellos?
Y la respuesta que recoge de las leyendas locales es, bueno,
es desconcertante y unánime.

Speaker 2 (06:15):
A ver.

Speaker 3 (06:16):
Las líneas no eran para los humanos. Eran señales, mensajes, quizás,
pistas de aterrizaje para los viracochas.

Speaker 2 (06:25):
Los dioses?

Speaker 3 (06:26):
Unos dioses, según la mitología andina, de piel blanca, barbudos,
que llegaron de los cielos, enseñaron a los humanos y
luego se marcharon prometiendo volver.

Speaker 2 (06:38):
Ok, aquí es donde un arqueólogo convencional, digamos, se llevaría
las manos a la cabeza.

Speaker 3 (06:42):
Totalmente.

Speaker 2 (06:43):
Saltar de unas figuras en el suelo a pistas de
aterrizaje para dioses astronautas es... es una conclusión enorme.¿ Cómo
defiende Benítez darle más validez a una leyenda que a
una teoría astronómica? Él

Speaker 3 (06:56):
argumenta que las teorías astronómicas tampoco cuadran del todo. No
todas las líneas apuntan a estrellas o a eventos clave.

Speaker 2 (07:03):
O sea, tienen huecos.

Speaker 3 (07:04):
Tienen huecos. Entonces, él ve la leyenda no como una fantasía,
sino como un recuerdo distorsionado. Una crónica de un suceso
real que, con el paso de los siglos, se convirtió
en mito. Para Benítez, la explicación más sencilla, aunque parezca
la más loca, es que la gente de Nazca dibujó

(07:26):
esas señales para que las viera alguien que podía volar.
Y

Speaker 2 (07:29):
no es un caso aislado, ¿no

Speaker 3 (07:31):
No, para nada. Nos recuerda que Nazca no es el
único lugar. Menciona la Nazca olvidada de Palpa, con figuras humanoides,
o el gigante de Atacama en Chile. El patrón para
él es global.

Speaker 2 (07:45):
Y esta hipótesis de visitantes o dioses que trajeron conocimiento
nos lleva a uno de los casos más alucinantes del libro,
uno que desafía por completo nuestra idea de la historia.
El del pueblo Dogon, de Mali.

Speaker 3 (07:57):
Este caso es probablemente el pilar central de la teoría
de los antiguos astronautas. Estamos hablando de una tribu en
África Occidental que ha vivido relativamente aislada y que posee
desde hace siglos un conocimiento astronómico que, en teoría, es
imposible que tuviera.

Speaker 2 (08:17):
Desglosémoslo, porque de verdad que los detalles son increíbles.

Speaker 3 (08:21):
Su cosmogonía, que se transmite oralmente de generación en generación,
se centra en el sistema estelar de Sirio. Pero no
solo hablan de Sirio, la estrella brillante que todos vemos.
Hablan de su compañera, Sirio B. Los Dogon sabían que
Sirio B existe, que es invisible al ojo humano, que

(08:43):
es increíblemente densa, la describen como la estrella más pesada
que hay, y lo más asombroso de todo. ¿Qué? Que
completa una órbita elíptica alrededor de Sirio A cada 50 años.

Speaker 2 (08:56):
Para, para, detengámonos ahí un momento. La astronomía occidental no
confirmó la existencia de Sirio B, que es una enana blanca,
hasta mediados del siglo XIX.

Speaker 3 (09:07):
Y no pudo ni fotografiarla hasta 1970, con telescopios superpotentes.

Speaker 2 (09:12):
Entonces, la pregunta es inevitable.¿ De dónde sacó esta tribu
aislada esa información con siglos de antelación?

Speaker 3 (09:20):
Aquí es donde los escépticos, lógicamente, plantean sus dudas. La
teoría más común es el contacto cultural.

Speaker 2 (09:27):
¿Claro? Que un misionero o un explorador se lo contó.

Speaker 3 (09:31):
Exacto. Que quizá un europeo en el siglo XIX, que
ya conocía los descubrimientos, les transmitió esa información y ellos
la incorporaron a su mitología.

Speaker 2 (09:41):
Tiene sentido. Sería la explicación más racional.¿ Qué dice Benítez
al respecto?

Speaker 3 (09:47):
Benítez la desmonta con dos argumentos. Primero, que los registros
de los antropólogos franceses que estudiaron a los Dogón en
los años 30... ya recogen este conocimiento como algo ancestral, muy
anterior a un posible contacto moderno. Ok. Y segundo, y
más importante, la propia respuesta de los Dogon. Cuando les preguntas,

(10:08):
su historia no ha cambiado en siglos. Todo se lo
enseñaron los gnomos.¿ Y

Speaker 2 (10:12):
quiénes o qué son los gnomos?

Speaker 3 (10:15):
Según su tradición, eran seres anfibios. Maestros del agua les llaman.
que llegaron desde el sistema de Sirio en un arca
que giraba y descendió del cielo con un ruido atronador,
aterrizando en un lago.

Speaker 2 (10:29):
Increíble.

Speaker 3 (10:30):
Estos seres les dieron todo su conocimiento, agricultura, organización social y, claro,
la astronomía. Benítez subraya que esa descripción de la nave
y de los seres no humanos es un eco perfecto
de miles de testimonios de ovnis del siglo XX.

Speaker 2 (10:47):
Para él, no es un mito

Speaker 3 (10:48):
Es una crónica.

Speaker 2 (10:50):
Es una afirmación muy, muy audaz. Y para darle un
sustento visual, nos lleva a otro punto de África, a
las pinturas rupestres de Tassili, en el Sahara.

Speaker 3 (11:00):
Exacto, porque una cosa es una historia oral y otra
es una imagen pintada en una roca hace 9,000 años. En Tassili,
junto a las típicas escenas de caza superrealistas de jirafas
y antílopes, encuentras algo que no encaja en absoluto.

Speaker 2 (11:18):
Los cabezas redondas.

Speaker 3 (11:19):
Los famosos cabezas redondas.

Speaker 2 (11:22):
He visto las imágenes y son, son realmente extrañas. No
parecen humanos. Son figuras con cuerpos normales, pero con cabezas
esféricas enormes, sin rasgos, como si llevaran un casco de buzo.

Speaker 3 (11:35):
Y no solo eso. Llevan lo que parecen trajes de
una sola pieza, guantes, botas. Algunos están en posiciones raras,
como flotando en ingravidez.

Speaker 2 (11:45):
La lógica de Benítez aquí es periodística pura.

Speaker 3 (11:48):
Totalmente. Él dice, a ver, si el mismo artista era
capaz de pintar una jirafa con un realismo fotográfico,¿ por
qué iba a pintar a estos seres de una forma
tan extraña y simbólica?

Speaker 2 (12:01):
Su conclusión es que no estaban simbolizando nada.

Speaker 3 (12:04):
Su conclusión es directa. El artista prehistórico no imaginó nada.
Pintó lo que vio.

Speaker 2 (12:10):
Entiendo su lógica. Pero, de nuevo, un arqueólogo podría argumentar
que son representaciones de chamanes en trance, espíritus, figuras mitológicas…

Speaker 3 (12:20):
Por supuesto. Y Benítez recoge esa crítica. Pero él contraataca
con una pintura en particular. Una que describe como la
prueba definitiva.

Speaker 2 (12:30):
Cuál es?

Speaker 3 (12:31):
En ella se ve a una de estas figuras con
escafandra arrastrando o guiando a un grupo de mujeres hacia
un objeto ovalado que está en el suelo. Y del
objeto sale como una manguera o un tubo que se
conecta con el astronauta. Benítez te pregunta directamente, si te
muestro esta imagen y te digo que es la ilustración

(12:52):
del testimonio de una abducción moderna,¿ no te lo creerías?¡

Speaker 2 (12:56):
Qué fuerte!

Speaker 3 (12:57):
Para él, Es una escena de abducción prehistórica en toda regla.
Las pruebas, insiste, están a la vista de todos, grabadas
en piedra.

Speaker 2 (13:06):
Después de analizar estos casos tan extremos, entiendo mucho mejor
por qué Enigmas y Misterios para Dummies no es solo
un catálogo de misterios. Insiste muchísimo en enseñar un método, ¿no?
porque sin un ancla es muy fácil perderse en la
especulación pura.

Speaker 3 (13:21):
Es que es fundamental.

Speaker 2 (13:22):
Y cómo define el libro a este enigmólogo, a este
investigador de lo insólito?

Speaker 3 (13:27):
Fíjate qué interesante, porque el método que propone empieza siendo
idéntico al método científico. ¿Ah, sí? Las primeras fases son
las mismas. Primero, una observación rigurosa, libre de prejuicios. Segundo,
una documentación exhaustiva, leer todo lo que se ha publicado,
a favor y en contra. Y tercero, formular una hipótesis

(13:49):
razonable que explique el mayor número de hechos.

Speaker 2 (13:52):
Hasta ahí cualquier científico estaría de acuerdo. El punto de quiebre, supongo,
es el paso final.

Speaker 3 (13:58):
Ahí está la gran diferencia. La verificación. La ciencia ortodoxa
exige que una hipótesis sea verificable, replicable en un laboratorio.
Y con estos temas eso es prácticamente imposible.

Speaker 2 (14:10):
Claro. No podemos volver en el tiempo para preguntarle a
UNASCA por qué hizo las líneas.

Speaker 3 (14:15):
O traer un gnomo a un laboratorio para una entrevista.

Speaker 2 (14:19):
Exacto.

Speaker 3 (14:19):
Justo en ese punto donde la ciencia oficial se detiene
y dice, fin de la investigación. Esto es no cognoscible.

Speaker 2 (14:28):
Mientras que el investigador de enigmas tiene que seguir adelante, ¿no?

Speaker 3 (14:31):
Tiene que aprender a vivir en la ambigüedad. Aceptar que
quizá nunca tendrá la prueba definitiva, pero que puede seguir
acumulando indicios, conectando puntos. Es un detective de casos sin resolver,
donde el asesino se fue hace miles de años. No
busca una certeza de laboratorio, busca una convicción razonada.

Speaker 2 (14:50):
Y en un plano más terrenal, el libro da consejos
muy prácticos. Sobre las herramientas del oficio, más allá de
lo obvio como cámaras, grabadoras. Le

Speaker 3 (14:59):
dedica una oda a la herramienta más importante. Y es
algo que me encanta por su simpleza, la libreta.

Speaker 2 (15:05):
El cuaderno de notas.

Speaker 3 (15:07):
El cuaderno de notas. Benítez lo describe casi de forma poética. Dice,
no necesita baterías, no se queda sin conexión y sigue
funcionando a 40 grados bajo cero.

Speaker 2 (15:18):
Es verdad.

Speaker 3 (15:19):
Es un recordatorio de que la tecnología más avanzada que
tenemos es nuestra capacidad de observar, anotar y conectar ideas.
La libreta es el verdadero mapa de la investigación.

Speaker 2 (15:31):
En definitiva, el libro es una invitación a quitarse las
anteojeras de lo que él llama las verdades oficiales. Es
un llamado a explorar esos bordes del conocimiento, pero no
a ciegas, sino con curiosidad y con un método propio,
para no caer en la credulidad.

Speaker 3 (15:47):
Exacto. Y creo que la idea más potente que transmite
es que lo importante es el viaje de la investigación.
El objetivo final no es siempre encontrar la respuesta, porque
a veces no existe o no estamos preparados para ella.

Speaker 2 (16:02):
El valor está en el proceso.

Speaker 3 (16:03):
El verdadero valor está en el proceso de hacerse las
preguntas correctas, de atreverse a pensar lo impensable y de
mantener la mente abierta. Y

Speaker 2 (16:12):
para terminar nos deja con un pensamiento que lo engloba todo.
Benítez sugiere que incontables mitos de dioses que bajaron de
los cielos en carros de fuego no son fantasías, sino crónicas.
Recuerdos deformados por el tiempo de contactos reales. Con

Speaker 3 (16:26):
inteligencias no humanas

Speaker 2 (16:29):
Exacto. Y eso nos obliga a mirar nuestro presente de
otra forma. Y nos deja con una pregunta final. De
todas las noticias, avistamientos y sucesos inexplicables de hoy que
descartamos como ruido o como falsedades,¿ cuáles de ellos podrían
ser en realidad mentiras? los mitos fundacionales que los investigadores
del futuro estudiarán con asombro. Un análisis fascinante. Para más

(16:50):
contenido como este, no olviden seguirnos en nuestras redes sociales.
Hasta la próxima en Delibro al Micrófono.