Cómo OKC Thunder ha remontado estas Finales a los Pacers #56

Y los Oklahoma City Thunder ya están a solo una victoria de ser campeones de la NBA.

En momentos importantes aparecen los jugadores llamados a marcar la diferencia. Y en el Game 5 de las Finales NBA 2025 Jalen Williams fue quien dio un paso adelante. Un jugador que alcanzó su máximo de carrera en los Playoffs justo en el momento adecuado, consiguiendo una cima de 40 puntos para liderar a Oklahoma City Thunder a la victoria por 120 a 109 sobre Indiana Pacers que les pone 3-2.

Una auténtica exhibición por parte del segunda espada de OKC que sirvió para anular los distintos intentos de remontada de los Pacers, los cuales se quedaron cortos en el momento clave del choque. Williams estuvo imparable durante toda la velada, consiguiendo 40 tantos en una fantástica serie de 14 de 25 en tiros de campo (56%) y 3 de 5 al triple (60%) y añadiendo 6 rebotes, 4 asistencias en 35 minutos de juego.

Esta semana en NBA House, Nacho Losilla y Sergio Rabinal analizan cómo los Thunder han conseguido remontar las Finales y qué esperar en lo que resta de eliminatoria

NBA House es un podcast de Gigantes del Basket dirigido y presentado por Sergio Rabinal (https://x.com/s_rabinal) y Nacho Losila (https://x.com/losilla_) y que se puede escuchar en Spotify, iVoox, Apple y en nuestro canal de YouTube. 

Más en Gigantes.com y nuestras redes sociales

Compra el último número de la revista en papel en este enlace o en la Tienda Gigantes

Contacto: [e-mail]


📰 Un programa patrocinado por DAZN. 

Usa este enlace y suscríbete a DAZN por 9,99 euros al mes: https://prf.hn/click/camref:1100l9pPS/ar:gigantes/destination:https:/www.dazn.com/es-ES/welcome

Más en Gigantes.com y nuestras redes sociales

Suscríbete a nuestro canal de YouTube

Suscríbete aquí a la revista en papel para apoyar el proyecto

Episode Transcript

Speaker 2 (00:10):
Después de un inicio sorprendente a favor de Indiana Pacers
con ese 2-1, nos encontramos ahora con Oklahoma City Thunder,
buenos días Sergio Rabinal, con Oklahoma City Thunder a una
victoria del título de la NBA después de una exhibición
de Jalen Williams para poner el 3-2. Y en Oklahoma,

(00:30):
celebrando ya, después de un partido en el que hemos
visto una demostración muy contundente de los Thunder.

Speaker 3 (00:35):
Muy buenos días, Nacho. Estamos hablando justo después de ese
quinto partido, algunos más trasnochados que otros, pero la verdad
es que ha sido un quinto que yo creo que...
Ha confirmado todo lo que veníamos avisando de los Thunder
a lo largo de la temporada y que no habíamos
visto hasta este momento en las finales de la NBA
porque si te acuerdas en el cuarto yo creo que

(00:57):
fue una victoria más de equipo, más de dar un
paso adelante entre todo el mundo que lo que hemos
visto hoy que ha sido Oklahoma City Thunder marca registrada.

Speaker 2 (01:06):
Y además también lo del otro día fue un poco
más in extremis, fue un poco más ahogado y asfixiado
en el final. Hoy sí que hemos visto unos estándares
muy potentes, como decía, aparte de esa demostración de Jalen Williams.
Ha sido el partido más dominante del dúo de Jalen
y de Shea. Además Shea también funcionando como, creo que
más que nunca, como distribuidor, como creador para Oklahoma. La

(01:27):
verdad que el partido de los dos también, su actuación defensiva...
Y hoy nos toca un poquito de analizar lo que estamos, bueno,
lo que hacemos después de, no te iba a decir
después de cada partido, aunque hay contenido en el canal
de Gigantes todos los días, pero aquí en NBA House, Sergio,
nos toca hablar un poquito en Gigantes del básquet de
las sensaciones de lo que hemos visto, porque evidentemente ya
pase lo que pase. Estamos en la recta final, ¿no?

(01:48):
Es decir, o Oklahoma sentencia en el próximo partido y
gana el título en el pabellón de Indiana Pacers, si
no me confundo, o Indiana fuerza el séptimo partido, ¿no?
Es un poquito lo que tenemos que descubrir. Y yo
sigo un poco con la sensación de, sí, Oklahoma es
el equipo favorito, pero no me sorprendería nada que regresásemos
a Oklahoma precisamente para un Game 7.

Speaker 3 (02:09):
Ostras, yo no lo veo, ¿eh? Yo no veo que
volvamos a un séptimo, ni siquiera que Indiana tenga opción
alguna de poder ganar lo que queda de eliminatoria. He
visto unos Thunder ya muy superiores, y claro, Nacho, tenemos
en cuenta que Halliburton ha caído lesionado, porque

Speaker 2 (02:24):
este

Speaker 3 (02:24):
quinto encuentro... Yo estaba escuchando a los típicos voceros de ESPN,
de Stephen A. Smith y Kendrick Perkins hablar y hablan
de que ha jugado mal y yo digo, bueno, a ver,
estando lesionado

Speaker 2 (02:34):
yo

Speaker 3 (02:34):
creo que es muy difícil jugar bien

Speaker 2 (02:36):
o

Speaker 3 (02:36):
jugar más o menos regular y creo que es que
estando de baja Halliburton o jugando al 50, 60, 70% o lo
que sea… me parece muy complicado porque lo que hemos
visto de Siakam y lo que hemos visto de Neymar
en este quinto encuentro a mí me ha dejado muy
frío y eso que Siakam ha hecho creo que han
sido 25 puntos lo tengo por aquí 28

Speaker 2 (02:57):
ha sido el máximo anotador de

Speaker 3 (02:58):
Indiana 28 puntos y 5 asistencias dices sí pero es que las
sensaciones viendo el partido es de que se les ha
agotado la gasolina a estos Pacers

Speaker 2 (03:06):
pero porque al final estos Thunder han pasado por encima.
Yo creo que hoy hemos visto su versión más agresiva,
su versión más contundente, su versión más poderosa. Y por
el contrario, Indiana, creo que esto ya le ha pasado
en otros partidos a Halliburton, adolecen mucho. Bueno, claro, es
que esto es un problema de Indiana o es mérito
de Oklahoma, que parezca que el rival... No tiene opciones

(03:29):
de competir con ellos, que parece que el rival se
queda sin piernas, se queda sin potencia, se queda sin agresividad,
porque es cierto que, por ejemplo, estos Pacers, lo hemos
hablado de cómo ellos sí que han sabido imponer su
ritmo en el inicio de la serie, sobre todo, pero...
sí que se notaba esa diferencia de contundencia física a
la hora de ser agresivo, ¿no? Porque aunque este equipo
de Indiana lance mucho desde fuera, necesita ser agresivo. Y

(03:51):
creo que sobre todo se suele centrar esto con Halliburton, ¿no? Oye,
que Halliburton sea agresivo, que Halliburton pise pintura, que Halliburton
ataque el aro, que Halliburton mire el aro, ¿no? Que
hay días en los que lo mira muy poco. Pero¿
hasta qué punto es que este equipo de Oklahoma

Speaker 3 (04:05):
te lleva a no poder jugar así? Para mí es eso.
O sea, para mí tiene que ver mucho más con
mérito de Oklahoma. O sea, y viendo el encuentro esta madrugada,
Para empezar, yo creo que hay una cierta diferencia entre
el criterio arbitral, entre lo que se permite en Oklahoma
y lo que se permite en Indiana. Y no lo
digo como hay una conspiración ni nada, sino que, de hecho,

(04:27):
creo que es una virtud que tienen estos standards de
ser capaces de imponer un nivel físico tan alto, que
al final es que los árbitros es que no pueden
pitar todo, y eso, en cierta medida, evidentemente, es contraproducente
para los Pacers, pero a los Oklahoma City Thunder les
permite jugar, pues bueno, a este nivel de palos, a
este nivel de contactos, de uso de manos, que claro,

(04:49):
en la primera mitad, yo creo que es lo que
ha sacado un poco de partido a los

Speaker 2 (04:53):
países, que

Speaker 3 (04:53):
creo que han estado 18 o abajo o algo así, y
ha cambiado completamente el partido. O sea, es lo que
saca un poco del encuentro a Seacamp, a Nemjar, a
Haliburton incluso, y les hace llegar al descanso muy por
debajo de lo esperado. No sé si ves también esta...
Creo que me he equivocado a la hora de decir
doble rasero en el criterio arbitral, pero creo que sí

(05:14):
que hay una diferente manera de interpretar los contactos en
ambos lados de la cancha.

Speaker 2 (05:20):
Bueno, de esto hemos hablado tú y yo en varias ocasiones.
De hecho, solemos estar en el barco de los que
defienden a Oklahoma. Yo

Speaker 3 (05:26):
por eso estoy midiendo muchas paradas, porque llevo toda la
temporada defendiendo que no hay bula papal con los Thunder.

Speaker 2 (05:32):
A mí sí que me ha parecido. Es que en
la NBA muchas veces vemos que el equipo local recibe
un mejor arbitraje. Esto ha pasado en muchos partidos de playoffs.
O al menos esa sensación de que el equipo local
puede hacer un poco lo que quiera y que los
árbitros ese día van a estar en su favor. Esto
es una sensación que yo he tenido. Muchísimas veces viendo
partidos de playoffs, pero en años distintos y todo. Este

(05:54):
año lo he tenido menos, pero sí que me ha
dado un poco hoy la sensación de que, pues obviamente
los árbitros no hablan y dicen, oye, hoy al equipo
local vamos a permitirle más palos que al rival, ¿no?
Si hay gente que se piensa eso, pues no sé,
no sabría ni muy bien ni qué decirle. Pero sí
que hoy es el día que yo he visto a
Oklahoma poder repartir más. Repartir más de algún momento Y decir,

(06:18):
ostras¿ Cómo no han pitado eso? Hoy sí que he
tenido varios momentos De eso, pero volvemos a lo mismo
Es que es mérito de Oklahoma Es que tú no
puedes mirar a los Thunder y decir Oye, mal, si
eso mira al árbitro Y di, oye, esto no lo
podéis hacer Pero al final es cierto que eso Ya
ha sido un factor determinante

Speaker 3 (06:37):
A ver, es que para empezar, Ricard Lail ha forzado
una técnica, creo que al principio del primer cuarto, para
quejarse de los árbitros. Pero luego lo que decimos siempre,
no es culpa de los Zander ni de los árbitros
que los Pacers hayan perdido 22 balones, que les hayan colocado 12
tapones y hayan conseguido 15 robos y hayan fallado buena parte
de sus triples, que han doce solamente un 36%.¿ Es

(06:59):
un factor? Puede serlo, pero¿ es el factor diferencial? Yo creo,
y creo que estarás de acuerdo conmigo, que nunca lo es.
O sea, en aspectos muy concretos, como puedan ser los
errores del Pistons contra Knicks, sí, pero eso es indudable.
En el global de una eliminatoria, a mí no me
lo parece. Y te quería lanzar una pregunta, para cerrar
un poco el tema de los árbitros, porque claro, venimos

(07:20):
de un partidazo de Jalen Williams, 40 puntos... Ha roto un
récord de anotación para un jugador que apenas acaba de
cumplir los 24 años. Es el más joven desde Russell Westbrook
en 2012 y Magic Johnson en 1980 en conseguir algo así. Ha
tenido unas finales bastante buenas.¿ Tú crees que debe ser

(07:41):
aspirante al MVP de las finales si hace un partido
de este calibre el sexto encuentro? Respecto de Sey, por ejemplo.

Speaker 2 (07:51):
Buena pregunta. Si en el último partido volvemos a ver
algo similar, yo se lo seguiría dando a Sey. Es decir,
creo que el partido de Jalen Williams ha sido de
un nivel muy alto, pero el de Sey también ha
sido… Impresionante, ¿no? Lo que pasa que hoy el brillo
anotador se lo lleva Jalen Williams, que en la serie

(08:12):
estaba tirando e imagino que seguirá tirando peor que Shea.
Pero es que a mí, por ejemplo, hoy el trabajo
de Shea también, pues como te decía, a nivel defensivo,
a nivel de distribución, me ha gustado mucho. Entonces, bueno,
creo que Jalen Williams necesitaría a lo mejor un partido
de 50-60 puntos en el último partido para poder robarle

(08:33):
el MVP de las finales a Shea.

Speaker 3 (08:35):
Es que, claro, yo te lo planteaba por eso, porque
ahora va a haber toda esta gente que le cae
mal Shea y que no le ha gustado que haya
conseguido el MVP, van a empezar a decir que merece
ganarlo Jalen Williams, que no sé qué, no sé cuántas,
pero es lo que dices, es que Shea se ha
marcado un 30 puntos, 10 asistencias, 13 tiros libres de 14 intentos, pero... Ya
son 30 puntazos que hay que meter y viene a ser
súper determinante en ese cuarto partido. Dos

Speaker 2 (08:57):
robos y cuatro tapones.

Speaker 3 (09:08):
Creo que está siendo lo suficientemente constante como para que
si en el sexto encuentro Jalen Williams hace 60 puntos, yo
creo que la mayor parte de la gente que va
a votar en esto va a elegir a Shea.

Speaker 2 (09:19):
Pero me

Speaker 3 (09:19):
parece un debate yo creo que bastante interesante y que
suele darse al principio de las eliminatorias, pero ahora es
muy raro que ocurra este cambio de tendencia.

Speaker 2 (09:28):
Sí, yo creo que al final la mejor noticia para
Oklahoma si ganan el título, que todo apunta en esa dirección.
La mejor noticia es, porque a Chet le hemos visto
más irregular en ataque, pero yo creo que es una
muy buena noticia los play-offs de Jalen Williams, después de
lo que nos tenía que demostrar, de lo que nos
tenía que confirmar. Y obviamente para Oklahoma creo que también

(09:50):
el camino más sano es que no necesites hacer un
traspaso por Giannis Antetokounmpo en la offseason, ¿no? Porque se
habla mucho, oye, si Oklahoma se la pega, tienen el
material suficiente como para hacer un traspaso por Giannis. Hombre,
lo ideal es que Jaylen Williams se confirme como una
segunda alternativa. Yo creo que en estos playoffs lo está haciendo,
lo está haciendo, incluso con su irregularidad en el tiro.

(10:11):
Y Chet, dentro de que está teniendo más problemas en ataque,
tampoco tiene ese nivel de protagonismo. Porque al final, al
igual que en Indiana está todo muy repartido, en Oklahoma
todo se centra en Sage y en Jalen. Y luego
van el resto. Bueno, creo que es una eliminatoria positiva
de varios jugadores de Oklahoma. Y fíjate, por ejemplo, Cason Wallace,
que ha perdido protagonismo y ha sufrido en esta serie.

(10:35):
Tú si eres Oklahoma, es decir, si ganas el anillo
tal que así... Te pregunto,¿ harías cambios en la rotación
principal de lo que vemos, del quinteto titular? Hoy, por ejemplo,
ha vuelto Hartenstein, pero teníamos a Cason Wallace.¿ Harías cambios
en esa rotación principal de Jalen, Shea, Lou Wensdorf, Chet,
Isaiah Hartenstein y desde el banquillo hombres principales Caruso, Cason Wallace,

(10:59):
Aaron Wiggins, Kenridge Williams, Isaiah Joe?¿ Tocarías algo o mantendrías
ese bloque intacto para el año que viene?

Speaker 3 (11:06):
Yo sí que lo cambiaría, pero entiendo que Oklahoma vaya
a tardar bastante en tomar esta decisión, gane o pierda
en estas finales. Y además, sobre todo en el caso
de Quezon Wallace, que hasta este partido, si no me equivoco,
igual me estoy confundiendo, no había metido ningún triple y
esta primera mitad se ha marcado, creo que han sido
nueve puntos

Speaker 2 (11:20):
que

Speaker 3 (11:21):
ha estado realmente bien Quezon Wallace. Pero yo había un
momento ya en estas eliminatorias en las que decía, bueno,
que son iguales, tiene que caerse la rotación en favor
de Aaron

Speaker 2 (11:27):
Williams.

Speaker 3 (11:28):
Y Mark Dagnall nos ha sorprendido y ha apostado por ambos,
sobre todo de cara a este quinto encuentro. Yo sí
que lo cambiaría. Yo sí que agitaría un poquito el árbol,
sobre todo porque, aunque tienen muy buenos contratos, tanto Wiggins
como Cason Wallace, creo, y esto lo hemos hablado mucho
a lo largo de la temporada, les falta un 4 suplente.
Y se está viendo sobre todo en los momentos en
los que Estás con Chet Holgren, pero Chet Holgren yo

(11:51):
creo que está bastante jugando muy mal estas finales a
nivel ofensivo. Ha tenido varios momentos buenos atrás, pero es
que en ataque, es que lo estoy mirando ahora, está
en un 37,3% en tiros de campo, un 14,3% en triples.

Speaker 2 (12:06):
Claro,

Speaker 3 (12:06):
y si Mark Dynol no confía en ASEA Hartenstein en
absoluto para estas eliminatorias, que a mí me llama la
atención para la pedazo de temporada que se ha marcado Hartenstein,
que está en cuatro puntos solamente en lo que...

Speaker 2 (12:19):
Sí, es que ha perdido muchos minutos Hartenstein en esta eliminatoria.

Speaker 3 (12:22):
Está casi jugando lo mismo que un Tony Bradley o
un Thomas Bryan de

Speaker 2 (12:26):
la vida,

Speaker 3 (12:26):
que me llama mucho la atención. Pero yo sí que
lo cambiaría o buscaría alguna alternativa para conseguir o bien
más veteranos o algún perfil que me pudiera hacer el 4,
sobre todo pensando ya en playoffs, porque... Cason Wallace, Aaron
Wiggs y toda esta gente te sirven mucho para la
fase regular pero, y dependiendo mucho del emparejamiento, pueden sufrir
como ya hemos visto a lo largo de esta eliminatoria

Speaker 2 (12:49):
Les pegaría mucho Obi Toppin Sí, total Me encajaría bastante
de 4 en este equipo la verdad, así con ese punto
también atlético un tío que tira mucho que juega rápido
Que no defiende mal, pese a

Speaker 3 (13:02):
no ser grandísimo un gran defensor

Speaker 2 (13:05):
Y que al final le traerías para 18 minutos, o sea,
pues lo que juega en Indiana, ¿no? No jugaría una locura.
Pero mira, me hacía gracia, por ejemplo, el caso de
Lugwens Dort, porque recuerdo que preparando la previa de las
finales decía, oye, pues Dort viene de tirar muy mal
en… En playoffs, Dort venía tirando. Fíjate, Sergio, estaba en

(13:28):
un 30% en triples en estos playoffs, Dort, teniendo series
en general todas con bajo acierto. Y es cierto que
él venía de unos playoffs el año pasado de muy
elevado acierto, por mucho que le flotase luego Dallas. y
venía en los dos partidos contra Indiana de hacerlo muy
bien en temporada regular y del tiro exterior, pues ha

(13:49):
llegado a las finales, es el jugador de Oklahoma que
más triples está intentando, 5 por partido, y está en un
58% de acierto exterior Lugensdorf. Es que es ridículo,

Speaker 3 (13:59):
es que está en un 58,3%. Es que es una
locura lo de Lugensdorf. Es que balón que toca, balón
que mete desde la larga distancia. Yo no me lo esperaba.

Speaker 2 (14:08):
No, es que por eso te digo que al final
es que lo del acierto y más, bueno, pasa siempre,
pero es que lo del acierto es muy relativo porque
le decíamos, cheto, un 17.¿ Qué sentido tiene que o Jalen Williams,
hasta por lo menos antes de este partido, no están
todavía los datos actualizados, estaba en un 22% en acierto
desde la media distancia? Entonces, es que te encuentras luego

(14:29):
estas cosas en las finales que a Dort le flotan
y aún así ha metido muchos tiros punteados porque a
él le gustan los tiros punteados y se te está
yendo casi a un 60% de acierto después de un
30% en todos los play-offs. Son cosas que son factores
que no se pueden prever, que no se pueden predecir
y que Indiana precisamente juega con el factor de vamos
a flotar a Dort y llega a las finales y

(14:51):
te clava casi un 60%. Entonces estos factores son también
cosas que te aparecen y que el baloncesto es así.

Speaker 3 (14:56):
Tal cual, es que para que nos hagamos una idea,
más allá de Tijima con el que tiene un triple
por partido, Lugosdor está en el 58%, Aaron Wiggins en
el 53%, Aaron Nesmith, que no lo hemos mencionado, 52%,
y luego ya entramos un poco en el caso de
Benedict Mathering, que me parece bastante interesante este tema. Se
le han ido los poderes. Del tercer al cuarto partido
se diluyó, pero es que en este quinto encuentro el

(15:20):
jugador canadiense parece un fantasma. O sea, le ha atravesado
el fantasma de Corey Brewer. Ha pasado de meter 50 puntos,
como quien dice, a ser un sexto jugador de los pesos.
No sé si le ha podido un poco la presión,
la inexperiencia, o que ya, pues bueno... No está tan inspirado,
pero sí que es cierto que si tenían algunas opciones

(15:41):
los Pacers de poder llevarse estas finales, claro, si ya
Benedict Mazzurri no está, ya no te digo al nivel
de ese de hacer el encuentro donde hace 27 puntos, pero
mínimo hacer 11 punticos con un 40% de acierto, yo creo
que podrían estar más o menos contentos, pero lo que
estamos viendo es terrorífico, ¿eh?

Speaker 2 (16:00):
Sí, yo creo que él ya es que a lo
mejor le puede haber afectado también su final del anterior
partido cuando echan creo que Sané Smith por falta así
que tiene ese final en el que falla dos tiros
libres seguidos luego hace la falta con el balón todavía
sin estar en juego y falla luego otro tiro libre
Es que no tenemos ni puñetera idea, pero evidentemente Carlisle

(16:22):
ha confiado en él en esta eliminatoria, tanto para defender
a Sey más en el inicio, que ya sabemos que
es indefendible, como luego para tener responsabilidades ofensivas. Y bueno,
es cierto que tiene un día donde... Es que ese
partido de Indiana, Sergio, al igual que hablamos de... Es
que ese partido es una locura, pero claro,¿ hubiese ganado
ese partido indiana sin Mazurín? Pues probablemente no. De la

(16:45):
misma manera que muy probablemente Oklahoma no te gana luego,
creo que es el segundo o el tercero, cuando ganan
sin… No es el segundo, vaya, cuando ganan con Caruso
y Wiggins, con esas explosiones que tienen. Entonces sabemos que
este tipo de actores son fundamentales y evidentemente Mazurín solo
ha tenido un día. Y al que hay que también
que mirar, aunque creo que en su equipo… Claro, es

(17:07):
que al final como Oklahoma se centra tanto en Shea
y Jalen, y lo cierto es que están respondiendo muy
bien en estas finales, creo que al final un tema
muy importante es que Indiana no ha sabido, por mucho
que han trampeado, que han flotado, que han tal… no
han tenido respuesta para Shea y Jalen, y esto es
una realidad, y es un problema enorme, porque si no
tienes respuesta para las dos estrellas de un equipo que

(17:27):
se centra a nivel ofensivo en dos jugadores, es un
problema muy serio, ¿no? Pero Oklahoma, al tener esos dos
jugadores que han funcionado muy bien, se podía permitir que
los secundarios estuviesen peor o sean intermitentes, ¿no? Como Indiana
no ha conseguido imponer su quinteto titular a nivel ofensivo,

(17:48):
sí que te pesa más que un Benedict Mazzurri no
sume puntos.

Speaker 3 (17:51):
Tal cual. Y eso que creo que el cuarto encuentro
que gana Oklahoma antes de este último, para mí fue
perfecto desde el punto de vista de Indiana. Creo que
no pudieron hacerlo

Speaker 2 (18:01):
mejor

Speaker 3 (18:01):
Es decir, dejaron a Jalen Willis en un 44%, Shea...
jugó bien pero no excepcional le costó mucho llegar a
la línea de tiros libres esta segunda mitad y es
un partido que se van a 11 asistencias y 3 de 16 en
triple o sea es que es un volumen bajísimo y
aún así te ganan porque colapsas completamente en el último
cuarto ahí para mí Indiana ha perdido completamente las finales
o sea perdió cualquier oportunidad de poder resistir y poder

(18:25):
aguantar y lo que ha ocurrido desde entonces es una
reorganización completa de estos Oklahoma City Thunder que yo creo
que se han reencontrado con esa versión que habíamos visto
de ellos, ese Alex Caruso inspiradísimo, esa rotación tan larga
con jugadores que hacen absolutamente de todo y hoy tenía
la sensación viendo el partido de... Ostras, es que Oklahoma
otra vez está llegando a absolutamente todos los lugares de

(18:47):
la cancha. Está presionándote de una manera que no puede
igualar al otro equipo. Y me cuesta mucho imaginar un
escenario donde ahora de repente veamos 30 puntos de Siakam, 15 asistencias
de Tyrese Halliburton y ganen otra vez dominando el encuentro.
Porque yo creo que es que se les han agotado
ya definitivamente las baterías. Y esto es preocupante porque nos

(19:08):
va a dejar un mal sabor de boca unas finales
que es que han sido absolutamente tremendas, que hasta este partido,
más o menos hasta el último cuarto, realmente no teníamos
más o menos claro quién iba a proclamarse campeón, aunque
ahora tenga todavía opciones indianas de conseguirlo, pero la realidad
es que las opciones, las probabilidades son muy bajas.

Speaker 2 (19:27):
A mí me gustaría confiar en... Al final Indiana lo
que tiene es el acierto, ¿no? Y el poder estar
muy enchufados. Empiezan, por ejemplo, en Smith, ¿no? Volviéndose loco
el partido. Pero es evidente que, por ejemplo, si Halliburton
no juega o juega muy tocado, eso va a ser
un problema, ¿no? Porque necesitan una versión agresiva de Halliburton.

(19:47):
Y sobre todo, me preocupa incluso más a lo mejor
lo que le pueda condicionar en defensa. Porque creo que
está haciendo un buen trabajo... pero también lo que la
Joma ha habido momentos donde claramente ha ido a atacar
a Halliburton y si saben que Halliburton está tocado sabemos
que la Joma va a ir por ahí y que
va a buscar ponerle en situaciones comprometidas y difíciles pero
estoy muy de acuerdo, al final Indiana pierde o si

(20:10):
termina perdiendo las finales todo empieza en el anterior partido
cuando hay un momento que todo apunta que va al
3-1 que sabemos que una ventaja de 14 puntos en la
NBA no es nada que te lo remontan en cualquier
momento Pero hay un momento del anterior partido en el
que verdaderamente dices, oye, cuidado, creo que la Joma está,
o sea, que Indiana está verdaderamente muy cerca del 3-1, ¿no?
En el tercer cuarto cuando hacen ese parcial con Obi Toppin.

(20:33):
Y es que en el anterior partido vemos cómo Oklahoma
le hace un Indiana a Indiana. Les dan la vuelta
al partido y les remontan un partido en el que
Indiana ha sido mejor durante todo el partido, ha sido
superior todo el partido, ha ido por delante todo el partido,
pero sin llegar a irse de 20 y pico, que es
lo que le pasaba a Indiana cuando daban la vuelta
a esos partidos tan locos. Y de repente en los
últimos tres minutos le dan la vuelta, Indiana entra en colapso,

(20:55):
son incapaces de meter y Oklahoma mete varios lanzamientos después
de no haber metido Sí, el otro día hablaba de
esto en el canal también, que me recuerda bastante un
poco a la situación de las finales de 2022, si te
acuerdas con Boston y con Warriors.

Speaker 3 (21:20):
Que Boston llega a ponerse 2-1, o sea, le revuelven
a poner 2-2 y cuando tienen el quinto en casa,
no sé si en casa, el quinto lo pierden, sí,
o sea, tenían la opción de poner el 3-1. y
le empata la serie Golden State jugando en casa a ellos. Claro,
y es exactamente lo que hemos visto. Y además fue
el último precedente donde un equipo visitante ganó el primer

(21:41):
partido fuera de casa en las finales. Eran también unos
Celtics que eran jóvenes, que eran un poquito más impredecibles,
y veías un equipo veterano. Lo curioso de estos Thunder
es que son el segundo equipo más joven en llegar
a las finales, que lo decías tú la semana pasada,
respecto de los Blazers del 77, del 72. de 77, correcto y lo

(22:04):
que estamos viendo es que parecen ellos los veteranos, o
sea porque si tienes jugadores como Siakam, Turner que llevan
mucho tiempo en la liga pero estos Pacers es su
segunda incursión en playoffs de un proyecto que realmente nace
el febrero de 2024 cuando se hacen con Siakam, o sea
es muy llamativo como se están produciendo estas finales y
los paralelismos que podemos encontrar, yo ahora mismo pensando un

(22:25):
poco a lo que se nos puede venir Nacho yo
veo un escenario donde incluso Oklahoma pueda arrasar en su
visita indiana en el sexto encuentro. A ver, la realidad
es que puede pasar cualquier cosa. A

Speaker 2 (22:37):
ver, yo

Speaker 3 (22:38):
es más... Sí que está bien porque yo estoy trayendo
aquí hoy el bajón. De

Speaker 2 (22:42):
las fiestas se han acabado... La depresión de las finales, ¿no?
En plan, completamente de... Joder, tal... A ver, es cierto, ¿no?
Es que podría pasar cualquier cosa y sabemos que también
está el componente emocional del deporte, que es fundamental. Y
nosotros no estamos dentro de los vestuarios y... Y, por ejemplo,
es muy mítico de precisamente el... Bueno, yo creo de

(23:02):
las finales más mediáticas que recordamos, ¿no? Cuando... cuando Cleveland
le da la vuelta a ese 3-1 de los Warriors,
el mítico vídeo de LeBron de Arzacab. Están jodidos física
y mentalmente, no sé qué. Entonces, sí, las decisiones tácticas
son importantes, las decisiones de rotación, también lo de, por ejemplo,
cosas como lo de haber metido a Yajar desde el inicio.

(23:24):
Estas cosas son importantes, pero creo que toda la parte,
lo digo siempre, toda la parte intangible, toda la parte
emocional y que no vemos, de liderazgo y de asumir
en determinados momentos, Es que eso es fundamental, ¿no? Y
más en el baloncesto. Entonces, lo cierto es que también
veo un punto y es que si Oklahoma gana la
eliminatoria con este guión, evidentemente con varios momentos clave, porque

(23:46):
todas las eliminatorias los tienen, ¿no? Y muchos campeones han
empezado perdiendo sus series. Sí que veo el punto de, vale,
Oklahoma está siendo la mejor defensa, están imponiendo lo suyo,
lo que ellos necesitan, y luego además están teniendo a
los dos mejores jugadores de la eliminatoria, que están siendo
Seiji y Jalen Williams. Entonces, Ya solo con esa receta

(24:07):
es que es muy difícil que pierdas unas finales.

Speaker 3 (24:09):
Vale, tengo una pregunta para ti ahora que dices esto
de los dos mejores jugadores de la serie.¿ Qué otra pareja,
tal como está configurada la NBA a día de hoy,
independientemente de salarios y tal, lo que hemos visto en
este curso,¿ qué otra pareja funciona mejor o encaja mejor
o rinde mejor que está conformada por Shea y Jalen Williams? Porque, ojo,
pueden meter muchos más puntos, pero me cuesta encontrar otra

(24:31):
dupla que defienda igual de bien que lo hacen estos dos. Porque, ojo,
el rendimiento que han mostrado Shea y Jalen en defensa.

Speaker 2 (24:40):
te estás olvidando de una ¿cuál? hombre, Lebron y Luka

Speaker 3 (24:47):
Doncic me has tirado una si no se puede eso
es bait, me la he comido entera claro, porque si
me dices los Boston Celtics con Tatum y con Brown
ahí te digo, vale, sí hace Tatum guay, pero Brown
no Brown no defiende a este nivel

Speaker 2 (25:06):
no, es que te diría que no, no, no, es
que no

Speaker 3 (25:14):
estamos entre la mejor pareja de la actual NBA

Speaker 2 (25:19):
A nivel... Yo creo que sí, ¿no? Y es decir, si...
Y sobre todo porque al final... Hay las cosas que
hay que ganárselas, ¿no? Es un poco lo que dicen de...
Lo que está haciendo... Seigil que usa Alexander este año
es lo que... Lo que nos dijeron que iba a
hacer Luka Doncic. Evidentemente que uno tiene sus contextos, tiene
sus equipos, evidentemente y tal. Pero es cierto, ¿no? En
el punto de, oye... Si Seigil te gana el MVP
de las finales con el nivel que está mostrando, que

(25:41):
está siendo escandaloso... Claro... Sí, el mejor jugador del mundo
seguirá siendo Nikola Jokic, o el más dominante, podemos decir.
Pero¿ cómo le dices tú a Sey que no es
el mejor jugador del mundo si ha ganado el MVP,
si ha ganado el MVP del Oeste, si ha ganado
el MVP de las finales y ha ganado la NBA?

Speaker 3 (25:59):
Ah, no, totalmente. O sea, para mí, además, creo que
es algo bastante instalado de quien es el MVP de
las finales de la NBA, es el mejor jugador del mundo.
O sea, y aquí podemos argumentar que durante muchos años

Speaker 2 (26:09):
ha sido LeBron

Speaker 3 (26:10):
James. Pero a mí

Speaker 2 (26:10):
me parece que…

Speaker 3 (26:12):
Pero el año pasado, el año pasado, te lo compro,
se va

Speaker 2 (26:16):
viene abajo mi argumento. Claro, no, pero que, joder, que
tiene sentido que no siempre… Pero al menos es el
mejor

Speaker 3 (26:22):
jugador del mundo en ese momento.

Speaker 2 (26:25):
Y Godala? A ver, no,

Speaker 3 (26:29):
eso refuerza el hecho de que LeBron James es la excepción.

Speaker 2 (26:32):
Porque siempre que ha perdido LeBron es

Speaker 3 (26:34):
el mejor jugador que le ha defendido. Sí

Speaker 2 (26:37):
que el MVP de Iguodala fue por bajarle el acierto.

Speaker 3 (26:39):
Claro, como el de Kawhi Leonard por haber conseguido bajar
el acierto en las de 2014. Mi teoría está en desarrollo.

Speaker 2 (26:48):
estamos trabajando en ella estamos

Speaker 3 (26:49):
testándola tengo que encontrar las excepciones que quiero aplicarle para
tener razón tienes bastante razón por el hecho de lo
complicado que es uno, ganar el MVP de la fase regular,
lo segundo siendo MVP y llegar a las finales de
la NBA con toda la presión que eso viene y
después ya coronarte como campeón es que hay que remontarse

Speaker 2 (27:11):
a LeBron

Speaker 3 (27:12):
James 2013 MVP de las finales, MVP de la temporada

Speaker 2 (27:17):
Es que, claro, se da por hecho que es como
muy habitual, ¿no? Soy MVP, soy campeón de la NBA
y soy MVP de las finales. Es que no es
algo que suceda de forma tan habitual. Claro, porque estaba pensando,
por ejemplo, cuando Curry es MVP unánime, es el MVP
de Iguodala, ¿no?

Speaker 3 (27:34):
No, el primero sí es el de Iguodala y el
segundo es el que le remonta

Speaker 2 (27:38):
en el 3-1. Claro, entonces es que no hay opción ahí,
pero sí que es cierto que a mí lo que
más me intriga del equipo de Oklahoma es un poco
lo que comento siempre, pero viendo el nivel de compromiso
que tienen Sey y Jalen en defensa, luego dando todo
lo que hay en ataque, eso es algo impresionante y
lo hablamos siempre, hay que ponderarlo más, el hecho de

(27:58):
que tengas dos estrellas perimetrales así, porque creo que a
un interior, como pueda ser un Evan Mobley, Se le
presupone o tiene que tener ese impacto defensivo si no pierde, ¿no?
Porque al final no es un manejador y sabemos que
los manejadores son los que más diferencias marcan hoy en día.
Pero luego está el punto de, oye, y si Oklahoma
de verdad cambia un par de cositas este verano, mete
algún tirador, te mete un 4 con tiro en el equipo

(28:18):
y no sé, lo que sea, ¿eh? Y de repente
Sey y Yale en el año que viene se encuentran
con que tienen mejor espacio.

Speaker 3 (28:27):
Estás hablando de Kevin Durant?

Speaker 2 (28:29):
No.¿ Estás hablando de Giannis? No, ahí desde luego que no.
Pero pues eso, imagínate que consiguen, por ejemplo, un Nash
Raid no es conseguible por un tema de pasta. Pero
imagínate que se hiciesen eso. Obito Pin lo decía antes
porque me parece el ideal. Indiana no va a traspasar
a Obito Pin a Oklahoma después de las finales. pero
que se hiciesen con un perfil de 4 tirador o que
se trajesen un Cam Johnson de la vida porque dijesen, oye, mira,

(28:50):
nos hemos dado cuenta que sí que hemos ganado la NBA,
pero queremos meter un megatirador porque lo hemos hablado con Shea,
con Jay, lo que sea, ¿no? Sí, sí, sí. Si
meten un megatirador es que precisamente donde han tenido problemas
Shea y Jay, en que es en el espacio... les
daría más vida. Y si ellos tienen más vida, lo
mismo incluso aunque pierdas en defensa, te compensa porque se
vuelven todavía más imparables.

Speaker 3 (29:11):
Qué ganas tengo de ver a Kyle Kuzma en los
Thunder el año que viene

Speaker 2 (29:17):
Lo bueno de Kuzma es que ahora te sale ya barato.
Tienen que pagar los bugs para hacerte con él. Te
pagan los bugs, justo. Literal.

Speaker 3 (29:24):
Ahora, en serio, yo creo que tiene que hacer pocas cosas,
pero sí que es cierto

Speaker 2 (29:27):
que

Speaker 3 (29:27):
y esto pasa bastante en los equipos que son campeones,
no sé si se duermen un poco los laureles o
confían demasiado en lo que puede hacer ese equipo el
año siguiente. Lo hemos visto con Denver, lo vimos con Toronto,
los Lakers quizá fueron de las pocas instituciones de, oye,
hemos ganado el anillo, vamos a redoblar la apuesta. Luego
salió como salió y pasó el año del COVID y tal,
pero…

Speaker 2 (29:46):
No crees que en parte, tengo el feeling de, bueno,
en parte evidentemente fue Pelinka que, no, porque luego ha
salido Howard y tal diciendo que tenía que haber mantenido
ese bloque, que tenía muy buena química y demás.¿ Hasta
qué punto, no? Porque está un poco la teoría esta
de que Danny Green le dijo a Pelinka que si
ganaban el título que quería salir traspasado, ¿no? Que había
recibido muchos comentarios en Instagram, que cuando falla el triple

(30:08):
este las… en las finales contra Miami, se tiene que
desactivar su Instagram y le empiezan a llegar amenazas de
muerte al Instagram de la mujer, que entiendo que Danny Green,
ya con la edad que tenía, teniendo cuatro anillos, dijo, oye, mira,
yo no estoy para aguantar estas mierdas, ¿no? Y hay
una teoría ahí de que fue Danny Green el que…
porque Danny Green, por muy criticado que fuese, fue un

(30:28):
jugador fundamental para Lakers y que luego echaron de menos
tener un jugador como Danny Green, incluso con sus fallos
en playoffs. Y está esa teoría de que fue él
quien pidió salir traspasado de Lakers si ganaban el título.
Y a lo mejor ahí fue Pelinka ya que dijo, oye,
pues mira, si voy a traspasar a Danny Green, pues
a lo mejor ya me interesa hacer un poco de
remodelación y ya movemos de verdad porque por Danny Green

(30:48):
no puedo conseguir otro alero exactamente 3 and D, entonces me
traigo un base, entonces como me traigo un base a
LeBron le muevo al alero y como... por lo asquerosos
que son los fans dementes de los Lakers

Speaker 3 (31:05):
puede ser es la primera vez que lo escucho sabía
lo del acoso que recibió y tal por un triple
ya ves tú un triple en unas finales

Speaker 2 (31:13):
que ganas

Speaker 3 (31:13):
4-2 completamente sobrado pero no sé si comprarlo del todo
porque que te pueda decir eso un jugador si tú
eres ropelinca y te lo quieres quedar 100% desactivate instagram
y ya está apaga el móvil Siendo muy reduccionistas, ya
sabes que esto es más complejo y no es tan fácil,
pero a lo que voy, yo no lo termino de ver,

(31:35):
pero sí que me parece interesante de qué es lo
que acaba haciendo que un equipo campeón decida mantener el
bloque o decida romperlo, porque el bloque, o al menos
el núcleo de secundarios que te ha llevado muchas veces
hasta ahí, porque lo habitual es, oye... Running back, lo
tiramos un año más, pagamos lo que haga falta pagar,

(31:56):
salvo que sea una auténtica locura, que en este caso
los standards lo tienen todo atado y muy bien atado,
porque ahora se van a empezar a activar las renovaciones
de SEI, va a empezar a negociar las extensiones de
ELA y de Chet Holgren, que ojo a las nóminas
que se desvienen, y por eso te decía que me
parece un momento interesante porque relacionado con lo de Grand

(32:17):
Wiggy y con lo de Cason Wallace, si no mueven
ahora el árbol, van a tener que pagar una cantidad
de salarios enorme y se pueden plantear otra vez en
escenario James Harden, Serge Ibaka, la disyuntiva, que aquí no
sé quién sería, si sería Chet Holgrim o sería Jalen
Williams en esta ecuación, porque hay muchos jugadores en los estándares.
Yo creo que igual tirarían por el caso de Dortmund.

Speaker 2 (32:38):
Yo movería algo, yo entiendo que lo más movible es Luwensdorf,
y además sabiendo todas las rondas que tienes, que te
viene Nikola Topic, que te viene también...¡ Nikola

Speaker 3 (32:47):
Topic, madre mía!

Speaker 2 (32:48):
Sabía que lo ibas a celebrar. Que tienen el pick 14
de este draft también, o el pick 15, tienen por ahí
el pick de Miami, creo que tienen el pick 15. Entonces,
tienen otro pick muy alto este año, y bueno, yo
creo que ellos, muevan a quien muevan, podrán seguir... podrán
seguir encontrando cosas, ¿no? La cuestión es eso, si tocas
algo aquí en mueves, ¿no?¿ Por dónde agitas el avispero?

(33:13):
Yo lo que sí que tengo claro es que de
momento no tocaría ninguno de... Seyes intocable, lógicamente, es el
único verdaderamente intocable, pero tampoco tocaría ni a Jalen ni
a Chet. Mantener a ambos, también por un tema de
juventud y por las posibilidades que te pueden dar, por
mantener el bloque y todo esto... Pero creo que, ya

(33:34):
te digo, yo también soy partidario de que hagan algo,
de que muevan algo, de que metan algún tirador, pero
creo que no nos van a sorprender los estándares. Creo
que vamos a ver, al igual que el verano pasado
meten a Caruso y a Hartenstein, creo que este verano
no vamos a ver tanto movimiento. Vamos a ver a
un Presti tranquilo, creo.

Speaker 3 (33:50):
Yo creo que también. Vamos a ver un verano tranquilo
por parte de los Thunder. Y ya para cerrar, Nacho,
vamos a hablar un poquito de lo que se nos
viene en el siguiente encuentro. Porque es madrugada del jueves
al viernes. Ya el siguiente NBA House será la semana
que viene. Bueno, si hay séptimo lo grabaremos un poquito
más tarde. Pero si hay sexto, ya será en la
noche del jueves al viernes. Así que ya nos veremos

(34:11):
la próxima semana analizando quién sea el campeón o si
hay séptimo partido. Ahora bien... Yo, ya te digo, no
veo que Indiana pueda ni siquiera ganar el partido sexto
y mucho menos tratar de ganar la NBA lo que
le resta. Pero claro, estos países han hecho cosas absolutamente
increíbles y también tienen muy buen balance después de derrota.

(34:31):
No pierden dos partidos consecutivos, que esto lo he mirado
el dato, desde marzo de este año. Y creo que también,
tres encuentros consecutivos no pierden desde principios del mes de marzo.

Speaker 2 (34:44):
Sí, sí, o sea, a ver un poco, yo es
que ya te digo, tengo la sensación de, me decías
tú un poco antes de que entrásemos, ¿no? Y lo

(35:06):
que tiene que hacer Oklahoma es lo que hemos visto hoy.
Es que a Oklahoma le interesa un partido así. Y
no sé si viste, Sergio, que además es que es
muy obvio. Me pareció muy claro, ¿no? Porque cuando hablamos
del dominio de Oklahoma, se ve en los factores ofensivos
y defensivos de un eliminator… Bueno, los factores ofensivos y
defensivos del… del baloncesto... Oklahoma domina en tres de las

(35:30):
cuatro categorías... sabemos que está... el acierto de tiro efectivo...
el porcentaje de pérdidas, el porcentaje de rebotes... y la
relación de tiros libres que sacas... respecto a los tiros
que intentas... y el único aspecto... donde Indiana gana... es
en el acierto en tiro efectivo... que tiene todo el
sentido por lo que son estos Pacers... pero en porcentaje
de pérdidas... que ahí Indiana era uno de los mejores equipos...

(35:51):
han bajado mucho en esta eliminatoria por la defensa de Oklahoma...
En porcentaje de rebote también está ganando Oklahoma, sacando segundas
oportunidades e Indiana sacando bastantes pocas. Y por supuesto en
relación de tiros libres también está habiendo una diferencia importante.
Y lo que estamos viendo es que al final Oklahoma
está siendo un ataque bastante eficiente en esta eliminatoria y
Indiana está teniendo problemas por ahí. Creo que ese vistazo

(36:14):
rápido te permite un resumen bastante bueno de lo que
está siendo la serie.

Speaker 3 (36:43):
dado el rendimiento que nos había mostrado a lo largo
del conjunto global de estos play-offs, sufriendo mucho contra Denver,
ganando sin muchas luces contra Memphis y contra Minnesota Timberwolves,
quiero decir en términos estadísticos, no que no lo tuvieran
fácil porque ganaron con relativa comodidad a ambos conjuntos, pero

(37:03):
sí que nos sirve como para Yo creo que hacernos
una idea de que estos Thunder tienen mucha más capacidad
de mejora de lo que aparentemente podíamos pensar. Y este
hueso que han sido los Indiana Pacers no ha sido
nada sencillo. O sea, quien crea que llegaron a las finales,
se midieron a los Pacers y les ganaron 4-2. Fíjate,
tampoco fue muy complicado. Todo lo contrario. Yo creo que

(37:26):
esta eliminatoria de los Thunder, si acaban construyendo una dinastía,
probablemente sea la serie más complicada que han tenido que superar.

Speaker 2 (37:34):
Yo pues, mira, justo estaba pensando en eso y estaba
pensando que, digo, claro,¿ cuál es la eliminatoria más complicada
que han tenido? Y ahí sí que tengo muy claro
que la eliminatoria más difícil, ya no solo por el resultado,
ha sido la de Denver Nuggets. Creo que es la
que más le ha costado a Oklahoma, también por el
número de recursos que tenía en frente al rival. Pero
sí que creo que esta eliminatoria de Indiana les pondría

(37:56):
en segundo lugar a los Pacers como rival más complicado
que han tenido los Thunder. Bueno, sí que es un
poco esa sensación de que Indiana no tenía los recursos,
en algún partido lo hemos visto mejor, pero es lo
que te decía un poco antes, creo que en general,
al igual que Oklahoma sí que ha tenido la defensa
para controlar mejor a Indiana, y en general es lo

(38:16):
que estamos viendo en la serie, Indiana no tenía la defensa,
por mucho que hayan podido hacer un trabajo mejor o
peor en algunos momentos, no ha tenido la defensa para
controlar a Oklahoma. Y creo que eso también le ha
permitido a los Thunder, sin ser el ataque más trabajado
o desarrollado del mundo, realizar una serie bastante eficiente, como
tú decías, para lo que nos podíamos esperar. Y creo
que ahí Oklahoma, con varios partidos incluso que en ataque

(38:38):
han sido malos, se ha sentido bastante más cómodo de
lo que le hemos visto en otras eliminatorias.

Speaker 3 (38:43):
Yo no estoy del todo de acuerdo, compro parte de
lo que dices, pero yo creo que la eliminatoria contra Denver,
Oklahoma estuvo mucho mejor y lo pasó mejor. Y estaba
comprando un

Speaker 2 (38:50):
poco de

Speaker 3 (38:50):
datos. Creo que, aunque tuvieron una peor versión en algunos momentos,
creo que Oklahoma dominó mucho más esta eliminatoria o estuvo
mucho más tiempo por delante y más cómodo de lo
que ha estado ante estos Pacers, porque estos Pacers... Es
que te han remontado en un muy buen partido primero,
te anulan por completo en el tercero y este, pues bueno,

(39:13):
sí que hemos visto a un nivel competitivo alto, pero
es que yo creo que Indiana se lo ha puesto
mucho más complicado que los Nuggets. Y los Nuggets simplemente
por una cuestión de que Jokic estuvo bien, pero no
estuvo sensacional.

Speaker 2 (39:25):
No, no, no. De hecho, yo creo que es una serie...
Tuvo varios partidos Jokic complicados. Yo vi un poco la
sensación de decir... Ostras, Denver no estaba bien porque al
final Indiana... Me refiero, esto es probablemente, lo más probable
es que este proyecto de Indiana no vuelva a unas finales.
Es muy difícil regresar a unas finales y esta es
la realidad, ¿no? O sea, lo mismo, luego regresan, no

(39:48):
tenemos ni puñetera idea, pero sí que es un poco
como la sensación de decir, oye, este proyecto de Indiana,
lo mejor que te puede hacer es esto. Ellos estaban
en su versión óptima. Y le están dando guerra, por supuesto,
que esto no ha terminado. Pero Denver es como, oye,
has echado tu entrenador, has echado tu directivo, la plantilla
te da para lo que te da, tienes a Gordon lesionado,
tienes a lo que sea, ¿no? Y a mí sí que,

(40:08):
quizás sí que fue más dispar en el sentido, hubo
momentos que la Joma dominó muchísimo, tuvimos esa remontada súper
loca también al final. Hubo otros partidos en los que
Denver también pasó más por encima, pero sí que tuve
la sensación de que Denver con bastante poco, con un
Jokic que como dices no estaba brillante, muchos días simplemente
por el rebote, por la presencia en la pintura y
por meter más triples, ganaban. Y me daba la sensación

(40:30):
de que Denver con muy poquito en algunos partidos podía
ganar a Oklahoma. En cambio con Indiana sí que tengo
la sensación de que necesitan hacer un partido prácticamente perfecto
para poder ganar a Oklahoma.

Speaker 3 (40:44):
Puede ser. Y creo, para darnos la mano y cerrar
el programa, que sin la serie ante los Nuggets, los
Thunder no ganan estas finales de la NBA.

Speaker 2 (40:53):
No por

Speaker 3 (40:53):
lo evidente de que habrían perdido, evidentemente, sino porque la
experiencia que han conseguido atesorar en esa eliminatoria… Y eso
un poco te retrotrae a esas series de LeBron contra
los Pacers, precisamente contra los Pacers en finales de conferencia
durante tanto tiempo. Esas eliminatorias donde se la tenían que
pegar primero o tenían que sufrir mucho para conseguir luego

(41:15):
imponer su estilo en las finales. Yo creo que todo
equipo campeón tiene que tener ese pequeño traspiés dentro de
unos playoffs. Sobre todo estos que son conjuntos completamente en formación.
Tienen 25 años apenas de media.

Speaker 2 (41:29):
Sí, no, no, completamente de acuerdo, dan bastante miedo y
tengo por otro lado ganas también de cogerles en el
próximo NBA 2K y ponerme ahí a hacer algún traspaso loco,
ver un poco lo que se puede inventar con ellos.

Speaker 3 (41:41):
Totalmente, así que desde aquí nos despedimos, nos escucharemos o
nos veremos la próxima semana aquí en Gigantes del Basquete
en nuestro podcast en NBA House con Enanisis, o bien
de lo que se produzca en el séptimo partido o
bien con el nuevo campeón de la NBA. Un saludo
y hasta la próxima.