Las sobrerreacciones al inicio de los NBA Playoffs #47

Después de varios días desde el arranque de los NBA Playoffs 2025 es momento de poner en común nuestras sensaciones de cómo van cada una de las eliminatorias

Es pronto, lo sabemos. Todavía hay margen para ajustar, lo sabemos. ¿Pero qué sería de los Playoffs sin las sobrerreacciones?

En este episodio de NBA House Nacho Losilla y Sergio Rabinal te dan las claves del inicio de los Playoffs de la liga estadounidense, qué aspectos les han llamado más la atención. Y sobre todo, qué es real y qué es una ilusión del rendimiento de equipos y jugadores.

¿Cuál es tu sobrerreacción preferida del inicio de los Playoffs? ¿Qué es lo que más te ha sorprendido? Déjanos tu opinión en la caja de comentarios y no te olvides de suscribirte al canal para más contenido de NBA 

NBA House, cada martes en todas las plataformas de la mano de Gigantes del Basket

NBA House es un podcast de Gigantes del Basket dirigido y presentado por Sergio Rabinal (https://x.com/s_rabinal) y Nacho Losila (https://x.com/losilla_) y que se puede escuchar en Spotify, iVoox, Apple y en nuestro canal de YouTube. 

Más en Gigantes.com y nuestras redes sociales

Compra el último número de la revista en papel en este enlace o en la Tienda Gigantes

Contacto: [e-mail]


📰 Un programa patrocinado por DAZN. 

Usa este enlace y suscríbete a DAZN por 9,99 euros al mes: https://prf.hn/click/camref:1100l9pPS/ar:gigantes/destination:https:/www.dazn.com/es-ES/welcome

Más en Gigantes.com y nuestras redes sociales

Suscríbete a nuestro canal de YouTube

Suscríbete aquí a la revista en papel para apoyar el proyecto

Episode Transcript

Speaker 2 (00:02):
Gigantes Podcast. Baloncesto hablado.

Speaker 3 (00:16):
Arrancan los play-offs de la NBA y después de las
primeras jornadas siempre hay una pregunta no cuestión en el
aire y es el término sobre reacción, sobre reaccionar a
lo primero que vemos en play-offs. Y hoy aquí en
NBA House junto a mi querido Sergio Rabinal vamos a
hablar de si lo que hemos visto, lo poquito que llevamos,
que apenas llevamos tres noches cuando estamos grabando tan solo

(00:37):
un par de encuentros, un par de eliminatorias, han disputado
su segundo partido y Tenemos que hablar, Sergio, de si
lo que estamos viendo, lo poquito que hemos visto, es
realidad

Speaker 2 (00:48):
o sobrereacción. Yo creo que hemos visto bastante realidad, Nacho.
Yo creo que en estos tres días que llevamos de competición,
de hecho hemos retrasado la hora y el día de grabación,
porque normalmente grabamos los lunes por la tarde. Y hoy
lo estamos haciendo, nada, el martes por la mañana para que, bueno,
los de PodCast lo recibirán un poquito más tarde, pero
los de YouTube lo recibirán a la hora de siempre.
Para eso, para llegar con la información más fresca posible,

(01:09):
venimos de ver el Pistons contra Knicks y el Clippers
contra Denver Nuggets, que han empatado ambas series. Y la
verdad es que creo que lo que habíamos visto en
el primer encuentro de ambas eliminatorias se ha confirmado. Igualdad,
ajustes y, sobre todo, un alto nivel competitivo.

Speaker 3 (01:26):
Sí, sí, de hecho es que hemos visto todo prácticamente calcado.
Por ejemplo, una cosa que yo me fijaba en el
primer partido de los Pistons es que veíamos a Tobias
Harris emparejado con Karl-Anthony Towns, Jalen Duren con Josh Hart,
lo típico de poner a tu pivot con el jugador
no tirador del perímetro rival. Y yo pensaba, bueno, lo
mismo en el segundo partido lo cambian porque en el

(01:48):
primero vimos a Towns hacer mucho daño a los Pistons
contra Tobías Harris, pero no, lo han mantenido y creo
que podemos decir que el guión de ambos partidos, porque
incluso el Clippers Nuggets se ha ido al final otra
vez igualado, pero esta vez los Clippers no han pecheado
y el Knicks Pistons… también ha tenido el mismo guión
en el sentido de unos pistons que en el tercer

(02:09):
cuarto se van con una renta destacada al último periodo
y que en el último periodo están muy cerca de
ser remontados a base de pérdidas, de malos ataques y
de unos nicks que mejoran respecto a lo que habían
ofrecido en el cuarto anterior.

Speaker 2 (02:23):
Me reía antes por el hecho de que hayas mencionado
a Tobias Harris porque una de las cosas que me
había apuntado es que yo tenía razón con Tobias Harris.
Porque ha sido volver a empezar los playoffs, volver a
tener a Tobias Harris en un momento importante y que
sea uno de los jugadores con un factor más importante.
Venimos de ver en este segundo encuentro donde se ha
comido en el rebote ofensivo y defensivo a Carl Anthony

(02:45):
Towns y a Mitchell Robinson. Bueno, a Mitchell Robinson un
poquito menos porque no han compartido tanto tiempo cancha a
la vez. Pero el impacto que ha tenido Tobias Harris
puede ser uno de los elementos clave para impulsar al resto.
Porque claro, si Malik Beasley no mete un triple, si
Tim Hardaway Jr. se marca un 0 de 8, ahí es donde
aparecen otro tipo de jugadores. Me gusta el tema de
la defensa que mencionabas, por empezar, por ejemplo, con los

(03:05):
Knicks contra los Pistons. Me parece importante porque si en
el primer encuentro habíamos visto a Carl Anthony Towns con
Tobias Harris, o a Tobias Harris con Carl Anthony Towns,
lo que hemos visto en este segundo duelo es a
Carl Anthony Towns enfrentándose a Ausard Thompson. para tratar de
proteger un poco más la pintura, y ha sido un desastre.

Speaker 3 (03:25):
Sí, bueno, creo que en general podemos hablar de partido
bastante desastroso a nivel ofensivo de los Knicks y creo
que también por aquí hay una parte que se veía
en el partido por esa ofensiva que gira de forma
exagerada en torno a Jalen Branson y es una de
las dudas que yo te comenté en el episodio que
hacíamos de oye,¿ por qué los equipos no van a ganar?¿

(03:47):
Por qué estos equipos no van a ganar? Y revisábamos
a los candidatos y una de las cuestiones que a
mí más dudas me generaban con estos Knicks es como
Tom Thibodeau tiene ahora un equipo ofensivo cuando él nunca
ha sido un entrenador ofensivo y si puede sacarle un
entrenador así todo el jugo y todo el potencial a
una plantilla de nuevo ofensiva y no defensiva como la
de estos Knicks y creo que hoy es un ejemplo

(04:08):
muy bueno para Amal de cómo Tom Thibodeau centra la
ofensiva en un jugador que es fantástico como Jalen Branson,
pero que se marcha con 27 tiros intentados, mientras que OG Anunobi,
Michael Bridges más integrado sobre todo en el primer partido,
que se quedó por detrás de Campaigne, pero creo que
claramente en un partido, sobre todo en la segunda parte,
donde los Knicks han utilizado muy poquito a Karl-Anthony Towns,

(04:29):
donde otros jugadores no se han visto involucrados y creo
que han abusado de Jalen Branson. Sí,

Speaker 2 (04:33):
totalmente. Y además hay un momento en el primer partido
donde Jalen Branson se tuerce el tobillo, creo que es
en el tercer cuarto, lo digo un poco de memoria.
Tercer cuarto, sí. Y a partir de ahí cambia un
poquito el duelo. O sea, los Knicks acaban ganando, pero
las sensaciones con Branson son completamente diferentes. Y ahí sí
que echas en falta algo más de creatividad o de
recursos por parte de los Knicks, de decir, oye, Calanzoni
está un paso adelante, Michael Bridges toma la delantera en

(04:55):
términos de creación ofensiva. Y a mí me parece un
poco lo que comentas, que a los Knicks les falta
un poco de... de profundidad, porque más allá del quinteto titular,
se me quedan bastante cortos, y ahí es por donde
puede ir la eliminatoria a favor de los Knicks, de
los Pistons, porque si consiguen alargarla, si consiguen hacer que
los partidos sean mucho más duros y mucho más competidos,

(05:19):
Veo difícil que los Knicks puedan ganar. O sea, yo
sigo creyendo que Nueva York tiene las mejores opciones para
llevarse la eliminatoria. Pero ahora mismo, vistos dos partidos, yo
veo mejor forma a Detroit. Y sobre todo, veo que Cunningham,
que está jugando a un nivel increíble.

Speaker 3 (05:34):
Sí, el partido de hoy de Key no tiene nada
que ver con el del otro día, que el primero
sí que podemos decir que se chocó contra el rookie
world de la postemporada, pero hoy ha estado fascinante y
creo que se pueden hilar esos problemas ofensivos que decíamos
de oye, es que demasiado sobre Jalen Branson, que creo
que esto es casi más para mirar a Tom Thibodeau
y preguntarse si los Knicks pueden ganar verdaderamente con Tom

(05:57):
Thibodeau de entrenador y teniendo un proyecto con… con este
nivel de talento ofensivo, pero es que luego también hemos
visto como los Pistons han cazado todavía más a Jalen
Branson en defensa en este segundo partido y de hecho Sergio,
el triple final de Dennis Schroeder que hoy ha sido
un factor fundamental para la victoria, sobre todo además un
día en el que Malik Bisli que es la gran

(06:18):
figura del banquillo de los Pistons no ha estado fino
con el tiro Dennis Schroeder sí que ha sumado mucho
y ha sido un jugador fundamental y el triple decisivo
que mete para sentenciar el partido a 50 segundos lo mete
en un bloqueo en el que luego Jalen Branson y
Josh Hart han dicho ambos que ha sido un error defensivo,
porque si te fijas en el clip… cuando pasan el bloqueo,

(06:39):
Branson no hace el cambio, Josh Hart se piensa que
hay un cambio y le dejan ahí un momento a
Dennis Schroeder que tiene el espacio justo para levantarse y
armar el tiro, ¿no? Entonces, creo que el partido de
hoy es preocupante, sobre todo por lo que comentas tú
de sensaciones, de decir, puff, Es que ya van dos
partidos seguidos que jugando en el Madison hemos visto el
mismo guión de unos Pistons sin experiencia, que es su

(07:02):
primera prueba en postemporada. En los dos partidos se han
ido en el tercer cuarto siendo claramente, no digo de
una forma abusiva, pero sí claramente el mejor equipo del partido.
En el primero lo pierden por un muy mal último
cuarto y el segundo sí

Speaker 2 (07:17):
que lo han sabido ganar. y que además tu rotación
es súper joven porque Gilles Endure es uno de los
jugadores más jóvenes pese a que tenga creo que son 3
años de experiencia en la NBA y está rindiendo de
una varía súper sólida sobre el tema que apuntabas de
la defensa yo aquí me he destacado unas cuantas notas
del primer y del segundo partido y es que los
Knicks están apostando sobre todo por cambiar por sistemas de
cambios en el bloqueo directo lo cual ha sido un

(07:39):
poco la tónica en general con el equipo de Thibodeau
en esta temporada pero sí que es cierto que viendo
un poco el encuentro te das cuenta de que Kate
Cunningham les está destrozando. Y les está destrozando no solamente
porque esté jugando muy bien, más allá de ese muro
que se pudo dar en el primer encuentro, sino porque
el sistema de ayudas que hay detrás, porque un sistema
de cambios es una defensa muy agresiva, tienes que tener

(08:01):
detrás una serie de ayudas que te ayuden, valga la redundancia,
a poder proteger la pintura o para poder proteger el
resto de rotaciones defensivas. Y los pistons les están haciendo
muchísimo daño.¿ Por qué? Porque Carl Anthony Towns es el
que se queda en última instancia a defender el aro.
O tiene que estar al mismo tiempo defendiendo el aro
y defendiendo las esquinas. Por tanto, es muy difícil en

(08:22):
ese sentido que los Knicks puedan contrarrestarlo. E incluso, por ejemplo,
cuando van grande con Carl Anthony Towns y con Mitchell Robinson, claro,
te coge el balón Tobias Harris y te ponen un
problema si el bloque directo es con Jalen Duren. Porque
Tobias se queda con Mitchell Robinson o se queda con
Carl Anthony Townsend uno contra uno. Van a sufrir mucho
y creo que JB Bickerstaff está haciendo un buen trabajo.

(08:43):
Si el año pasado hablábamos de que podían haberse quedado
un poco cortos los Cavs por la gestión de Bickerstaff,
este año creo que los dos partidos que lleva lo
está haciendo bastante bien.

Speaker 3 (08:52):
Sí, la verdad que él tiene su plan de partido
y ya te digo, yo había cosas que decía, bueno,
esto a lo mejor lo pueden cambiar, pero también esto
hay que tenerlo en cuenta. Hablamos mucho de los ajustes,
pero en muchas ocasiones también un ajuste es confiar en
el plan de partido, que si tú has hecho un
plan de partido para el primer partido, y no ha
salido bien, oye, eso no significa que, pues ellos luego

(09:13):
lo analizan, ¿no? Se juntan y lo analizan, pero que
algo no te haya dado buenos resultados no significa que
esté mal planteado, sino que a lo mejor ha estado
mal ejecutado, ¿no? Exacto. Pero, oye, ellos han mantenido el
plan del primer partido, incluso creo que lo han reforzado,
y les ha salido muy bien, ¿no? Y la realidad
es que, oye, tú puedes decir, mira, pues si en
el primer partido incluso... Tobías Harris con Towns en la
primera parte no sé qué, luego en la segunda… Pero

(09:35):
la realidad es que los Pistons pierden el partido en
el último cuarto con uno de los parciales más bestias
que yo he visto en mi vida, ¿no? De no
ser por un vendaval salvaje de los Knicks, en parte
protagonizado por Campain, que hoy no ha jugado. Entonces, yo

(09:59):
si fuese seguidor de los Knicks estaría preocupado, Sergio, pero
sobre todo… Por lo que me está mostrando esta eliminatoria
de cara a una potencial semifinal. Porque si los Knicks avanzan,
mostrarte de momento, aunque sean los dos primeros partidos, tan
endeble ante unos Pistons que están en su primera experiencia,
que son tan jóvenes. Yo si fuese fan de los

(10:20):
Knicks estaría bastante preocupado

Speaker 2 (10:22):
Estaría bastante preocupado por lo que dices. Que si no
llegas en un 21-0 y es un 15-5 o algo así,
yo creo que puedes haber sobrevivido y estarías en una
situación completamente diferente. Y lo que comentas, insisto, los Knicks
tienen todas las de ganar en esta eliminatoria, pero el
problema les va a venir después cuando se envían a
unos Boston Celtics en semis y van a llegar mucho
más fundidos que los verdes.¿ Te parece si vamos ahora

(10:44):
a hablar un poquito de Denver y Clippers? Porque tenemos
muchas series que analizar y además como tenemos bastante fresco
este último encuentro, que ha sido un partidazo además.

Speaker 3 (10:51):
Claro, estamos

Speaker 2 (10:52):
aquí

Speaker 3 (10:52):
echándole tiempo a los dos que acabamos de ver, solo
por terminar con un dato. Bueno, le están poniendo, por
el número de pantallas que está acumulando Jalen Branson en defensa,
lo que decías de los Knicks cambian en bloqueos, los
Pistons lo saben, entonces van a atacar a Jalen Branson.
Le están poniendo, digamos, o está defendiendo pantallas, nunca había

(11:13):
defendido tantas desde la serie de Miami de 2023, y luego
es que además lleva 16... pantallas defendidas en el primer partido 14
en el segundo y los pistos están anotando 1,4 puntos por
posesión atacando a Jalen Branson es

Speaker 2 (11:28):
que le están buscando

Speaker 3 (11:29):
muchísimo justo pero que al final pues habrá mucha gente
que diga oye 1,4¿ qué significa eso? bueno es una cifra
muy alta un registro muy alto y desde luego un
dato muy preocupante para los

Speaker 2 (11:40):
niños sí o sea todo lo que esté por encima
del punto por posesión es un mal dato defensivo y
ya si nos acercamos a los dos puntos por acción
es una barbaridad o sea ahí los pistos nos están
haciendo muy bien Y eso, lo que te decía, por
hablar un poco de Denver contra Clippers, que ha sido
un auténtico partidazo, pero es lo que decías al principio,
se ha repetido el guión que habíamos visto en el
primer encuentro. Es decir, igualdad máxima y todo se ha

(12:01):
resuelto por pequeños detalles. Si en el primero fue Russell
Westbrook para bien y para mal, en este segundo yo
creo que ha sido Aaron Gordon el factor determinante para mal,
en este caso para Denver. Ajá

Speaker 3 (12:12):
Sí, y yo creo que también el otro día se
habló mucho de lo de Westbrook, del final del partido
de Westbrook, pero yo creo que la realidad, Sergio, es
que denvermimos lo que hicieron de dejar liberado a Russell Westbrook,
que sabemos que es algo que los rivales juegan con ellos,
y además me encanta el factor de que Westbrook es
un tío que se puede discutir que Westbrook es el

(12:34):
peor tirador de volumen de la historia de la NBA,
esto es algo que perfectamente se puede argumentar, sin hate
ni nada, pero Me fascina cómo a estas alturas de
la película, si al tío le dejan liberado y utilizan
su posición para agobiar al resto, que precisamente ahí lo
que está buscando la defensa es que el balón termine
en manos de Westbrook y que Westbrook se la tire,

(12:55):
me sigue fascinando cómo el tío sigue haciéndolo. Se vuelve
a quedar solo, vuelve a recibir y se la vuelve
a tirar. Y sí, pues el otro día ganan el partido,
queda muy guay cuando él mete el triple liberado que
se pone como haciendo gestos de no sé qué, no
sé cuántos. Pero la realidad es que en el final
del primer partido, si tú coges los últimos cinco minutos
y la prórroga, el jugador que más tira a Edinburgh

(13:17):
es Russell Westbrook. Hace un 3-9 en tiro, 1-4 en triples,
solo mete el que ve todo el mundo, porque si
no has visto el partido a lo mejor no ves
ese triple. Y creo... Es que el final del partido
el otro día de Westbrook se sobrevalora por la pecheada
de los Clippers en el sentido de las pérdidas de
los Clippers y los problemas de rebote defensivo, que ahí

(13:37):
me parece que fue lo mejor que hizo Westbrook en
el final, pero tengo la sensación de que eso de
actuación increíble, de actuación vintage, no sé qué… Para mí
fue pecheada de Clippers y Westbrook siendo Westbrook. Lo que
pasa es que metió uno de cuatro, pero es que
hizo tres de nueve en tiro. Es que

Speaker 2 (13:52):
es eso. Es lo que se dice de salir en
la foto. Russell Westbrook salió en la foto. Metió el
tiro importante y se acabó. Pero el partido que tuvo
es absolutamente terrible. Y no solamente el tema de los lanzamientos,
sino cómo se mueven cancha, las decisiones que toma, las pérdidas...
Es que es lo que comentas. La gestión del clutch
de los Clippers fue nefasta. Yo recuerdo ver las acciones

(14:12):
de James Harden, que era... aclarado, tras aclarado, tras aclarado,
y era fallo, fallo, fallo. O que lo típico de
la pelota caliente. Que todo el mundo que haya jugado
baloncesto dice, va, llega el momento final y tienes que
tener claro a quién tienes que dar del balón. Los
Clippers parecía que tenían un problema y que cada uno
se quería quitar el marrón de encima. Y este segundo encuentro,
por ejemplo, hemos visto como Kawhi Leonard, aunque la pueda

(14:33):
fallar o la pueda meter, ha sido el que ha
tomado esas decisiones. E incluso ha habido una en la
que James Harden se la ha jugado, que se ha
jugado una penetración que podía haber acabado con los Nuggets ganando,
le ha fallado porque se ha chocado contra Jokic, que
lo ha hecho fantásticamente bien. Que de nuevo, volvemos un
poco sobre los pequeños factores que acaban determinando el curso
de una eliminatoria. Denver ha tenido, si no me equivoco,

(14:55):
tres acciones en la última posesión para poder empatar o
ganar el partido. O sea, es que es tremendo como
es el básquet que dices, joder, Denver podría estar 2-0
o podría estar 0-2 simplemente por estos pequeñitos factores. Pero
el escenario yo creo que, o la valoración que podemos
hacer a día de hoy, es que va a ser
una serie muy muy larga y que creo que va

(15:16):
a haber un diferencial entre los dos equipos en última
instancia es decir de los 7 partidos o los 6 encuentros que
haya muy pequeño en términos de marcador

Speaker 3 (15:24):
Sí, son dos equipos muy potentes. Creo que los Clippers
están demostrando que este año tienen su equipo más sólido
con Kawhi Leonard. Y evidentemente, pues es que claro, hay cuestiones, ¿no?
Creo que a veces sobredimensionamos los ajustes, las decisiones, las tal.
Y para mí un clarísimo factor diferencial del primer al
segundo partido… Es que en el primer encuentro, Kawhi Leonard

(15:48):
lanzó un total de 15 tiros, su final de partido fue
muy malo, fue bastante pobre, además varios de los rebotes
ofensivos que captura Denver son con Kawhi en la imagen,
precisamente en la imagen mala en esta ocasión. Lanza 15 tiros
en el primer partido, en este segundo mete 15 tiros Kawhi Leonard.
Intenta 19 tiros, mete 15. Es que es una barbaridad, es un

(16:10):
79% de acierto. Es cierto que Harden no está tan fino,
pero vemos un marcador muy similar al del primer encuentro.
Creo que es un patrón muy similar, ritmo muy similar.
Es que vimos otra vez el primer partido y evidentemente...
fue diferencial tener a un Kawhi Leonard que nos recuerda
más a Kawhi Leonard y no lo que vimos en
el primer partido de fallos inusuales para un jugador como

(16:32):
es Leonard

Speaker 2 (16:32):
Mira
también tenía apuntado para comentar y me sorprende un poco
el dato que sobre los minutos en los que no
está Nikola Jokic en cancha porque ha estado apenas 12 minutos
de los dos encuentros 12 minutos fuera de la pista en
ese tiempo Los Ángeles Clippers han aventajado por cada 100 posesiones
a los Nuggets en un menos 41 de net rating. O sea,

(16:55):
el rendimiento ofensivo de los Nuggets en ese lapso ha
sido de 62,5 puntos por cada 100 posesiones. Y esto me sorprende,
y es muy de lo que son las eliminatorias de playoff,
pero realmente el jugador que mayor impacto negativo ha dejado
cuando ha abandonado la cancha es ya Malmurray, con un menos 62,7
de net rating. Es impactante. O sea...

Speaker 3 (17:18):
Es llamativo porque además yo pensaba que le íbamos a
ver peor, la verdad. Creo que Murray no está tan
mal a nivel físico y en la segunda parte ha
estado muy bien. Yo pensaba que quizás íbamos a ver
a un Murray que podría quedar más expuesto. Creo que
lo está haciendo bien. pero sí que creo que no
es buena señal. No sé si recuerdas, creo que el

(17:38):
año pasado, por lo menos a mí, una de las
sensaciones que más me dejó de Bernaguet fue de fatiga,
de extenuamiento en playoff, sobre todo con Jokic y según
iban avanzando los partidos, sobre todo cuando te mides a Minnesota,
que es que cada partido añade muchísima carga física. Hoy
Jokic ya ha jugado todos los minutos de la segunda parte, 24 minutos,
Y le hemos visto, algo que también es poco habitual

(18:00):
en un jugador como él, fallar tiros libres y algunos importantes, ¿no?
Entonces creo que también podemos incluso empezar a apuntar a, oye,
si la serie se va a larga, que tiene pinta,
e incluso pase o no Denver, empezará también… vigilar la
fatiga y el cansancio acumulado de Jokic como un factor
enorme

Speaker 2 (18:17):
Y ahí hay que hablar, y lo hablábamos la semana pasada,
de Ibi Kazua. Está haciendo un trabajo increíble de desgaste
contra Nikola Jokic. O sea, el trabajo del croata en
ese sentido, oye, puede que igual no le esté dejando
en un 20% en tiros de campo, que tampoco lo
vas a conseguir. No creo que haya nadie en la
faz de la tierra capaz de limitar a Jokic en
esos porcentajes de cara al aro. Pero sí que poco

(18:38):
a poco, en cada contacto, lo vimos sobre todo en
el primer encuentro, le va restando, le va haciendo más pequeño,
le va restando mucho potencial físico, que es lo que
acaba marcando la diferencia con Jokic. Y además es que
el croata consigue igualarle a nivel de cuando pone el
balón en el suelo, no cae en sus fintas, no
en la mayor parte de veces. Creo que Zubac está

(18:58):
haciendo un trabajo increíble y si consigue en los clipes
ganarle la eliminatoria, puede ser el factor diferencial. Y nos
puede indicar un poco...¿ Cuál puede ser el antídoto contra
Nikola Jokic?

Speaker 3 (19:11):
Creo que solo he visto... Suena un poco meme ahora mismo,
pero creo que los dos jugadores que mejor he visto
defender a Jokic, desde que Jokic es lo que es,
es ahora mismo Ibica Subach en este inicio de serie
y luego te diría que Deandre Ayton, desde que dejase
de ser...

Speaker 2 (19:26):
Fuera bromas. No, no, tienes toda la razón del mundo.

Speaker 3 (19:29):
tuvo un par de eliminatorias que la defendió muy bien
y hay declaraciones del propio Jokic diciendo que Deandre Ayton
es el jugador que mejor la ha defendido, pero al
final era un tío grande pero móvil. Zubac está haciendo
un trabajo fantástico y a mí lo único que me
duele horrores es que no haya terminado siendo elegido en
el top 3 de finalistas para el premio de defensor del año,
que me parece un poco chiste que tanto Dyson Daniels

(19:50):
como Draymond Green terminen por delante de Zubac. No sé
si es por una cuestión de marketing, no tengo ni idea.

Speaker 2 (19:58):
Por qué no nos dan a nosotros votos, Nacho

Speaker 3 (20:01):
Básicamente, pero es una cosa terrible, ¿no? Me parece un
poco de coña que no hayan terminado Zubats dentro, que
ha hecho una temporada monstruosa y que creo que responde
al perfil un poco más clásico de Ancla. Los Clippers
notan un montón cuando no está en cancha y hoy,
si te decía que Jokic es el tío que más

(20:21):
ha jugado, bueno, que ha jugado todos los minutos de Denver,
que juegue el que más no tiene ninguna sorpresa… Subach
es quien más minutos ha estado en cancha en el
segundo tiempo para los Clippers, precisamente porque está Nikola Jokic.
Y es cierto que su uso ofensivo es muy bajo porque, lógicamente,
James Harden, Kawhi Leonard, Norman Powell tiran más que él.
Pero si estos Clippers llegan lejos y pueden dar una sorpresa,

(20:44):
es por la figura de Subach. Y ellos también, quieras
o no, tienen un poco de dependencia con él. Porque
si no está Subach, no tienes ahí nada fiable.

Speaker 2 (20:53):
No, totalmente. A mí el miedo que me da de
esta eliminatoria es que estamos ya en zona de Kawaii
Leonard le duele la rodilla y se acabó. Esa es
mi mayor preocupación.

Speaker 3 (21:02):
Y además lo hemos visto tantas veces.

Speaker 2 (21:03):
Claro, es que yo ya sé que en algún momento
va a llegar, Nacho. Sabemos que en algún momento a
Kawaii le va a doler la rodilla y se va
a acabar toda la eliminatoria para los Clippers y nos
van a volver a decepcionar un año más. Es que
lo sé. Sé que va a llegar.

Speaker 3 (21:15):
Hombre, sería más llamativo Kawhi y Leonard jugando dos meses
seguidos al baloncesto a estas alturas del año que te
dijesen en unas finales de conferencia, oye, se ha roto,
o en unas semis, oye, se ha roto, ya no...
Que a lo mejor, además ahí no necesitas ni que
sea algo grave, ¿no? Con que tenga un problemita que
esté un par de semanas fuera y tal,

Speaker 2 (21:35):
se acabó la temporada de Clippers. Te iba a plantear,
de las cosas que más me han decepcionado en este
inicio de playoffs, una de ellas son los Grizzlies. Me
parece que hemos visto una versión, creo que es el
peor rendimiento que hemos visto un equipo en época reciente
en playoffs, el primer partido contra Oklahoma. Pero la manera
en la que compiten o la que no compiten es terrible.

(21:57):
Porque no es que los Thunder les pasen por encima
a nivel ofensivo. Meten un 35% en triples y te
ganan por 51 o por 55, no recuerdo. 51, sí, 51. Es una barbaridad.

Speaker 3 (22:10):
Sí, no sé. A mí, por ejemplo, ya es cierto
que luego a Dallas les pasan más por encima, sobre
todo desde el inicio. Creo que fueron más vendaval ofensivo
y los Grizzlies sí que tienen mucha capacidad ofensiva. Pero
a mí, por ejemplo, el partido contra los Warriors no
me gustó nada y hubo muchas imágenes de desgana defensiva,
de pasividad, de un equipo que dices, oye, parece mentira

(22:32):
que estés en playoffs y además de los jugadores protagonistas, ¿no?
No sé, yo la verdad que no espero absolutamente nada
de estos Grizzlies, pero sí que me gustaría entender un
poco cómo este equipo ha pasado en dos años de...
Es que Sergio, hace dos años... La pasada temporada es
una temporada en blanco para los Grizzlies, tienen lesiones, perfecto, tal,
pero es que hace dos años... La primera vez que

(22:52):
alcanzan playoffs con fuerza estos Grizzlies, y además como segundo
clasificado del oeste, ese año fueron la tercera mejor defensa
de la competición y Jaren Jackson Jr. fue nombrado el
defensor del año más joven de la historia de la NBA.
Pero es que ya Morant tiene problemas defensivos, que creo
que los tiene muy serios, y también de pasividad, de

(23:13):
limitaciones defensivas, y luego también de falta de concentración, de
esfuerzo de... de varias cuestiones. Pero es que incluso estallar
en Jackson Jr. me parece una sombra defensiva al lado
de lo que le hemos visto. No sé qué es
lo que falta en este equipo, pero me preocupa bastante
el bajón que

Speaker 2 (23:27):
han pegado los Grizzlies en dos años. A mí me
parece… Bueno, es que, de hecho, solamente han ganado una
serie de playoffs en todo este lapso que llevan de proyecto,
que es la que consiguen contra Minnesota Timberwolves en 2022…
unos goals que llegan a través del play-in, que es
la primera vez en la que, si no me equivoco,
en la que ya estaba Rudy Gobert, porque sí, no, no, bueno,
no me acuerdo, creo que no, creo que no, creo

(23:48):
que es la primera vez que llegan con Anthony Edwards
y ya está

Speaker 3 (23:50):
Me quiere sonar, pero ellos, claro, ellos un año se
cargan a los Warriors, que creo que es 2021, cuando los
Warriors no tienen, que está Clay lesionado, Pero en 2022 no
entran ellos como segundos

Speaker 2 (24:00):
Ellos entran como segundos. Y ahí ganan a Minnesota y
caen contra Warriors en segunda ronda, que es el año
en que llega Warriors a las finales y son campeones.
Pero no han vuelto a ganar una eliminatoria de playoffs.
Ganan en play-in a los Warriors en 2021.

Speaker 3 (24:11):
Ah, mira, claro. En 2023… Ah, claro, sí, sí, sí,
tienes razón. Yo estaba pensando, claro, eso es 2022 y en 2023
pierden contra Lakers en primera ronda. No, no

Speaker 2 (24:18):
no. O sea, es que es un desplome de un
proyecto que tenía tan buena pinta y lo que comentas ahora.
Dan la sensación de que es un vestuario completamente roto.
Todas las cosas que hemos ido viendo a lo largo
de toda la temporada, que parecía que en algún momento
llegarán playoffs y lo harán bastante bien. No. Igual en
este segundo encuentro cambian y son un equipo mucho más competente.

(24:39):
Pero es que, visto cómo atacan, visto el rendimiento que tienen,
los Thunder les pueden hacer muchísimo daño y corren el
riesgo de que puedan tener una de las mayores diferenciales
en cuatro partidos de la historia de los playoffs, si
van así las cosas.

Speaker 3 (24:55):
Sí, yo estoy de acuerdo, sobre todo porque creo que Dallas, bueno,
cualquiera de los que hubiese pasado no tiene ninguna historia
contra Oklahoma, lógicamente. Sí creo que Dallas podría haber ofrecido
a lo mejor una serie más interesante por una cuestión
de tamaño, de cuerpos. No hubiesen hecho nada porque a
nivel ofensivo la defensa de Oklahoma creo que les hubiese
hecho incluso… más polvo que a los Grizzlies, pero por

(25:17):
cómo son estos Grizzlies de equipo, por ser un equipo
más endeble en defensa, que no compite tan duro siempre,
que tiene más fallos defensivos, que su fortaleza está en
la ofensiva y se están enfrentando a la defensa más
versátil y más potente de la liga y que creo
que además... Les viene muy bien el ataque de los
Memphis Grizzlies a la defensa de Oklahoma, no es como
otros equipos. Es que me parece la serie más… Bueno,

(25:39):
lo hemos visto en el primer partido, es que no
tiene historia, no hay nada y… Es que no tiene
nada esta serie, Sergio, y al final los Grizzlies son…
una decepción. Fíjate, son una decepción, pero si a ti
cuando empieza la temporada te dicen, oye, los Grizzlies van
a entrar en playoffs vía playing, no hubieses dicho que
eso era algo necesariamente malo. Hubieses dicho, bueno, oye, está bien,

(26:00):
vienen de una temporada en la que han tenido lesiones, tal.
Que estén en los playoffs con cómo está el oeste
es una buena noticia. Pero, sin embargo... Se van a
despedir de la temporada, me temo que con un sabor
bastante amargo. Es que

Speaker 2 (26:13):
esto es lo que hablamos muchas veces, que lo importante
no es el resultado final, sino cómo luce la imagen.
Porque tú imagínate que ahora, por ejemplo, que lo hemos
dicho en muchas ocasiones, Orlando Magic, que ha eliminado en
primera ronda, pero cae 4-3 o cae 4-2. Bueno, vamos,
es un éxito caer contra los... Fiesta, fiesta en Disney.
Fiesta en Disney. Claro, los Grizzlies llegan a playoffs, quedan

(26:35):
octava posición, se eliminan los Thunder, que son el mejor
equipo y hagan 68 partidos. Entra dentro del guión. Pero claro,
no es lo mismo caer, lo que hablamos, 4-3-4-2, que
un 4-0 perdiendo de media de 30 de margen en el marcador.
Es un escenario… Con 51 puntos. Claro, es que es 51 puntos.
O sea, es que es terrible. Yo te iba a plantear,
y una de las cosas que más me ha gustado,
entre comillas, de este arranque, es ver a los Thunder

(26:57):
demostrar que verdaderamente son un equipo que va a ser
aspirante al anillo. Nos confirma lo que habíamos hablado. Porque
por muy buenos que seas, por muchas 68 victorias, gánate un
partido de 51 puntos en playoffs, ¿eh? Que no es sencillo.

Speaker 3 (27:10):
No, no, no, no es sencillo y además yo creo
que a lo mejor si alguien no vio el partido,
pues se puede pensar que como que fue más de
mérito de Grizzlies o que fue, que por supuesto lo hay,
pero la realidad es que Oklahoma sale a tope desde
el primer momento, ya en el descanso no hay partido.
Yo es el único partido de estos playoffs que no
he visto entero. Yo estaba el domingo por la tarde

(27:31):
en casa viendo los partidos y hay un momento ya
del tercer cuarto que dije…¿ Qué hago viendo esto? Dije, oye,
viene ahora otro partido, estoy sacando vídeos para mañana, estoy
preparando cosas. Digo, voy a hacer no sé qué. No
me acuerdo lo que hice, pero dije, voy a dejar
de verlo. Digo, en una hora empieza otro partido, voy
a hacer otra

Speaker 2 (27:46):
cosa.

Speaker 3 (27:46):
Pero dije, es que no tiene sentido ver esto. Y bueno,
pues simplemente… Yo me temo que esta ronda no nos
va a servir para que Oklahoma trabaje una cosa que
yo creo que les vendría bien porque al ser un
equipo joven creo que tienen mucha curva de aprendizaje en
cada playoff que jueguen y creo que ya lo vimos
simplemente el año pasado en la serie contra Dallas. Creo
que a lo mejor no les viene bien Memphis Grizzlies

(28:08):
en el sentido de... La mayor duda que puedo tener
con Oklahoma es cómo se van a comportar contra un
equipo más hecho en finales apretados de playoffs. Y eso
es algo que contra Memphis no se va

Speaker 2 (28:19):
a dar.

Speaker 3 (28:21):
Si llegas a una segunda ronda contra Clippers, que es
un equipo muy sólido, o contra Denver que es menos
sólido pero sabe jugar muy bien ese tipo de situaciones
finales pues quizás Oklahoma llega sin estar tan rodado en
esas situaciones

Speaker 2 (28:33):
totalmente y creo que necesitaban una serie un poquito más
exigente porque es que es un poco repetición de lo
que les ocurrió el año pasado contra los Pelicans pero
por ahora mi sorredacción es que Oklahoma si mantiene este
nivel nadie le puede parar en el resto de la
NBA

Speaker 3 (28:47):
Fíjate, yo creo que el equipo mejor equipado para cargarse
a Oklahoma puede ser precisamente Cleveland Cavaliers, por tener también
a Evan Mobley y Jarrett Allen. Puede ser. Creo que
puede ser el equipo… Además, creo que también si van
pequeño pueden meter a Hunter en el 4, a Mobley en el 5.
Yo hay una parte de mí que le encanta… Bueno,
yo lo he metido en mi bracket. Me encantarían unas

(29:09):
finales… Adam Silver no, Adam Silver se enfadaría conmigo, pero
unas finales Oklahoma-Cleveland que sean las menos vistas en una
década sería algo fascinante, pero la verdad creo que sería
muy interesante de ver y sí que creo que Cleveland,
creo que en esa serie sí que mucha gente daría
como favorito a Oklahoma, si es un Oklahoma-Boston creo que
bastante más gente daría a los Celtics. Pero creo que

(29:30):
en un Oklahoma Cleveland mucha gente haría Oklahoma y yo
quizá metería a los Cubs como ganadores de esa serie.

Speaker 2 (29:35):
Yo es que no quiero ver… O sea, quiero ver
esa serie como fan del baloncesto, pero la verdad es
que es muy poco sexy. Lo hemos hablado muchas veces
a lo largo

Speaker 3 (29:41):
de

Speaker 2 (29:41):
esta temporada. Es muy

Speaker 3 (29:42):
poco sexy. Es la menos sexy, siendo a priori los
que más sexys deberían ser,

Speaker 2 (29:48):
¿no?

Speaker 3 (29:48):
Pero sí, sí, sí.

Speaker 2 (29:49):
Te iba a decir, hablar un poquito de Lakers, hablando
de equipos que son molones y tal. Sí, sexys. Sí,
que llaman la atención. Porque ese primer partido entre Timberwolves
y Lakers, he de decir que es el que menos
conclusiones me permite sacar. Porque creo que los Lakers jugaron
un mal partido, o sea, creo que jugaron un buen partido,
pero creo que no metieron los tiros. Y creo que
a partir de ahí se resume todo. No sé si

(30:09):
tú tienes una lectura diferente.

Speaker 3 (30:12):
A mí creo que se resume en lo que dijo
JJ Redick. Yo no vi nada de Lakers fuera de
Luka en el primer cuarto. Yo no vi nada de
Lakers que me recordase a lo bueno que hemos visto
de los Lakers, que ha sido mucho en el tramo
final de temporada. Sí que creo que tienen el problema
de… Pues quizás Jackson Hayes en esta serie sí que
es injugable, porque si tienes delante a Rudy Gobert ya

(30:34):
no es lo mismo que en temporada regular. Obviamente necesitan
más de él. Pero sí que es cierto que creo
que por un lado los Lakers a nivel físico, a
nivel de contacto, a nivel de estar físicamente preparados, que
es lo que dijo JJ Redick, no lo estaban. Yo
creo que vimos un partido muy pobre a nivel defensivo
de Lakers, que es un equipo defensivo, pero luego también
se nota que Minnesota… tiene opción de jugar más formatos,

(30:56):
tiene opción de jugar más opciones y siempre tener físico
en cancha, y los Lakers al final tú solo tienes
dos cartas, que una es Jackson Hayes, que se te
acaba de quedar corto en playoffs, y la otra es
Small Ball, que uno es con Hachimura y Finney Smith,
y el otro es con Vanderbilt. Entonces es que estás
mucho más limitado

Speaker 2 (31:11):
en cuanto a opciones y formatos. Yo por eso te decía.
O sea, estás limitado, pero dentro de tu sistema yo
creo que, además tengo el dato aquí delante, 15 de 41 en
triples me parece un rendimiento muy pobre y un 39,8%
en general en tiros de campo. O sea... Creo que
la diferencia no es tal, pero te compro el hecho
de que no fue su mejor partido ni en defensa
ni en ataque. Pero yo creo que sí que puede

(31:31):
ser mucho más competido lo que parece. Lo que pasa
es que es lo de siempre. Minnesota es un equipo
más completo, es un equipo que tiene mucha más experiencia
y es un equipo que tiene pivots. Los Lakers no
tienen un solo pivot.

Speaker 3 (31:42):
Sí, o sea, y al final es cierto que Minnesota
gana sin un partido estelar de Edwards, ¿no? Que pues
queda la imagen, ¿no? De pues cuando le hace el
gestito a Luka, que aquí quiero aprovechar para decir una cosa,
porque quiero pensar que hay una parte de gente que
se queja y lo dice, porque pues bueno, pues es
Luka Doncic, ¿no? Tiene fuertes vínculos con España. Pero me
molesta mucho... También pasó en su día con Devin Booker
y Luka Doncic. Entonces creo que hay un patrón. Pero

(32:05):
me molesta mucho cuando la gente le molesta que un
jugador NBA se pique con otro. Me molesta mucho porque
luego se dice... No, es que los 80, no sé qué,
es que el baloncesto era más duro, es que no
sé cuántos y tal. Luego ves a dos jugadores... picarse,
decirse cosas, no sé cuánto es tal, que haya pique

(32:27):
y rivalidad, porque no, es eso, pique y rivalidad, que
te dejan imágenes súper bonitas, súper tal, que luego ellos
mismos dicen que eso les encanta y tenemos gente criticando
a esos jugadores por hacer precisamente eso, ¿no? Luego te dicen, no,
es que la NBA ahora es muy blanda, es que
no sé cuántos, es que tal, y vamos a ver
en qué quedamos. La NBA es muy blanda y en
los 80 molaba más porque se picaban y tal. No sé,

(32:48):
es algo que me molesta especialmente porque creo que al
final una parte fundamental es que haya pique, que haya rivalidad,
que haya emoción y a mí ver lo del otro
día de Edwards diciéndole eso a Luka y con la
manita y tal… Yo soy siempre fan de todas estas cosas.

Speaker 2 (33:01):
No, que además es que es sano. O sea, no
es que Anthony Edwards le haga eso y sea una
ofensa personal, sino que es que todo se queda dentro
del rectángulo. Están metidísimos, están ahí… Y que para cualquiera
que haya jugado cualquier deporte, incluso a la consola con
sus colegas, sabe que picarse es… Forma parte de lo

(33:22):
que es el deporte. Creo que es lo que le
da un poquito de salsa a esto. Imagínate esto. O sea,
te meto un triple y aplaudes. Y ya está. Y
esa es la emoción máxima. No todos los jugadores pueden
ser Kawhi Leonard.

Speaker 3 (33:34):
No, y que decía Mike Conley que al final, no
sé si lo viste, que él decía, oye, llevo 18 play-offs
o 16 play-offs. Lleva 50.000

Speaker 2 (33:43):
años jugando en la NBA.

Speaker 3 (33:44):
Lleva toda su vida y siempre jugando play-offs, porque los
ha jugado con Memphis, con Utah, con Minnesota, los ha
jugado en todos lados. Y él decía, es la primera
vez que me enfrento a LeBron James, ¿no? Que dices, ostras,
es curioso, ¿no? Habéis coincidido en conferencia, tal, pero nunca
os habéis enfrentado. Dice, y venía a contar cómo muchos
compañeros suyos de Minnesota, esto antes del primer partido, estaban

(34:04):
emocionados por enfrentarse a los Lakers, por enfrentarse a LeBron James,
porque al final sabes que tus partidos son los que
más atención mediática van a recibir de primera ronda, que
vas a estar en televisión nacional, que muchísima gente da
por hecho que Lakers, mucha gente, que luego muy probablemente
no sea la que más partidos ve, da por hecho
que Lakers va a avanzar esta eliminatoria. Bueno, yo

Speaker 2 (34:25):
por

Speaker 3 (34:25):
ejemplo… Sí, pero es diferente. Yo también tengo a los
Lakers ganando la eliminatoria, pero tú y yo ya hemos
hablado aquí de, oye, que es que en el oeste
realmente fuera de la serie de Oklahoma contra el

Speaker 2 (34:37):
que pasase, puede pasar cualquier cosa.

Speaker 3 (34:38):
Además, mucha

Speaker 2 (34:39):
gente estas últimas semanas en los comentarios han dicho, ya veréis,
no tenéis ni idea de cómo podéis decir que los
Lakers no van a ganar si tienen un equipazo, tienen
a Lebron. Viene a reforzar lo que estás comentando.

Speaker 3 (34:50):
Sí, yo creo que al final mucha gente lo dice
porque son los Lakers. Y esto lo decía Anthony Edwards
después del primer partido. Los Lakers, they are supposed to win.
Se supone que van a ganar, se supone que deberían
avanzar la serie. De nuevo, yo sigo pensando que van
a ganar la eliminatoria, pero no me sorprendería que Minnesota ganase.
Y esto es algo aquí ya que... Es que lo hablamos,

(35:11):
o sea, y al final, pues tú tienes, creo que
también el otro día es un ejemplo perfecto, Sergio, de
cómo Minnesota consigue sus puntos en ataque a raíz de
la defensa. Y estuvieron inspiradísimos, ¿no? Hay un momento del
segundo cuarto que están casi 30 arriba, no fallaban triples. Nas Raid,
Jaden McDaniels, Dante Di Vincenzo, Mike Conley, todos jugando un

(35:32):
baloncesto espectacular, pero es que ahí reside precisamente la fortaleza

Speaker 2 (35:36):
de Minnesota contra los Lakers. Totalmente, es que además tienen
esa capacidad y sobre todo, que parece mentira, pero los
Timberwolves tienen más experiencia de playoffs juntos que los Lakers.
Los Lakers son un equipo... que se ha formado este año,
porque Dorian Finney no estaba en el curso pasado, Luka
no estaba en el curso pasado, Jackson Hayes como si
no pintase nada porque era un jugador de fondo de rotación,

(35:56):
y ahora te lo tienes que jugar con, evidentemente, LeBron,
con Austin Reeves, con Rui Hachimura, que son jugadores que
llevan bastante tiempo. Y lo que decíamos al principio, JJ
Redick está viviendo sus primeros playoffs en su primera temporada
como entrenador de los Lakers. A cada cosa que estoy
diciendo tiene aún más entidad. Pues no es lo mismo
ganar una serie de playoffs con todo el respeto con
Utah Jazz que ganarlo con los Lakers o enfrentarse en
esa misma situación. Son escenarios diferentes, tienes mucha presión, hay

(36:19):
muchas expectativas que tienes que corresponder y creo que los
Timberwolves lo están haciendo muy bien. Un apunte que tengo, Nacho,
y por reafirmarme en la montaña que me subí hace
unas cuantas semanas... Los 24 minutos que compartieron Luka Doncic, Austin
Reeves y LeBron James dejaron un menos 22 de netrating para
los Lakers, que viene a reforzar lo que habíamos hablado
en las últimas semanas. Estos tres tienen un problema de coexistencia,

(36:42):
tanto en ataque como sobre todo en defensa. 122 de
ratio defensivo.

Speaker 3 (36:48):
Yo creo que al final es cierto que, joder, es
que este primer partido los datos que saques van

Speaker 2 (36:51):
a ser… Claro, claro. Tengo que decirlo, tengo que decirlo,
tengo que aprovecharlo

Speaker 3 (36:56):
El partido es terrible, ¿no? Y yo de verdad que
no veo, fuera del inicio de Luka, no veo nada
salvable en este partido para Lakers. Sí, luego Austin Reeves
tiene una rachita en el segundo tal, en la segundo tiempo. Lebron,
que hizo un partido muy malo en el segundo cuarto,
manda narices, es el mejor de Lakers. Pero no fue
un buen partido a nivel de igualar la contienda a
nivel físico de contacto, que es algo que siempre hablamos

(37:18):
de el ajuste, el cambio, no sé qué. Hay luego
cuestiones básicas que si no tienes, luego ni ajustes ni leches.
Y el otro día se vio un equipo de Minnesota
que estaba muy metido, que estaba ejecutando el plan de
partido a la perfección. Y Lakers no estaba con ese
nivel físico ni de intensidad. La pregunta es, oye,¿ fue
algo más de concentración o porque hay una diferencia física
que no vas a poder salvar? Te lanzaba una pregunta

(37:39):
cuando hacíamos la previa de playoffs de, oye,¿ podemos revivir
lo que sucedió el año pasado de Minnesota contra Phoenix
y Denver en esta ocasión contra Lakers? Creo que uno
de sus principales argumentos también es que cuando coinciden Los
tres mejores jugadores de Lakers, Luka, Lebron y Reeves en cancha.
Jaden McDaniels queda emparejado con Austin Reeves. Esto es problemas

(38:02):
para Austin Reeves cuando tenga que atacar porque McDaniels es
un fantástico defensor y sobre todo problemas para Austin Reeves
cuando tenga que defender. El otro día buscaron mucho a
Jaden McDaniels e hizo un partidazo. Entonces… aparte de que
tienen que responder en cuanto a actitud y en cuanto
a físico JJ Redick algo tiene que hacer de cara

(38:22):
a este segundo partido

Speaker 2 (38:23):
la pregunta Nacho es¿ qué margen tiene?¿ qué opciones tiene?¿
qué puede sacarse de la chistera un JJ Redick? es
que la plantilla que tiene es mucho más limitada de
lo que creemos Y lo llevamos diciendo varias semanas. El
suelo de este equipo es muy bajo. Su techo es
increíblemente alto porque si tienen una buena racha, un buen parcial,
consiguen anular la defensa de los Timberwolves, se acaba, ¿vale?

(38:46):
Y avanzan hasta semis y ahí ya es una película
completamente diferente. Pero claro, hasta entonces te tienes que medir
contra unos Timberwolves que son mucho más duros de lo
que parece y están muy infravalorados. estuvieron infravalorados la serie
de playoffs del año pasado contra Phoenix contra Denver y
evidentemente lo que pasó contra Dallas Mavericks el pasado curso
pues al final después de haber temeído sobre todo en 7
partidos contra los Nuggets cambia mucho la película e insisto

(39:10):
estos Timberwolves son mucho más peligrosos de lo que parece
y los Lakers lo van a pasar mal e insistimos
yo creo que siguen teniendo muchas opciones de ganar y
puede ser una de estas series Nacho de primer partido
cada partido del eliminatorio es para un equipo en el
sentido de que es dominado completamente y puede darse ese
escenario

Speaker 3 (39:26):
Hombre, y Lakers tiene que salir a responder en este
segundo partido. Estás jugando en casa, vienes de una pobre actuación,
de una decepcionante actuación. En el segundo cuarto ya Minnesota
tenía todo de cara, entonces tú ahora tienes que... Lakers
les tenemos que ver con sentido de urgencia, porque es
la realidad. Si pierdes este segundo partido, la eliminatoria se
va a 0-2 a Minnesota, que eso es una cosa

(39:46):
absolutamente terrible y sobre todo ya con un tercer partido
en el que te lo vas a jugar absolutamente todo. Entonces...
Quiero ver la energía de inicio con la que salen.
Tenemos que ver unos Lakers mucho más conectados en defensa
desde el minuto uno, que no le pongan las cosas
sencillas a Minnesota. Y yo luego estoy convencido. En el
segundo cuarto, por ejemplo, les hacen dos contra uno en
los bloqueos directos, que lo sufre bastante Lakers. Quiero ver

(40:09):
cómo reacciona Redick porque estoy seguro de que vamos a
ver unos Lakers, digamos, no sé si te dio la
sensación de que en el primer partido... abusaban demasiado de
aclarados o abusaban demasiado de unos contra unos que muchas
veces no eran favorables porque Minnesota tiene jugadores muy interesantes
para esas situaciones. McDaniels, Edwards, Nasreid tienen muchos jugadores que
pueden cambiar y asumir diferentes emparejamientos de Lakers. Yo estoy

(40:32):
convencido… De que en este partido vamos a ver más
situaciones trabajadas de ataques estáticos donde Lakers, donde Redick nos
va a traer situaciones para encontrar mejores

Speaker 2 (40:45):
ocasiones

Speaker 3 (40:45):
para anotar y sobre todo de mover a la defensa
de Minnesota y que no sean tantos unos contra otros.

Speaker 2 (40:49):
Yo creo que vamos a ver algo que ya había
dejado entrever JJ Redick a lo largo de toda la temporada,
que es situaciones de cuernos, situaciones de staggers, que son
bloqueos indirectos consecutivos para que pueda salir a recibir la
cabecera LeBron, Reeves o Luka. Y creo que ese es
un poco el camino a seguir para los Ángeles Lakers.
De nuevo, esto es un juego de ajustes, es un

(41:09):
juego de cómo respondes o cómo te anticipas o cómo
sabes entender lo que está haciendo tu rival para ponerle remedio.
Es muy difícil de anticipar, pero creo que vas bastante
bien encaminado de algo va a tener que hacer JJ
Redick y por ahí pueden ir los tiros. Te iba
a decir para cerrar un poco, que si no nos
vamos a quedar sin tiempo, de dedicarle la semana que
viene a hablar de Cleveland y de Boston, porque son

(41:31):
las series un poquito con menos chicha, aunque Orlando sí
que nos ha dejado un poquito de más cosas, y
hablarte de Indiana y de Milwaukee, porque solamente hemos visto
el primer partido, ¿vale? Igual la gente que nos esté
escuchando un miércoles o un jueves diga, joder, pues al
final Damien Lillard ha cambiado mucho la eliminatoria. Por ahora...
ya puede resucitar el mejor de Emil Lillard, que esto
no te lo salvan, ¿eh?

Speaker 3 (41:51):
Sobre todo quizás por, hombre, en la parte ofensiva, evidentemente
Lillard te va a dar mucho porque el otro día
fue sangrante que fuera de Giannis la aportación era nula,
escasa y muy baja. Bueno, de hecho, para mí una
clave es que Milwaukee empieza el partido con su quinteto titular,
tienes a Ryan Rollins jugando de base, tienes a Kyle Kuzma,
tienes a Taurean Prince, tienes a Brook López, un quinteto

(42:12):
estelar para Giannis Antetokounmpo. Respetos a Brook López, pero bueno,
está ya mayor el hombre, ¿no? Y terminan el partido
en el último cuarto, que es cuando Milwaukee hace su
mejor parcial. Están jugando los cuatro suplentes con Antetokounmpo. Es decir,
Doc Rivers hace un ajuste durante el partido, que esto
ya es motivo de aplaudir. Y lo que hace es

(42:33):
cambiar la rotación porque se da cuenta que con los
titulares no tiene ninguna opción. Que tiene que poner a
Kevin Porter Jr., a Gary Trent Jr., a A.G. Green
y a Bobby Portis jugando con Antetokounmpo. Pero... Esto al
mismo tiempo es una mala señal. El partido de Kuzma
fue meme absoluto. Fue Kyle

Speaker 2 (42:47):
Chuzma.

Speaker 3 (42:48):
Fue más

Speaker 2 (42:48):
Kyle Chuzma

Speaker 3 (42:50):
Me encanta eso. No lo había escuchado nunca. Es buenísimo

Speaker 2 (42:52):
No, yo nunca te lo había contado. Es que me
encanta ponerles botas a los

Speaker 3 (42:55):
jugadores. Me encanta. Kyle Chuzma es buenísimo. Además define su partido.
Y sobre todo el problema, Sergio, es que sabemos que
Indiana te envuelve en su estilo. cuando vuelva Lillard, sí,
en ataque te va a dar más, pero es que
le van a envolver incluso más que a Ryan Rawlings,
que por lo menos hace un buen

Speaker 2 (43:12):
trabajo en defensa. Mira, es lo que decía un amigo,
que te puede gustar más o te puede gustar menos
el sistema de los Indiana Pacers, pero lo que está
claro es que cuando juegas contra ellos, tienes que jugar
en sus normas. No puedes salirte de ese guión. Que
incluso le pasó a Boston el año pasado en las eliminatorias,
que se vieron en una situación en la que No

(43:32):
estaban cómodos y aún así pudieron sobrevivir porque eran un
mejor equipo, mejores circunstancias, etc. Pero ahora mismo estos Bucks
es un rival que le viene muy mal. Y la
cosa es que este Giannis no puede hacer más. O sea,
es imposible que Giannis Antetokounmpo haga más para intentar salvar
a estos Milwaukee Bucks. Y decíamos del caso de Kyle Kuzma.

(43:52):
Es un partido absolutamente terrible y es el jugador que
has traído al menos para que esté disponible y te
resta por adición en comparación a Chris Middleton.

Speaker 3 (44:04):
Es que es gracioso porque, claro, tú a Kyle Kuzma
te lo habías traído porque decías, no, bueno, prefiero tener 25
minutos de Kyle Kuzma, sí, complemento, ya no tenemos tres figuras, tal,
antes que tener a Middleton sin jugar. Bueno, Middleton lo
mismo ahora se está riendo diciendo, es mejor que tengas 15
minutos míos cada dos partidos antes que esto, y luego
además me hace gracia. Porque claro, Kuzma realmente de los

(44:26):
Lakers salió dejando mala imagen, en playoffs, él en la
burbuja termina con un papel muy residual, además jugando de
aquella manera. Y en los playoffs de 2021, que es cuando
elimina Fenix a Lakers en primera ronda, que es la
última serie de Kyle Kuzma en playoffs, fíjate los números
de Kuzma en esa eliminatoria, que a él se lo
quedan ese año, tuvieron opciones de traspasarle, se lo quedan

(44:46):
porque es un jugador joven, queremos invertir

Speaker 2 (44:48):
en él,

Speaker 3 (44:48):
contrato bajo. Justo. Bueno, pues en esa eliminatoria que promedia 22
minutos por partido contra Fénix, promedia 6 puntos, 3,8 rebotes y un
fantástico 29% en tiros de campo. Luego es cuando sale,
se pega tres años y medio en los Wizards, siendo
la estrella un equipo lamentable, y este ha sido su

(45:10):
primer partido de playoffs en cuatro años. Su primer partido
de playoffs en cuatro años... Y ha sido meme y
viral por el partido tan malísimo, porque es que no
hizo nada. O sea

Speaker 2 (45:21):
el

Speaker 3 (45:22):
partido de Kuzma es horroroso

Speaker 2 (45:24):
Es de

Speaker 3 (45:24):
los peores que yo

Speaker 2 (45:25):
he visto. Mira que no nos gusta hacer sangre ni
nos gusta meternos con jugadores y tal, pero es que
es muy mal partido. O sea, y que, claro, luego
echas un poco un vistazo a la rotación y dices,
es que lo estabas diciendo antes, Ryan Rawlings, AJ Griffin,
Gary Trent Jr., que parecía uno de los fichajes del
año… es que tienen un equipo tan malo los Bucks

(45:47):
que es que insisto había uno que me decía ya
verás ahora cuando Damien Lillard llegue y va a cambiar
todo y dices que Damien Lillard lleva sin ganar una
serie de playoffs desde 2019 por favor

Speaker 3 (45:59):
A ver, es cierto que, pues obviamente, yo también por
partir una lanza en favor de los Vax, es cierto
que en el último cuarto consiguen engancharse bastante bien para
el partido tan lamentable que estaban haciendo, porque hay un
momento que consiguen ponerse creo que a 10 puntos por ahí
y tal. Indiana estuvo muy metido, tuvieron mucha aportación. Halliburton
es cierto que no tuvo el día en cuanto a aciertos,

(46:20):
o sea que por ahí también tienen margen. Yo, por ejemplo,
algo que sí que le voy a echar en cara
a Doc Rivers y que creo que ha sido una
de sus malas decisiones post-deadline es sacar a Andre Jackson Jr.
de la rotación, que creo que es un jugador que
estaba haciendo un buen papel como escolta titular a nivel defensivo.
Pero bueno, creo que es clásico movimiento de Doc Rivers
de me cargo a un tío joven y pongo al veterano,
a Torian Prince, y creo que eso es un... un error,

(46:42):
porque además Jackson Jr. tenía mucho sentido con Lillard al lado,
y bueno, creo que echan de menos una presencia defensiva
como la suya, porque la realidad es que estos backs
son muy endebles a nivel defensivo, y si te decía
antes de que los Grizzlies en dos años han pasado
de ser élite en defensa y un equipo joven a
un equipo muy, muy caótico atrás, pues Milwaukee, igual en

(47:02):
un par de años, han pasado de ser una de
las defensas más dominantes, grandes, potentes, versátiles, y como lo
quieras llamar de la NBA, pues pues a

Speaker 2 (47:11):
esto es muy triste y lo que hablábamos en la
anterior semana que pone un poco la cuenta atrás de
cuando va a salir Janis y me preocupa porque es
otro ejemplo más de un mercado pequeño que trata de
crecer o de mantenerse después de conseguir algo increíble que
era un anillo Y se va desplomando poco a poco.
Y el riesgo es que se pueda convertir lo mismo

(47:31):
Denver si no hacen bien las cosas con Jokic. No
sé si quieres comentar...

Speaker 3 (47:36):
Hasta qué punto también no ha sido...? Porque creo que
tú y yo estamos de acuerdo. Además, tú en el
momento del traspaso dijiste que creo que lo han hecho
mal con lo de Lillard.¿ Hasta qué punto...? Esto no
es también responsabilidad de Giannis, porque él metió presión cuando
se cargaron a Budenholzer, no me acuerdo del entrenador que

Speaker 2 (47:53):
dura dos días
no me acuerdo el nombre

Speaker 3 (47:56):
Griffin. Fatal, ¿no? Y eso también yo creo que les
ha mermado, porque ahora tienes a Doc Rivers, y creo
que echan de menos a Mike Budenholzer, pero luego también
Giannis mete presión y el traspaso de Lillard, en parte
los Bucks lo hacen para conseguir la renovación de Giannis, ¿no? Entonces, claro,
ahí los Bucks también están un poco de joder. nuestra estrella,
el jugador más importante de nuestra historia, nos está presionando

(48:18):
para que traigamos mejoras de cara a renovarle, bueno, pues
damos activos, comprometemos el equipo, traemos a Lillard para que
él renueve, ¿no? Entonces,¿ hasta qué punto, o mejor dicho,
qué porcentaje de lo que está sucediendo ahora en Milwaukee? Porque,
por ejemplo, la parte de lesiones de Middleton, pues es
muy mala suerte, pues es lo que hay, ¿no? Pero¿
hasta qué punto lo que está sucediendo o qué porcentaje

(48:38):
es también responsabilidad directa de Gianni? Yo no le

Speaker 2 (48:40):
pondría porcentaje a Gianni, o sea, Quiero decir, tendrá su
parte de culpa, pero él lo que tenía que hacer
era presionar a la gerencia para que trajese mejores jugadores.
Lo que pasa es que es la gerencia quien decide
desprenderse de Ru Holiday para hacerse con Damian Lillard y
que Ru Holiday acaba en tu rival máximo, que son
los Boston Celtics. Sí. O sea... ahí poco puedes hacer.
Completamente cierto. Ahí la cagada es tremenda. Yo, no sé,

(49:05):
del mercado de 2023, creo que era, sí, 2023, yo creo que
podrías haber conseguido algo mejor o podrías haber tratado de
encontrar otro encaje. Pero a despedirte de RuHoliday, yo creo
que en la lista de necesidades tenías que quitarte antes
a Chris Milton o a Brook López o a Bobby
Portis antes de que lanzarte a la piscina, vender lo
poco que te quedaba de activos de draft para hacerte
con Damien Lillard. Que no mejora nada.

Speaker 3 (49:27):
O mover el contrato de Pat Conafton, ¿no? Que está ahí...

Speaker 2 (49:30):
Tiene opción de jugador, creo. Creo que tiene opción de jugador. Sí, sí,

Speaker 3 (49:32):
sí. 10 millones. 9-10 millones para la próxima temporada.

Speaker 2 (49:35):
Increíble esto. Gran agente. Tiene un gran agente.

Speaker 3 (49:39):
Hay muchos agentes muy buenos en la NBA, ¿eh? O sea,
eso está claro. Bueno, realmente, eso que decías, ¿no? Tanto
la de Cleveland como la de Boston. Creo que son
series

Speaker 2 (49:47):
sin mucha sobre

Speaker 3 (49:48):
relación posible. justo del Warriors Rockets que es cierto que
solo hemos visto

Speaker 2 (49:52):
un

Speaker 3 (49:52):
partido cuando estamos grabando que porque claro y además es
otra de las series sexys siendo un partido que a
nivel ofensivo fue terrible no sé qué clave dejarías tú
de esta eliminatoria

Speaker 2 (50:03):
lo primero que me había olvidado de esa serie de
eliminatoria en el guión lo segundo es que Stephen Curry
sigue dando pan con agua a los Houston Rockets Han
pasado los años. Tú imagínate que te has marcado una
reconstrucción increíble después de ser eliminados en 2020 por los Lakers
y en 2019 por los Warriors, en 2018 por los Warriors, en 2017
por los Spurs y en 2016 por los Warriors. Lo haces

(50:25):
todo bien, te traes un entrenador tremendo para luego llegar
a la primera ronda y que te toquen los guardios.
Y lo mismo en Budoka, ¿no? Hace una temporada tremenda,
llegan a las finales de la NBA y le eliminan
los guardios. Segunda vez que llega a playoffs y le
toca a Golden State. Yo creo que Houston debe doyar
muchísimo Stephen Curry.

Speaker 3 (50:43):
Hombre, papeletas tiene, ¿no?

Speaker 2 (50:44):
Porque

Speaker 3 (50:45):
además el partido de Stephen Curry fue impresionante. Pero es
cierto que el partido a nivel ofensivo fue… O sea,
fue un partido creo que muy de playoffs y bastante
de lo que esperábamos en esta eliminatoria, ¿no? Mucho barro.

Speaker 2 (50:58):
Totalmente. Y, de hecho, la única cosa que tenía apuntada
de memoria de esta eliminatoria de playoffs es lo mal
que defiende al Perensengu y lo malos que son atacando
los Rockets. A mí no me disgustó tanto Sengun, ¿eh?
Mira que yo, sabes que he estado siempre en el
barco de Sengun, pero creo que aquí me voy a
dar la mano con Artao, con nuestro amigo Artao, porque

(51:22):
ya no compro al Peren Sengun, ni en ataque ni
en defensa.

Speaker 3 (51:27):
Yo quiero verle un poco más. A mí sí que
me gustó la primera toma de contacto de Sengún. De hecho,
es que de no ser por la anotación de Sengún,
el ataque de Houston… O sea, Sengún fue la única
constante de verdad que funcionaba del ataque de los Rockets.
Y yo creo que el problema de Houston… O sea,
dejar a los Warriors en 95 puntos en un día en

(51:48):
el que Curry y Butler están finos… creo que es
buena señal, ¿no? El problema es que tú haces 85 puntos
con un 39%, Jalen Green, incapaz de meter un solo tiro,
Fred Van Vliet fallando muchísimo, y en general unos Warriors
que dicen, vale, Houston es incapaz de meter un tiro,
vamos a llenar la pintura, vamos a colapsar la pintura,
y que nos ganen con triples y son capaces de meterlo. Claro,

(52:08):
es

Speaker 2 (52:09):
que eso es un poco lo que pasa, y a
mí me preocupa que Imi Udoka sea incapaz de generar
un sistema ofensivo que sea mínimamente competente, porque le íbamos diciendo, sí,
la defensa de los Rockets es la leche, Pero claro,
es que esto va también de meter puntos. Y no
puedes vivir en playoffs del contraataque, de forzar pérdidas, de
forzar errores. Tienes que ofrecer algo. Eamon Thompson me encanta,
pero tanto Jalen Green como Alperen Sengur yo creo que

(52:30):
siguen necesitando algo más. Ya sea de que les dé
recursos tácticos sin beudoca o de que ellos ofrezcan algo.
Y además, acuérdate, los tiros de Fred Van Vliet, que
era quien venía a solucionar muchos de los problemas, muy
mal en el primer encuentro.

Speaker 3 (52:44):
Creo que de los... Estuve revisándome ayer todos los tiros,
todos los triples que lanza Houston Rockets. He sentido que
hay bastantes que, digamos, no es la situación ideal que
ellos quieren, no es el mejor triple del mundo. Van
Vliet tiene varios que, pues hombre, no es el mejor lanzamiento.
Pero luego Houston falla bastantes triples liberados. 2

Speaker 2 (53:03):
de 13

Speaker 3 (53:04):
de Van Vliet, lo que te decía. No, no. Van
Vliet tiene bastantes liberados. Es decir, es que Houston, a
poco que hubiese metido alguno… Claro, ponemos ahora mismo. Houston,
uno de los grandes problemas que han tenido en la
temporada ha sido el acierto exterior y el ataque estático.¿
Y qué problema tuvieron en el partido? El acierto exterior
y el ataque estático. Luego te dicen… No, es que
los play-offs son una cosa diferente a temporada regular. No, no.
Es lo mismo, potenciado, pero es diferente. Pero es lo

(53:28):
que ya hemos visto. Y efectivamente, el primer partido fue
un poco de eso. Yo aún así… Quiero pensar que
fue un poco para… Bueno, es que para Houston también
fue el primer partido de playoffs de este proyecto, ¿no?
Entonces creo que fue un poco toma de contacto. Yo
sí que confío. Confío más en lo que podamos ver
de Houston a nivel ofensivo y me gustaría ver algo
de evolución durante el equipo, bueno, del equipo durante la serie.

(53:49):
Me quedo

Speaker 2 (53:50):
con esto, Nacho. Creo que vamos a ver evolución sobre
todo de estos dos equipos. Va a ser una serie
mucho más larga de lo que creemos. Y a ver
este segundo encuentro que nos deja, que claro, mucha gente
igual ya lo habrá visto cuando nos esté escuchando, que
nosotros lo estamos grabando ahora mismo, el martes a las
diez y media de la mañana. Así que bueno, Nacho,
muchas cosas que ver en esta semana de playoffs y
ya la próxima ya enteraremos con más temas más en
concreto y con mucha más perspectiva. Eso es.

Speaker 4 (54:32):
¡Gracias!