Qué hemos aprendido del inicio de las Finales NBA 2025 #55

Llevamos ya dos partidos de las NBA Finals 2025 y la cosa está igualadísima

Dos partidos entre OKC Thunder e Indiana Pacers y el balance es de 1-1 con todo por decidir. 
Los Pacers se llevaron el primero completando la enésima remontada de estos Playoffs y en el segundo los Thunder hicieron lo propio con una victoria fiel a su estilo

Esta semana en nuestro podcast NBA House, Nacho Losilla y Sergio Rabinal analizan las principales claves del arranque de las Finales y qué puede pasar en el resto de la eliminatoria. Y ojo, que no es descartable un Game 7

NBA House es un podcast de Gigantes del Basket dirigido y presentado por Sergio Rabinal (https://x.com/s_rabinal) y Nacho Losila (https://x.com/losilla_) y que se puede escuchar en Spotify, iVoox, Apple y en nuestro canal de YouTube. 

Más en Gigantes.com y nuestras redes sociales

Compra el último número de la revista en papel en este enlace o en la Tienda Gigantes

Contacto: [e-mail]


📰 Un programa patrocinado por DAZN. 

Usa este enlace y suscríbete a DAZN por 9,99 euros al mes: https://prf.hn/click/camref:1100l9pPS/ar:gigantes/destination:https:/www.dazn.com/es-ES/welcome

Más en Gigantes.com y nuestras redes sociales

Suscríbete a nuestro canal de YouTube

Suscríbete aquí a la revista en papel para apoyar el proyecto

Episode Transcript

Speaker 2 (00:00):
No estás feliz? Estoy

Speaker 3 (00:01):
feliz.¿ Estás muy viejo?

Speaker 2 (00:02):
El trabajo

Speaker 3 (00:03):
no ha terminado.¿ El trabajo ha terminado? No lo creo.
Ya se han jugado los dos primeros partidos de las finales.
Una victoria para Indiana, la del primer partido con ese
canastón de Tyrese Halliburton. Y hemos tenido, Sergio Rabinal, la
respuesta de Oklahoma City Thunder en el segundo partido. Así

(00:23):
que cuando grabamos lunes, aparte de que tú llegas un
poco hoy con las pilas agotándose, hoy tenemos que hablar aquí,
en NBA House de Gigantes del Básquet, de lo que
hemos aprendido, de lo que nos han enseñado los dos
primeros partidos de las finales.

Speaker 4 (00:39):
Muy buenas, Nacho. Llego con horas bajas, pero voy a
darlo todo en este cierre del Clats

Speaker 3 (00:44):
para ya

Speaker 4 (00:44):
descansar de aquí al tercer partido. Y la realidad es
que yo te diría que hemos tenido dos muy buenos partidos,
porque incluso este segundo que ha sido más flojito, que
al final se ha quedado muy desvirtualizado por el resultado.
No sé si tenías tú también la sensación de, en
cualquier momento Indiana la puede liar.

Speaker 3 (01:00):
De hecho, es que al final del segundo cuarto, que
en el segundo cuarto vemos ya vendaval de los Thunder,
hay un momento al final que Indiana mete un parcial
de 10-0. De repente, en un abrir y cerrar de ojos,
con triple de Nesmith al contraataque. En fin, estas acciones
muy de los Pacers, pero es cierto que ayer, dentro
de que fue un partido muy chulo… veías ese punto

(01:21):
de hoy Oklahoma ha

Speaker 4 (01:22):
salido a tope. Hoy ha salido a tope y además
es que es un partido muy interesante porque empiezan como
23-23 o algo así, Oklahoma se despega completamente en el marcador,
luego vuelve a acercarse a Indiana y ya termina de
romperlo otra

Speaker 3 (01:36):
vez

Speaker 4 (01:36):
Oklahoma. Pero yo creo que las primeras sensaciones o lo
que he aprendido de estos dos primeros encuentros es uno,
que ninguna ventaja es definitiva Y dos, que puede que
estemos ante una de las mejores finales de los últimos 10
años y no me quedo corto.

Speaker 3 (01:55):
Es lo que hablamos antes en el episodio de previa,
que las finales obviamente tienen mucho bombo, son las finales,
pero que si te pones a revisar no hemos tenido
tantas grandes finales en la última década. Yo solo espero,
porque creo que sí que pueden ser partidos muy competidos,
muy interesantes, lo decías, es que al final ninguna ventaja

(02:15):
está a salvo en la NBA de hoy en día,
mucho menos si te enfrentas a Indiana, por cómo juegan
y por el tipo de equipo que son. Creo que
también los dos primeros partidos nos confirman esa sensación de
que Oklahoma tiene una serie de cosas que le hacen
superior a Indiana. No digo de forma aplastante, pero sí
un mejor equipo. Pero claro, es que los Pacers ya
lo han hecho en muchas ocasiones, ¿no? Y realmente también

(02:36):
podemos decir que, oye, sacan un buen resultado de Oklahoma.
La serie se va a Indiana con un 1-1 en
el marcador.

Speaker 4 (02:43):
Claro. Aquí yo tengo una pregunta para ti porque no
lo tengo nada claro, ¿vale? Que es…¿ Hemos visto la
mejor versión de Indiana o hemos visto una versión poco
descafinada de Oklahoma City? Porque liderado, si lo piensas, durante
todos los dos partidos que íbamos salvó un minuto y
medio en total. Me parece muy poco, pero al mismo

(03:04):
tiempo dices,¿ qué más ha podido hacer Oklahoma City para
estar 2-0? Es que tenía un noventajo de 15-0 a
falta de cinco minutos para el final.

Speaker 3 (03:12):
Y, por ejemplo, en el segundo partido que vemos esta
gran respuesta de los tánderes, les vemos siendo agresivos desde
el principio. Me gustaba mucho una frase que ha dejado
Diagelnaut después del partido, que decía que ha tenido la
sensación de que ellos han sido los agresores esta noche.
Y dices, es que tienes razón, ¿no? Se ha notado
en ataque y en defensa, porque aparte de que han
estado… Bueno, es que hay posesiones defensivas de los tánderes, Sergio,
que… Que son una maravilla de todos los jugadores. Creo

(03:35):
que es en el segundo cuarto que hay una posesión
en la que Indiana… Bueno, creo que es con la
que termina, de hecho, el primer tiempo. Que Indiana como
que coge dos o tres rebotes ofensivos seguidos que terminan
unos tiros libres de Andrew Nembhard, pero que son todo…
rotaciones defensivas, cambios defensivos todo extraordinario de Oklahoma que solo
se les escapa el rebote, rebote largo y tal pero
que dices, es que siguen defendiendo y es acojonante con

(03:58):
perdón el nivel defensivo que muestran, pero incluso ayer en
ataque también vimos posesiones de movimiento de balón y de
una fluidez ofensiva muy potente de Oklahoma Sí que creo
que Indiana sigue teniendo el punto de... No están dominando
con su ritmo como en series anteriores. También porque tienen
al mayor rival que se han encontrado en estos playoffs.

(04:19):
Pero creo que Oklahoma se puede sentir cómodo en esas
aguas en las que Indiana se suele mover de ritmo.
No van mal los Thunder en ese sentido. Entonces creo
que por las características que tienen uno y otro equipo...
No lo quiero decir muy alto. A ver si ahora
vamos a ver a Oklahoma arrasar... Pero bueno, creo que
por cómo juegan ambos equipos podemos ver una serie competida

(04:43):
que a lo mejor termine con un 4-1 o 4-2,
pero que sean partidos donde realmente ningún equipo le meta
una paliza de 40-50 al otro. Yo ese era

Speaker 4 (04:51):
mi mayor miedo de cara a este segundo partido, que
viésemos una respuesta de Oklahoma como quizá en otras series
de playoffs donde han arrasado por completo

Speaker 3 (04:58):
al

Speaker 4 (04:59):
oponente y dices… Sí, podrías haber hecho esto también en
el primer partido y no estaríamos en esta situación. No
sé si te recuerda un poco lo que hemos visto
en estos dos primeros encuentros al inicio de la eliminatoria
entre Oklahoma y Denver Nuggets, porque también gana sobre la
bocina el rival, es decir, en ese tiro fantástico de
Aaron Gordon. Oklahoma también tiene la oportunidad de cerrarlo antes
y luego en el segundo responde muy bien. Y esto

(05:21):
quiero destacarlo porque tenía la estadística que le han sacado
en la retransmisión al término, cuando estaban hablando con los
jugadores y tal, que Oklahoma, después de cada derrota que
ha tenido esta temporada, tiene un balance de 17 triunfos y 2 caídas.
O sea, me parece un dato tremendo. O sea, su
respuesta ante la adversidad es un dominio aplastante. La pregunta es,¿

(05:42):
cómo vamos a verles de cara a ese tercer encuentro?

Speaker 3 (05:45):
Yo creo que vamos a ver un poco un guión similar.
Sí que pienso que a lo mejor contra Denver sí
que vimos cómo los Nuggets se desplomaron por una cuestión
de piernas, por una cuestión de, pues lo fuimos viendo,
jugadores que iban cayendo lesionados como Gordon, Porter Jr. y
se notó mucho en el séptimo partido que había una
diferencia criminal de piernas. Creo que en esta serie no

(06:07):
será tan marcado, pero sí que creo que Oklahoma tiene
puntos donde dices es que Pues aquí son superiores, ¿no?
Y ayer, por ejemplo, sí que creo que desde el principio,
o al menos en el primer cuarto, vimos cómo atacaban
más a Etaerix y a Libarton, que al final creo
que también lo entiendo, ¿no? Porque es el punto más
débil de la defensa de Indiana y que la Joma
tiene perimetrales muy potentes para poder hacerles daño. Pero también

(06:28):
te puedo decir, Sergio, aunque ayer los estándares fueron claramente superiores, ¿no?
En el primer partido también, pero no claramente superiores. Ajá.
Hasta qué punto ayer Oklahoma consigue ganar, porque ganan bien,
pero también es cierto que Jalen Williams y Chet, haciendo
buenos partidos, no tiran bien, no tiran bien, que es
algo que les suele pasar, ¿no? Tienen alguna rachita donde

(06:49):
meten más y demás. Pero podemos decir también que ayer
la diferencia ofensiva en Oklahoma la hicieron también Alex Caruso
y Wiggins desde el banquillo, que ambos estuvieron fascinantes. Si Oklahoma,
de nuevo, no lo hago por un caso hipotético porque
no sirve de nada el revisionismo y en el deporte
ha pasado lo que ha pasado y ya está. Pero,¿
hasta qué punto si Oklahoma no tiene una gran aportación

(07:11):
ofensiva de estos dos jugadores se puede encontrar con un
marcador más comprometido? Digo estos jugadores u otros, pero es
que han estado los dos muy bien, han estado excelentes
en el aspecto anotador y ahí es cierto que Oklahoma
es donde sabemos se puede quedar más corto fuera de Shea.

Speaker 4 (07:27):
Bueno, de hecho, acuérdate también del primer partido donde Ludor
mete un

Speaker 3 (07:31):
porrón

Speaker 4 (07:31):
de triples que dices, bueno, si no llega a ser
por estos tiros, el escenario es bastante distinto, porque Jalen Williams,
yo creo que lo está haciendo bien, es un poco inconsistente, bueno,
entra dentro de lo habitual en él, pero yo creo
que ha sido bastante importante a la hora de penetrar
y buscar faltas, que además ha sido hoy en este
partido bastante importante en esa primera mitad.

Speaker 3 (07:47):
Y pasando la pelota también, generando juego. Y

Speaker 4 (07:49):
pasando la bola y creando juego para el resto. Sí
que es cierto, y esto me preocupa desde el punto
de vista de los Thunder, que es el encaje de Oklahoma, perdón,
el encaje de Oklahoma viene evidentemente,

Speaker 3 (07:58):
el

Speaker 4 (07:58):
encaje de Chet Holgren y el encaje de Shia Hartenstein
Hartenstein lo hemos visto mucho mejor este segundo partido en
el primero se queda con muy poquito tiempo de rotación
Y en este segundo, Chet, a mí no me está
terminando de convencer y creo que Miles Turner le está
ganando la partida y Miles Turner está jugando muy bien.
Pero no sé muy bien cómo puede terminar de resolver

(08:21):
la papeleta Mark Dagnol desde el punto de vista de
la rotación interior o si realmente se va a convertir
en un problema, por lo que dices. Si un día
te aparece Caruso, el otro te aparece Wiggins, el otro
te aparece Wallace, pues bueno, es un problema menor entre
todos los que tienes que

Speaker 3 (08:33):
resolver. Yo tengo la sensación de que lo que vamos
a ver es lo que hemos visto en el partido
de hoy, que es los minutos de Hartenstein muy reducidos,
la mayoría de tiempo Holgren como único pívot y cuatro pequeños.
Sabemos que es lo que más les gusta y el
escenario invita a ello. Al igual que la ronda contra
Denver te pedía otras cosas, esta ronda sí que te

(08:53):
pide esto y creo que también... están neutralizando por ejemplo
la ofensiva de Siakam que le gusta mucho recibir por
dentro tras cambios la están reduciendo muy bien solo han

Speaker 4 (09:02):
hecho muy bien ha habido un par de acciones este
segundo partido donde han interceptado muy bien ese high-low ese
juego entre Miles Turner y Siakam que es lo que
les ha permitido luego correr en la primera mitad

Speaker 3 (09:13):
Entonces, yo creo que van a Diagelnaut, ya sabemos, le
encantan los pequeños, ¿no? Entonces, si puede irse con pequeños,
va a ir fantástico y creo que eso también te
permite administrar que siempre tengas a uno en cancha por
si uno tiene problemas de falta, sacar al otro, ¿no? Bueno,

(09:38):
de hecho le pone una liup Hartenstein a Holgren cuando
ya Oklahoma no está sentenciando el partido. Pero no sé
exactamente cómo han funcionado. Lo que pasa es que sí
que entiendo que después del partido de hoy, Wiggins, que
en el primer partido no jugó, va a volver a
tener minutos. Lo que pasa es que sí que es
cierto que, pues hombre, si siempre aparece alguien, genial. Porque

(09:59):
siempre debería aparecer alguien cuando tienes tantos recursos. Tiene que
aparecer alguien porque, sí, no puede ser tu único motor ofensivo,
pero también hay que decirlo, Sergio… vaya inicio de finales
de Seguilius Alexander, vaya partido se marca, qué cantidad de recursos,
o sea, lo de este jugador es una cosa fascinante.

Speaker 4 (10:18):
Lo de 6 es una auténtica locura. O sea, es que
para que lo tengamos en cuenta, los 72 puntos que lleva
ya anotados en estos dos primeros partidos superan el récord,
en ese mismo lapso, de un jugador en sus dos
primeros encuentros de las finales, que ojalá los que supera
Allen Iverson en el año 2001 y Michael Jordan en 1991. O
sea que son una compañía muy interesante y ojo porque

(10:38):
el partido este segundo que hemos visto, los 34 puntos, 5 rebotes, 8 asistencias, 4 robos...
Es algo solamente al alcance de LeBron James en el 2015 y 2016,
Jimmy Butler en el 2020 y Luka Doncic el pasado curso.
O sea, el debut de Shea yo creo que es
al nivel de una estrella de la NBA y que
creo que sirve un poco para algo que llevamos repitiendo

(11:00):
aquí tú y yo durante todo el santo año y
es que el canadiense se le da bastante bien jugar
al baloncesto y no solamente vive del tiro libre.

Speaker 3 (11:06):
Sí, sí, no, es que en días como hoy molesta
más porque el día que saca tres faltas está todo
Twitter lleno de mensajes de no, es que Shea y
no sé qué, no sé cuántos. Y hoy obviamente elogios
a Shea, pero no tanto. Creo que por un lado
es porque la sociedad se suele mover más hacia el
haterismo que otra cosa, ¿no? Y obviamente es como cuando
vas a un restaurante y te va mal, pues es

(11:28):
más fácil poner la reseña mala. Que cuando vas a
un restaurante y te gusta poner la buena, ¿no? Esto
pasa siempre. O cuando en un vídeo de YouTube tú
pones antes un comentario de... Este tío ha dicho una gilipollez,
no me gusta lo que ha dicho. No tienen ni idea,
no sé qué, eres un payaso, tal, no sé qué.
Pero hay mucha gente a lo mejor que ve tus vídeos,
que te gusta y tal, y no te pone nada, ¿no?
Entonces es cierto que la sociedad tiende a eso. Pero
en días como hoy molesta y cabrea especialmente porque dices... Tío,

(11:52):
es que Seye es una locura. Es que el partido
de ayer tiene varias jugadas de cuando empieza con los slaloms,
con los tic-tacs, a mover su cuerpo, a romper a
toda la defensa de Indiana, que ya han probado diferentes jugadores.
Ayer invierte más en Mazurin, que también estuvo con él
en el primer partido, pero es que ni Nesmith, ni Nembhard,
ni Halliburton, ni Mazurin pueden con él. Y luego, además,
es que el partido de Seye en defensa también fue muy,

(12:14):
muy bueno.

Speaker 4 (12:15):
Además es que a mí lo que realmente me molesta
con el caso de Sey es que es todo lo
que mucha gente pide de una estrella de la NBA,
es decir, no

Speaker 3 (12:23):
es

Speaker 4 (12:23):
polémico, es un tipo de un perfil bastante bajo, no
hace declaraciones llamativas, no es estrambótico, no es llamativo en
ese sentido dentro y fuera de la cancha. Como jugador
me parece alguien bastante clásico, depende un montón de las penetraciones,
depende un montón de los tiros de media distancia... No
abusa en absoluto del triple, es decir, bueno, también es
cierto que no tiene buena mano y no está teniendo

(12:44):
unos

Speaker 3 (12:44):
buenos periodos

Speaker 4 (12:45):
desde larga distancia. Pero, quiero decir, desde la media distancia
está siendo escandaloso. Y luego lo que dices es que
el rendimiento que tiene a nivel defensivo es brutal. Es
que no solamente impacta en ataques, sino que también lo
hace en defensa. Y creo que está, lo digo de verdad,
al nivel de muy poquitos jugadores. Venimos de Jason Tatum,
que hasta que no se ha lesionado ahora, la gente

(13:06):
no empezaba a poner en valor todo lo que hacía.
Con 6 espero que no tengamos que llegar a ese punto,
pero estamos ante uno de los mejores jugadores en ambos
lados del campo de los últimos años.

Speaker 3 (13:17):
Sin ningún tipo de duda. Es una barbaridad de partido
el de Sey pasando muy bien la pelota. Se nota
una progresión brutal desde los playoffs del año pasado. Dicho eso,
también creo que este equipo de Indiana algo tiene que hacer.
Tiene que encontrar algo porque... sabemos que no es que
sea un equipo malo en defensa de hecho creo que

(13:37):
en los dos primeros partidos han controlado muy bien los
contraataques de Oklahoma que sabemos que hacen mucho daño por
ahí y no les han hecho bueno pero el partido
ya sabemos que lo controlaron muy bien para el nivel
de pérdidas que hubo en este partido que las pérdidas
han estado muy igualadas también lo han estado los puntos
al contraataque y hoy no ha sido un partido donde
ninguno de los dos equipos haya sacado un rédito especialmente

(13:58):
grande de los puntos al contraataque entonces Indiana está haciendo
cosas bien Pero es cierto que están teniendo un problema
muy importante creo que en general con la línea defensiva
en el perímetro porque no están siendo capaces de contener
a Jalen Williams, no están siendo capaces de contener a
Shea y en demasiadas ocasiones también Oklahoma les rompe con
el corte por línea de fondo de algún pequeño. Entonces

(14:19):
creo que Indiana tiene graves problemas en la defensa del
perímetro en esa primera línea. No sé cómo los pueden
solventar porque también necesitas, hay veces que tu personal te
da para lo que te da. No sé hasta qué
punto lo puede solucionar Indiana, pero creo que es a
nivel defensivo su mayor compromiso para los próximos partidos.

Speaker 4 (14:38):
Yo no sé si estoy tan de acuerdo con que
tengan tan graves problemas en defensa como que esos problemas
que decimos son consecuencia de una apuesta. Es decir, yo
viendo este segundo partido tenía la sensación de que están
tratando de contener al máximo posible a Shea y dejar
que el resto les anote. Y si les tiene que
ganar el partido, como ha sido en esta ocasión Aaron Wiggins,

(14:58):
yo creo que van a poder convivir con ello. Es
más una apreciación porque ha habido varias ocasiones en las
que concentraron mucho los esfuerzos en Shea y rompía la
defensa y a partir de ahí se generaba una situación donde,
recuerdo un triple en la esquina derecha de Alex Caruso
completamente solo, que ni siquiera han ido a puntear por eso,
porque estaban completamente concentrados en Shea, que me parece inteligente porque,

(15:19):
y esto lo hemos hablado mucho, los Thunder a nivel
de precisión desde la larga distancia no son el equipo
al que más miedo le tengas que tener, Dallas el
año pasado, y esto lo hemos hablado también, gana el
eliminatorio en buena parte, la de semifinales de conferencia, porque
deja tirar a Ludor, deja tirar a Josh Giddy y
si me tienen que ganar, que me ganen. Es un riesgo,

(15:39):
pero yo creo que Rick Carlisle tiene al menos un
argumento sólido sobre el

Speaker 3 (15:44):
cual sostener esto. Estoy muy de acuerdo y creo que
en el primer partido fue muchísimo más evidente. Lo que
pasa es que creo que en este segundo partido... todavía
estoy revisando clips porque también lo que dices al final
si te quedas toda la noche luego estás afectado si
te quedas yo que me fui a dormir después del
partido pues tienes ahí unas horas que no has estado
trabajando pero sí que tengo la sensación de que en

(16:07):
este segundo partido o no lo han hecho de una
forma tan marcada como en el primero o no lo
han ejecutado tan bien porque es que al final Sey
en muchas ocasiones en cuanto superaba su primer par tenía
espacio para ejecutar movimientos y romper al segundo. Y hay
un momento del segundo cuarto donde hay varias posesiones consecutivas
de Jalen y de Sey que se alternan ahí con

(16:28):
los cambios, en los que Indiana no tenía ningún tipo
de respuesta y no estaban consiguiendo pararles, ¿no? Al final
dejaban solo al tirador. Bueno, hay una de Sey que
se mete, saca el 2-1, que zigzaguea, se marcha de
su rival y cuando sale la ayuda le tiene espacio
suficiente como para marcar los pasos y superarle. No recuerdo
si era con un traspiés, entonces... Yo estoy a favor

(16:49):
de la táctica de dejar al tirador, porque tiene sentido, ¿no?
Es mejor que me ganen con triples de Caruso y
de Dort y de Wiggins, aunque sea un especialista este último,
a darle espacio a Shea. Pero tengo la sensación en
este segundo partido de que entiendo que el plan de
juego era el mismo que en el primero. No lo
han ejecutado tan bien y en general Oklahoma o ha
sabido hacerlo mejor o han encontrado mejores líneas de pase

(17:12):
y mejores espacios para romper la defensa de Indiana. Sí,
porque

Speaker 4 (17:14):
además, quiero decir, aún dejándoles tirar, han lanzado el 38,9%
en triples este segundo partido
que está muy bien para ser Oklahoma,

Speaker 3 (17:20):
pero no

Speaker 4 (17:21):
es una locura. Y además me parecía muy interesante esto
porque digo, voy a comparar cuánto ha notado un equipo,
cuánto ha notado el otro, si hay un volumen parecido
de tiros de campo y tal. Han tirado en este
segundo encuentro los mismos tiros de campo. Pero la diferencia
porcentual es minúscula, es de un 3% entre los dos
equipos a favor de Oklahoma. A nivel de pérdidas, lo mismo, 14 a 15,

(17:42):
prácticamente iguales. Lo que marca la diferencia es el tiro libre,
porque Oklahoma ha lanzado 33 e Indiana solamente 26. Pero es que esto,
y repetimos, no tiene que ver con que los árbitros
se hayan puesto, han hecho una conjura esa tarde y
han dicho que van a pitarle más tiros libres a Oklahoma,
sino porque es que los Thunder han llegado casi el
doble de veces a Oklahoma. Al aro que Indiana. Y

(18:03):
eso tiene que ver no solamente con lo que decimos
de la defensa de Indiana y el ataque de Oklahoma,
sino con que la defensa de los Thunder ha impedido
por completo a Halliburton poder llegar a pintura, a Siakam
poder llegar y pisar pintura, poder redistribuir, y eso cortocircuita
en gran medida... La fluidez ofensiva que vimos

Speaker 3 (18:22):
en ese

Speaker 4 (18:22):
primer partido, lo que permitió que Nesmith se volviese loco,
que Miles Turner empezase a meter triples en el primer partido,
todo ese tipo de cosas importan

Speaker 3 (18:30):
y es la clave

Speaker 4 (18:30):
de ver cómo evoluciona cada partido a partido las eliminatorias,
no es que los árbitros se hayan puesto de acuerdo
para fastidiar a un equipo que me parece, que hay
veces que yo creo que hay gente que verdaderamente lo piensa.

Speaker 3 (18:41):
Sí, no, no, o sea, 100%, 100% que se piensa, pero...

Speaker 4 (18:45):
Que baja Adam Silver del parque y les dice, señores, acabo.
Tienen que

Speaker 3 (18:49):
ganar los guiones, ¿no? Pasa a decir, a ver, actualización,
que no nos está convenciendo este primer tiempo, a ver
cómo lo equilibramos, pero sí que es cierto, a mí
me gusta mucho el cuadrito este que te ponen en
la página de NBA, que te resume los datos estos
de puntos en pintura, puntos al contraataque, porque ahí de
un vistazo rápido puedes localizar muchas veces algo que a
lo mejor en el partido dices, ostras, pues es verdad

(19:10):
que han llegado mucho a la pintura, o es verdad
que han corrido mucho. Y es cierto que creo que
en este partido, más que nunca, siendo dos equipos que
corren mucho, ha pesado más el ataque y la defensa
en estático. Y la realidad es que Oklahoma ha sido
mejor en en los dos aspectos y también hay que
aplaudirlo porque los Thunder que precisamente donde más dudas nos
pueden dejar o más dudas nos dejan es en su

(19:30):
ataque estático yo creo que hoy sobre todo sabiendo el
escenario que era con un 1-0 en contra en las
finales después de haber perdido el primero a mí me
parece de los mejores partidos de estos Thunder en playoffs
por la manera en que han respondido y el escenario
que era y de nuevo que han tirado bien de 3
pero creo que es un porcentaje de triples que al
final se basa en el acierto de dos o tres

(19:51):
jugadores porque el resto no es que hayan tirado bien
de hecho tengo el dato que

Speaker 4 (19:56):
me lo he sacado antes, es 5 de 20 los triples lejos
de Caruso y lejos de Wiggins es muy bajo, es 5

Speaker 3 (20:06):
de 20 si, es que revisas y dices Dort 1 de 3, que
para lo que es Dort no está mal, podría haber
hecho 0 de 3, Jalen Williams 1 de 5, Chet que empieza muy bien
el partido 1 de 3, Cason Wallace 0 de 2 Sei 1 de 4 Entonces dices,
es que realmente Isaiah Joe, que es especialista, juega siete
minutos y hace cero de dos. Es que realmente los
que tiran bien son Caruso, cuatro de ocho, y Wiggins,

(20:29):
cinco de ocho. Entonces, por eso te decía el punto de, oye, sí,
Oklahoma ha sido mejor equipo, pero al final sabemos que
la diferencia es meter la pelotita en el aro. Oklahoma
muchas veces dices, oye, han jugado muy bien, pero es
que han perdido porque no la han metido. Entonces… Vamos
a ver cómo evoluciona el acierto de Oklahoma porque perfectamente, Sergio,
y no me sorprendería que este 38,9% que han hecho

(20:49):
hoy en triple sea el mejor acierto de Oklahoma desde
el triple en toda la serie de las finales.

Speaker 4 (20:54):
Pues puede ser, salvo que lo típico que de repente
tengas una explosión de estas en las que un equipo
se convierte en

Speaker 3 (21:00):
la

Speaker 4 (21:00):
última esencia del baloncesto, que puede pasar, puede

Speaker 3 (21:02):
pasar.

Speaker 4 (21:03):
Hemos visto equipos lanzar al 60% en triples en un
partido de las finales y tal, pero yo…

Speaker 3 (21:09):
Lo mismo hacen

Speaker 4 (21:10):
un 32 o un 28 el próximo día, ¿no? Claro

Speaker 3 (21:12):
yo

Speaker 4 (21:13):
te iba a ir por ahí. O sea, es que
lo habitual en lo que hemos visto de playoffs de
los Thunder es entre el 30 y el 33%, que son
datos muy malos para la cantidad de recursos de los
que dispones. Yo te quería preguntar, ya pensando un poco
en lo que se nos viene en el tercer partido… Que, evidentemente,
Indiana yo creo que puede estar muy contento con cómo
han rendido. Se

Speaker 3 (21:31):
han llevado

Speaker 4 (21:32):
una victoria, vuelves a casa con un empate a uno,
ahora tienes dos por delante como local. Si rascas otra,
pues oye, te plantas otra vez en el quinto partido
y es un escenario completamente diferente.

Speaker 3 (21:42):
O

Speaker 4 (21:42):
incluso, aunque pierdas los dos, sigues teniendo esto de decir, oye,
ya te he ganado en casa.

Speaker 3 (21:46):
Eso es.

Speaker 4 (21:47):
Bien,¿ Oklahoma tú crees que está contento? Porque sí, es 1-1,
la sensación de que te podrías haber ido 2-0, de
haber conseguido retener un poquito mejor la bola, si Jalen
Williams no hubiese hecho esa bomba al final del primer partido,
pero incluso con ese 2-0 las sensaciones tampoco creo que
fuesen muy positivas más allá del resultado, y entiéndase, evidentemente

(22:08):
esto va de ganar, pero... Es importante tener buenas sensaciones para,
pues bueno, yo creo que tener la seguridad para cuando
lleguen esos momentos apretados de saber de lo que tienes
que hacer.

Speaker 3 (22:20):
Yo creo, la sensación que me transmite este equipo de
Oklahoma es que ellos confían mucho en lo que ellos tienen,
en su plan de juego, es un equipo muy unido.
De hecho, todas estas críticas que se hacían a, no,
es que son muy jóvenes, están todo el rato como
haciendo el tonto, precisamente periodistas del entorno dicen que no,
que es que es real, que es que la química
que hay en el equipo es muy alta para lo
bueno y para lo malo, que te da la sensación

(22:41):
de… No, solo están haciendo el tonto, ¿no? Pero luego
hablan de los fallos, confían mucho en el plan, si
fallan siguen confiando en el plan, pero creo que es
un equipo que puede ganar la NBA sin convencernos con
su juego, ¿no? Pero tienen una serie de cosas, o sea,

(23:04):
pueden ganar perfectamente esta serie sin que a nivel ofensivo digamos,
madre mía, Oklahoma, ¿no? También porque el equipo está hecho así. Entonces,
es que creo que en eso se resume, ¿no? Que
estos Thunder pueden ganar la NBA y que terminemos los
playoffs diciendo, bueno, tienen todavía mucho margen y pueden ser
todavía mucho mejores, tanto si añaden alguna alternativa en ataque

(23:24):
como si meten algún tirador en el equipo. Es que

Speaker 4 (23:27):
me parece muy paradigmático que, casi que hayamos mantenido la
misma narrativa con los Thunder de principio de temporada hasta hoy,
de que son muy buenos, hacen todo muy bien, pero
como que todavía no alcanzan todo el potencial que tienen.
E igual, no sé si los estamos juzgando erróneamente, es decir,
que no asumimos que este es el equipo…

Speaker 2 (23:46):
O

Speaker 4 (23:46):
que estamos siendo demasiado críticos con ellos. No sé cómo
lo ves, porque yo soy mucho de, oye, este equipo
es como es, no trates de intentar que ya ni
se empiece a tirar triples, ni de que un jugador
empiece a meter los tiros libres cuando no lo ha
hecho durante toda su trayectoria. Pero me parece bastante interesante porque... Oye,
están a tres victorias de ser campeones de la NBA
y seguimos sacándoles punta al lápiz. Me parece

Speaker 3 (24:08):
curioso. Creo que, por ejemplo, con los Celtics el año
pasado y sobre todo cuando empiezan las finales era como... Vale,
es que son el mejor equipo, tienen a sus estrellas
en su prime, tienes a Yuru Holiday que la has
traído como cuarto jugador, Porzingis jugando cojo te da una diferencia...
Era como todo... jugadores más contrastados y al final estos
estándares son muy jóvenes, lo decías es que Chet, hay

(24:28):
un par que Miles Turner se la lía, pero claro,
también Miles Turner es un pivot casi de 30 años que
lleva 10 años en Indiana, no sé cuántos lleva en el equipo,
desde el draft de 2015 Y Chet es un tío de 22 años, ¿no?
Entonces dices, es que alguna les tiene que liar por narices,
por movimientos que le va a sacar. Recuerdo una falta
ahora en el tercer cuarto que le saca, que Chet

(24:48):
le defiende muy bien. En el último momento hay cinta
de Miles Turner, Chet se la come y la saca
y además ves que Holgren se gira como, me cago
en la leche, qué cagada ha hecho. Pero creo que
tienes que tener esas cagadas para poder aprender y no
hacerlo en la siguiente, ¿no? Y la realidad es que…
Le sacamos fallas porque es un equipo muy joven que
tiene fallas, pero es que estos Thunder son muy buenos
y precisamente lo que tendría que dar miedo es el

(25:10):
hecho de que ganen la NBA siendo tan jóvenes y
con todavía margen de mejora. Eso es lo que mete
miedo de este equipo de Oklahoma.

Speaker 4 (25:19):
Es que tendría que empezar a sacar datos, pero igual
es uno de los equipos más jóvenes de toda la
historia de la NBA en términos de media de edad,
porque los Warriors, por ejemplo, los Warriors de 2015, tenían jugadores
bastante veteranos como eran Bogut, como eran David Lee y
Andre Wadala, pero es que este equipo, es que Shea,
por ejemplo, que es su líder... Desde el 98, es que

(25:39):
ha cumplido 27 años o ya los habrá cumplido. Me parece
que es reseñable y nos remite un poco a lo
que vivimos en 2012, hace ya 10 millones de años, cuando nosotros
no estábamos todavía por la ESO, que lo repasaba un
poco la serie de playoffs y en esa serie de
las finales contra Miami Heat, es curioso porque los Thunder
empiezan ganando y es Miami quien empate y acaba llevándose

(26:01):
la eliminatoria, que... Permite como generar algún que otro paralelismo
donde los Thunder actuales son los Miami Heat e Indiana
es ese equipo irreverente que te sorprende y tal. Creo
que hay bastante margen para la comparativa, sobre todo porque
esos Miami Heat, pese a que tenían a LeBron, tenían
a Wade, etc., eran un equipo que yo creo que
tiene bastantes más similitudes con estos Thunder por lo maduros

(26:24):
que son para su edad y lo bien que funcionan
a nivel

Speaker 3 (26:27):
defensivo. Claro, también es cierto que las estrellas de ese
equipo en Miami ya tenían más años de experiencia, que
eso al final se nota mucho también, y sí que
creo que esos hits ya tenían más recursos, que la
diferencia principal entre 2011 y 2012 es que fuera del Big 3 no
tenías nada, y en 2012 ya añades, y es que este
equipo de Oklahoma tiene muchos recursos, y eso sí que

(26:47):
lo tenemos muy claro, que gane quien gane, los equipos
van a buscar tener profundidad porque lo estamos viendo que
llegan Oklahoma e Indiana a las finales y no son
equipos de 7 tíos 8 tíos en la rotación, no, no es
que Indiana te sigue usando a Thomas Bryant los minutos
que le lleva dando todos los playoffs son equipos de
mucha profundidad y lo que decías del tema de la

(27:08):
edad si gana el título Oklahoma Sería el segundo equipo
con una media de edad más joven de toda la historia, con 24,5 años. Y, bueno,
el equipo más joven de la historia es 24,7 de los
Portland Trailblazers del 1977, con Bill Walton MVP con 24 años. Seilo
sería con 26. Es que… estaríamos hablando de uno de los

(27:35):
equipos más jóvenes de la historia de la NBA en
ganar y con uno de los MVP más joven también

Speaker 4 (27:41):
es que es una pasada porque el rendimiento que está
teniendo tanto Oklahoma en general durante esta temporada como en
general también los Pacers que también nos estamos olvidando un
poco de ellos, quizás los estamos dando muertos antes de
tiempo

Speaker 3 (27:55):
pero es que

Speaker 4 (27:55):
es un equipo que no hay que dar por supuesto,
es que en cualquier momento te pueden

Speaker 3 (27:59):
remontar

Speaker 4 (27:59):
un 20 puntos Y eso que creo que todavía no nos
hemos visto sacar su mejor versión. Hemos visto el partido
de locura. Ahora nos queda el partido de los Pacers
donde te dominan, te obligan a correr, no hueles el balón,
Siakam se convierte en un jugador increíble.¿ Tú crees que
vamos a ver en el tercero o en el cuarto
partido esa versión de los Pacers que decimos siempre de... No,

(28:22):
es lo típico que decía la gente. Ya verás, en
algún momento se les acabará la suerte o dejarán

Speaker 3 (28:27):
de

Speaker 4 (28:27):
meter estos tiros. No, es que esta es la manera
de jugar que tienen los Pacers. No sé si crees
que vamos a poder verlo y así te encamino un
poco hacia el tema predicciones de cara

Speaker 3 (28:36):
a lo que nos resta de

Speaker 4 (28:37):
finales.

Speaker 3 (28:38):
Justo estaba pensando en preguntarte,¿ qué tiene que hacer Indiana
en los próximos partidos? Creo que, lo hemos hablado antes,
seguro que el plan de juego era el mismo entre
el primero y el segundo, lo de que Seino tenga
espacio y que te ganen el partido los tiradores. Pero
en el segundo, o Oklahoma lo ha hecho mejor o
ellos no lo han ejecutado tan bien, creo que se

(28:58):
tiene que notar mucho más, ¿no? Que en el primer
partido sí que era escandaloso que cuando Shea iba a
pisar la pintura, ya la pintura estaba cargada. En este
segundo partido no ha sido tan exagerado. Creo que lo
tienen que exagerar mucho. Si Indiana quiere ganar, tiene que
exagerarlo mucho. Ya no tanto por los fallos de Oklahoma,
que también, sino porque es cuando los Thunder se sienten
más atascados. Y en este partido no hemos visto a

(29:20):
unos Thunder atascados. Hemos visto a unos Thunder... Muy cómodos,
que han movido la pelota. Hardenstein también dándole fluidez al
equipo desde el banquillo y para mí la serie para
Indiana empieza con esto, que floten de forma exagerada a
los tiradores y que Sey de verdad, tanto Sey como Jalen,
cuando pisen pintura no haya espacio en la pintura. Para
mí esto es obligatorio y luego creo que tienen que utilizar...

(29:41):
una de las grandes ventajas que ellos tienen, que es
la experiencia y el conocimiento de Rick Carlisle. Entonces, si
ellos han tenido o tienen una serie de situaciones que
les han sacado rédito durante todos los play-offs, que han
funcionado contra todos los equipos, pero en el momento que
te estás enfrentando a la mejor defensa de la NBA
no estás consiguiendo que esas situaciones funcionen porque el otro
equipo tiene el scouting muy bien trabajado, lo están ejecutando

(30:03):
y te están robando la pelota, tendrás que sacar... otras situaciones,
así que yo lo que espero es que Rick Carlisle
sin situaciones muy complejas tenga lo que llaman el counter
el counter del counter y que veamos acciones de Indiana
o que no hemos visto o que nos sorprendan un
poco y que saquen un poquito de magia para romper

(30:24):
esas situaciones que Oklahoma ya espera que sucedan

Speaker 4 (30:27):
Sí, yo de hecho te diría que Indiana lo que
tiene es un problema de ejecución, sobre todo desde el
punto de vista de Halliburton y algunos jugadores que a
veces no son todo lo precisos que deberían ser a
la hora de ejecutar una jugada, de poner el balón
donde toca. Hemos visto, por ejemplo, a Halliburton, lo primero,
cometer pérdidas, que es una anomalía ya para empezar en
lo que llevamos de playoff, pero también cometer... Pérdidas bastante

(30:49):
tontas de precipitarse a la hora de entregar balones. Recuerdo
un pase que cruza de campo a campo prácticamente, no
sé si era para un balón para ASEACAM o para
Miles Turner, que me parece muy representativo un poco de
lo que hablamos, del estrés al que te llevan estos Thunder,
pero también de la ansiedad de Halliburton de poder correr,
de poder abrir la cancha, de hacer que el resto
se mueva mucho más. Y creo que en el momento

(31:11):
en el que terminen de ajustar esas dos o tres cosas... Hoy,
de hecho, insisto, la diferencia entre los dos equipos no
ha sido tan grande como lo puede reflejar el marcador.
Se han separado muy rápido y lo que ha pasado
es que Indiana no ha conseguido remontar. Para mí, estamos
ante unas finales que se pueden ir a siete partidos.
No sé si tú también lo ves, pero yo es
que lo tengo muy claro que vamos a estar hasta
el veintipico de junio hablando de lo que se ve

(31:33):
en estas finales del NBA.

Speaker 3 (31:35):
La verdad que no lo sé, porque luego al final
también es cierto que me encontraba el otro día en
las fiestas de Aluche a un amigo del colegio que
es de Indiana y claro, venía muy emocionado porque era
después del primer partido, no después del segundo. Y él
me decía, puff, aún así estoy rayado porque veo a
Oklahoma mejor. Y le dije, a ver, Oklahoma es el

(31:58):
favorito de la serie, esto es evidente, a Indiana no
se les puede dar por muertos, pero es que luego
las series son muy largas, hay que jugarlas y puede
pasar de todo, ¿no? Y se lo dije y como
siempre tocamos madera, pero... Puede haber lesiones, puede haber mil cosas,
entonces yo ya no me atrevo a decirte si va
a ser una serie de siete o de cinco, creo
que puede ser una serie de siete o de cinco partidos,

(32:19):
es que puede irse. O sea,¿ tú ves ahora mismo
a Oklahoma ganando los tres partidos siguientes? A mí si
me dices que Oklahoma gana los tres siguientes partidos y
que tenemos a alguno muy igualado, muy competido, no me sorprendería.
Al igual que no me sorprendería que viésemos un par
de palizas y que se nos fuese la Serie A7.
Es que creo que es una serie que invita a

(32:39):
ello incluso siendo más o menos igualada. Y mira, lo
que decías del tema de la diferencia de ayer... Es
que es muy claro, ¿no? Porque dices, sí, Oklahoma ha
estado mejor, en la primera parte sí que sacan algo
más de rédito, Indiana sufre más y ves que los
parciales de la primera parte son 26-20 en el primer
cuarto para Oklahoma y 33-21 en el segundo para Oklahoma,

(33:00):
que es cuando hacen más hueco en el marcador. Pero
es que la segunda parte, el tercer cuarto son 34-33
para Oklahoma, es decir… igualdad y el último lo gana
Indiana 30-33 es que quitando ese segundo cuarto donde verdaderamente
sí que vemos un tramo de avalancha de Oklahoma incluso
siendo un partido en el que dices, puff, Oklahoma se
ha sabido superior e Indiana no ha funcionado tan bien

(33:22):
realmente es un cuarto en el que Oklahoma sí que
consigue distanciarse algo más de Indiana y con eso les
ha servido para ganar el partido

Speaker 4 (33:29):
Es que esa es la clave. Estamos en un juego
de parciales, estamos en una NBA donde tener ese momento
de explosión, de dar un paso adelante, yo creo que
marca completamente el curso de la eliminatoria. Y yo por
eso te digo que yo estoy casi convencido de que
vamos a ver o bien a 7 o a 6 muy, muy, muy,
muy competido, pero yo no veo ni a Oklahoma ni

(33:50):
a Indiana pasando por encima el uno del otro, de
ganar los tres partidos seguidos y que se acabe la
eliminatoria en un abrir y cerrar de ojos. Lo primero,
porque no quiero que suceda. Lo segundo

Speaker 2 (33:59):
porque... No queremos.

Speaker 4 (34:00):
No, yo lo digo desde el punto de vista de aficionados.
O sea, están siendo unas finales muy divertidas. Quiero que
se alarguen lo máximo posible. Pero yo sí que veo
a una sucesión de ganas tú, gano yo, ganas tú,
gano yo y plantarnos en un sexto o en un
séptimo partido con un escenario muy, muy, muy interesante. Así
que ya para cerrar, Nacho, te hago una pregunta y

(34:21):
es¿ qué crees que vamos a ver en este tercer partido?
Que será, creo que es en la noche del miércoles
al jueves.

Speaker 3 (34:27):
Pues ya te digo, quiero ver a un equipo de
Indiana… Claro, una cosa es lo que quiero ver yo,
otra cosa es lo que… Claro, claro, esa es la pregunta,
esa es la pregunta. Vale, pues sí que creo que
vamos a ver unos paces a nivel defensivo, lo que
decía antes, que marquen mucho más, que sea más cómodo
en el primer partido que en el segundo, que sea
mucho más exagerado cómo tapan la pintura. De hecho, creo
que cuando revisen vídeo será muy evidente que en el

(34:47):
segundo sí que ha tenido más espacio que la Joma
en la pintura, es algo que Indiana no se puede permitir.
Y luego creo que los Pacers sí que en este
segundo partido no han tenido ese punto de ritmo que
a ellos les gusta. También hay que darle mérito a
la defensa de Oklahoma. Entonces, bueno, en el ataque estoy
más despistado porque Indiana siempre ha jugado lo mismo y
ellos juegan sin conceptos. Bueno, perdón, sin jugadas, pero con

(35:10):
muchos conceptos y sin que Rick Carlisle mande. Entonces… No
sé si vamos a ver por primera vez a Rick
Carlisle intercediendo y metiendo mano o va a dejar que
sus jugadores lo solucionen, pero sí que me parece evidente
que Indiana va a traer algún movimiento nuevo, algún counter,
lo que decía antes, para situaciones que son muy cómodas

(35:32):
para ellos y que Oklahoma está neutralizando. Creo que esas
dos cosas, tanto a nivel defensivo como ofensivo, las vamos
a ver en el tercero.

Speaker 4 (35:38):
Para mí, te lo compro, y yo te diría que
un poco el camino de mejora desde el punto de
vista de Indiana es tratar de controlar cuando les hacen
las ayudas tan largas sobre Tyrese Halliburton cuando está dividiendo.
Le han robado dos o tres balones así, o cuando
se le cierran mucho y le hacen un dos

Speaker 3 (35:51):
contra

Speaker 4 (35:51):
uno. Creo que si consiguen ajustar un par de cositas
en términos de posicionamiento de jugadores, de rotaciones y tal,
creo que pueden sacar mucho más rédito y empezar a
hacer daño a la defensa de Oklahoma. No, ese Nacho,
yo tengo muchas ganas de ver lo que sucede en
el resto de la eliminatoria. Están siendo unas finales yo
creo que muy, muy interesantes. Y oye, yo creo que
solamente nos queda disfrutar un poco lo que resta de eliminatorias.

Speaker 3 (36:13):
Sí, sí, sí, si es que no hay más, hay
que disfrutarlos, el tramo final de temporada son unas finales bonitas,
lo decíamos antes de que empezasen, quizás no son las
más glamurosas, pero sí que son muy interesantes y el inicio,
yo creo que este segundo partido va a haber gente
que lo reciba como, bueno, que la Joma ha pasado
por encima, que es lo que esperábamos, pero es lo
que decías antes, por la naturaleza de los dos equipos

(36:36):
y para el que haya visto el partido, ¿no? sabe
que no ha sido así y que ha sido un
partido muy bonito muy disfrutable y oye ojalá ojalá tengamos
una serie larga

Speaker 4 (36:45):
totalmente y recordarle a la gente que se puede suscribir
aquí en nuestro canal de YouTube o a los diferentes
perfiles de plataformas de podcast que nos puede dejar un
like y un comentario con su opinión donde nos esté
escuchando o viendo así que desde aquí nos despedimos en
NBA House en Gigantes un saludo y hasta la semana
que viene