Renunciando a entender la locura de estos NBA Playoffs 2025 #52

Especial preguntas y respuestas, deja la tuya aquí: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeaKrBvW25Vt9JWBG0P0Stic_TFEfzAwGWoyGhaGRIIHnrJqg/viewform?usp=header

Estos Playoffs están siendo imposibles de predecir. Remontadas imposibles, marcadores locos, actuaciones insólitas y récords que se baten noche tras noche

Esta temporada NBA veremos a un campeón inédito en el siglo XXI pero hasta entonces tenemos muchas preguntas, muchas dudas y pocas certezas

El programa de esta semana se sale un poco de la tónica habitual y es que rompemos la escaleta para tratar de encontrar sentido a lo que estamos viendo


NBA House es un podcast de Gigantes del Basket dirigido y presentado por Sergio Rabinal (https://x.com/s_rabinal) y Nacho Losila (https://x.com/losilla_) y que se puede escuchar en Spotify, iVoox, Apple y en nuestro canal de YouTube. 

Más en Gigantes.com y nuestras redes sociales

Compra el último número de la revista en papel en este enlace o en la Tienda Gigantes

Contacto: [e-mail]

📰 Un programa patrocinado por DAZN. 

Usa este enlace y suscríbete a DAZN por 9,99 euros al mes: https://prf.hn/click/camref:1100l9pPS/ar:gigantes/destination:https:/www.dazn.com/es-ES/welcome

Más en Gigantes.com y nuestras redes sociales

Suscríbete a nuestro canal de YouTube

Suscríbete aquí a la revista en papel para apoyar el proyecto

Episode Transcript

Speaker 2 (00:00):
No estás contento? Estoy contento.

Speaker 3 (00:01):
Estás demasiado viejo.

Speaker 2 (00:02):
El trabajo

Speaker 3 (00:03):
no ha terminado.¿ El trabajo ha terminado? No lo creo.
Las finales de conferencia arrancaron las dos eliminatorias, la del
Este y la del Oeste, con 2-0, además, bueno, 2-0, 2-2-0,
a ver si no se va a entender esa frase
un poco rara con la que he empezado. Empezaron las

(00:23):
dos eliminatorias 2-0 y menos mal que hemos tenido el
2-1 en cada serie, porque Sergio Rabinal, si se llegan
a poner las dos finales de conferencia 2-0, perdón, 3-0,
hubiese sido una muy mala noticia. Pero me lo decías
tú ahora justo antes de empezar a grabar.¿ Qué formas
más raras de responder o de qué hablamos o qué

(00:44):
analizamos o en qué nos fijamos?

Speaker 4 (00:46):
La verdad es que no sé ni por dónde tirar
estos pliegos. O sea, yo ya... renuncio a poder analizar
cualquier cosa con un mínimo de seriedad porque no la tiene.
No tiene mucho sentido que de repente te pongas 20, 25 arriba
y llegue un equipo y te lo tumbe abajo. O sea,
yo llevo muchísimo tiempo analizando NBA y cubriendo esto. Para
mí estos play-offs ya carecen

Speaker 3 (01:06):
completamente de sentido. Sí, sí, sí. Y además que ha pasado...
Varias veces, o sea, no ha sucedido una vez. Creo
que también la NBA en la que estamos, y lo
pensaba ya en algunos partidos de los playoffs del año pasado,
en cualquier momento cualquier equipo te puede remontar como te despistes,
o sea, una ventaja de 20 puntos en la NBA yo
creo que ya desde hace tiempo es bastante relativa o bastante,

(01:26):
no quiero decir sencilla de remontar, pero que… Remontable. Vale,
pero¿ qué hacemos con lo de los Pacers en el Game 1? Ya, no, no,
es que, bueno, es que tienes lo del… lo del
primer partido es una cosa, además, no sé si viste
lo que sacó Javi Huertas en Instagram de la probabilidad
de que pasase… no me acuerdo exactamente lo que publicó,
súper curioso ahí, lo vi en Instagram, es que la

(01:48):
probabilidad de que pasase todo lo que pasó en el
escenario en el que sucede… Es súper remota.

Speaker 4 (01:55):
Es ridícula, es una probabilidad

Speaker 3 (01:58):
minúscula

Speaker 4 (01:58):
Creo que había habido 1.376 ocasiones en las que había habido
una situación semejante y en todas había salido perdiendo el
equipo y lo que hemos visto ha sido completamente inesperable.

Speaker 3 (02:08):
Y en Yadley, finales de conferencia, que claro, no es
lo mismo que esto suceda en unas finales de conferencia
que suceda en primera ronda o en un partido de
temporada regular, ¿no? Entonces es muy loco y después de
eso tenemos un tercer partido que yo cuando lo estaba
viendo esta mañana sin spoilers, sin saber lo que estaba sucediendo,
ha habido un momento que he estado tentado de quitar
el partido porque he dicho, pero bueno, he pensado, bueno,

(02:31):
y he avanzado un poco y de repente he dicho, ostras,¿
qué ha pasado? Digo,¿ por qué ha cambiado tanto el marcador?
Y bueno, creo que es, ya te digo, es que
ha sucedido bastantes veces en estos

Speaker 4 (02:41):
playoffs. A mí me empieza, o sea, lo explicaba además
en el vídeo de hoy en el canal, que se
explica por la cuestión del triple, la cuestión del ritmo,
la cuestión del rebote. Más ritmo, más rebote, más triple
significa que los marcadores son mucho más oscilantes, los marcadores
acordeón que se les llama. Pero claro, lo que hemos
visto a lo largo de esta serie de playoffs, de

(03:02):
estas finales de conferencia, al igual que en el transcurso
de toda esta post-temporada, yo creo que escapa un poco
a toda la lógica de lo que estábamos un poco acostumbrados.
Que más o menos un partido o está competido o
llega un punto en el que se rompe y cuando
se rompe ya ves al entrenador del otro equipo que
saca los titulares y dice bueno, ya pensamos en el
siguiente encuentro porque me han pasado por encima.

Speaker 3 (03:22):
En estos no. Y te decía lo de que... Claro,

Speaker 4 (03:26):
leía a un amigo que decía, claro, los Oklahoma e
Indiana han perdido sus terceros partidos en todas las eliminatorias,
evidentemente menos Oklahoma que Barra en la primera ronda.¿ Qué
pasará si se enfrentan en las finales de la NBA?¿
Quién gana?

Speaker 3 (03:39):
El que... Claro, a lo mejor en esos partidos te
interesa buscar ir en el partido rollo 15 abajo. es que
a lo mejor tienes que moverte en esa franja que
el otro equipo se confíe y luego les remontas no
superar la barrera de 25 que ahí es cuando a lo
mejor ya se te empiezan a ir o se te
pueden ir a 30 ya la cosa se puede complicar demasiado
pero a lo mejor te interesa incluso ir en los

(04:00):
partidos decir oye que se relajen que se confíen y
luego les remontamos no sé porque es que

Speaker 4 (04:05):
es no yo Que no, Nacho, que carece de sentido
todo esto. Y ya pensando un poco en lo que
hemos visto, ya poniéndonos un poco más serios y tal,
sí que he de decir que esta versión, venimos de,
estamos grabando el lunes por la tarde, no sabemos lo
que ha ocurrido en los partidos de la noche de
lunes a martes, como todas las semanas, pero bueno, lo
explicamos para la gente que todavía no lo sepa. Sí

(04:27):
que tengo la sensación de que por mucho que haya
ocurrido un 2-1 en ambas eliminatorias, los que van por delante,
tanto Indiana como Oklahoma, los veo como mucho más seguros
y con mucha más distancia respecto a Knicks y Timberwolves respectivamente.

Speaker 3 (04:42):
No sé si te diría mucha distancia, sí que veo
a lo mejor más superioridad en Indiana sobre Nueva York
que en Oklahoma sobre Minnesota. Esa sensación tengo yo.

Speaker 4 (04:55):
Yo no lo veo, ¿eh? Yo veo al revés, o sea,
porque creo que los Knicks, evidentemente, salvo lo del Game 1,
creo que ha estado mucho más apretado de lo que parece,
pero sí que Oklahoma yo creo que ha desarmado por
completo a los Timberwolves.

Speaker 3 (05:06):
Es que Minnesota es un equipo que, bueno, por ejemplo,
un jugador en el que confiaban mucho porque... Claro, al final,
Randle es un jugador que sabemos que es irregular, que
en todas las series va a tener buenos partidos, pero
quizás no es tan regular como lo era el Carl
Anthony Towns del año pasado. Mike Conley ha bajado mucho.
Don Teddy Vincenzo está tirando fatal, fatal. Entonces, creo que

(05:27):
es que el problema que tiene Minnesota es que verdaderamente
su ataque es uno que se encasquilla mucho, que se
encasquilla mucho y bueno, y al final Oklahoma pues está
defendiendo con una buena estrategia. Pero creo que por la
parte física, por la parte de empezar duro, y creo
que en el tercer partido se notó unos Timberwolves que
salieron a un nivel físico que es el que necesitan,

(05:48):
creo que ellos desde el principio sí que pueden marcar
más ese tono, mientras que Indiana y Nueva York sí
que veo que van a ser partidos de... mucho ritmo,
con Nueva York tratando de controlarlo, pero los dos equipos
yéndose con confianza al ataque, en fin, que es una
serie donde con este cambio de los Knicks de lo
defensivo al ofensivo, creo que sí que como que se

(06:08):
meten un poco en ese mismo ritmo y es ver
quién se impone y ahí sí que creo que Indiana
en la serie larga terminará imponiéndose con más soltura de
lo que veo a Oklahoma sobre Minnesota.

Speaker 4 (06:20):
Puede ser, y puede que tengas razón sobre todo en eso,
lo que mencionas, el cambio de tendencia entre el plan
ofensivo y plan defensivo de los Knicks de un año
a otro, porque sí que es cierto que Nueva York
encaja bastante mejor en el estilo tan alocado que proponen
los Pacers, de un ritmo tan alto, tan frenético, tan random,
en resumidas cuentas, de un caos bastante ordenado, pero que

(06:40):
sí que puede tener más sentido o que puedan competirles mejor.
Dicho lo cual, yo creo que la defensa de Oklahoma
es lo suficientemente devastadora con el rival para que necesites
un gran partido de muchos jugadores en los Timberwolves para
que pueda pasar lo que ocurrió en este Game 3, donde

(07:00):
sí que es cierto que ocurre un clásico de playoffs,
lo que decíamos al principio, que pillan un poco de ventaja,
creo que era 38-70 o algo así, y ya los
Thunder le dijeron hasta aquí hemos llegado. dejaron de

Speaker 3 (07:12):
competir completamente, y lo que decías, eso sí que lo
hemos visto creo que hemos, o sea, remontadas vemos siempre,
pero el caso de este año es como el volumen
de las remontadas las situaciones absurdas que se han dado,
sobre todo con Indiana pero bueno, ahí sí que veo que,
eso que te decía, creo que en Minnesota sí que
tiene el punto de que si salen con un plan

(07:32):
defensivo muy agresivo ellos creo que también tienen que salir
a buscar que Oklahoma cometa pérdidas Oklahoma está cuidando bastante
bien el balón Pero no es un equipo tampoco que
destaque por tener un juego colectivo de pase y muy fluido. Entonces,
creo que tienen que intentar también en tratar de ponerles
en situaciones más complicadas, ser mucho más agresivos, que es

(07:53):
lo que vimos en el tercer partido, y que impongan
su físico. Y sabemos que Minnesota, cuando impone su físico,
su ataque parece otro. Es que si no imponen su defensa,
su físico y el control del rebote, el ataque de Minnesota, Sergio,
es de los peores, te diría, de playoffs. Pero cuando
lo imponen

Speaker 4 (08:09):
¡puf! No. Es que, para que nos hagamos una idea,
me he sacado rápidamente el dato. Los standards son el
equipo que menos pérdidas cometen por cada 100 posesiones
Son 11,2 por cada 100 posesiones. Son muy poquitas. Y, curiosamente, los
que después aparecen, contrario a la opinión o la imagen
que podemos tener, son los Pacers, que están en 12,3. También

(08:29):
porque Haliburton es un seguro en ese sentido. La verdad
es que me está sorprendiendo bastante cómo está siendo capaz
de trasladar esa dirección en el puesto de base de
temporada regular a lo que estamos viendo en playoffs digo
esto después de un tercer partido de Halliburton bastante flojito
y yo tenía para ti una pregunta y arrancamos un
poco con nuestro plan del programa de hoy que es

(08:49):
lanzarnos preguntas un poco random en uno al otro que
es¿ cuánto crees que pueda afectar la inconsistencia que tiene
Tyrese Halliburton a estos spaces en este momento concreto de
la temporada en el que estamos?

Speaker 3 (09:02):
Claro, entendiendo inconsistencia como un partido de Halliburton de no
meto una.

Speaker 4 (09:09):
Sí, de estos momentos en los que dices, Jalibarton realmente
está jugando, está sobre la cancha,

Speaker 2 (09:14):
sabes a lo que me refiero? Esa

Speaker 4 (09:15):
sensación que tienes de Jalibarton a veces como que desaparece
del partido, que no es que juegue mal, es decir,
no está tirando un 2 de 50, sino que no tiene impacto
real sobre el juego del equipo. Es

Speaker 3 (09:25):
que no sé si será por algún tipo de plan
de juego o qué, pero es cierto que los partidos
en los que, porque al final Indiana, yo creo que
de los cuatro equipos es al que si le quitas
la estrella, el que menos sufre, ¿no? El que si
quitamos al mejor jugador de cada equipo, Indiana ganaría el anillo, ¿no?
Pero es cierto que los Pacers, cuando Halliburton no tiene
el día, lo que dices, Halliburton como que desaparece. Entonces,

(09:45):
a lo mejor, como ellos tienen muchas opciones, no lo sé,
quizás dicen, oye, pues mira, hoy no está siendo el
día de Halliburton, que el balón pase más por las
manos de otros jugadores. Porque Halliburton genera mucho, genera una
cantidad de ventajas, rompe a los defensores muy fácilmente. Sabemos
que es un base de primero pasar, que esto no
suele ser algo muy extendido en la NBA. Entonces quizás
buscan un poco eso, no lo sé, lo lanzo porque

(10:07):
se me acaba de pasar por la cabeza, pero creo
que Indiana puede ganar sin una gran serie de Halliburton,
con una serie irregular.

Speaker 4 (10:18):
Puede ser, puede ser un punto a tener en cuenta
porque lo que dices al final, Halliburton hace muchas más
cosas que simplemente anotar, que simplemente dar asistencias. Él es
el organizador principal del juego, pero sí que es cierto
que hay momentos en los que, por ejemplo, Andrew Ninjar

Speaker 3 (10:31):
da

Speaker 4 (10:31):
un paso adelante y el equipo cambia completamente. O este
tercer partido, qué jugadorazo. O este tercer encuentro que hemos visto,
por ejemplo, a TJ McConnell tener un tercer cuarto extraordinario
y una primera mitad también muy

Speaker 3 (10:43):
buena.

Speaker 4 (10:44):
Te

Speaker 3 (10:45):
iban a hacer una pregunta que justo me ha venido,
no es de las que tengo apuntadas, pero mira, estaba
jugando el otro día al Dosca y me hice un
modo empezar hoy, probé con varios equipos, uno de ellos
por supuesto Lakers, y un traspaso que me salía era
dar salida a Austin Reeves. Y en ese traspaso yo

(11:05):
recibía a Andrew Nembhard y, bueno, había otras cosas que
se metían en el traspaso. Claro,¿ qué ocurre? En la play,
Austin Reeves sale cuando yo estoy jugando con un 87 de
valoración y Nembhard con un 83. Pero viendo el contrato que tiene,
el contrato que se le puede venir a Austin Reeves,
yo si soy los Lakers, vamos... Lo

Speaker 4 (11:25):
haría...

Speaker 3 (11:25):
Sobre todo porque igual rascas

Speaker 4 (11:26):
alguna primera ronda.

Speaker 3 (11:28):
Y más que nada por el punto de equilibrio de
ser un jugador que puede no tener la pelota, que
tira muy bien de tres, que ya ha demostrado su
garra en playoffs y que defiende mucho mejor que Austin
Reeves y podría verdaderamente encargarse como... O sea, teniendo a
Lebron y a Luke al lado, o sea, es básquet ficción,
no va a suceder, pero tú harías el cambio a pelo,
aunque fuese a pelo, Austin Reeves

Speaker 4 (11:49):
por Andrew Neumhardt. Quizá lo haría, pero no por cuestiones deportivas,
sino por lo que planteabas, porque a Austin Reeves se
le viene un contrato muy grande, tengo que gestionar muchas
más cosas, y el de Andrew Neinhardt es como que
me permite alargar esa decisión hasta que tenga más opciones
o mejor escenario para poder hacerlo. Aunque evidentemente yo sigo
creyendo que Austin Reeves es mucho mejor jugador de lo

(12:10):
que es ahora mismo Andrew Neinhardt. Aunque creo que, bueno, sí,
Austin Reeves también es más mayor, Neymar creo que es del 99. Sí,
tampoco

Speaker 3 (12:16):
se llevarán demasiado, pero yo voy sobre todo al punto
del equilibrio, ¿no? Que estamos viendo cómo es, es que
es algo fundamental en la NBA de hoy en día
y precisamente Neymar, aunque a lo mejor en ataque no
vaya a ser un tío pues que te meta las
rachas que hemos visto de Reeves en temporada regular, sobre
todo cuando ha faltado alguno de Lebrón, alguno de Lucas,
ese partido que le hace 45 a Indiana, ¿no? explosiones salvajes

(12:39):
que a lo mejor Nembhard habría que verle ¿no? si
tiene esa dosis de balón probablemente no podría hacerlo como
lo ha hecho Reeves pero de cara a playoffs yo
es que cogiendo el contrato que tiene Nembhard sin duda
porque es una es una maravilla viendo su rendimiento pero
yo pensando en playoffs solo en el plano deportivo creo
que haría el

Speaker 4 (12:55):
cambio ¿eh? Puede ser, además es que también terminarían de
encajar un poco mejor las piezas con Luka y con Lebron,
que esto lo hemos mencionado cuando evidentemente estaban los Lakers
todavía en funcionamiento, pero que no terminaban de casar las
piezas de Reeves, Lebron, Luka, podría ser una salida de nuevo.
Estamos absolutamente en basquetficción y me parece curioso que en

(13:16):
plenas finales de conferencia estemos

Speaker 3 (13:17):
hablando de los Lakers. Es espectacular. Es que llevamos mucho
sin hablar, les han eliminado demasiado pronto, Sergio, entonces hay
que inventarse de alguna manera. Yo esto lo había preparado,
se ha hecho como que... No, de repente se me
ha venido por la cabeza. No, yo esto ya lo
traía preparado de casa. Una de las que sí que
traía es quién de los cuatro equipos, porque al final
Oklahoma se le da como el gran favorito, pero quién

(13:40):
de los cuatro equipos tiene menos opciones de anillo.

Speaker 4 (13:46):
Ostras, es más complicado de lo que parece. O sea,
lo fácil aquí es decir el contrario. Si decimos que

Speaker 3 (13:50):
Oklahoma es el que más opciones tiene
los de

Speaker 4 (13:52):
Inverwall son los que menos. Pero, claro, recuperando un poco
esas sensaciones que nos han dejado de ese tercer encuentro,
y ojo, que Sey no está lanzando nada bien de
cara el aro, y luego esto te lanzaré una pregunta
relacionada con el tema de Sey, puede no ser tan descabellado.
Probablemente Oklahoma acabe llevándose la eliminatoria con un 4-2, un 4-1,
lo que sea, pero... Sí que es cierto que a

(14:15):
los Timberwolves hay que darles un pequeño voto de confianza
porque ya han estado ahí y ya han tenido un
camino hasta este punto. Creo que es el más tranquilo
de todos los que están ahora mismo en marcha en
los playoffs

Speaker 3 (14:29):
Sí, no, no, completamente. Es que yo lo pensaba y digo,
es que viendo todo lo que ha pasado ya en playoffs,
también tocamos madera, ¿no? Pero esperemos que no haya ninguna
lesión en este tramo final, que no tiene por qué
ser algo grave, pero con que un... jugador muy importante
se pierda dos semanas, ya está. O sea, si ahora,
por ejemplo, a Minnesota se le lesiona a Jaden McDaniels,

(14:51):
te hace un agujero. Te hace un agujero en una
serie fundamental. Pero yo lo pensaba y digo, es que
me parece difícil porque no sabría dar una respuesta. En plan,
te diría, es que sí que creo que si Oklahoma
llega me cuesta mucho ver cómo pueden tanto Nueva York
como Teniendo más capacidad ofensiva, pero lo pienso y digo, uff,

(15:11):
podrían a nivel ofensivo superar en una serie a Oklahoma.

Speaker 4 (15:16):
Yo creo que si cualquiera de los dos que pase
por la conferencia este y se pueda medir Oklahoma, yo
creo que nos puede dejar, por fin al menos, unas
finales de la NBA competidas. Porque dime cuándo fue la
última vez que recuerdas unas finales igualadas de tú a tú.
O sea, porque esto, no sé dónde lo escucharon, pero piensa. 2024, nada.
Celtics contra

Speaker 3 (15:36):
Mavs,

Speaker 4 (15:37):
nada. 2023, no hubo historian. Denver Nuggets contra Miami Heat. Bueno, sí, claro,
las de 2021. Phoenix Suns contra Milwaukee Bucks. Madre mía. Pero
tampoco son del todo competidas, porque un equipo se pone
2-0 y luego el otro

Speaker 3 (15:48):
te gana 4 seguidos. Y era además un 2-0 que, joder,
yo como seguidor de los Suns, era un 2-0 con
el que yo no estaba nada tranquilo. O sea, yo
recuerdo… No, porque tenías a Chris Paul. Claro, me dices,
se va a lesionar, pero para mí fue un 2-0 engañoso.
Fue un 2-0 de… Yo lo vi diciendo, a mí
esta serie me da miedo. También es cierto, me dices,
va a ganar los siguientes 4.000 book y te digo, hombre, no.
ganará alguno Fénix. Alguno cae

Speaker 4 (16:10):
No cayó ninguno. Exacto, pero si lo piensas y dices, bueno, 2020,
Lakers contra Heat, no hubo serie a pesar de que
fuese un 4-1,

Speaker 3 (16:19):
un 4-2. 2019, condicionadas por las lesiones, esa es la realidad. Claro, 2018...
2018

Speaker 4 (16:26):
barrido de Warriors 2017 semibarrido nos tenemos que ir nos tenemos
que ir a 2016 para ver unas finales de verdad competidas
y una cosa que pasó y

Speaker 3 (16:34):
es

Speaker 4 (16:34):
también un poquito con asterisco porque es

Speaker 3 (16:35):
un 3-1 de remontada es que fue una cosa histórica
entonces y dices 2015 también tienes las lesiones de Kevin Love
y de Kyrie Irving en las finales contra contra Golden
State es que

Speaker 4 (16:46):
No es tan normal ver finales competidas. Tenemos una visión
completamente distorsionada de la realidad, donde creemos que las finales
son siempre la leche, donde te lo juegas todo y
puede pasar cualquier cosa, y la realidad es que el
mejor equipo acaba imponiéndose con

Speaker 3 (16:58):
claras solvencias. Estaba pensando, en 2014 San Antonio se come a Miami,
se los comen. En 2013 Miami remonta al tiro de Reial
en Italia. Esas sí que estuvieron más competidas. Pero claro,
es que coges los últimos... 10-15 años, podríamos sacar por
supuesto la segunda de Lakers y Celtics. Bueno,

Speaker 4 (17:19):
y la de Miami contra Oklahoma, que Oklahoma se llega
a poner incluso

Speaker 3 (17:21):
por delante. Sí, creo que dieron más guerra inicial, lo
que pasa que luego sí que es cierto que Miami
creo que sacó un poco más el rodillo. Se

Speaker 4 (17:27):
va abajo.

Speaker 3 (17:28):
No fueron súper competidas, pero bueno, que es que a
lo mejor coges los últimos 15 años y sacas… Dos finales
y media o tres finales y media competidas. Es una
cosa

Speaker 4 (17:51):
para tener un campeón tan aburrido como pueden ser los
Oklahoma City Thunder. Y matizo el aburrido. Es decir, llevamos
años escuchando, fíjate tú, que la NBA no se defiende,
que esto es un corre calles, que aquí nadie baja
el culo a defender. Llegan los Thunder, son el equipo,
uno de los mejores equipos defensivos, si consiguen

Speaker 3 (18:09):
el anillo, uno

Speaker 4 (18:09):
de los mejores equipos defensivos de la historia, y a
nadie les ha detenido

Speaker 3 (18:14):
No, no, y el discurso general... Además, tú y yo
somos de los pocos que estamos ahí firmes en el
banco de lo de las faltas, pero a mí de
verdad es que me fascina que de lo que más
se hable con Oklahoma sea lo de las faltas que
no les pitan y los tiros libres que saca Shea.
Y además creo que es que no es beneficioso porque...

(18:34):
Volvemos a lo mismo, no son los factores principales que explican... No,
es que dan palos, sí, solo eso, en plan de
se reúnen en la sala de equipo y cuando preparan
los entrenamientos y

Speaker 2 (18:42):
la defensa,

Speaker 3 (18:43):
Mark Diagelnau, después de estudiarlo con los asistentes, dicen, oye,
el plan de juego es salir a dar leñes, a
dar palos. Si hacéis el dos contra uno, intentar pegar
ahí y hacer posible delante del árbitro. Habrá gente que
lo piense de verdad, quiero pensar que no. pero reducir
todo lo que hace Oklahoma con el festival que son
y lo que van a marcar también por usar tantos

(19:03):
pequeños y el estilo de juego que tienen es que
es un equipo que y si ganan Sergio serían candidatos
a una especie de, no te quiero decir la palabra dinastía,
porque hoy en día si no repite un equipo campeón,
como para hablar de dinastía, pero si gana Oklahoma este año,

(19:23):
con los activos que tienen, el equipo tan joven, todas
las rondas que te van a poder permitir ir refrescando
el equipo, dices, joder, durante los años prime de Shea,
que te quedan unos cuantos, debería ser un fijo para
rascar un par de anillos más, tranquilamente.

Speaker 4 (19:40):
Puede ser. O sea, yo tampoco me quiero atrever a
lanzar las campanas a vuelo, evidentemente, porque estamos en finales
de conferencia, vamos solamente 2-1, pero sí que le voy
a dar un poco la vuelta. Creo que pueden marcar tendencia,
y lo decías tú, por el tema de los pequeños,
por el tema de cómo está compuesto su equipo, que
además

Speaker 3 (19:54):
el

Speaker 4 (19:54):
año pasado recuerdo que explicábamos cómo se habían construido estos Thunder,
a lo cual hay que añadir este año a Alex
Caruso y a Zaya Hartenstein, pero sí que me parece
interesante el modelo de equipo que representan. Y esto es
bastante interesante, cómo tenemos... Yo diría que tres modelos distintos
de equipo en estas finales de conferencia. Tenemos el de
los Thunder, que son pequeños, y luego dos grandes, que

(20:15):
al mismo tiempo son muy

Speaker 3 (20:16):
móviles

Speaker 4 (20:16):
que pueden ocupar diferentes posiciones, 4-5, del 3 al 4 varios jugadores
como Aaron Wiggins

Speaker 3 (20:22):
o... Y del 2 al 4, o sea, ahí no se cortan.
Y

Speaker 4 (20:25):
del 2 al 4, exacto. Luego tienes la cuestión de los Pacers,
que son... Un equipo imposible de definir. Y luego vamos
a definirlo como equipos indefinidos, un poco Frankenstein, que son
los Timberwolves y los Knicks, porque al mismo tiempo vienen
del mismo traspaso. Están cortados por el mismo patrón porque
son equipos construidos de una manera, pero que ante la

(20:45):
oportunidad de tener un gran traspaso delante, dicen, oye, vamos
a sentarnos a la mesa y vamos a intercambiar fichas.
Porque claro, tú a estos Knicks, mira, se me ocurre
una pregunta, a estos Knicks que tenemos ahora mismo, los
coges

Speaker 3 (20:57):
en esta

Speaker 4 (20:58):
misma posición y les cambias a Randel y Di Vincenzo
por Taus,¿ cuál crees que ganaría de los

Speaker 3 (21:04):
dos? ¿Cómo, cómo, cómo?

Speaker 4 (21:05):
Es decir, el equipo de los Knicks del año pasado
respecto a los Knicks de este año.¿ Quién crees que
tiene más opciones? Ah, uff...

Speaker 3 (21:13):
Claro, es que también es cierto que no vimos a
Randle en playoffs, no vimos a los Knicks con el
equipo a full.

Speaker 4 (21:21):
Recuerda esa versión de Dante Di Vincenzo, que era absolutamente

Speaker 3 (21:23):
tremendo? Estaba mucho mejor, desde luego, que en Minnesota.

Speaker 4 (21:27):
Pero no tenían a Michael Bridges
sí tenían a Ojan

Speaker 3 (21:30):
Unobi, pero no

Speaker 4 (21:30):
tenían a Tavos.

Speaker 3 (21:30):
Sí, creo que es cierto que el año pasado pudimos
ver a un equipo de los Knicks con mucha profundidad,
porque también se hicieron con Bojan Bogdanovic, pero el pobre
está rotísimo. De hecho, sigue roto. Sí, no lo hemos
vuelto a ver. Pero hubo un momento que decíamos, ostras,
los Knicks van a ir a playoffs con una rotación,
estabais ahí a Hartenstein, entonces dices, es que tienes una
rotación muy potente, ¿no? Creo que ese equipo era un

(21:54):
equipo más tibodó, un equipo que tenía mucha más defensa.
Este equipo puede defender, pero es lo que hablábamos antes.
Al igual que en Minnesota sí que se han creado
un poco a base de reconstrucción sobre reconstrucción, reconstrucción sobre reconstrucción,
encontrarte con Anthony Edwards, encontrarte con un par de jugadores,
añadir a Rudy Gobert y hacer un equipo muy físico

(22:16):
y muy primero defensivo, lo sabemos bastante. montado para enfrentarse
a Denver Nuggets construido por el general manager que construye
los Nuggets de Jokic pero sí que veo en estos
Knicks un equipo digamos, lo decías tú un poco más
Frankenstein en el sentido de llega Thibodeau, inician ahí su
vuelta hasta lo que vuelve a este momento que están

(22:37):
en finales de conferencia Y un equipo que se ha
ido haciendo a nivel defensivo y que les faltaba profundidad,
añaden profundidad y luego cambian esa profundidad por Michael Bridges
y sobre todo Towns, que cambia mucho el enfoque del equipo. Entonces,
me generan dudas estos Knicks. Creo que tienen más potencial
que los del año pasado. Pero si les enfrentásemos entre ellos,

(22:59):
creo que lo mismo ganarían los Knicks del año pasado.
Tengo esa sensación.

Speaker 4 (23:04):
Yo no... O sea, evidentemente todos sanos. Salvo Bogdanovich. Salvo Bogdanovich,
el pobre hombre. Pero claro, no me he acordado también
de que estaba ahí Hartenstein. Claro, eso cambia bastante la película,
porque tienes a Hartenstein, Mitchell Robinson, tienes a Julius Randle,
tienes una rotación exterior yo creo que mucho más equilibrada
que la

Speaker 3 (23:24):
actual,

Speaker 4 (23:25):
porque a día de hoy incluso tienes a OG y
a Michael Bridges que en ocasiones dices, se solapan un
poco o

Speaker 3 (23:31):
tienes

Speaker 4 (23:32):
cromos repetidos, que esto lo hemos dicho. A mí me
está decepcionando un poquito. De nuevo, hizo el robo ese
del siglo

Speaker 3 (23:38):
contra los Celtics

Speaker 4 (23:39):
que es el robo... Claro, le has traído para que
robe el balón que podría haber conseguido también robar Cam
Payne

Speaker 3 (23:44):
Está

Speaker 4 (23:44):
faltando más en

Speaker 3 (23:46):
ataque. Al igual que a Nunovi sí que le vemos...
A Nunovi

Speaker 4 (23:50):
yo creo que está bastante

Speaker 3 (23:50):
bien. Está muy bien y además se nota que ha
entrado muy bien en estos Knicks. También el año pasado
estuvo lesionado. Entonces, yo creo que es un jugador que
sí que ha entrado muy bien en este sistema, pero
Michael está un poco como más... Perdido. De hecho, te
diría que ahora mismo, en orden de importancia a nivel ofensivo, Michael,
que debería ser el tercer jugador de los Knicks, es
el cuarto por detrás de Danunovic.

Speaker 4 (24:12):
Sí, y que en ocasiones Quentin Grimes no lo está
haciendo nada mal.¿ Quentin Grimes? Quentin Grimes,

Speaker 3 (24:20):
perdón. Me he confundido. No,

Speaker 4 (24:22):
Quentin Grimes que estaba en los Knicks. Lleva un cacao
de nombres. No, Miles McBride. Sí,

Speaker 3 (24:28):
sí, no. McBride funciona muy bien. Es como lo que
le gustaría ser a Gabe Vincent. O sea, Vincent es
un poco como la marca blanca de McBride. Más mayor,
menos testado, más irregular. Sí,

Speaker 4 (24:43):
pero me gusta que tiene un rol así de saliendo
del banquillo que me parece bastante interesante.

Speaker 3 (24:48):
La energía tira muy

Speaker 4 (24:50):
bien en ti. Tenía un dato antes que hablabas del
tema de las faltas y me parece interesante porque... además
cuando subí un vídeo hace poco explicando por qué lo
de Shea y era mentira básicamente lo de que tiene
un bula arbitral y tal cuando miras los datos y
los nicks son el equipo que más faltas saca por
partido porque dicen no bueno es que tira muchos tiros
libres pero lo importante son las faltas que le pitan

(25:12):
perfecto los Knicks son el equipo que más faltas sacan
los Pacers son el segundo de los que están en
activo que más faltas sacan los Timberwolves sacan más faltas
de media por partido que los Thunder y los Thunder
son el cuarto es decir los Thunder son el último
equipo de los de finales de conferencia que más faltas
sacan por partido y en tiros libres Knicks primero y
segundo Thunder con 24,5. Si

Speaker 3 (25:35):
es que, aparte de que están ahí los datos, en
el día más polémico, en el día que más queja
ha habido, vale, aunque yo puse que eran, en Twitter
yo puse que eran, bueno, que eran, no me acuerdo
qué término utilice, pero bueno, que un par que no
estaban claras. Incluso aunque digas, vale, son muy claras que
se tira o que se y tal, que de esas

(25:56):
no es por justificarlas, pero es que tenemos... prácticamente en
todos los partidos hay alguna sobre todo ahora en playoffs
dices vale es que en un partido donde hay muchísimos
factores tú me estás sacando dos o tres posesiones dos
o tres posesiones de un partido que va a tener
cien posesiones y que no se ha definido por dos

(26:17):
o tres puntos porque si se hubiese definido por dos
o tres puntos puedo entender más la queja de oye
es que en el tercer cuarto te has inventado una
falta en el segundo otro tal Bueno, ahí habría que
mirar ya todos los errores del árbitro, pero es que
es lo que digo, a mí me molesta particularmente que
toda la conversación parece que gira en torno a eso
y que es lo único que interesa y no se

(26:37):
habla de otro tema, pero bueno, es que es verdad
que luego al final la polémica y estas cosas son
lo que más mueve y lo que más vende.

Speaker 4 (26:45):
A mí me aburre. O sea, a mí me aburre
en NBA, me aburre en Euroliga, me aburre en ACB,
me aburre menos en competiciones de categorías inferiores, que ahí
sí que probablemente los árbitros sean peores, pero es una
cuestión de que no hay más que un

Speaker 3 (27:00):
árbitro y tal. En todos los deportes y en todo,
o sea, me refiero, al final lo que más mueve,
lo que más genera, lo que más divide siempre son
las polémicas, si hay árbitros y no sé qué. Luego
la gente te dice que no. Pero sí, es la realidad. Mentira,

Speaker 4 (27:12):
mentira. A mí me molesta porque dices, joder, los árbitros
en NBA en temporada regular pueden cometer sus errores y
los hemos visto muy flagrantes. Pero de ahí a que...
constantemente solamente vayan a beneficiar o perjudicar a un equipo,
me parece un nivel de conspiración más grande que los
que creen que lo de los Mavericks estaba completamente amañado.

(27:32):
Y te diría además

Speaker 3 (27:33):
que yo he habido otros años, no recuerdo ahora exactamente
qué año, pero yo recuerdo años de estar diciendo, puf,
este año el arbitraje en playoffs, de forma recurrente hay
cosas que no estoy entendiendo. Pero yo este año no
me está sucediendo eso. Puedes tener algún partido que dices, oye,
pues creo que se ha ido un poco aquí o
lo que sea. Pero yo creo que sí que estamos

(27:56):
viendo una línea bastante continuada en playoffs. Y lo que
decía el otro día es que yo sí que veo bastante,
aparte de que los árbitros permiten lógicamente más contacto, que
es que el nivel de intensidad del equipo es lo
que está marcando el nivel de arbitraje, el nivel de
las faltas. Que eso es lo

Speaker 4 (28:13):
que sucede

Speaker 3 (28:13):
siempre.

Speaker 4 (28:15):
A mí es lo que yo creo que marca un
poco la diferencia respecto a lo que habíamos visto al
principio de temporada o durante la fase regular, que se
están repartiendo

Speaker 3 (28:21):
más leches.

Speaker 4 (28:22):
Hablando

Speaker 3 (28:22):
de empleadas, se

Speaker 4 (28:23):
están repartiendo más caña. Es maravilloso. Luego la gente se
queja de que no hay... Yo ahí tengo sensaciones encontradas.
No me parece que un juego más físico sea más divertido.
Sí que me parece que un juego peor, y esto
lo he dicho en otros sitios, me parece que un
juego peor a nivel técnico y peor a nivel de
porcentajes hace que el baloncesto sea mejor. Cuanto mejores son
los jugadores, peor es el producto. Por eso es tan
interesante en muchas ocasiones la NCAA u otras ligas. Sí,

Speaker 3 (28:46):
que son

Speaker 4 (28:46):
muy

Speaker 3 (28:46):
locas, que no tiene sentido, que te pones a verlo
jugar y si quieres analizar el juego te pegas un
tiro porque dices, es que no juegan a nada, ¿no?
Un montón de equipos, es… El caos y ya está.
Pero a mí sí que me gusta ese punto de
ver un baloncesto donde se permite… Creo que al final
el baloncesto es un deporte que, siendo por ejemplo el
fútbol mucho más lesivo, mucho más peligroso porque utilizas las piernas,

(29:11):
por las velocidades a las que vas y por cómo
son los golpes que se ejecutan. Creo que el baloncesto
sí que tiene un componente. Y esto se ve cuando
ves baloncesto en persona, que es cuando mejor se ve
todo siempre en cualquier disciplina. Creo que se nota mucho
cuando vas subiendo de categoría el nivel de contacto y
de físico. Se nota mucho, ¿no? Y los golpes que hay,
los contactos que hay. No porque estés pegando, sino porque

(29:31):
es el nivel que se juega ahí, ¿no? Y es
lo que creo que primero marca la diferencia entre una
categoría y otra. Y a mí... Quizás tendrían que en
temporada regular no ser tan blanditos y que haya contactos
tan malos o tan flojitos que son falta, pero a
mí sí que me gusta que permitan y que dejen
que en playoffs veamos el componente físico desplegado al máximo.

Speaker 4 (29:55):
Y creo decir, Nacho, que han ajustado bastante bien respecto
de cómo empezaron la primera ronda a lo que estamos
viendo ahora. Porque, por ejemplo, la de Knicks y Pistons
o incluso la de Timberwolves y Lakers fue demasiado física.
O la de Orlando y Boston, que no se menciona
apenas

Speaker 3 (30:10):
pero

Speaker 4 (30:11):
ahí eso era una lluvia

Speaker 3 (30:12):
de palos. Esa sí que creo que es la peor, mira,
te diría. Esa creo que es la peor y es
de la que menos hablo porque creo que sí que
Orlando hubo un momento que dijeron, oye… Nuestra única opción
en la serie pasa por dar palos. No tenemos a
Jalen Sachs, ellos están además tocados, vamos a darles palos.
Yo creo que ahí sí que hubo demasiado y que
a lo mejor los árbitros tendrían que haber cortado antes,
pero a mí sí que me gusta ver a los…

(30:34):
que dejen el físico, que dejen ahí a tope.

Speaker 4 (30:37):
Yo te iba a decir, Nacho, para la última parte
del programa, recuérdate que se nos ha olvidado decir una
cosa bastante importante que habíamos hablado de decir antes de
empezar el programa y recordarlo al final, pero como somos
así un poco olvidadizos, se nos ha olvidado que queremos
hacer para el próximo programa aún preguntas y respuestas, o
sea que si habéis llegado hasta aquí nos seguís escuchando.
nos podéis dejar vuestras preguntas para la semana que viene,
ya sea en comentarios de YouTube, en comentarios de Spotify,

(31:01):
de iVoox, en nuestras cuentas de redes sociales. Dejaremos también
un formulario por si lo queréis volcar ahí la pregunta
y no queréis utilizar vuestra cuenta personal o lo que sea.
O sea que nosotros luego lo iremos a repetir después,
pero¿ qué me acordaba ahora? Es que fíjate qué youtuber somos,
qué podcaster más buenos

Speaker 3 (31:14):
somos. Yo ya

Speaker 4 (31:15):
me

Speaker 3 (31:15):
he acordado. O sea, imagínate. No, claro, no. Y además
es que lo peor es que me lo has propuesto tú.
O sea, es que es lo peor. Mira, tengo... La
que te decía que te quería hacer relacionada con, justo
antes de entrar, que me habías dicho una cosa y
te he dicho, pues justo te quería hacer una pregunta
con eso. Tú y yo somos de los que le
damos valor a ese análisis, a los ajustes, a ver

(31:36):
qué cambian de un partido a otro, porque sabemos que
es real, porque sabemos que es algo que está ahí,
que es un factor enorme, tanto cuando lo hacen como
cuando no lo hacen, porque hay entrenadores que no ajustan
o que ajustan peor, ¿no? Pero la pregunta es,¿ nos
estamos flipando en estos playoffs con los ajustes?

Speaker 4 (31:59):
Sí, sí, sí, por supuestísimo, de hecho yo ya he
renunciado a analizar ajustes, o sea, mi plan inicial de
estos partidos de contenido era, vale, pues cada dos, tres
partidos sacar algún análisis en profundidad y ves los encuentros
y dices, sí, hay ajustes, dos, no marcan la diferencia
porque de repente un equipo hace un parcial de 20-0
y dices, todo lo que he apuntado no me sirve

(32:20):
para absolutamente nada.

Speaker 3 (32:22):
Entonces ahí está un poco el punto de, claro, nosotros
también lo vemos ahí un poco desde la visión a
lo mejor de entrenador, de friki, ¿no? De, ostras, por
eso están jugando esto y lo otro, que mola un montón,
nos flipa. Pero es cierto que sobre todo, y lo
vemos también yo creo que en partidos grandes o en
finales ajustados de baloncesto europeo, que muchas veces cuando se

(32:42):
llega a situaciones así, playoffs, finales ajustados, situaciones adversas, cuestiones
que son intangibles pesan más o pueden pesar mucho más
que el ajuste, el no sé qué, el no sé
cuántos y tal. Y si tienes un equipo, porque por
ejemplo Indiana-Nueva York, los dos equipos han hecho remontadas muy importantes.

(33:03):
Eso también habla de un carácter, de un orgullo, de
una resiliencia, de factores que no se pueden medir y
que no puedes prever, que no puedes tal, pero que
al final... O el último cuarto de taos. No puedes

Speaker 4 (33:17):
prever que Aaron Nesmith se va a volver loco. Justo.
O sea, porque no hay ningún análisis táctico, técnico, capaz
de explicar por

Speaker 3 (33:24):
qué ese

Speaker 4 (33:24):
tipo de repente mete, que son 12 puntos casi seguidos a
Lotería

Speaker 3 (33:28):
y Macri

Speaker 4 (33:29):
y es que no tiene ningún tipo de sentido. Sí.
Y de nuevo, lo decimos nosotros, que somos dos tipos
que se ven los partidos no con el ánimo de
decir este es mejor o este es peor, sino decir, oye,

Speaker 3 (33:38):
esto ha pasado y ha

Speaker 4 (33:39):
ocurrido por esto, esto y esto. Y lo que te decía,
yo tengo la carpeta del ordenador, una carpeta del ordenador
repleta de clips que se han quedado completamente huérfanos porque
o bien han eliminado el equipo, o bien se ha lesionado,
o bien no tiene sentido porque, claro, sí, hicieron este ajuste,
pero luego no lo han vuelto a sacar más durante
toda la eliminatoria. Por tanto, eso ya... pierde un poco

Speaker 3 (34:00):
de

Speaker 4 (34:00):
interés y también yo he de decir que Resulta muy
difícil explicar este tipo de cosas cuando no hay una
continuidad y tampoco hay,¿ cómo decirlo? No hay algo detrás
que

Speaker 2 (34:16):
lo

Speaker 4 (34:17):
refuerce. Y estos playoffs son un reto desde nuestro punto
de vista. Yo asumo que desde el punto de vista
de la audiencia te estás teniendo que ser increíbles porque
cada mañana te levantas con una sorpresa nueva y algo
que no esperabas que fuese posible se produce. Pero claro,
también nos obliga a nosotros a tener un poquito más
de cintura a la hora de decir, oye,¿ vamos a
hablar de estos temas o vamos a hablar de otros

Speaker 3 (34:36):
Sí, es que yo, encantándome todas estas cuestiones y siendo claves,
es que se reducen cuando otras cosas se imponen. Es
así de sencillo, ¿no? Y da igual el ajuste, que
si de repente te aparece un jugador y se clava 20
puntos en un cuarto, pues es que eso es lo
que se impone porque al final el deporte primero es
de los jugadores. Entonces, si aparece un tío y él

(34:58):
solo hace algo que incluso él mismo ni... ni esperaba
hacer en ese momento, ¿no? Pero está en trance, está
metido y lo ejecuta. Eso se queda por encima del resto.
Y creo que unos play-offs así tan sorprendentes, tan raros,
tan poco mediáticos, que eso no es algo bueno, pero bueno,
es como cuando tienes una... Pero yo creo que el

(35:19):
básquet está siendo bueno. Sí, claro, claro, por supuesto.

Speaker 4 (35:20):
No le doy mucho valor a las audiencias, sino que
al básquet que estamos viendo está

Speaker 3 (35:24):
No, no, no, si precisamente el ejemplo que te iba
a poner es cuando, por ejemplo, se da una final
de Copa del Rey que no tiene a Madrid y
a Barcelona, ¿no? Pues tú sabes que las audiencias van
a ser más bajas, esa es la realidad, lo sabe
todo el mundo, no pasa nada, no es algo, bueno,
es algo negativo que hayan peores audiencias, ¿no? Obviamente toda cadena,
todo tal, siempre quiere tener mejores audiencias. Pero, precisamente, cuando

(35:47):
no hay una final Madrid-Barça, de lo que se habla
es de, oye, qué bueno es esto para el baloncesto,
por la competición, la competitividad y todo eso. Entonces, bueno,
creo que lo más sano es que tengamos de las dos,
que no esté escrito como en un guión de Hollywood.

Speaker 4 (36:04):
Bueno, venimos además de una final de Euroliga que creo
que ha sido una de las mejores en muchísimo tiempo
y ha sido entre Fenerbahce y

Speaker 3 (36:10):
Monaco. Porque la Final Four, Sergio, es una cosa criminal.
Este año ha vuelto a pasar lo de que el
líder de la fase regular no ha ganado. Entonces, tú
imagínate que en vez de tener finales de conferencia en
la NBA tuviésemos Final Four.

Speaker 4 (36:30):
Bueno,

Speaker 3 (36:31):
eso sería

Speaker 4 (36:32):
buenísimo

Speaker 3 (36:34):
Ya habríamos terminado Ya estaríamos libres Este fin de semana
son las fiestas de mi barrio Me tengo que levantar
el sábado Hacer lo que sea Porque sí que he
visto que me coincide Creo que es el fin de
que viene Me coincide un día de fiestas Con que
hay partido Entonces eso va a ser Voy a tener

(36:54):
que estar al 100% Yo igual

Speaker 4 (36:57):
Yo he cambiado algún que otro compromiso para poder ver
las finales en directo como Dios manda. Y te quería
lanzar una última pregunta por mi parte para cerrar. Que
ya te las lanzo siempre estas en todos los episodios.
Dime cómo crees que van a

Speaker 3 (37:08):
terminar. Yo te digo, vamos. Distinta. Y así al final
puedes sacar algún recorte en el que aciertas. Pero venga,
te voy a decir. 4-2 para Oklahoma. Uf, qué difícil. Claro,
es que 4-2 es como el marcador huevito, ¿no? Es

(37:30):
el fácil de decir. Te voy a decir... Claro, es
que en Nueva York algún partido va a sacar, entiendo yo, ¿no?¿
O no? Venga, te voy a decir. 4-2. Y si
Aaron Smith no tiene... O sea, el siguiente partido lo
juega sin problema y tal, 4-1 para Indiana. 4-1 para Indiana.
Yo

Speaker 4 (37:52):
te diría 4-1 Oklahoma... y 4-2 Nueva York, pero un
4-2 de los que no son 4-2, sabes, de

Speaker 2 (38:01):
que cuando te van a eliminar justo ganas

Speaker 4 (38:03):
otro, pues un poco como lo de Boston en esto
que de hecho estaba mirando un poco quién está funcionando
mejor fuera de casa en lo que va de playoffs,
ya para cerrar e Indiana es el equipo que más
victorias lleva, 10 victorias, 3 derrotas fuera de casa, los Thunder llevan 10-4,
evidentemente veremos qué es lo que ha ocurrido esta madrugada

(38:24):
Minnesota va 9-4 y los Knicks después de este tercer
encuentro van 9-6 o sea que ahí tendría

Speaker 3 (38:30):
más a ganar Indiana y Oklahoma que esto ya no
sé si es bueno o malo

Speaker 4 (38:36):
Tengo

Speaker 3 (38:37):
en serio.

Speaker 4 (38:40):
Ya nada tiene sentido en esta NBA tan

Speaker 3 (38:43):
divertida, Nacho

Speaker 4 (38:44):
pero lo que sí

Speaker 3 (38:45):
que tiene sentido

Speaker 4 (38:45):
es que la gente nos deje sus preguntas aquí debajo
en los comentarios de la plataforma donde nos esté escuchando,
que nos las haga llegar incluso a través de nuestras
cuentas de Twitter, arroba nacholosia barra baja o arroba s
barra baja rabinal, me olvido de mi propio arroba, o
bien en la cuenta de Gigantes del Basket, en cualquier sitio,
nosotros las recogeremos y las traeremos para la próxima semana
para

Speaker 3 (39:03):
hacer un

Speaker 4 (39:04):
programa... más dinámico porque no sabemos muy bien qué es
lo que puede suceder.

Speaker 3 (39:07):
Ahora sí que lo has metido muy bien como youtuber, podcaster.
Muy bien. Ahora muy bien.

Speaker 4 (39:13):
Ah,

Speaker 3 (39:14):
sí

Speaker 4 (39:15):
Que nos dejen aquí.

Speaker 3 (39:16):
Es lo mínimo. Si alguno ha llegado hasta aquí y
no está suscrito, está feo. Está feo, está feo. Está feo.

Speaker 4 (39:25):
Está muy feo porque estamos

Speaker 3 (39:26):
dando contenido

Speaker 4 (39:26):
gratis y te lo estamos dejando ahí completamente gratuito ahí
para que te lo disfrutes de donde sea. Pero bueno,
nos despedimos. Nacho Rosillas y Sergio Rabinal aquí en NBA
House para Gigantes del Basket. Una semana más. Un saludo
y hasta la próxima.