June 3, 2025 • 35 mins
Oklahoma City Thunder contra Indiana Pacers. Las Finales de la NBA que nadie esperaba y que coronarán a un campeón inédito.
Dos equipos con estilos muy diferentes y que tienen mucho que decir.
Dos conjuntos que han ofrecido un baloncesto bonito y rico en matices a lo largo de todo el curso y cuya seña de identidad es la profundidad de sus rosters
Con las Finales de la NBA a punto de comenzar, Nacho Losilla y Sergio Rabinal analizan todas las claves en esta previa en nuestro podcast NBA House
NBA House es un podcast de Gigantes del Basket dirigido y presentado por Sergio Rabinal (https://x.com/s_rabinal) y Nacho Losila (https://x.com/losilla_) y que se puede escuchar en Spotify, iVoox, Apple y en nuestro canal de YouTube.
Más en Gigantes.com y nuestras redes sociales
Compra el último número de la revista en papel en este enlace o en la Tienda Gigantes
Contacto: redaccion@gigantes.com
📰 Un programa patrocinado por DAZN.
Usa este enlace y suscríbete a DAZN por 9,99 euros al mes: https://prf.hn/click/camref:1100l9pPS/ar:gigantes/destination:https:/www.dazn.com/es-ES/welcome
Más en Gigantes.com y nuestras redes sociales
Suscríbete a nuestro canal de YouTube
Suscríbete aquí a la revista en papel para apoyar el proyecto
Dos equipos con estilos muy diferentes y que tienen mucho que decir.
Dos conjuntos que han ofrecido un baloncesto bonito y rico en matices a lo largo de todo el curso y cuya seña de identidad es la profundidad de sus rosters
Con las Finales de la NBA a punto de comenzar, Nacho Losilla y Sergio Rabinal analizan todas las claves en esta previa en nuestro podcast NBA House
NBA House es un podcast de Gigantes del Basket dirigido y presentado por Sergio Rabinal (https://x.com/s_rabinal) y Nacho Losila (https://x.com/losilla_) y que se puede escuchar en Spotify, iVoox, Apple y en nuestro canal de YouTube.
Más en Gigantes.com y nuestras redes sociales
Compra el último número de la revista en papel en este enlace o en la Tienda Gigantes
Contacto: redaccion@gigantes.com
📰 Un programa patrocinado por DAZN.
Usa este enlace y suscríbete a DAZN por 9,99 euros al mes: https://prf.hn/click/camref:1100l9pPS/ar:gigantes/destination:https:/www.dazn.com/es-ES/welcome
Más en Gigantes.com y nuestras redes sociales
Suscríbete a nuestro canal de YouTube
Suscríbete aquí a la revista en papel para apoyar el proyecto
Mark as Played
Transcript
Episode Transcript
Available transcripts are automatically generated. Complete accuracy is not guaranteed.
Speaker 2 (00:00):
No estás feliz? Estoy feliz.¿ Estás muy viejo? El trabajo
no ha terminado.¿ El trabajo ha terminado? No lo creo.
Después de unos play-offs tan alocados como interesantes, llegamos por
fin a las finales de la NBA entre Indiana Pacers,
quien nos lo iba a decir, que iba a estar
aquí el equipo liderado por Tyrese Halliburton y Pascal Siakam,
(00:22):
contra Oklahoma City Thunder, el gran favorito de la conferencia oeste.
Estamos en NBA House, en Gigantes del Básquet, Sergio Rabinal,
y hoy nos toca hablar un poquito de las finales.
Speaker 3 (00:33):
Nos toca hablar de las finales porque, bueno, el tema
lo merece, evidentemente. Este es un programa de NBA, este
es un programa semanal donde analizamos la actualidad de la competición.
Y no podía ser de otro modo analizar un poquito
lo que se viene en estas finales, Nacho. Que tenemos
muchos temas encima de la mesa y creo que el
primero es... Y te lo voy a lanzar así un
poco a mala idea.
Speaker 2 (00:51):
A quemar ropa, lánzame la ropa, sí, sí.
Speaker 3 (00:53):
Oye, qué mal, ¿eh? Que dos mercados pequeños que han
jugado tan bien al baloncesto nos los vamos a encontrar
en las finales de la NBA.¿ Cómo vamos a vender esto? ¿Verdad?
Speaker 2 (01:04):
Pues yo por un lado, además justo lo estábamos dando
antes de empezar, claro, por un lado yo, bueno, te decía,
no sabemos cómo van a funcionar, porque son unas finales inesperadas,
son unas finales, como dices, dos mercados pequeños, pero el
que piense que no son unas finales interesantes… Es porque
no ha visto jugar a Oklahoma Indianas. 100%, 100%, a
(01:52):
mí me pasó algo parecido con un amigo que él
es preparador físico, le encanta el baloncesto, pero este año
ha estado fuera, no ha podido seguir tanto la NBA,
encima él es fan de Oklahoma, y se vino a
casa a ver el primer partido de Cleveland contra Indiana,
que además fue un partido de mucho ritmo, que fue, bueno,
pues como los partidos de Indiana, ¿no? Y él no
había visto jugar a los Pacers y le encantó, o sea,
vio el equipo y dijo, joder, qué divertido, cómo mola,
(02:15):
cómo juegan, y yo, sí, sí, si es que es
un equipo verdaderamente muy divertido... Entonces, yo desde ese punto
de vista no tengo ninguna duda de que son unas
finales muy interesantes en el plano baloncestístico, pero también sabemos, Sergio,
que el tema audiencias y todo esto es un tema
muy relevante, que sobre todo, aunque se vaya a comentar
y aunque vaya a salir, sabemos que sobre todo, lógicamente,
(02:37):
como en la NBA o en cualquier competición, ellos van
a estar mirando las audiencias, ¿no? Y por un lado
podrán decir, joder, qué finales más fantásticas. Confiemos, ¿eh? Confiemos
en que veamos unas finales largas, competidas, entretenidas, de dos
estilos diferentes que van a chocar. pero sabemos que sobre
todo a nivel interno van a estar muy pendientes de
las audiencias. Los impactos en redes yo creo que van
a ser altos porque creo que van a ser unas
finales que puedan dejar mucha conversación en el entorno digital,
(03:00):
pero me genera más duda de cara a las audiencias
y creo que también es compatible el decir, oye, son
unas finales muy interesantes desde el punto de vista baloncestístico,
pero es evidente que no son las más atractivas desde
el punto de vista del aficionado casual o aficionado medio.
Speaker 3 (03:14):
Yo aquí te he de decir que es un debate
que me aburre. O sea, me aburre porque creo que
no es justo. Lo primero no es justo con la
gente que ha llegado tan lejos. O sea, porque gana
tú en cualquier competición cuatro eliminatorias de playoff, a siete
partidos cada una, con lo extenuantes que son y demás.
Eso vaya por delante. Pero me parece que es muy
aburrido el tema porque al final,¿ de qué estamos hablando?
(03:35):
O sea,¿ qué es lo importante en el bronce esto?
Lo que sucede sobre la cancha... Lo que ocurre en
los despachos o algo que está ya, a día de hoy,
que hemos hablado muchas veces aquí, completamente fuera del control
de las competiciones como es la tensión que estas despierta.
Porque la NBA, más allá de ser un deporte, tiene
que pelear contra la última serie de turno, contra la
última peli que está en alza, contra la última revolución
(03:56):
en redes sociales que lo está petando.
Speaker 2 (03:58):
Contra todo. Claro, exacto.
Speaker 3 (04:01):
Me parece muy injusto y muy aburrido porque... Realmente hemos
visto grandes finales con audiencias terribles y hemos visto finales
terroríficas con unas audiencias increíbles. Estoy pensando, por ejemplo, algunas
de LeBron contra Curry, que yo además lo he recordado
el otro día, digo, las últimas finales que no he
visto más que dos partidos son las de 2018, porque eran buenísimas.
Speaker 2 (04:22):
Y además en general unos play-offs que lo único interesante
pudo ser más LeBron pegándose con todo el mundo en
el este, que fueron series más competidas, ese año ya
no estaba Kyrie Irving, pero es que ni las finales
tuvieron historia, ¿no? Ese es el año de, no sé
si es 2018 o el año de los triples fallados de Houston, ¿no?
Creo que esa fue la serie más interesante, la de
finales de conferencia, ¿no? Que era como las verdaderas finales.
(04:45):
Por así decirlo, pero sí que compro mucho lo que
has dicho de que al final es cierto que es
algo que se escapa del control de la NBA, ¿no? Obviamente, bueno,
pues quien llega a las finales llega a las finales
y ahí el panorama que hay, no hay más opciones, ¿no?
Creo que pasa en todas las competiciones siempre, ¿no? Obviamente
ellos necesitan que haya atracción, que haya tirón. Pero, claro,
por otro lado dices, vale, sí, pues han llegado Indiana
(05:07):
y Oklahoma, es el panorama que tenemos, pero lo mismo
tenemos unas finales que sorprenden, que son muy competitivas, que
son muy interesantes, que hay mucha gente que a lo mejor, ah, venga,
finales las voy a ver, no hablo a lo mejor
tanto en España o gente que se pueda sumar al
League Pass o gente que en Estados Unidos pueda verlas
y no haya visto durante el año. se sorprende y
si tenemos una serie larga, entretenida y ajustada, lo mismo
(05:29):
nos llevamos también incluso una sorpresa con el
Speaker 3 (05:31):
impacto de estas finales. Yo tengo la esperanza, esto es
más un deseo que un análisis, de que veamos una
eliminatoria a seis o siete partidos de verdad. O
Speaker 2 (05:40):
sea,
Speaker 3 (05:40):
un 4-2 de estos competidos, como lo que hemos visto
de los Knicks, de que te ponen prácticamente 3-0 y
Speaker 2 (05:46):
de
Speaker 3 (05:46):
repente lo maquillas un poquito en los últimos momentos de
la eliminatoria. Yo sí que tengo bastante fe y aquí
te tenía preparada una pregunta para ti y es que,
y lo decías un poco en la introducción, Indiana ha
sido un equipo que ha marcado mucho las eliminatorias a
través de su estilo, les
Speaker 2 (06:01):
hemos
Speaker 3 (06:01):
visto dominar evidentemente a los Bucks, a los Caps, incluso
a los Knicks que se han adaptado bastante bien para
lo que podíamos esperar. por el buen nivel ofensivo que tienen.
Pero claro, Oklahoma es un hueso más duro de roer,
no solamente porque puedan ser mejor equipo y tal, sino
porque tienen su estilo muy particular y he de decir
que Oklahoma se ha adaptado bien a los oponentes al
(06:22):
mismo tiempo que imponía su disruptiva defensa. Yo te quería
preguntar si crees que en esta eliminatoria también vamos a
poder ver cómo Indiana impone su estilo o al mismo tiempo,
por el otro lado, Indiana va a tener que adaptarse
a lo que proponga Oklahoma.
Speaker 2 (06:36):
Yo creo que Indiana tiene que seguir imponiendo su estilo.
Es la clave de este equipo, es lo que ellos hacen.
Lo que pasa es que al final nos encontramos a
la defensa más dominante de la temporada, como es Oklahoma,
contra uno de los ataques más eficientes, contra uno de
los equipos que mayor capacidad ofensiva tiene de toda la liga,
como es Indiana Pacers. Y creo que sí que veo, Sergio,
(06:57):
que Indiana a lo mejor... Porque, por ejemplo, a Oklahoma
Denver le costó, y unos Nuggets que venían de lo
que venían, de echarle al entrenador, de echarle al general manager,
con una rotación muy justita, Michael Porter Jr. jugando como
ha jugado, a lo gordo han tocado. Y sí que,
por ejemplo, creo que Denver tuvieron el factor del triple,
(07:19):
que Oklahoma sabemos que le cuesta más, Indiana tiene el
factor del triple. Pero, por ejemplo, Denver tenía el control
de las pinturas, el control del rebote, el hacer mucho
daño por dentro y eso le hizo mucho daño a Oklahoma.
Y creo que por ahí Indiana no tiene tanto. Y
creo que es lo que más daño le hace a
Oklahoma y los Thunders sí que tienen defensas muy versátiles
que a lo mejor sí que pueden... adaptarse mejor a
(07:42):
ese
Speaker 3 (07:43):
ritmo de Indiana en ataque. Sí, pero también, y aquí
no estoy del todo de acuerdo contigo, porque la profundidad
que tiene Indiana no es tanto a nivel de hombres,
es decir, por ejemplo, en el juego interior, que tú
ves a Siakam y ves a Milestone y dices, qué
buena dupla interior. Después tienes a Thomas Bryan, tienes a
Jaras Walker, que se va a perder los dos primeros
partidos por lesión, tienes a... Tampoco iba
Speaker 2 (08:01):
a jugar. Bueno,
Speaker 3 (08:03):
el otro día estuve jugando, a Tony Bradley. Claro, Tienen
menos profundidad interior, pero lo que tienen a su favor
es que tienen mucha más riqueza táctica, que es un
término que nos gusta a los dos mucho. Tienen mucha
más variedad a la hora de propuestas porque Rick Carlisle
es uno de los mejores entrenadores en términos
Speaker 2 (08:19):
de
Speaker 3 (08:19):
ajustes de toda la NBA. Y ahí sí que creo
que a pesar de que no sea tan sexy poner
a Thomas Bryan o poner a Tony Bradley, hemos visto
cómo han conseguido marcar la diferencia contra Cal Anthony Towns,
contra Mitchell Robinson, etcétera. Es distinto a si hay a
Hardenstein y Chet Corgrim o Ludort y compañía, y Eileen Williams,
por ejemplo, que es bastante buena en el interior pese
a lo poquito que juega. Creo que ahí tiene bastante
(08:41):
más que decir Indiana. Tengo bastante fe a los Pacers,
no para ser campeones, evidentemente, Oklahoma es el gran favorito
a llevarse la NBA en estas finales, pero creo que
tienen bastantes cosas que decir de
Speaker 2 (08:52):
cara a esta eliminatoria. Sí, yo creo que realmente la
clave pasa un poco por eso, que veamos el estilo
de Indiana contra Oklahoma, y yo entiendo que un jugador
como Miles Turner vuelve a ser fundamental por cómo abre
la cancha y lo que supone también a nivel defensivo,
pero por supuesto también la figura de Pascal Siakam, que
(09:14):
viene de unas finales de conferencias fantásticas, y que también
es un jugador que es por supuesto mucho más inteligente
en la toma de decisiones que Julius Randle, pero creo
que es un poco como ese jugador que le puede
hacer daño a los Thunder, pero que al mismo tiempo
que la Joma va a buscar cómo ponerle en situaciones complicadas,
de permitirle el uno contra uno, incluso darle cambios que
sean favorables, y luego vamos a ver cómo llenan la
(09:36):
pintura de jugadores. Y ahí es cierto que Indiana mueve
muy bien la pelota, sabe muy bien dónde están siempre
los jugadores colocados.¿ Cuántos equipos, Sergio, tienen el espaciado ofensivo
de estos Indiana Pacers? La capacidad de cinco
Speaker 3 (09:49):
jugadores que todos tiran. Y ahí hay otro punto fundamental
derivado de esto y es que Oklahoma ha llegado tan
lejos porque colapsa muy bien la pintura y su
Speaker 2 (10:01):
defensa se
Speaker 3 (10:01):
fundamenta en eso.
Speaker 2 (10:02):
A veces
Speaker 3 (10:03):
conceder tiros que están semi-punteados pero que no te llegan
en las mejores condiciones de pase. Claro, Indiana es uno
de los mejores equipos pasando el balón. Su promedio de
pérdidas por encuentro es bajísimo. Tyrese Halliburton promedia muy poquitos
balones perdidos por encuentro. Y claro, relativo con esto, el
tema del spacing, si Indiana tiene el día, te puede masacrar.
(10:24):
Que es algo que, por ejemplo, los Timberwolves no les
iban a hacer daño. Denver tenía muy poquita gente como
para que digas, oye, te puede marcar tres triples seguidos
Michael Porter Jr. Sí, pero después es un poco desierto.
Y aún así ganaron algún partido, en parte gracias a
que hay triples. Exacto, yo voy por ahí, que Indiana,
y además esto me parece bastante interesante, que lo hemos
dicho en muchas ocasiones en las últimas semanas, Indiana se
(10:45):
mueve muy bien en el caos y la defensa de
los Thunder es realmente organizada, recordemos el daño que le
hicieron a los Cavaliers más allá de las lesiones, los
Cavaliers eran un equipo muy organizado y llegaron, los cogieron
por banda y los destrozaron por
Speaker 2 (10:58):
completo su defensa. Sí, a mí me parece un duelo
muy interesante y sí que creo que va a ser
muy exigente también para Mark Diagelnaut. Rick Harleil, este equipo
lleva su sello por todas partes, pero me parece muy
interesante también de cara a Mark Diagelnaut porque va a
ser una prueba muy interesante en cuanto a decisiones que
(11:19):
él tome, en cuanto a rotación que realice. Y sabemos
que a Galajoma le gusta ir pequeño, quiero ver, por ejemplo,
vimos como, hemos visto también en series anteriores como le
gustaba a lo mejor salir de inicio con Holgren y
con Hartenstein, pero luego, sobre todo contra Denver, pero luego
empezaban el segundo tiempo con Caruso y con Holgren y
dejaban a Hartenstein en la segunda unidad, ¿no? No me
(11:41):
sorprendería tampoco que pasase algo similar si ven que, ostras,
Hartenstein está sufriendo emparejado con Miles Turner, que abre la cancha,
este equipo juega muy rápido, no estamos teniendo la presencia
en la pintura que tenemos. Tú lo decías, a ellos
les gusta colapsar la zona. Indiana abre el campo con
los cinco jugadores y luego Tyrese Halliburton o jugadores como
Andrew Nembhard o el propio Seacamp sobre bote generan ventajas
(12:02):
y se marchan de sus rivales con mucha facilidad, así que...
No me sorprendería que viésemos a un equipo de Oklahoma
que vuelve otra vez a quintetos pequeños. Sí,
Speaker 3 (12:13):
y puede que les haga mucho daño a los Pacers
el bajo rendimiento que podemos esperar de Pascal Siakam si
la defensa les hace mucho daño. Porque Siakam es muy bueno,
es uno de los mejores jugadores. Siempre te da un 6,
un 6-6,5 por encuentro. Pero claro, es muy limitado a
nivel ofensivo. Está el meme este típico de que lo
único que hacía era rotar para hacer un reverso. Pero
(12:34):
yo creo que ahí sí que puede sufrir un poquito
más y lo que decías de Miles Turner tienes también
bastante razón. Es muy bueno, te abre mucho el campo,
pero también tiene esas lagunas en ocasiones donde te expone
que no es uno de los mejores pivots y ahí
Holgren o Hartenstein o incluso Caruso pueden hacerle mucho daño.
O sea, si Caruso ha pasado por encima de Nikola
Jokic en un séptimo partido,¿ qué no puede hacer contra
Miles Turner?
Speaker 2 (12:53):
Sí, no, a mí me genera mucho interés y ya
te digo, creo que si a Camp, o sea, al final,
Halliburton o los jugadores perimetrales, Halliburton y Nembhard, van a
tener… también va a ser una serie exigente. Quiero ver también,
por ejemplo, si la serie la empieza Sey defendiendo a Halliburton, ¿no?
Sabemos que al final… Van a jugar los mejores muchos minutos,
aunque Indiana rote, aunque Oklahoma rote, van a querer tener
(13:15):
el mayor tiempo posible a los mejores quintetos en cancha, ¿no?
Quiero ver si Sey está emparejado con Halibarton, quiero ver
qué trabajo defensivo hace, pero sí que me parece que
evidentemente Oklahoma tiene muchos más recursos atléticos, defensivos y de
presión en el perímetro y que van a intentar, obviamente,
ponerle la vida más difícil. Pero también te lanzo una pregunta.¿
(13:36):
Cómo va a defender Indiana-Oklahoma, porque hablamos mucho de cómo
va a defender Oklahoma-Indiana, que es como la obviedad de
la serie, pero al mismo tiempo tenemos a unos Thunder
irregulares con el tiro, que mantienen a Lou Wensdorf en
cancha por su defensa, pero que si está Dort en
cancha le van a flotar para quitarle el espacio a Sey,
Cason Wallace en unos grandes playoffs, Caruso también realizando unos
(13:59):
grandes playoffs.¿ Cómo va a defender Indiana-Oklahoma sabiendo que, muy probablemente, entiendo,
Nesmith estará emparejado con Jalen Williams, y Nembhard está emparejado
con Sheik que son los dos jugadores que más ventajas
generan
Speaker 3 (14:11):
Es que ese es un tema muy interesante a abrir
porque claro, Oklahoma realmente no ha sido uno de los
grandes ataques de esta temporada, ni de los playoffs o sea,
si han sobrevivido o si han llegado tan lejos mejor dicho,
es porque defensivamente son terroríficos para los oponentes Y te
van agotando y te van destrozando físicamente, te van agotando
de otras maneras. A media cancha, y esto nos revierte
(14:33):
un poco a lo que vimos en la final de
la Copa, donde los Bucks, sin hacer un gran partido
a nivel ofensivo, esperaron a que los Thunder fallasen 10 millones
de triples, que creo que había sido un particular récord
en ese momento los triples fallos que registran los Thunder.
Creo que por ahí pueden ir los tiros, que veamos
a Indiana ser un poquito más especulativos, no llevar la
(14:54):
batuta en términos defensivos, sino esperar, pues eso, tratar de
concentrar esfuerzos en Shea, tratar de concentrar esfuerzos en Jalen Williams,
que no lleguen a la pintura, que no estén cómodos
a la hora de encontrar sus tiros a media distancia,
y a partir de ahí, aprovechar lo que te dé.
Tengo aquí un dato, y es que Indiana ha lanzado
el 46%, no, perdón, esto, me he confundido de dato.
(15:15):
Oklahoma ha tirado muy mal desde los triples frontales, ha
lanzado al 31,5% y los Pacers han sido el mejor
equipo en la defensa de ese triple frontal, con un
33% en lo que va de playoffs. Claro, si estamos
asumiendo que Ludor va a tener muchos minutos porque va
a ser un gran defensor, va a ser crucial en
esta eliminatoria, que Cason Wallace, Aaron Wiggins, Jalen Williams o
(15:35):
incluso Zay, que está tirando bastante mal desde la larga distancia,
pueden tener un rol importante en este momento, claro, yo
soy indiana y digo, bueno, que me ganen a meter triples.
Speaker 2 (15:47):
Para mí la fórmula de Indiana tiene que pasar por
ahí obligatoriamente y Denver lo hizo y creo que les
puso muchos problemas y creo que luego en las finales
Oklahoma sí que se sintió más cómodo en ataque en
las finales del oeste porque como dijiste tú consiguieron romper
el ataque de Minnesota que era más sencillo porque Minnesota
tiene menos Menos recursos, pero claro, la cuestión es que
(16:07):
aquí Oklahoma va a tener que imponer su defensa a
uno de los ataques más eficientes, a uno de los
ataques con más sello propio de toda la NBA y
un estilo al que de momento solo hemos visto a
los Knicks sentirse más cómodos con ellos, porque los Knicks
eran un equipo más ofensivo que defensivo, pero estos Thunder
(16:28):
son un equipo más defensivo que ofensivo, entonces... Yo creo, vamos,
me parece clarísimo que Rick Carlisle va a decir, oye,
que nos gane Shea a triples la serie, ¿no? Que
nos gane Luwens Dort con sus triples. Faltará que llegue
esta serie a Dort y meta un 40%, ¿no? Que
lleva todos los playoffs tirando mal. Entiendo que por ahí
pasará el plan A, si te empiezan a meter los triples,
(16:49):
es un problemón para Indiana, porque entonces sí que vas
a tener que salir a por esos tiradores y es
cuando Shea va a tener espacio y ahí se va
a ir a 35 puntos todos los días, todos los días.
Pero me parece muy interesante y la verdad que tengo
muchas ganas de ver ese choque del torbellino, es que
ya no sé ni lo que decir, me lian hasta
a mí, que es Indiana contra un equipo de Oklahoma
(17:11):
que realmente cuando hemos visto su mejor versión en estos
playoffs es cuando defensivamente son más agresivos, cuando vemos esos
dos contra uno tras bloqueo directo y está Cason Wallace
saltando en la ayuda ya pendiente de robar el balón
y meten los manotazos, entonces creo que ese choque va
a ser Muy, muy, muy divertido de ver y honestamente, Sergio,
(17:32):
no tengo ni puñetera idea de quién se va a imponer.
Speaker 3 (17:34):
Es que claro, es que esa es la clave. Yo
doy por hecho que va a ganar Oklahoma. Luego que
ya nos pueda sorprender a NBA ya no me voy
a llevar las manos a la cabeza. Ahora que decías
el tema de los triples, para desglosarlo un poquito. Contra
los Grizzlies los Thunder tiraron al 31,3% en triples. En
segunda ronda, que son 7 partidos contra Denver Nuggets, tiran en 32,3%.
Y solamente en esta última contra los Minnesota Timberwolves han
(17:57):
superado el umbral de la efectividad, 37,6%. O sea, tenemos
una buena muestra para tener claro desde el sofá de
nuestra casa que si fuésemos Rick Carlisle les dejaríamos tirar
bastantes triples. Eso yo creo que es
Speaker 2 (18:13):
lo único que tenemos claro para esta eliminatoria, porque estos play-offs,
la verdad, Sergio, a mí me están haciendo dudar respecto
a mi conocimiento y lo que sé de la NBA
y el baloncesto. Pero mira, por ejemplo, estaba mirando ahora
los duelos que han tenido en temporada regular.¿ Qué ocurre?
Han jugado solo dos veces, al ser obviamente rivales de
conferencias distintas. Los dos partidos los ha ganado Oklahoma, pero claro,
(18:34):
es cierto que en el primero había bastantes bajas en
ambos equipos, sobre todo al final en Oklahoma, porque no
estaba Chet Holgren, que sabemos que es muy importante y
creo que, aunque a nivel ofensivo le están costando, creo
que a nivel defensivo sí que le da mucho al equipo,
pero es que Indiana sí que estaba con... Con más
bajas no estaba Mazurin de titular, no estaba Aaron Nesmith
y esa baja se nota muchísimo. Y en el segundo partido,
(18:58):
que es el que ya ganan, ahí sí que están
los dos equipos con todos sus efectivos, hacen rotación de
la que estamos viendo ahora en playoffs. Te diría que
el único cambio es que el jugador con más minutos
desde el banquillo de Indiana fue Jaras Walker. que estos
play-offs le hemos visto mucho más reducido, pero estaban los
dos equipos con todos sus efectivos. Bueno, fíjate, de hecho,
(19:20):
seguía faltando Chet Holgren, se pierde también el partido de
vuelta y gana Oklahoma 111-132. Los dos partidos de la
temporada los ha ganado Oklahoma City Thunder pero claro son
solo dos partidos y en un escenario muy diferente aunque
quiero ponerme sobre todo el segundo partido sabiendo que hubo
menos bajas para ver un poquito cómo se comportaba esa
defensa de Oklahoma contra el ritmo de Indiana
Speaker 3 (19:42):
Eso es lo que me parece realmente interesante, sobre todo
pensando en cómo lo pueden trasladar luego a un escenario
como son los playoffs. Y aquí tenía para ti una
pregunta derivada de esto, porque creo que ha sido una
de las claves a lo largo de todos estos playoffs,
y es
Speaker 2 (19:55):
quién va a
Speaker 3 (19:55):
ser el factor X de cada uno de los dos equipos. Porque,
por ejemplo, en el caso de los Pacers es bastante complicado,
porque sobre todo en esta última serie contra los Knicks
hemos visto como primer partido, Aaron Nesmith se convierte en Superman.
Segundo partido, bueno, Pascal Siakam, pero no lo cuento como
factor X. Estoy hablando de secundarios que van un paso adelante,
como Mazzurri, como Tiji Macón en el tercer partido, como
(20:15):
incluso Jaras Walker, que lo hemos mencionado, Thomas Bryan, que
mete un triple, por ejemplo, en
Speaker 2 (20:20):
el
Speaker 3 (20:20):
sexto para casi clavar la daga en la eliminatoria. Pero
creo que es algo... que los dos equipos tienen muy
presente que tienen mucha profundidad de plantilla y que es
algo muy distinto a lo que habíamos visto en años anteriores,
porque Dallas y Boston por ejemplo, que son los últimos finalistas,
no tenían esas plantillas o esas rotaciones tan largas, jugaban
(20:42):
con 7 o 8 jugadores en el caso de Indiana es capaz
de alinearte de 10 a 11 jugadores y que todos tengan un
rol medianamente importante dentro del contexto, que son una serie
de playoffs a estas instancias. Y creo que puede marcar
un poco la diferencia y al mismo tiempo nos sirve
para hilar con lo exigente que está siendo la NBA
en estos momentos, donde el equipo que mejor resiste, el
(21:03):
equipo que más cuerpos puede poner cada noche encima de
la cancha, es el que acaba llevándonos lejos.
Speaker 2 (21:10):
Desde ese lado, me convence más el punto físico de Oklahoma,
me convence más el punto táctico de Indiana, que al
final es, lo decías tú, no están muy bien entrenados,
son unos equipos mejor preparados de la liga. Yo, fíjate,
me parece más interesante porque al final es que en
Indiana puede aparecer cualquiera, pero es que en Oklahoma también.
En Oklahoma lo mismo te aparece un día Caruso. desde
(21:30):
el banquillo, otro día Keison Wallace algún día meter a
Triples Dort Holgren le hemos visto también mejor en las
finales de comercial, Jalen Williams también no ha ido de
menos a más y sus finales del oeste, creo que
también las finales del oeste han sido el mejor momento
ofensivo de Oklahoma porque la primera ronda no la cuento,
la primera ronda contra Memphis jugaron muy mal, jugaron muy
mal los dos equipos Jugaron muy mal, pero eran muy superiores, ¿no?
(21:53):
Y decía Yamoran, no, bueno, pero lo habíamos descifrado, si
no me lesiono, tal. Bueno, a lo mejor sacáis un partido.
Pero no ibas a ganar nunca a este equipo de Oklahoma.
Y aun jugando muy mal, les pasaron por encima. Pero
sí que tengo la sensación de que son dos equipos
y creo que estos dos equipos lo que sí que
van a reforzar es... que el resto de equipos de
(22:14):
la NBA busquen el añadir profundidad, el añadir recursos, el
añadir jugadores, el que tengas verdaderamente rotaciones largas de calidad
tanto en temporada regular como en playoffs, que sabemos que
son siempre dos cuestiones centrales. Pero fíjate que antes que
pensar en quién es el factor X, porque un día
Wallace nos puede dejar 16 puntos y ser el diferencial, en
Indiana creo que ya es mucho más exagerado porque ahí
(22:36):
sí que no tienes un Sey, Gilius, Alexander, que todo
orbita a su alrededor, sabemos que todo se reparte mucho más. Pero,¿
quiénes son de los jugadores protagonistas los que más pueden
sufrir en esta serie o, mejor dicho también, de los
jugadores protagonistas? quiénes van a necesitar sus equipos que jueguen
(22:56):
su mejor versión en esta eliminatoria. Y a mí, por ejemplo,
creo que en Indiana, en esta serie, creo que tanto
Andrew Nembhard como Miles Turner son dos jugadores que Indiana
va a necesitar, pueden tener algún partido malo, pero creo
que van a necesitar que Nembhard y que Turner hagan
dos series excepcionales o de un nivel muy, muy, muy
(23:17):
elevado
Speaker 3 (23:18):
si quieren ganar el título. Sobre todo porque quizá hemos
visto ya el mejor nivel de Nembhard en estos play-offs,
porque la defensa que ha hecho sobre Jalen Branson, yo
creo que no puede mejorarse. Creo que le han dejado
Speaker 2 (23:29):
un 30
Speaker 3 (23:29):
o un 32% de veía esta mañana. Y lo que
hablábamos de Miles Turner, o sea, sí que son quizá
los dos eslabones más débiles de la cadena de Indiana Pacers,
porque incluso aunque Halliburton pueda no estar inspirado de cara
al aro, te sigue moviendo el balón, sigue haciendo que
todo tenga sentido. Y está
Speaker 2 (23:44):
defendiendo bien
Speaker 3 (23:46):
No está siendo un problema, sobre todo, creo yo. No,
porque es que tiene manos muy rápidas, es muy inteligente.
Es
Speaker 2 (23:51):
grande también
Speaker 3 (23:53):
Creo que es 1'98 y tendrá una envergadura de igual 2'7 o 2'6,
lo estoy diciendo un poco de memoria. A simple vista
me parece que tiene un más 8 o más 9
Speaker 2 (24:00):
de envergadura
Speaker 3 (24:01):
Este hombre tiene los brazos largos. No tiene problemas. Exacto.
Pero sí que es cierto que hay que romper una lanza,
yo creo, a favor del rendimiento de Jalen Williams, que
yo he sido uno de los primeros que le ha
calzado palos durante toda la temporada porque me parece un
jugador muy inconsistente. Pero en estos últimos partidos de playoffs,
desde la mitad de la serie contra los Nuggets y
sobre todo en esta última eliminatoria contra Timberwolves, creo que
(24:23):
no ha podido hacerlo mejor. Creo que incluso por momentos
ha sido mucho más importante que sea Giggis Alexander. No
estoy diciendo que sea y esté jugando mal ni nada,
sino que ha tenido esa relevancia para... independientemente de los
porcentajes que estuviera teniendo, poner el balón en el suelo
y marcar la diferencia. Decías el caso de Chet, que
no está inspirado en ataque, pero creo que no lo
(24:43):
está haciendo tan mal y creo que
Speaker 2 (24:44):
ese
Speaker 3 (24:44):
último partido contra la Minnesota fue bastante importante. Es muy joven.
Es que estamos hablando de un equipo que tiene una
media de 25, 25,8 años. Chet es su segunda temporada, está en
sus segundos playoffs, ha llegado muy lejos y este equipo
se está formando. Es que es muy excepcional lo que
está realizando Oklahoma, al igual que lo de Indiana, pero
(25:04):
Por ponerlo en perspectiva.
Speaker 2 (25:07):
Sí, o sea, yo fíjate que creo que a mí
Miles Turner me gusta, también el amigo está motivado, ¿no?
No sé si viste lo que decía de que, claro,
al final es el jugador que más años lleva en Indiana,
que es un jugador que lleva 10 temporadas allí, que ha
estado en todos los años y van a traspasar a
Miles Turner y fíjate, ¿no? Acaba siendo el pivot titular
del equipo que llega a las finales cuando en muchas
(25:29):
ocasiones le hemos visto fuerísima del equipo. Pero creo que
en la parte de cómo se van a emparejar los
interiores me parece una parte muy importante, porque eso también
va a definir cómo va a jugar Oklahoma, si más grande,
si más pequeño. Si se van a pequeño,¿ lo van
a pasar tan mal? Bueno, son cuestiones que obviamente no
podemos resolver hoy, que tenemos que ir resolviendo. Pero creo
(25:50):
que Miles Turner puede comprometer bastante a Isaiah Hardenstein con
la parte de abrirle la cancha, pero al mismo tiempo
creo que tanto Holgren como Hardenstein pueden poner bastantes problemas
hacia Cam y a Hardenstein. No, perdón, hacia Cam y
a Turner ya me lío, ya estoy repitiendo los nombres 25
veces y me lío. Pero creo que les pueden poner
(26:11):
en un aprieto a nivel de asegurar el rebote defensivo,
que creo que hay Indiana con su pareja interior… A
veces tiene agujeros o no es el equipo que mejor
va ahí. Sabemos que Oklahoma puede tener problemas de tiro.
Lo hablábamos antes de que Indiana también debería flotar a
los tiradores de Oklahoma. Y ahí las segundas oportunidades también
pueden hacer mucho daño. Entonces, si Oklahoma consigue funcionar a
(26:32):
nivel defensivo con dos pivots en cancha, también va a
poder tener... más oportunidades de capturar rebotes ofensivos y ahí
sí que creo que Hartenstein le puede dar guerra a
Miles Turner entonces por eso te decía lo de oye
si a Cam Turner si se les encuentra alguna pega
creo que puede ir sobre todo por la parte del
rebote defensivo que es algo fundamental en el en el
(26:52):
baloncesto Y me parece un tema interesante para la eliminatoria.
Speaker 3 (26:57):
Incluso que podría darle pie, porque estoy bastante de acuerdo
con el tema del rebote defensivo, que es un poquito agujero.
Vamos a decir que si Acami y Turner no van
a pasar al exterior como los mejores reboteadores
No son malos, pero tampoco son absoluta élite en ese sentido.
Speaker 2 (27:09):
Yo creo que son, incluso pensando en Miles Turner, que
es un 5. creo que es un tío que está por
debajo de la media es decir si se le pone
algún pero siendo un jugador que sabes que no va
a ser protagonista en ataque pero que puede tener sus
días que tira en volumen desde el triple que defiende
muy bien su gran pero como jugador siendo un especialista
defensivo es el rebote defensivo
Speaker 3 (27:28):
Sí, es un poquito Brook López, es más Brook López
de lo que parece. Son perfiles muy dispares, pero creo
que puede haber un hilo conductor entre ellos. Esto me
da pie a lanzar un poquito pedrada, o triple como
lo queramos llamar, de si sería Rick Carley capaz de
desplazar en algún momento hacia cama el puesto de tres,
dar entrada a un Jaras Walker, dar entrada a un
(27:49):
Tony Bradley, o incluso a Obi Topping, que nos hemos
olvidado de él, para asegurar un poquito más de rebote defensivo.
Speaker 2 (27:57):
A mí me sorprendería
Speaker 3 (27:58):
Claro, pero tú piensa lo que estamos hablando.¿ Cuánto te
puede condicionar tu emparejamiento contra un Ludor, contra un Alex
Caruso en ataque?
Speaker 2 (28:08):
Sí, no, no. Lo que pasa es que pienso en
Indiana y pienso que es un equipo que prima ese ritmo, ¿no?
Que ante todo, si Indiana gana, no veo un escenario
en el que no sea que haya… O sea, si
Indiana gana tiene que ser porque digamos, ostras, es que
Indiana ha impuesto su ritmo a Oklahoma y la defensa
de Oklahoma ha sufrido. con el ritmo de Indiana, y
como no han podido contener los triples, el ritmo, el espaciado,
(28:33):
Hardenstein ha sufrido, han tenido que sacar a Holgren, con
los pequeños no han funcionado tan bien, han funcionado mejor
a nivel defensivo, pero en ataque o clajoma no ha
funcionado tan bien, y Indiana les ha flotado y han
podido salir a correr porque han fallado mucho, y como
no tenían dos pivots han podido coger rebotes, creo que
va un poco en esa línea, y yo no me
imagino a unos Pacers Que quizá como plan C a
(28:53):
la desesperada, sí. Pero plan A, yo creo que el
plan A de Indiana es claramente decir, oye, tenemos que
imponer el ritmo, hay que imponer el ritmo y ya
después que vengan otras cosas. Pero me sorprendería que dijesen, oye,
vamos ahora a juntar mucho tamaño porque a lo mejor
ahí pierdes ritmo
Speaker 3 (29:11):
A pesar del tamaño que tienen estos jugadores de los PS,
yo creo que siguen manteniendo el ritmo. ritmo, o sea,
porque Toppin es un tipo rapidísimo,
Speaker 2 (29:17):
veloz,
Speaker 3 (29:18):
Shakam igual, Turner también, creo que es un... A ver,
evidentemente estamos hablando de situaciones límite donde ya digas Ricard Lai,
pues como hizo Thibodeau de decir, oye, que tengo más
jugadores que los siete que salen de normal, que igual
podemos tirar de Cameron Payne y de estos para el... Bueno, perdón,
de Delon Wright y... De Delon Wright, madre mía. Sí,
madre mía, Delon Wright. En fin, creo que son escenarios...
Speaker 2 (29:38):
Muy a
Speaker 3 (29:39):
futuro y de nuevo, sin saber muy bien lo que
puede acabar. Bueno,
Speaker 2 (29:41):
pero al final ahí Thibodeau empezó a tomar las decisiones
porque claro, te pones 2-0. O sea, me refiero, si
te pones 2-0, estás en una situación desesperada, esa es
la realidad, ¿no? Y si vas 2-0, también porque los Knicks,
lo que les pasó en el primer partido, ¿no? Si no,
cómo hubiese sido la historia de distinta, pero… Sí que
es cierto que yo puedo entender que si a lo
mejor la serie empieza con un 2-0 potente de Oklahoma
(30:03):
en el que digamos, uff, Indiana está sufriendo, ahí a
lo mejor sí que te tienes que plantear medidas desesperadas
que ya para entonces diremos, vale, pues por aquí y
por allá. Pero me parece muy evidente eso, que Indiana dirá, oye,
hay que imponer el ritmo, hay que obligar a Oklahoma
a cambiar su plan A porque no están pudiendo con
(30:23):
nuestro plan A Y ahí creo que es donde parte
un poco la serie.¿ Y qué ocurre? A mí Topping
me encanta, me gusta un montón que tengan ese Siakam,
aunque luego juegue un cuarto interior, ¿no? Pero ellos lo
podrían reducir a jugar con Topping en el 4 y a
Siakam en el 5 para mantener ese espaciado, aún renunciando a
una cuota de rebote que les puede dar un poco
igual si consigues imponer tu ritmo, porque al final hay
(30:45):
una realidad, Sergio… Y es que es prácticamente imposible que
un equipo pueda dominar todas las facetas del juego.
Speaker 3 (30:51):
No, es imposible, es imposible. O sea, porque es que
hasta los Warriors del 2017 tenían fallos, los Bulls del 96 tenían fallos,
todos los equipos tienen fallos.
Speaker 2 (31:00):
Algo tienes que
Speaker 3 (31:01):
ceder
Speaker 2 (31:01):
para tratar de imponer lo
Speaker 3 (31:04):
tuyo, que es con lo que esperas poder ganar. Bueno,
eso es, yo creo que un poco la esencia del
básquet y en esa escala de crisis yo creo que
es donde al final siempre nos acabamos volviendo. Oye, Nacho,
como este programa es hoy un poquito más cortito porque
tenemos doble sesión, que ahora después de este vamos a
grabar el Preguntas y Respuestas que se publicará el jueves,
te lanzo pregunta a día, estamos grabando el lunes por
la tarde. Venga.¿ Quién crees que gana las finales?¿ Y
(31:25):
por cuánto?
Speaker 2 (31:27):
Estas predicciones que se me dan de forma fantástica. Además,¿
te acuerdas que en las últimas lo clavaste tú y
yo no? Porque tú dijiste que sí que veías... Decías, ostras,
Oklahoma ha roto a Minnesota. Tú dijiste 4-1 y que
sí que veías a Nueva York ganando un poco más.
Y yo te dije que al revés y al final
pasó así. Entonces, queda muy claro que yo estas cosas
(31:51):
no se me dan bien. Debo decir que tengo ahora
una sensación de decir, joder, mi cabeza dice Oklahoma, pero
mi corazón dice Indiana.¿ Es que es eso? Hay una
parte que me encantaría ver a estos Pacers ganar y
que me dan ganas de decir, venga, se lo lleva
Indiana porque pueden tener un puntito más de experiencia, porque
(32:13):
tienen al entrenador, ¿sabes? En plan que me dan ganas
de ir en esa dirección.
Speaker 3 (32:19):
Bueno, Ahora que dices el tema de las predicciones, yo
te recuerdo que hace
Speaker 2 (32:22):
las
Speaker 3 (32:22):
finales de 2022 yo fui el único en la redacción que
dijo que iban a ganar los Celtics. O sea, veías
a todos los de la redacción diciendo, gana Warriors 4-2, 4-2, 4-1, 4-2.
Y yo decía, van a ganar los Boston Celtics 4-2.
Y perdieron completamente. O sea que
Speaker 2 (32:36):
tampoco estoy tan acertado. No, hombre, aquí es lo que decimos.
Las predicciones hay que sacarlas cuando acertamos, ¿no? Si no,
no tienen gracia. Las predicciones para hacernos el chulo. Pero bueno,
ya te digo, aunque mi corazón diga a Indiana que
me encantaría ver a los Pacers, por muy fan que
sea de estos Thunder… Bueno, venga, no.¿ Qué narices? Me
(32:56):
voy a dejar llevar por el corazón, Sergio. Me voy
a dejar llevar por la emoción. Te voy a decir
que va a ser un 4-2 para Indiana Pacers. Bien,
4-1 Oklahoma City Thunder.
Speaker 3 (33:05):
les van a reventar y yo ya no doy una
predicción más en mi vida nada, yo digo que 4-1
pero creo que va a ser un 4-1 un poquito
más divertido de lo que parece, no como el 4-1
tan feo que vimos el año pasado, que te acuerdas
que grabamos el programa en directo que estábamos ahí, ostras
van 3-0, esto no lo levanta nadie ganaron el 3-1
los mavericks y dijimos bueno, al menos tenemos un partido más,
(33:27):
pero además
Speaker 2 (33:28):
fue, el año pasado sí que los recuerdo como unos
play-offs muy chulos muy chulos Y las finales fueron anticlimáticas.
O sea, las finales fueron de decir, qué pena, tío,
con los pedazos de playoffs que hemos tenido. Encima, yo
creo que el año pasado sí que llegaba un escenario. Bueno,
creo que el año pasado sí que hubo mucha gente
que se subió a la parra de, wow, Dallas puede ganar.
(33:49):
Y yo pensaba, uy, va, mi señora madre me estaba llamando. Bueno,
la podemos poner en espera. Pero sí que este año
me gustaría poder ver unas finales más competidas. Sí que
tengo la sensación, Sergio, no sé si tú lo ves igual,
yo el año pasado no veía a Dallas con opciones
de competir ante los Celtics. Pero este año sí que
(34:11):
hay una parte que digo, oye, pues ojalá y creo
que sí que hay opciones de que tengamos una serie competida,
bonita e interesante y ojalá larga.
Speaker 3 (34:20):
Yo me quiero quedar con eso, quiero quedarme con la
esperanza que no es poco, sobre todo teniendo en cuenta
lo que han sido estos play-offs de alocados y que
espero que volvamos a ver también unas finales de la
NBA sumamente apasionantes. Así que Nacho, al menos por hoy,
en este martes que se está publicando el programa, nos
despedimos y nos emplazamos ya este jueves con el Preguntas
y Respuestas que vamos a grabar en un ratito. Así
que recordad darle like, suscribiros si nos estáis viendo en YouTube,
(34:41):
comentarnos si estáis en Spotify, en iBooks o en cualquier
otra plataforma y nos escuchamos en el próximo episodio. ¡Chao!
Speaker 2 (34:50):
Sí, a ver. Será la típica llamada.
No estás feliz? Estoy feliz.¿ Estás muy viejo? El trabajo
no ha terminado.¿ El trabajo ha terminado? No lo creo.
Después de unos play-offs tan alocados como interesantes, llegamos por
fin a las finales de la NBA entre Indiana Pacers,
quien nos lo iba a decir, que iba a estar
aquí el equipo liderado por Tyrese Halliburton y Pascal Siakam,
(00:22):
contra Oklahoma City Thunder, el gran favorito de la conferencia oeste.
Estamos en NBA House, en Gigantes del Básquet, Sergio Rabinal,
y hoy nos toca hablar un poquito de las finales.
Speaker 3 (00:33):
Nos toca hablar de las finales porque, bueno, el tema
lo merece, evidentemente. Este es un programa de NBA, este
es un programa semanal donde analizamos la actualidad de la competición.
Y no podía ser de otro modo analizar un poquito
lo que se viene en estas finales, Nacho. Que tenemos
muchos temas encima de la mesa y creo que el
primero es... Y te lo voy a lanzar así un
poco a mala idea.
Speaker 2 (00:51):
A quemar ropa, lánzame la ropa, sí, sí.
Speaker 3 (00:53):
Oye, qué mal, ¿eh? Que dos mercados pequeños que han
jugado tan bien al baloncesto nos los vamos a encontrar
en las finales de la NBA.¿ Cómo vamos a vender esto? ¿Verdad?
Speaker 2 (01:04):
Pues yo por un lado, además justo lo estábamos dando
antes de empezar, claro, por un lado yo, bueno, te decía,
no sabemos cómo van a funcionar, porque son unas finales inesperadas,
son unas finales, como dices, dos mercados pequeños, pero el
que piense que no son unas finales interesantes… Es porque
no ha visto jugar a Oklahoma Indianas. 100%, 100%, a
(01:52):
mí me pasó algo parecido con un amigo que él
es preparador físico, le encanta el baloncesto, pero este año
ha estado fuera, no ha podido seguir tanto la NBA,
encima él es fan de Oklahoma, y se vino a
casa a ver el primer partido de Cleveland contra Indiana,
que además fue un partido de mucho ritmo, que fue, bueno,
pues como los partidos de Indiana, ¿no? Y él no
había visto jugar a los Pacers y le encantó, o sea,
vio el equipo y dijo, joder, qué divertido, cómo mola,
(02:15):
cómo juegan, y yo, sí, sí, si es que es
un equipo verdaderamente muy divertido... Entonces, yo desde ese punto
de vista no tengo ninguna duda de que son unas
finales muy interesantes en el plano baloncestístico, pero también sabemos, Sergio,
que el tema audiencias y todo esto es un tema
muy relevante, que sobre todo, aunque se vaya a comentar
y aunque vaya a salir, sabemos que sobre todo, lógicamente,
(02:37):
como en la NBA o en cualquier competición, ellos van
a estar mirando las audiencias, ¿no? Y por un lado
podrán decir, joder, qué finales más fantásticas. Confiemos, ¿eh? Confiemos
en que veamos unas finales largas, competidas, entretenidas, de dos
estilos diferentes que van a chocar. pero sabemos que sobre
todo a nivel interno van a estar muy pendientes de
las audiencias. Los impactos en redes yo creo que van
a ser altos porque creo que van a ser unas
finales que puedan dejar mucha conversación en el entorno digital,
(03:00):
pero me genera más duda de cara a las audiencias
y creo que también es compatible el decir, oye, son
unas finales muy interesantes desde el punto de vista baloncestístico,
pero es evidente que no son las más atractivas desde
el punto de vista del aficionado casual o aficionado medio.
Speaker 3 (03:14):
Yo aquí te he de decir que es un debate
que me aburre. O sea, me aburre porque creo que
no es justo. Lo primero no es justo con la
gente que ha llegado tan lejos. O sea, porque gana
tú en cualquier competición cuatro eliminatorias de playoff, a siete
partidos cada una, con lo extenuantes que son y demás.
Eso vaya por delante. Pero me parece que es muy
aburrido el tema porque al final,¿ de qué estamos hablando?
(03:35):
O sea,¿ qué es lo importante en el bronce esto?
Lo que sucede sobre la cancha... Lo que ocurre en
los despachos o algo que está ya, a día de hoy,
que hemos hablado muchas veces aquí, completamente fuera del control
de las competiciones como es la tensión que estas despierta.
Porque la NBA, más allá de ser un deporte, tiene
que pelear contra la última serie de turno, contra la
última peli que está en alza, contra la última revolución
(03:56):
en redes sociales que lo está petando.
Speaker 2 (03:58):
Contra todo. Claro, exacto.
Speaker 3 (04:01):
Me parece muy injusto y muy aburrido porque... Realmente hemos
visto grandes finales con audiencias terribles y hemos visto finales
terroríficas con unas audiencias increíbles. Estoy pensando, por ejemplo, algunas
de LeBron contra Curry, que yo además lo he recordado
el otro día, digo, las últimas finales que no he
visto más que dos partidos son las de 2018, porque eran buenísimas.
Speaker 2 (04:22):
Y además en general unos play-offs que lo único interesante
pudo ser más LeBron pegándose con todo el mundo en
el este, que fueron series más competidas, ese año ya
no estaba Kyrie Irving, pero es que ni las finales
tuvieron historia, ¿no? Ese es el año de, no sé
si es 2018 o el año de los triples fallados de Houston, ¿no?
Creo que esa fue la serie más interesante, la de
finales de conferencia, ¿no? Que era como las verdaderas finales.
(04:45):
Por así decirlo, pero sí que compro mucho lo que
has dicho de que al final es cierto que es
algo que se escapa del control de la NBA, ¿no? Obviamente, bueno,
pues quien llega a las finales llega a las finales
y ahí el panorama que hay, no hay más opciones, ¿no?
Creo que pasa en todas las competiciones siempre, ¿no? Obviamente
ellos necesitan que haya atracción, que haya tirón. Pero, claro,
por otro lado dices, vale, sí, pues han llegado Indiana
(05:07):
y Oklahoma, es el panorama que tenemos, pero lo mismo
tenemos unas finales que sorprenden, que son muy competitivas, que
son muy interesantes, que hay mucha gente que a lo mejor, ah, venga,
finales las voy a ver, no hablo a lo mejor
tanto en España o gente que se pueda sumar al
League Pass o gente que en Estados Unidos pueda verlas
y no haya visto durante el año. se sorprende y
si tenemos una serie larga, entretenida y ajustada, lo mismo
(05:29):
nos llevamos también incluso una sorpresa con el
Speaker 3 (05:31):
impacto de estas finales. Yo tengo la esperanza, esto es
más un deseo que un análisis, de que veamos una
eliminatoria a seis o siete partidos de verdad. O
Speaker 2 (05:40):
sea,
Speaker 3 (05:40):
un 4-2 de estos competidos, como lo que hemos visto
de los Knicks, de que te ponen prácticamente 3-0 y
Speaker 2 (05:46):
de
Speaker 3 (05:46):
repente lo maquillas un poquito en los últimos momentos de
la eliminatoria. Yo sí que tengo bastante fe y aquí
te tenía preparada una pregunta para ti y es que,
y lo decías un poco en la introducción, Indiana ha
sido un equipo que ha marcado mucho las eliminatorias a
través de su estilo, les
Speaker 2 (06:01):
hemos
Speaker 3 (06:01):
visto dominar evidentemente a los Bucks, a los Caps, incluso
a los Knicks que se han adaptado bastante bien para
lo que podíamos esperar. por el buen nivel ofensivo que tienen.
Pero claro, Oklahoma es un hueso más duro de roer,
no solamente porque puedan ser mejor equipo y tal, sino
porque tienen su estilo muy particular y he de decir
que Oklahoma se ha adaptado bien a los oponentes al
(06:22):
mismo tiempo que imponía su disruptiva defensa. Yo te quería
preguntar si crees que en esta eliminatoria también vamos a
poder ver cómo Indiana impone su estilo o al mismo tiempo,
por el otro lado, Indiana va a tener que adaptarse
a lo que proponga Oklahoma.
Speaker 2 (06:36):
Yo creo que Indiana tiene que seguir imponiendo su estilo.
Es la clave de este equipo, es lo que ellos hacen.
Lo que pasa es que al final nos encontramos a
la defensa más dominante de la temporada, como es Oklahoma,
contra uno de los ataques más eficientes, contra uno de
los equipos que mayor capacidad ofensiva tiene de toda la liga,
como es Indiana Pacers. Y creo que sí que veo, Sergio,
(06:57):
que Indiana a lo mejor... Porque, por ejemplo, a Oklahoma
Denver le costó, y unos Nuggets que venían de lo
que venían, de echarle al entrenador, de echarle al general manager,
con una rotación muy justita, Michael Porter Jr. jugando como
ha jugado, a lo gordo han tocado. Y sí que,
por ejemplo, creo que Denver tuvieron el factor del triple,
(07:19):
que Oklahoma sabemos que le cuesta más, Indiana tiene el
factor del triple. Pero, por ejemplo, Denver tenía el control
de las pinturas, el control del rebote, el hacer mucho
daño por dentro y eso le hizo mucho daño a Oklahoma.
Y creo que por ahí Indiana no tiene tanto. Y
creo que es lo que más daño le hace a
Oklahoma y los Thunders sí que tienen defensas muy versátiles
que a lo mejor sí que pueden... adaptarse mejor a
(07:42):
ese
Speaker 3 (07:43):
ritmo de Indiana en ataque. Sí, pero también, y aquí
no estoy del todo de acuerdo contigo, porque la profundidad
que tiene Indiana no es tanto a nivel de hombres,
es decir, por ejemplo, en el juego interior, que tú
ves a Siakam y ves a Milestone y dices, qué
buena dupla interior. Después tienes a Thomas Bryan, tienes a
Jaras Walker, que se va a perder los dos primeros
partidos por lesión, tienes a... Tampoco iba
Speaker 2 (08:01):
a jugar. Bueno,
Speaker 3 (08:03):
el otro día estuve jugando, a Tony Bradley. Claro, Tienen
menos profundidad interior, pero lo que tienen a su favor
es que tienen mucha más riqueza táctica, que es un
término que nos gusta a los dos mucho. Tienen mucha
más variedad a la hora de propuestas porque Rick Carlisle
es uno de los mejores entrenadores en términos
Speaker 2 (08:19):
de
Speaker 3 (08:19):
ajustes de toda la NBA. Y ahí sí que creo
que a pesar de que no sea tan sexy poner
a Thomas Bryan o poner a Tony Bradley, hemos visto
cómo han conseguido marcar la diferencia contra Cal Anthony Towns,
contra Mitchell Robinson, etcétera. Es distinto a si hay a
Hardenstein y Chet Corgrim o Ludort y compañía, y Eileen Williams,
por ejemplo, que es bastante buena en el interior pese
a lo poquito que juega. Creo que ahí tiene bastante
(08:41):
más que decir Indiana. Tengo bastante fe a los Pacers,
no para ser campeones, evidentemente, Oklahoma es el gran favorito
a llevarse la NBA en estas finales, pero creo que
tienen bastantes cosas que decir de
Speaker 2 (08:52):
cara a esta eliminatoria. Sí, yo creo que realmente la
clave pasa un poco por eso, que veamos el estilo
de Indiana contra Oklahoma, y yo entiendo que un jugador
como Miles Turner vuelve a ser fundamental por cómo abre
la cancha y lo que supone también a nivel defensivo,
pero por supuesto también la figura de Pascal Siakam, que
(09:14):
viene de unas finales de conferencias fantásticas, y que también
es un jugador que es por supuesto mucho más inteligente
en la toma de decisiones que Julius Randle, pero creo
que es un poco como ese jugador que le puede
hacer daño a los Thunder, pero que al mismo tiempo
que la Joma va a buscar cómo ponerle en situaciones complicadas,
de permitirle el uno contra uno, incluso darle cambios que
sean favorables, y luego vamos a ver cómo llenan la
(09:36):
pintura de jugadores. Y ahí es cierto que Indiana mueve
muy bien la pelota, sabe muy bien dónde están siempre
los jugadores colocados.¿ Cuántos equipos, Sergio, tienen el espaciado ofensivo
de estos Indiana Pacers? La capacidad de cinco
Speaker 3 (09:49):
jugadores que todos tiran. Y ahí hay otro punto fundamental
derivado de esto y es que Oklahoma ha llegado tan
lejos porque colapsa muy bien la pintura y su
Speaker 2 (10:01):
defensa se
Speaker 3 (10:01):
fundamenta en eso.
Speaker 2 (10:02):
A veces
Speaker 3 (10:03):
conceder tiros que están semi-punteados pero que no te llegan
en las mejores condiciones de pase. Claro, Indiana es uno
de los mejores equipos pasando el balón. Su promedio de
pérdidas por encuentro es bajísimo. Tyrese Halliburton promedia muy poquitos
balones perdidos por encuentro. Y claro, relativo con esto, el
tema del spacing, si Indiana tiene el día, te puede masacrar.
(10:24):
Que es algo que, por ejemplo, los Timberwolves no les
iban a hacer daño. Denver tenía muy poquita gente como
para que digas, oye, te puede marcar tres triples seguidos
Michael Porter Jr. Sí, pero después es un poco desierto.
Y aún así ganaron algún partido, en parte gracias a
que hay triples. Exacto, yo voy por ahí, que Indiana,
y además esto me parece bastante interesante, que lo hemos
dicho en muchas ocasiones en las últimas semanas, Indiana se
(10:45):
mueve muy bien en el caos y la defensa de
los Thunder es realmente organizada, recordemos el daño que le
hicieron a los Cavaliers más allá de las lesiones, los
Cavaliers eran un equipo muy organizado y llegaron, los cogieron
por banda y los destrozaron por
Speaker 2 (10:58):
completo su defensa. Sí, a mí me parece un duelo
muy interesante y sí que creo que va a ser
muy exigente también para Mark Diagelnaut. Rick Harleil, este equipo
lleva su sello por todas partes, pero me parece muy
interesante también de cara a Mark Diagelnaut porque va a
ser una prueba muy interesante en cuanto a decisiones que
(11:19):
él tome, en cuanto a rotación que realice. Y sabemos
que a Galajoma le gusta ir pequeño, quiero ver, por ejemplo,
vimos como, hemos visto también en series anteriores como le
gustaba a lo mejor salir de inicio con Holgren y
con Hartenstein, pero luego, sobre todo contra Denver, pero luego
empezaban el segundo tiempo con Caruso y con Holgren y
dejaban a Hartenstein en la segunda unidad, ¿no? No me
(11:41):
sorprendería tampoco que pasase algo similar si ven que, ostras,
Hartenstein está sufriendo emparejado con Miles Turner, que abre la cancha,
este equipo juega muy rápido, no estamos teniendo la presencia
en la pintura que tenemos. Tú lo decías, a ellos
les gusta colapsar la zona. Indiana abre el campo con
los cinco jugadores y luego Tyrese Halliburton o jugadores como
Andrew Nembhard o el propio Seacamp sobre bote generan ventajas
(12:02):
y se marchan de sus rivales con mucha facilidad, así que...
No me sorprendería que viésemos a un equipo de Oklahoma
que vuelve otra vez a quintetos pequeños. Sí,
Speaker 3 (12:13):
y puede que les haga mucho daño a los Pacers
el bajo rendimiento que podemos esperar de Pascal Siakam si
la defensa les hace mucho daño. Porque Siakam es muy bueno,
es uno de los mejores jugadores. Siempre te da un 6,
un 6-6,5 por encuentro. Pero claro, es muy limitado a
nivel ofensivo. Está el meme este típico de que lo
único que hacía era rotar para hacer un reverso. Pero
(12:34):
yo creo que ahí sí que puede sufrir un poquito
más y lo que decías de Miles Turner tienes también
bastante razón. Es muy bueno, te abre mucho el campo,
pero también tiene esas lagunas en ocasiones donde te expone
que no es uno de los mejores pivots y ahí
Holgren o Hartenstein o incluso Caruso pueden hacerle mucho daño.
O sea, si Caruso ha pasado por encima de Nikola
Jokic en un séptimo partido,¿ qué no puede hacer contra
Miles Turner?
Speaker 2 (12:53):
Sí, no, a mí me genera mucho interés y ya
te digo, creo que si a Camp, o sea, al final,
Halliburton o los jugadores perimetrales, Halliburton y Nembhard, van a
tener… también va a ser una serie exigente. Quiero ver también,
por ejemplo, si la serie la empieza Sey defendiendo a Halliburton, ¿no?
Sabemos que al final… Van a jugar los mejores muchos minutos,
aunque Indiana rote, aunque Oklahoma rote, van a querer tener
(13:15):
el mayor tiempo posible a los mejores quintetos en cancha, ¿no?
Quiero ver si Sey está emparejado con Halibarton, quiero ver
qué trabajo defensivo hace, pero sí que me parece que
evidentemente Oklahoma tiene muchos más recursos atléticos, defensivos y de
presión en el perímetro y que van a intentar, obviamente,
ponerle la vida más difícil. Pero también te lanzo una pregunta.¿
(13:36):
Cómo va a defender Indiana-Oklahoma, porque hablamos mucho de cómo
va a defender Oklahoma-Indiana, que es como la obviedad de
la serie, pero al mismo tiempo tenemos a unos Thunder
irregulares con el tiro, que mantienen a Lou Wensdorf en
cancha por su defensa, pero que si está Dort en
cancha le van a flotar para quitarle el espacio a Sey,
Cason Wallace en unos grandes playoffs, Caruso también realizando unos
(13:59):
grandes playoffs.¿ Cómo va a defender Indiana-Oklahoma sabiendo que, muy probablemente, entiendo,
Nesmith estará emparejado con Jalen Williams, y Nembhard está emparejado
con Sheik que son los dos jugadores que más ventajas
generan
Speaker 3 (14:11):
Es que ese es un tema muy interesante a abrir
porque claro, Oklahoma realmente no ha sido uno de los
grandes ataques de esta temporada, ni de los playoffs o sea,
si han sobrevivido o si han llegado tan lejos mejor dicho,
es porque defensivamente son terroríficos para los oponentes Y te
van agotando y te van destrozando físicamente, te van agotando
de otras maneras. A media cancha, y esto nos revierte
(14:33):
un poco a lo que vimos en la final de
la Copa, donde los Bucks, sin hacer un gran partido
a nivel ofensivo, esperaron a que los Thunder fallasen 10 millones
de triples, que creo que había sido un particular récord
en ese momento los triples fallos que registran los Thunder.
Creo que por ahí pueden ir los tiros, que veamos
a Indiana ser un poquito más especulativos, no llevar la
(14:54):
batuta en términos defensivos, sino esperar, pues eso, tratar de
concentrar esfuerzos en Shea, tratar de concentrar esfuerzos en Jalen Williams,
que no lleguen a la pintura, que no estén cómodos
a la hora de encontrar sus tiros a media distancia,
y a partir de ahí, aprovechar lo que te dé.
Tengo aquí un dato, y es que Indiana ha lanzado
el 46%, no, perdón, esto, me he confundido de dato.
(15:15):
Oklahoma ha tirado muy mal desde los triples frontales, ha
lanzado al 31,5% y los Pacers han sido el mejor
equipo en la defensa de ese triple frontal, con un
33% en lo que va de playoffs. Claro, si estamos
asumiendo que Ludor va a tener muchos minutos porque va
a ser un gran defensor, va a ser crucial en
esta eliminatoria, que Cason Wallace, Aaron Wiggins, Jalen Williams o
(15:35):
incluso Zay, que está tirando bastante mal desde la larga distancia,
pueden tener un rol importante en este momento, claro, yo
soy indiana y digo, bueno, que me ganen a meter triples.
Speaker 2 (15:47):
Para mí la fórmula de Indiana tiene que pasar por
ahí obligatoriamente y Denver lo hizo y creo que les
puso muchos problemas y creo que luego en las finales
Oklahoma sí que se sintió más cómodo en ataque en
las finales del oeste porque como dijiste tú consiguieron romper
el ataque de Minnesota que era más sencillo porque Minnesota
tiene menos Menos recursos, pero claro, la cuestión es que
(16:07):
aquí Oklahoma va a tener que imponer su defensa a
uno de los ataques más eficientes, a uno de los
ataques con más sello propio de toda la NBA y
un estilo al que de momento solo hemos visto a
los Knicks sentirse más cómodos con ellos, porque los Knicks
eran un equipo más ofensivo que defensivo, pero estos Thunder
(16:28):
son un equipo más defensivo que ofensivo, entonces... Yo creo, vamos,
me parece clarísimo que Rick Carlisle va a decir, oye,
que nos gane Shea a triples la serie, ¿no? Que
nos gane Luwens Dort con sus triples. Faltará que llegue
esta serie a Dort y meta un 40%, ¿no? Que
lleva todos los playoffs tirando mal. Entiendo que por ahí
pasará el plan A, si te empiezan a meter los triples,
(16:49):
es un problemón para Indiana, porque entonces sí que vas
a tener que salir a por esos tiradores y es
cuando Shea va a tener espacio y ahí se va
a ir a 35 puntos todos los días, todos los días.
Pero me parece muy interesante y la verdad que tengo
muchas ganas de ver ese choque del torbellino, es que
ya no sé ni lo que decir, me lian hasta
a mí, que es Indiana contra un equipo de Oklahoma
(17:11):
que realmente cuando hemos visto su mejor versión en estos
playoffs es cuando defensivamente son más agresivos, cuando vemos esos
dos contra uno tras bloqueo directo y está Cason Wallace
saltando en la ayuda ya pendiente de robar el balón
y meten los manotazos, entonces creo que ese choque va
a ser Muy, muy, muy divertido de ver y honestamente, Sergio,
(17:32):
no tengo ni puñetera idea de quién se va a imponer.
Speaker 3 (17:34):
Es que claro, es que esa es la clave. Yo
doy por hecho que va a ganar Oklahoma. Luego que
ya nos pueda sorprender a NBA ya no me voy
a llevar las manos a la cabeza. Ahora que decías
el tema de los triples, para desglosarlo un poquito. Contra
los Grizzlies los Thunder tiraron al 31,3% en triples. En
segunda ronda, que son 7 partidos contra Denver Nuggets, tiran en 32,3%.
Y solamente en esta última contra los Minnesota Timberwolves han
(17:57):
superado el umbral de la efectividad, 37,6%. O sea, tenemos
una buena muestra para tener claro desde el sofá de
nuestra casa que si fuésemos Rick Carlisle les dejaríamos tirar
bastantes triples. Eso yo creo que es
Speaker 2 (18:13):
lo único que tenemos claro para esta eliminatoria, porque estos play-offs,
la verdad, Sergio, a mí me están haciendo dudar respecto
a mi conocimiento y lo que sé de la NBA
y el baloncesto. Pero mira, por ejemplo, estaba mirando ahora
los duelos que han tenido en temporada regular.¿ Qué ocurre?
Han jugado solo dos veces, al ser obviamente rivales de
conferencias distintas. Los dos partidos los ha ganado Oklahoma, pero claro,
(18:34):
es cierto que en el primero había bastantes bajas en
ambos equipos, sobre todo al final en Oklahoma, porque no
estaba Chet Holgren, que sabemos que es muy importante y
creo que, aunque a nivel ofensivo le están costando, creo
que a nivel defensivo sí que le da mucho al equipo,
pero es que Indiana sí que estaba con... Con más
bajas no estaba Mazurin de titular, no estaba Aaron Nesmith
y esa baja se nota muchísimo. Y en el segundo partido,
(18:58):
que es el que ya ganan, ahí sí que están
los dos equipos con todos sus efectivos, hacen rotación de
la que estamos viendo ahora en playoffs. Te diría que
el único cambio es que el jugador con más minutos
desde el banquillo de Indiana fue Jaras Walker. que estos
play-offs le hemos visto mucho más reducido, pero estaban los
dos equipos con todos sus efectivos. Bueno, fíjate, de hecho,
(19:20):
seguía faltando Chet Holgren, se pierde también el partido de
vuelta y gana Oklahoma 111-132. Los dos partidos de la
temporada los ha ganado Oklahoma City Thunder pero claro son
solo dos partidos y en un escenario muy diferente aunque
quiero ponerme sobre todo el segundo partido sabiendo que hubo
menos bajas para ver un poquito cómo se comportaba esa
defensa de Oklahoma contra el ritmo de Indiana
Speaker 3 (19:42):
Eso es lo que me parece realmente interesante, sobre todo
pensando en cómo lo pueden trasladar luego a un escenario
como son los playoffs. Y aquí tenía para ti una
pregunta derivada de esto, porque creo que ha sido una
de las claves a lo largo de todos estos playoffs,
y es
Speaker 2 (19:55):
quién va a
Speaker 3 (19:55):
ser el factor X de cada uno de los dos equipos. Porque,
por ejemplo, en el caso de los Pacers es bastante complicado,
porque sobre todo en esta última serie contra los Knicks
hemos visto como primer partido, Aaron Nesmith se convierte en Superman.
Segundo partido, bueno, Pascal Siakam, pero no lo cuento como
factor X. Estoy hablando de secundarios que van un paso adelante,
como Mazzurri, como Tiji Macón en el tercer partido, como
(20:15):
incluso Jaras Walker, que lo hemos mencionado, Thomas Bryan, que
mete un triple, por ejemplo, en
Speaker 2 (20:20):
el
Speaker 3 (20:20):
sexto para casi clavar la daga en la eliminatoria. Pero
creo que es algo... que los dos equipos tienen muy
presente que tienen mucha profundidad de plantilla y que es
algo muy distinto a lo que habíamos visto en años anteriores,
porque Dallas y Boston por ejemplo, que son los últimos finalistas,
no tenían esas plantillas o esas rotaciones tan largas, jugaban
(20:42):
con 7 o 8 jugadores en el caso de Indiana es capaz
de alinearte de 10 a 11 jugadores y que todos tengan un
rol medianamente importante dentro del contexto, que son una serie
de playoffs a estas instancias. Y creo que puede marcar
un poco la diferencia y al mismo tiempo nos sirve
para hilar con lo exigente que está siendo la NBA
en estos momentos, donde el equipo que mejor resiste, el
(21:03):
equipo que más cuerpos puede poner cada noche encima de
la cancha, es el que acaba llevándonos lejos.
Speaker 2 (21:10):
Desde ese lado, me convence más el punto físico de Oklahoma,
me convence más el punto táctico de Indiana, que al
final es, lo decías tú, no están muy bien entrenados,
son unos equipos mejor preparados de la liga. Yo, fíjate,
me parece más interesante porque al final es que en
Indiana puede aparecer cualquiera, pero es que en Oklahoma también.
En Oklahoma lo mismo te aparece un día Caruso. desde
(21:30):
el banquillo, otro día Keison Wallace algún día meter a
Triples Dort Holgren le hemos visto también mejor en las
finales de comercial, Jalen Williams también no ha ido de
menos a más y sus finales del oeste, creo que
también las finales del oeste han sido el mejor momento
ofensivo de Oklahoma porque la primera ronda no la cuento,
la primera ronda contra Memphis jugaron muy mal, jugaron muy
mal los dos equipos Jugaron muy mal, pero eran muy superiores, ¿no?
(21:53):
Y decía Yamoran, no, bueno, pero lo habíamos descifrado, si
no me lesiono, tal. Bueno, a lo mejor sacáis un partido.
Pero no ibas a ganar nunca a este equipo de Oklahoma.
Y aun jugando muy mal, les pasaron por encima. Pero
sí que tengo la sensación de que son dos equipos
y creo que estos dos equipos lo que sí que
van a reforzar es... que el resto de equipos de
(22:14):
la NBA busquen el añadir profundidad, el añadir recursos, el
añadir jugadores, el que tengas verdaderamente rotaciones largas de calidad
tanto en temporada regular como en playoffs, que sabemos que
son siempre dos cuestiones centrales. Pero fíjate que antes que
pensar en quién es el factor X, porque un día
Wallace nos puede dejar 16 puntos y ser el diferencial, en
Indiana creo que ya es mucho más exagerado porque ahí
(22:36):
sí que no tienes un Sey, Gilius, Alexander, que todo
orbita a su alrededor, sabemos que todo se reparte mucho más. Pero,¿
quiénes son de los jugadores protagonistas los que más pueden
sufrir en esta serie o, mejor dicho también, de los
jugadores protagonistas? quiénes van a necesitar sus equipos que jueguen
(22:56):
su mejor versión en esta eliminatoria. Y a mí, por ejemplo,
creo que en Indiana, en esta serie, creo que tanto
Andrew Nembhard como Miles Turner son dos jugadores que Indiana
va a necesitar, pueden tener algún partido malo, pero creo
que van a necesitar que Nembhard y que Turner hagan
dos series excepcionales o de un nivel muy, muy, muy
(23:17):
elevado
Speaker 3 (23:18):
si quieren ganar el título. Sobre todo porque quizá hemos
visto ya el mejor nivel de Nembhard en estos play-offs,
porque la defensa que ha hecho sobre Jalen Branson, yo
creo que no puede mejorarse. Creo que le han dejado
Speaker 2 (23:29):
un 30
Speaker 3 (23:29):
o un 32% de veía esta mañana. Y lo que
hablábamos de Miles Turner, o sea, sí que son quizá
los dos eslabones más débiles de la cadena de Indiana Pacers,
porque incluso aunque Halliburton pueda no estar inspirado de cara
al aro, te sigue moviendo el balón, sigue haciendo que
todo tenga sentido. Y está
Speaker 2 (23:44):
defendiendo bien
Speaker 3 (23:46):
No está siendo un problema, sobre todo, creo yo. No,
porque es que tiene manos muy rápidas, es muy inteligente.
Es
Speaker 2 (23:51):
grande también
Speaker 3 (23:53):
Creo que es 1'98 y tendrá una envergadura de igual 2'7 o 2'6,
lo estoy diciendo un poco de memoria. A simple vista
me parece que tiene un más 8 o más 9
Speaker 2 (24:00):
de envergadura
Speaker 3 (24:01):
Este hombre tiene los brazos largos. No tiene problemas. Exacto.
Pero sí que es cierto que hay que romper una lanza,
yo creo, a favor del rendimiento de Jalen Williams, que
yo he sido uno de los primeros que le ha
calzado palos durante toda la temporada porque me parece un
jugador muy inconsistente. Pero en estos últimos partidos de playoffs,
desde la mitad de la serie contra los Nuggets y
sobre todo en esta última eliminatoria contra Timberwolves, creo que
(24:23):
no ha podido hacerlo mejor. Creo que incluso por momentos
ha sido mucho más importante que sea Giggis Alexander. No
estoy diciendo que sea y esté jugando mal ni nada,
sino que ha tenido esa relevancia para... independientemente de los
porcentajes que estuviera teniendo, poner el balón en el suelo
y marcar la diferencia. Decías el caso de Chet, que
no está inspirado en ataque, pero creo que no lo
(24:43):
está haciendo tan mal y creo que
Speaker 2 (24:44):
ese
Speaker 3 (24:44):
último partido contra la Minnesota fue bastante importante. Es muy joven.
Es que estamos hablando de un equipo que tiene una
media de 25, 25,8 años. Chet es su segunda temporada, está en
sus segundos playoffs, ha llegado muy lejos y este equipo
se está formando. Es que es muy excepcional lo que
está realizando Oklahoma, al igual que lo de Indiana, pero
(25:04):
Por ponerlo en perspectiva.
Speaker 2 (25:07):
Sí, o sea, yo fíjate que creo que a mí
Miles Turner me gusta, también el amigo está motivado, ¿no?
No sé si viste lo que decía de que, claro,
al final es el jugador que más años lleva en Indiana,
que es un jugador que lleva 10 temporadas allí, que ha
estado en todos los años y van a traspasar a
Miles Turner y fíjate, ¿no? Acaba siendo el pivot titular
del equipo que llega a las finales cuando en muchas
(25:29):
ocasiones le hemos visto fuerísima del equipo. Pero creo que
en la parte de cómo se van a emparejar los
interiores me parece una parte muy importante, porque eso también
va a definir cómo va a jugar Oklahoma, si más grande,
si más pequeño. Si se van a pequeño,¿ lo van
a pasar tan mal? Bueno, son cuestiones que obviamente no
podemos resolver hoy, que tenemos que ir resolviendo. Pero creo
(25:50):
que Miles Turner puede comprometer bastante a Isaiah Hardenstein con
la parte de abrirle la cancha, pero al mismo tiempo
creo que tanto Holgren como Hardenstein pueden poner bastantes problemas
hacia Cam y a Hardenstein. No, perdón, hacia Cam y
a Turner ya me lío, ya estoy repitiendo los nombres 25
veces y me lío. Pero creo que les pueden poner
(26:11):
en un aprieto a nivel de asegurar el rebote defensivo,
que creo que hay Indiana con su pareja interior… A
veces tiene agujeros o no es el equipo que mejor
va ahí. Sabemos que Oklahoma puede tener problemas de tiro.
Lo hablábamos antes de que Indiana también debería flotar a
los tiradores de Oklahoma. Y ahí las segundas oportunidades también
pueden hacer mucho daño. Entonces, si Oklahoma consigue funcionar a
(26:32):
nivel defensivo con dos pivots en cancha, también va a
poder tener... más oportunidades de capturar rebotes ofensivos y ahí
sí que creo que Hartenstein le puede dar guerra a
Miles Turner entonces por eso te decía lo de oye
si a Cam Turner si se les encuentra alguna pega
creo que puede ir sobre todo por la parte del
rebote defensivo que es algo fundamental en el en el
(26:52):
baloncesto Y me parece un tema interesante para la eliminatoria.
Speaker 3 (26:57):
Incluso que podría darle pie, porque estoy bastante de acuerdo
con el tema del rebote defensivo, que es un poquito agujero.
Vamos a decir que si Acami y Turner no van
a pasar al exterior como los mejores reboteadores
No son malos, pero tampoco son absoluta élite en ese sentido.
Speaker 2 (27:09):
Yo creo que son, incluso pensando en Miles Turner, que
es un 5. creo que es un tío que está por
debajo de la media es decir si se le pone
algún pero siendo un jugador que sabes que no va
a ser protagonista en ataque pero que puede tener sus
días que tira en volumen desde el triple que defiende
muy bien su gran pero como jugador siendo un especialista
defensivo es el rebote defensivo
Speaker 3 (27:28):
Sí, es un poquito Brook López, es más Brook López
de lo que parece. Son perfiles muy dispares, pero creo
que puede haber un hilo conductor entre ellos. Esto me
da pie a lanzar un poquito pedrada, o triple como
lo queramos llamar, de si sería Rick Carley capaz de
desplazar en algún momento hacia cama el puesto de tres,
dar entrada a un Jaras Walker, dar entrada a un
(27:49):
Tony Bradley, o incluso a Obi Topping, que nos hemos
olvidado de él, para asegurar un poquito más de rebote defensivo.
Speaker 2 (27:57):
A mí me sorprendería
Speaker 3 (27:58):
Claro, pero tú piensa lo que estamos hablando.¿ Cuánto te
puede condicionar tu emparejamiento contra un Ludor, contra un Alex
Caruso en ataque?
Speaker 2 (28:08):
Sí, no, no. Lo que pasa es que pienso en
Indiana y pienso que es un equipo que prima ese ritmo, ¿no?
Que ante todo, si Indiana gana, no veo un escenario
en el que no sea que haya… O sea, si
Indiana gana tiene que ser porque digamos, ostras, es que
Indiana ha impuesto su ritmo a Oklahoma y la defensa
de Oklahoma ha sufrido. con el ritmo de Indiana, y
como no han podido contener los triples, el ritmo, el espaciado,
(28:33):
Hardenstein ha sufrido, han tenido que sacar a Holgren, con
los pequeños no han funcionado tan bien, han funcionado mejor
a nivel defensivo, pero en ataque o clajoma no ha
funcionado tan bien, y Indiana les ha flotado y han
podido salir a correr porque han fallado mucho, y como
no tenían dos pivots han podido coger rebotes, creo que
va un poco en esa línea, y yo no me
imagino a unos Pacers Que quizá como plan C a
(28:53):
la desesperada, sí. Pero plan A, yo creo que el
plan A de Indiana es claramente decir, oye, tenemos que
imponer el ritmo, hay que imponer el ritmo y ya
después que vengan otras cosas. Pero me sorprendería que dijesen, oye,
vamos ahora a juntar mucho tamaño porque a lo mejor
ahí pierdes ritmo
Speaker 3 (29:11):
A pesar del tamaño que tienen estos jugadores de los PS,
yo creo que siguen manteniendo el ritmo. ritmo, o sea,
porque Toppin es un tipo rapidísimo,
Speaker 2 (29:17):
veloz,
Speaker 3 (29:18):
Shakam igual, Turner también, creo que es un... A ver,
evidentemente estamos hablando de situaciones límite donde ya digas Ricard Lai,
pues como hizo Thibodeau de decir, oye, que tengo más
jugadores que los siete que salen de normal, que igual
podemos tirar de Cameron Payne y de estos para el... Bueno, perdón,
de Delon Wright y... De Delon Wright, madre mía. Sí,
madre mía, Delon Wright. En fin, creo que son escenarios...
Speaker 2 (29:38):
Muy a
Speaker 3 (29:39):
futuro y de nuevo, sin saber muy bien lo que
puede acabar. Bueno,
Speaker 2 (29:41):
pero al final ahí Thibodeau empezó a tomar las decisiones
porque claro, te pones 2-0. O sea, me refiero, si
te pones 2-0, estás en una situación desesperada, esa es
la realidad, ¿no? Y si vas 2-0, también porque los Knicks,
lo que les pasó en el primer partido, ¿no? Si no,
cómo hubiese sido la historia de distinta, pero… Sí que
es cierto que yo puedo entender que si a lo
mejor la serie empieza con un 2-0 potente de Oklahoma
(30:03):
en el que digamos, uff, Indiana está sufriendo, ahí a
lo mejor sí que te tienes que plantear medidas desesperadas
que ya para entonces diremos, vale, pues por aquí y
por allá. Pero me parece muy evidente eso, que Indiana dirá, oye,
hay que imponer el ritmo, hay que obligar a Oklahoma
a cambiar su plan A porque no están pudiendo con
(30:23):
nuestro plan A Y ahí creo que es donde parte
un poco la serie.¿ Y qué ocurre? A mí Topping
me encanta, me gusta un montón que tengan ese Siakam,
aunque luego juegue un cuarto interior, ¿no? Pero ellos lo
podrían reducir a jugar con Topping en el 4 y a
Siakam en el 5 para mantener ese espaciado, aún renunciando a
una cuota de rebote que les puede dar un poco
igual si consigues imponer tu ritmo, porque al final hay
(30:45):
una realidad, Sergio… Y es que es prácticamente imposible que
un equipo pueda dominar todas las facetas del juego.
Speaker 3 (30:51):
No, es imposible, es imposible. O sea, porque es que
hasta los Warriors del 2017 tenían fallos, los Bulls del 96 tenían fallos,
todos los equipos tienen fallos.
Speaker 2 (31:00):
Algo tienes que
Speaker 3 (31:01):
ceder
Speaker 2 (31:01):
para tratar de imponer lo
Speaker 3 (31:04):
tuyo, que es con lo que esperas poder ganar. Bueno,
eso es, yo creo que un poco la esencia del
básquet y en esa escala de crisis yo creo que
es donde al final siempre nos acabamos volviendo. Oye, Nacho,
como este programa es hoy un poquito más cortito porque
tenemos doble sesión, que ahora después de este vamos a
grabar el Preguntas y Respuestas que se publicará el jueves,
te lanzo pregunta a día, estamos grabando el lunes por
la tarde. Venga.¿ Quién crees que gana las finales?¿ Y
(31:25):
por cuánto?
Speaker 2 (31:27):
Estas predicciones que se me dan de forma fantástica. Además,¿
te acuerdas que en las últimas lo clavaste tú y
yo no? Porque tú dijiste que sí que veías... Decías, ostras,
Oklahoma ha roto a Minnesota. Tú dijiste 4-1 y que
sí que veías a Nueva York ganando un poco más.
Y yo te dije que al revés y al final
pasó así. Entonces, queda muy claro que yo estas cosas
(31:51):
no se me dan bien. Debo decir que tengo ahora
una sensación de decir, joder, mi cabeza dice Oklahoma, pero
mi corazón dice Indiana.¿ Es que es eso? Hay una
parte que me encantaría ver a estos Pacers ganar y
que me dan ganas de decir, venga, se lo lleva
Indiana porque pueden tener un puntito más de experiencia, porque
(32:13):
tienen al entrenador, ¿sabes? En plan que me dan ganas
de ir en esa dirección.
Speaker 3 (32:19):
Bueno, Ahora que dices el tema de las predicciones, yo
te recuerdo que hace
Speaker 2 (32:22):
las
Speaker 3 (32:22):
finales de 2022 yo fui el único en la redacción que
dijo que iban a ganar los Celtics. O sea, veías
a todos los de la redacción diciendo, gana Warriors 4-2, 4-2, 4-1, 4-2.
Y yo decía, van a ganar los Boston Celtics 4-2.
Y perdieron completamente. O sea que
Speaker 2 (32:36):
tampoco estoy tan acertado. No, hombre, aquí es lo que decimos.
Las predicciones hay que sacarlas cuando acertamos, ¿no? Si no,
no tienen gracia. Las predicciones para hacernos el chulo. Pero bueno,
ya te digo, aunque mi corazón diga a Indiana que
me encantaría ver a los Pacers, por muy fan que
sea de estos Thunder… Bueno, venga, no.¿ Qué narices? Me
(32:56):
voy a dejar llevar por el corazón, Sergio. Me voy
a dejar llevar por la emoción. Te voy a decir
que va a ser un 4-2 para Indiana Pacers. Bien,
4-1 Oklahoma City Thunder.
Speaker 3 (33:05):
les van a reventar y yo ya no doy una
predicción más en mi vida nada, yo digo que 4-1
pero creo que va a ser un 4-1 un poquito
más divertido de lo que parece, no como el 4-1
tan feo que vimos el año pasado, que te acuerdas
que grabamos el programa en directo que estábamos ahí, ostras
van 3-0, esto no lo levanta nadie ganaron el 3-1
los mavericks y dijimos bueno, al menos tenemos un partido más,
(33:27):
pero además
Speaker 2 (33:28):
fue, el año pasado sí que los recuerdo como unos
play-offs muy chulos muy chulos Y las finales fueron anticlimáticas.
O sea, las finales fueron de decir, qué pena, tío,
con los pedazos de playoffs que hemos tenido. Encima, yo
creo que el año pasado sí que llegaba un escenario. Bueno,
creo que el año pasado sí que hubo mucha gente
que se subió a la parra de, wow, Dallas puede ganar.
(33:49):
Y yo pensaba, uy, va, mi señora madre me estaba llamando. Bueno,
la podemos poner en espera. Pero sí que este año
me gustaría poder ver unas finales más competidas. Sí que
tengo la sensación, Sergio, no sé si tú lo ves igual,
yo el año pasado no veía a Dallas con opciones
de competir ante los Celtics. Pero este año sí que
(34:11):
hay una parte que digo, oye, pues ojalá y creo
que sí que hay opciones de que tengamos una serie competida,
bonita e interesante y ojalá larga.
Speaker 3 (34:20):
Yo me quiero quedar con eso, quiero quedarme con la
esperanza que no es poco, sobre todo teniendo en cuenta
lo que han sido estos play-offs de alocados y que
espero que volvamos a ver también unas finales de la
NBA sumamente apasionantes. Así que Nacho, al menos por hoy,
en este martes que se está publicando el programa, nos
despedimos y nos emplazamos ya este jueves con el Preguntas
y Respuestas que vamos a grabar en un ratito. Así
que recordad darle like, suscribiros si nos estáis viendo en YouTube,
(34:41):
comentarnos si estáis en Spotify, en iBooks o en cualquier
otra plataforma y nos escuchamos en el próximo episodio. ¡Chao!
Speaker 2 (34:50):
Sí, a ver. Será la típica llamada.
Popular Podcasts
Las Culturistas with Matt Rogers and Bowen Yang
Ding dong! Join your culture consultants, Matt Rogers and Bowen Yang, on an unforgettable journey into the beating heart of CULTURE. Alongside sizzling special guests, they GET INTO the hottest pop-culture moments of the day and the formative cultural experiences that turned them into Culturistas. Produced by the Big Money Players Network and iHeartRadio.
Crime Junkie
Does hearing about a true crime case always leave you scouring the internet for the truth behind the story? Dive into your next mystery with Crime Junkie. Every Monday, join your host Ashley Flowers as she unravels all the details of infamous and underreported true crime cases with her best friend Brit Prawat. From cold cases to missing persons and heroes in our community who seek justice, Crime Junkie is your destination for theories and stories you won’t hear anywhere else. Whether you're a seasoned true crime enthusiast or new to the genre, you'll find yourself on the edge of your seat awaiting a new episode every Monday. If you can never get enough true crime... Congratulations, you’ve found your people. Follow to join a community of Crime Junkies! Crime Junkie is presented by Audiochuck Media Company.
The Brothers Ortiz
The Brothers Ortiz is the story of two brothers–both successful, but in very different ways. Gabe Ortiz becomes a third-highest ranking officer in all of Texas while his younger brother Larry climbs the ranks in Puro Tango Blast, a notorious Texas Prison gang. Gabe doesn’t know all the details of his brother’s nefarious dealings, and he’s made a point not to ask, to protect their relationship. But when Larry is murdered during a home invasion in a rented beach house, Gabe has no choice but to look into what happened that night. To solve Larry’s murder, Gabe, and the whole Ortiz family, must ask each other tough questions.