Una historia de cada serie de Finales de Conferencia #51

Episode Transcript
Available transcripts are automatically generated. Complete accuracy is not guaranteed.
Speaker 2 (00:02):
Gigantes Podcasts. Baloncesto hablado.

Speaker 3 (00:06):
No estás feliz?¿ Qué hay que

Speaker 4 (00:07):
estar feliz sobre? Estás muy viejo

Speaker 3 (00:08):
El trabajo

Speaker 4 (00:09):
no está terminado.¿ El trabajo terminado? No lo creo. Las
finales de conferencia ya están aquí y quién nos iba
a decir, no te digo ya hace seis meses o
inicios de temporada incluso, quién nos iba a decir cuando
empiezan los playoffs que los cuatro equipos que vamos a tener,

(00:29):
Sergio Rabinal, para disputarse la presencia en las finales, para
disputarse El anillo de la NBA iban a ser Minnesota Timberwolves,
Oklahoma City Thunder sí que es cierto que no nos sorprende,
y luego Indiana Pacers y New York Knicks. Estas finales,
estos playoffs desafían la lógica, desafían todas las predicciones y

(00:49):
pronósticos hechos y por hacer.

Speaker 2 (00:51):
La verdad es que, Nacho, si fuese por lo que acertamos,
nos habríamos quedado hace bastante tiempo sin trabajo, porque no
hemos dado una. No tendríamos para comer. Salvo con los
Thunder no habríamos dado una, porque está siendo muy complicado
predecir qué es lo que va a suceder en estos playoffs,
qué es lo que puede acontecer, ya no al final
de la temporada, sino en el siguiente partido, porque lo
que hemos visto tanto con Indiana como con los Knicks,

(01:13):
como especialmente con Minnesota Timberwolves al principio de los playoffs,
está siendo bastante complicado de anticipar.

Speaker 3 (01:20):
Sí

Speaker 4 (01:22):
yo realmente lo único, digamos, negativo de estas semifinales que
empezaron tan fuerte, que empezaron de forma muy ilusionante, el
tema de las lesiones de Cleveland, la lesión de Stephen Curry,
la lesión de Jason Tatum. Sí que es cierto que
los Celtics ya lo tenían complicado sin él, pero bueno,
llegan a poner el 3-2 sin Tatum.

Speaker 2 (01:39):
Sí, pero también se

Speaker 4 (01:40):
lesiona estando ya perdiendo el partido, el 3-1
o sea… No, no, el del 3-1 se lesiona ya
con el partido prácticamente hecho para los Knicks, pero claro,
me refiero, que pusieron el 3-2 sin Tatum, entonces quién sabe, ¿no?
Nunca vamos a saber qué sucedería porque la realidad es
la que es, ha sucedido otra cosa, pero sí que
es cierto que después de una primera ronda que a

(02:00):
mí me dejó un cierto sabor de... Los play-offs siempre molan,
los partidos de play-offs siempre se disfrutan, pero la primera
ronda se me quedó corta o se me quedó más
corta que la de otros años y las semifinales que
empezaron de una forma muy prometedora y muy potente... Luego,
por desgracia, las lesiones han marcado varias eliminatorias.

Speaker 2 (02:16):
Totalmente. Y además, bueno, primero, antes que lo iba a decir,
perdón a los oyentes de podcast, porque la semana pasada
se me olvidó subirlo a plataformas de audio. Pedimos perdón,
esta semana no se me pasará. Ahora ya, que quería
hacer este incisillo que le habíamos mencionado antes de empezar
a grabar. Te recojo un poco el guante y te
lanzo una pregunta, porque lo he leído ya y lo
he escuchado a otros compañeros plantear esto de que quizá

(02:38):
estos playoffs sean un buen momento para tomar una decisión
respecto a la duración de la temporada, porque estas lesiones
que estamos viendo no son por cuestiones traumáticas, un cruzado,
una rotura de rodilla, más allá de lo de Tatum,
que está fuera de cualquier predicción porque una kill se
rompe y se rompe, hay indicios, pero se rompe y
se rompe. Sí que es cierto que la mayor parte
de las lesiones suelen ser musculares, suelen ser de carga, muslo,

(03:02):
como ha sido el caso de Carriwell de Aaron Gordon
y similares. Creo que es un buen momento para plantearse
reducir la temporada principalmente para que lleguemos al momento crucial
del año con toda la gente importante sana. Es decir,
esto está siendo una NBA en la que nos estamos
quedando sin las estrellas principales en el momento más importante.
No nos importa tenerlas en noviembre, las cosas como son,

(03:23):
nos importa tenerlas a partir de abril.

Speaker 4 (03:26):
Aquí, o sea, teniendo mucha razón y comprando mucho lo
que dices y todo el tema de... Es que sobre
todo los casos de Curry y de Aaron Gordon te
cambian la eliminatoria, ¿no? Porque los Warriors, en el momento
que Curry cae, se acaba la eliminatoria para ellos. Y
una de las series que debería haber sido una de
las más seguidas, las más emocionantes, porque simplemente porque está
Golden State Warriors y está Stephen Curry, se termina convirtiendo

(03:48):
en la eliminatoria más blandita, más suave y más olvidable
de las que hemos tenido en estas semifinales. Y luego, evidentemente,
Aaron Gordon... se le notaba…

Speaker 2 (03:57):
No podía jugar, Nacho. No podía jugar. No, no,

Speaker 4 (03:59):
no. En el séptimo le veíamos que el pobre no
le daba, no le daba. Y además, claro, en un
partido en el que se notó que los Nuggets iban
ya muy justitos de gasolina, se notaba que iban muy
justitos de piernas, y precisamente el jugador que a nivel
atlético les ha hecho más daño en esta serie es
Aaron Gordon, ¿no? Entonces es una baja, es muy sensible, ¿no?
Aunque le tengas en cancha no está al 100%, pero

(04:20):
aquí volvemos a lo mismo. Los dineros. Van a querer
los jugadores renunciar a millones, incluso... A costa de, o
incluso en este caso, sí, sí, bueno, aceptar los millones
a costa de tu salud. Es que yo creo que
los jugadores no van a rechazar el dinero incluso aunque
les digan, oye, que te vas a lesionar menos. No
lo van

Speaker 2 (04:38):
a querer hacer. Es que es lo de siempre, es
dame pan y dime tonto. Y además no son solamente
los jugadores, es la otra parte que es la más
fría del negocio, que son las franquicias. que van a decir, bueno,
me parece muy bien que te estés lesionando, yo voy
a seguir ganando el mismo dinero. Imagínate unos Washington Wizards
por ponerte un equipo que se lo va a seguir
llevando igualmente caliente, estén empleados o no lo estén. Y

(04:59):
esto también es un tema bastante importante porque hay mucha
gente involucrada. Los pabellones, llenar 41 noches a lo largo de
la temporada... Es una muy buena fuente de ingresos y claro,
es una decisión bastante difícil de gestionar y la NBA,
por parte de Adam Silver, ya ha dicho en múltiples
ocasiones que la NBA es una liga de 82 partidos. Ahora bien,
yo creo que ya era un momento en el que

(05:20):
se van a tener que plantear cosas. No sé si
una temporada de 63 o una temporada de 72, pero algo hay
que hacer porque... De nuevo, para mí el producto está
perdiendo valor, no calidad, pero sí valor, por lo que
estamos viendo que es una plaga de lesiones bastante preocupante
en ese sentido. Y que de hecho estas finales de
conferencia son un buen reflejo de lo que ha acabado ocurriendo.

(05:41):
Los Knicks sí que son legítimos finalistas del Este, pero claro,
Taitum y Jalen Brown han jugado lesionados, Rukolidi ha jugado lesionado,
por parte de los Cavs, lo decías tú antes, DeAndre Hunter,
Evan Mobley, Darius Garland, ahí se te van 40-60 puntos
en un partido. Probablemente. Y todo ello sin mencionar el

(06:01):
caso de Stephen Curry y los Warriors

Speaker 4 (06:08):
A mí me cuesta mucho pensar, sobre todo a corto plazo,
por lo menos durante los años de Silver, que realmente
la NBA vaya a reducir los partidos. Porque es lo
que tú dices, es que Silver está haciendo todo lo contrario.
Enfatizar el valor de los 82 partidos con el in-season tournament,
con el play-in, todo eso... Va en la dirección opuesta, ¿no?
No va en la dirección que pedimos muchos aficionados, muchos

(06:28):
periodistas de, oye, reduce la carga de temporada. No, no,
están yendo precisamente en... No, no, es que hay que
darle importancia y hay que darle más peso a temporada regular.
Yo también me pongo en la piel, que seguro que
de estos hay muchos jugadores de la NBA que ellos...
Porque siempre te encuentras jugadores que, por lo que sea,
a lo largo de su carrera han estado en muy
pocos equipos de playoffs, han hecho mucho dinero... Y que

(06:48):
siempre que han tenido un verano en el que podían
elegir varias opciones, por lo que sea, se han ido
a la que les daba más dinero pero a la
que a lo mejor no era la más competitiva, ¿no?
Pero que no son unos enfermos, unos obsesos, que no

(07:09):
quieren ser el número uno. No sé si viste hace
poco también una anécdota que compartía, no recuerdo quién era,
sobre Kevin Martin, diciendo que además Kevin Martin en su
día era una máquina anotadora

Speaker 2 (07:22):
Sí, era

Speaker 4 (07:23):
tremendo. Era tremendo. Muchos jóvenes, la gente joven dirá, pues
Kevin Martín no le tengo localizado. Pero era muy gracioso
que decía, como que Kevin Martín iba controlando las estadísticas de, oye,
no puedo meter mucho a ver si me van a
llevar al All-Star y no puedo estar en Cancún el
fin de semana, que es lo que a mí me apetece. Entonces,
yo creo que en la NBA, como en muchas ligas profesionales, ojo,
habrá un porcentaje destacado, destacado, de gente que son profesionales

(07:46):
del baloncesto, que están ahí porque hacen mucho dinero, viven
muy bien y pues… Oye, genial,¿ quién no querría eso?
Y que dicen,¿ para qué voy a reducirme partidos? O
que decías tú un poco,¿ para qué voy a reducirme
partidos si me va a reducir dinero? Si yo lo
que quiero es que la temporada se acabe en abril,
a mí ganar o no, me da absolutamente igual, yo
quiero terminar en abril y estar dos días después ya…
En donde sea, en un resort, pasármelo de locos y

(08:08):
me da absolutamente igual competir. Entonces, yo veo muy complicado eso.
La opción que sí que veo más realista y que
creo que va más acorde con el reducir tiempos de partidos,
que sabemos que ahora se llevan formatos más cortos, la
gente tiene problemas para estar tres horas viendo un partido,
los partidos NBA son muy largos, anuncios, tiempos muertos... Veo
antes pasar de 12 a 10 minutos que el reducir los partidos

(08:31):
de temporada

Speaker 2 (08:31):
regular. A mí eso también me parece bastante complicado porque
explícale tú a los jugadores de fondo de banquillo que
se ganan esos dos minutos extra por cuarto que ahora
van a pasar a jugar menos. Yo creo que es
muy complicado. Quizá en playoffs sí que sería un poquito
más necesario reducirlo. Pero bueno, es un tema bastante interesante.
Y por cierto, Nacho, tenemos finales de conferencia. Tenemos un

(08:51):
duelo entre Oklahoma City y Minnesota Timberwolves. Y la verdad
es que no pueden ser dos equipos más distintos, porque
tienes a Anthony Edwards, que es una estrella supervisual, alguien
que se come la pantalla cada vez que sale a cancha,
y luego tienes a Zay Gilgius Alexander, que es el
nuero perfecto. Sonrisa, ni un tatuaje, ni una mala palabra,
es un chaval muy sobrio, y que los dos, pues bueno,

(09:14):
siendo un equipo joven, Anthony Edwards es más joven que
Gilgius Alexander, pues han puesto a sus equipos en finales
de conferencia, Y ojo, porque tiene muy buena pinta esta eliminatoria.
Esperemos de nuevo que no haya ningún tipo de lesión

Speaker 4 (09:27):
Sí, me gusta que creo que se han metido dos
de los tres equipos más físicos del Oeste en las
finales de conferencia. Y el que no se ha metido
es el que más limitado estaba a nivel ofensivo, como
era Houston Rockets. Creo que esto, y lo venimos hablando
ya desde hace tiempo, como en la NBA es cierto
que veníamos, que eso ya se ha quedado atrás, pero
veníamos de una década anterior en la que Domina el

(09:49):
small ball de los Warriors, incluso antes el small ball
de Miami Heat, los formatos también de cuatro abiertos de
San Antonio con Boris Diop, es decir, creo que la
década pasada fue verdaderamente la de la transición de las
grandes torres y de intentar tener a un Kevin Garnett
y un… se me ha olvidado la

Speaker 2 (10:06):
sublimina que no… Kendrick Perkins.

Speaker 4 (10:08):
Claro, estaba pensando, se me ha olvidado su nombre y
mira que no nos da conversación e historias y tonterías
por redes. Antes sí que se buscaban esos formatos, el
espacio no era tan importante. La década pasada es donde
vemos el boom del small ball y de esos cuatros
que tiran y de formatos más móviles. Pero creo que
ya desde hace años, en la NBA, vuelve a imperar

(10:30):
el que tú no renuncies a esa versatilidad. O sea, perdón,
que tengas esa versatilidad, pero sin renunciar al tamaño. Y
creo que varios de los equipos campeones de los últimos
años tienen ese componente físico, de tamaño, de presencia. Y
tanto Oklahoma como Minnesota, de formas muy distintas, tienen ese
componente de físico. Totalmente.

Speaker 2 (10:49):
Es que la versatilidad es el poder, por ejemplo, que
lo vimos en este séptimo partido, tener a Alex Caruso
para defender a Nikola Jokic. A nivel individual.¿ Por qué?
Porque te permite luego poner a Chet Holgren o a
Isaiah Hartenstein en la defensa de ayudas. Es tener a
Julius Randle cuando tienes que medirte a Luka Doncic. No
para que le paren uno contra uno, sino para que
iguale su nivel físico, su impacto. Creo que esa capacidad de...

(11:12):
esa resistencia y esa habilidad para imponerte o responder, mejor dicho,
a diferentes formatos, es lo que te permite ver a
unos Oklahoma City Thunder, que son un equipo profundísimo, con
piezas prácticamente iguales y al mismo tiempo muy diferentes, un
Cason Wallace de un Alex Caruso, un Ludor de un
Jalen Williams... con unos Minnesota Timberwolves, que también, sin tener

(11:33):
tantas piezas, son absoluto hormigón armado, cemento armado, que me
lo corrigió el otro día uno en comentarios, hormigón armado,
hormigón armado son este equipo, y yo te decía que
tengo muchas ganas de verlos, porque a lo largo de
lo que hemos visto de playoffs, tienes a Minnesota que
va como con la flechita hacia arriba, es decir... Anthony
Edwards está muy bien, Julius Randle es una sorpresa, Rudy

(11:55):
Gobert está dejando buenas sensaciones, incluso Nas Raid y Jaden McDaniels,
pues oye, no le están haciendo nada mal. Y por
otro lado tienes a Oklahoma City Thunder que, pese a
tener el mejor balance de toda la NBA, 68 victorias, barre
a los Grizzlies, pero tampoco te deja la sensación de
que les pasa por encima más allá de ese primer partido.
tiene esta serie ante los Nuggets donde se van a
siete encuentros y dices, claro, es el favorito pero todavía

(12:19):
no me ha demostrado que es tan poderoso y ya
no sé si es por una cuestión de lo que
hablábamos al principio de que la temporada regular llega a
otros ritmos y otras velocidades y los Thunder se han
aprovechado de esa velocidad de crucero o porque realmente estos
Thunder pues no tienen todavía esa capacidad para imponerse, que
recordemos es el equipo más joven de toda la NBA
y están a punto de meterse a las finales de

(12:40):
la liga

Speaker 4 (12:42):
Sí, para mí el tema con Oklahoma y se ha
visto en esta eliminatoria es que es un equipo al
que todavía le cuesta atacar. Lo hemos hablado ya en
otras ocasiones y creo que su ataque no es el
que debería ser a estas alturas, sobre todo por... por
la aportación de Jalen Williams y de Chet Holgren, que

(13:03):
por cierto Caruso, pedazo de eliminatoria se ha marcado, lo decías,
lo mencionabas ahí como defensor de Jokic, en 23 minutos por partido,
que en cualquier otro equipo estaría jugando 30, 23 minutos por partido,
ya ha hecho más de 10 puntos, casi 3 asistencias, casi, bueno no,
más de un robo y medio por partido, y un
43% en triples, un más 11 con él en cancha según

(13:26):
la estadística avanzada, hemos visto además unos Thunder Que les
ha gustado mucho lo de empezar las segundas partes metiendo
a Caruso de inicio y dejando a Hartenstein en el banquillo, ¿no?
Para poder rotar mejor y no tirar de Jalen Williams,
que se te queda un poco corto para estas alturas
de año. Yo creo que la parte con Oklahoma pasa
mucho por ese rendimiento ofensivo, ¿no? Por esos fallos del Wensdorf,

(13:49):
por ese... Si Jalen Williams es o no una segunda espada,
que no lo está siendo, sobre todo en la parte
anotadora donde Shea necesita más ayuda. Pero tampoco hemos visto
a Minnesota realmente enfrentarse a un mega equipazo, porque

Speaker 2 (14:05):
los

Speaker 4 (14:05):
Lakers de primera ronda tenían sus agujeros y los Warriors,
en cuanto se te cae Curry… se te desmonta todo,
te faltaba algo más de tiro, te faltaba otro alero
físico en la plantilla, entonces sí que es cierto que
tanto que la Joma como Minnesota tienen más profundidad, tienen
más recursos y han tenido salud, sobre todo comparado contra
Denver o contra Warriors, que habría que ver hasta qué

(14:25):
punto también está relacionado el tener más salud con que
tú tengas más recursos en tu plantilla, porque lo decías antes, oye,
es que la temporada es muy larga, pues si planificas
una plantilla en la que puedes tener hasta 10, 11 o 12 de rotación,
no es lo mismo que si tienes una plantilla... Más corta, ¿no?
Y creo que al final Ahora va a ser una
prueba muy interesante Porque son dos equipos, primero defensivos Muy

(14:46):
diferentes en cuanto a tamaño y peso Y va a
ser muy interesante Ver cómo se atacan, creo que puede
ser una serie Fea en ataque, pero que sea muy
bonita

Speaker 2 (14:53):
de ver Es que yo creo que la clave, ya
te lo digo Desde el principio, la clave para mí
está en defensa Porque estamos viendo a dos de los
equipos Dos de los mejores equipos defensivos De todos los
playoffs Los Thunder están dejando a sus rivales en 101,6 puntos
Por cada 100 posesiones Minnesota tampoco se queda nada atrás. Y
además es que en el clutch han sido el mejor
equipo con diferencia. O sea, es que tienen un... Es

(15:13):
que lo tengo delante, es ridículo. Tienen un más 82,4 de
net rating en el clutch. Han jugado cuatro partidos y
se han ganado los cuatro. Que a diferencia de Oklahoma
puede ser un punto diferencial porque los Thunder llevan un
4-2 de balance en partidos apretados. Que de nuevo, lo
que decías... Se han medido a los Lakers y se
han medido a los Warriors, pero acuérdate tú, por ejemplo,
de ese partido entre Lakers y Thunder, creo que es

(15:36):
el cuarto, en el que se pone en el 3-1, donde, mire,
Sota pasa por encima de los angelinos y es un
poco lo que acaba marcando la eliminatoria, teniendo todos los
activos disponibles que en ese momento que tenían los Lakers.
Decías el caso de la gestión de la plantilla y
de los secundarios. Para mí hay nombres, que lo decía antes,
Cason Wallace, Aaron Williams y Alex Caruso, Que esos tres,

(15:59):
lo tengo aquí delante, los tres tienen el mejor diferencial
cuando han estado sobre la cancha de todo el equipo
de los Thunder. Más 25 para Wallace, más 22 para Wiggins, más 21
para Caruso. E impactando tanto en ataque como en defensa,
es decir, no es que sean brillantes en uno de
los dos lados del campo. Sino que ese tipo de
jugadores tan bajitos, tan polivalentes, que pueden tirar, que pueden
marcar la diferencia en defensa y al mismo tiempo en ataque,

(16:21):
son un poco lo que acaba convirtiendo a estos estándares
en un equipo tan peligroso. Que sí, que un día
puede llegar Jalen Williams a meter 30, Chad Holger a meter 3 triples,
Shea 35 puntos, etc. Pero estos son, yo creo, los secundarios
que acaban convirtiendo a un equipo

Speaker 4 (16:36):
en campeón. Sí, hombre, y lo vimos. Yo creo que
en el séptimo es un partido en el que... Y
me molesta mucho que se hable de lo de las
faltas de Oklahoma. O sea, me molesta un montón, ¿eh?
Porque es un equipo muy agresivo, lo llevamos viendo desde
el inicio de temporada, y sabemos todo el mundo que
en todo el mundo los árbitros ponen el baremo en
función de la intensidad de los equipos. Es así de sencillo.

(16:58):
Y en playoffs, en cualquier liga, se permiten más palos,
se permiten más contactos, se permiten más leches. Es lo
que nos gusta, ¿no? Me hace mucha gracia... Porque te
viene gente, no, es que en la NBA de ahora
no se defiende, es que claro, es que en los 80, tal.
Y luego tienes un equipo agresivo, duro, que van con todo,
con quintetos pequeños, que pelean, que meten las manos, que tal,
que no sé qué. No, es que claro, es que

(17:19):
hacen falta no sé qué. Pero vamos a ver. Vamos
a ver. Si es una pasada ver a Oklahoma defender.
Ayer pasan por encima de cuántas pérdidas provocan ayer los
dos

Speaker 2 (17:27):
contra uno, cómo

Speaker 4 (17:28):
salen. Es una gozada. Y yo, Sergio, te digo, si
soy Oklahoma, creo que... Puedes mirar lo de la opción
de añadir un segundo jugador más top en vez de
Jalen Williams. También es cierto que Jalen es joven, son 23 años,
pero lo que tengo muy claro, muy claro, es que
Oklahoma le tiene que pegar la patada. Ahora se hará
una serie del 40% en triples, pero… pegarle la patada

(17:51):
a Luke Wensdorf y potenciar más que nunca a Cason
Wallace que es un jugador absolutamente impresionante me duele lo

Speaker 2 (17:56):
de Luke Dord porque me gusta mucho pero la verdad
es que ha habido momentos en los que ha sido
bastante injugable en la eliminatoria Luke Dord y me gusta
mucho ha sido un jugador que de hecho en el
anterior Game 7 que había jugado los Thunder había sido el
jugador más importante y ahora que mencionabas el tema de
los tiros libres simplemente por añadir un poquito de dato
porque seguro que se te habrá enfadado alguno por decir
eso de los 90 los Thunder están lanzando 24,5 tiros libres por

(18:17):
cada 100 posesiones Los Chicago Bulls del 98, los del último anillo
de Michael Jordan, no eran ni el mejor equipo ni
el segundo. Era el séptimo equipo que más tiros libres
lanzaba por cada 100 posesiones, evidentemente, y lanzaban 32,6. Es decir, casi 10
tiros libres más por cada 100 posesiones respecto de estos Thunder.
O sea, se tiran menos tiros libres que hace casi 30

(18:38):
años y el juego es mucho más rápido, lo cual
incrementa más esas posibilidades. Así que un poquito de dato
contra ilusión nunca viene mal. Dato Dato mata

Speaker 4 (18:49):
relato,

Speaker 2 (18:50):
¿no? No soy muy de eso,

Speaker 4 (18:51):
¿eh? Yo no soy muy de esa clase. No, no, no.
Yo no estoy de acuerdo porque al final la emoción
es lo que más mueve y lo que más vende, ¿no?
Y eso es así y tú puedes tener algo súper explicado, analizado, detallado, tal,
pero eso le va a interesar. Es como un poco
lo del iceberg, ¿no? Cuanto más bajas, menos gente te encuentras,
pues realmente la gente que le va a interesar eso
es mucho menos y se va a mover antes. Lo

(19:12):
que hemos comentado en alguna ocasión que decía JJ Redick, ¿no?
Antes de ser entrenador de Lakers. Si yo me hago
un análisis de no sé qué, de los espacios, de
tal no sé qué, bueno, es J.J. Reddick, tiene una
gran plataforma, es un tío que analiza genial, comunica muy bien,
lo va a ver mucha gente. Pero si sale al
día siguiente y dice que Sion Williamson es un vago,
que no sé qué, que tal, y que eso va
a pillar muchísimo más porque también lo va a compartir

(19:34):
gente que es más casual,

Speaker 2 (19:36):
¿no?

Speaker 4 (19:36):
Entonces, yo sí que creo que aunque dato mata relato,
la emoción lo vence todo.

Speaker 2 (19:42):
La verdad es que, y luego una cosa muy buena
que tienen en NBA respecto a esto es que además
de los datos te sirven para confirmar tendencias o para
confirmar narrativas. Y una cosa de las que llevamos hablando bastante,
tanto en este podcast como en general durante toda temporada,
es que los Thunder tienen problemas para anotar desde la
larga distancia y puede ser un factor diferencial en esta eliminatoria.
Son el peor equipo de los que está a día
de hoy en activo, en porcentaje de acierto en triples,

(20:05):
es que llevan un 31,9%. contra una defensa de los
Nuggets que como decías antes tenía 6 jugadores y uno de
ellos era Russell Westbrook y ante unos Memphis Grizzlies que
eran un equipo prácticamente fantasma en lo poco que pudieron
disputar de los playoffs o sea que si los Timberwolves
consiguen aislarles muy bien en defensa puede ser tremendo el
rendimiento que pueden exprimirles

Speaker 4 (20:27):
los Timberwolves Claro, lo que pasa es que aquí nos
encontramos con dos equipos que no renuncian al triple, pero
que los dos pueden tirar muy mal, porque Minnesota también
nos dejó el último partido de Lakers y el primero
de Warriors, que salió ese combinado de, no me acuerdo
cuánto era el dato, pero era durísimo, de todo lo
que habían fallado, que hasta Anthony Edwards nos reaccionó diciendo… Ostras,
sí que hemos fallado, ¿no? Entonces, creo que puede ser

(20:48):
una serie complicada en ese sentido. Quiero ver trampas por
parte de los dos entrenadores porque lo hemos visto, por ejemplo,
en esta serie contra Denver. Cada vez que Shea salía
de un bloqueo, no tenía espacio, ¿no? El defensor del
alero más cercano se pegaba a él. El alero del
lado contrario también estaba achicando espacios porque no quieres que
Shea tenga espacio porque sabes que es verdaderamente el único

(21:11):
gran anotador del equipo. Aunque debo decir, Sergio… Que sí
que me ha gustado o me gusta ver, digamos, a
Oklahoma cada vez jugando mejor en la pintura

Speaker 2 (21:18):
¿no?

Speaker 4 (21:18):
Siendo un equipo que tiene muchos problemas en el tiro exterior,
que esa es la realidad y tú lo has dicho
ahora con el dato. Me gustó y anoche se vio, ¿no?
A la perfección, ya no solo en contraataques, sino cómo
combinan en la pintura. Creo que, oye, pues si Jalen
Williams no está acertado en lanzamientos… Es mejor intentar conectar
con él en la pintura y ayer vimos situaciones muy
buenas de los Thunder aprovechando los puntos en la zona. Sí, sí, totalmente.

(21:39):
O sea

Speaker 2 (21:40):
el tema de la zona, además, es que han sabido
ajustar muy bien en función de lo que les han
propuesto los Denver Nuggets porque, y era uno de los
puntos más a tener en cuenta, es decir,¿ van a
ser los Thunder capaces de... imponerse un equipo mucho más veterano,
con más experiencia, que ha estado más en este tipo
de situaciones, que esos Thunder, que era la primera vez
que llegaban tan lejos, bueno, el año pasado llegaron ahí,
pero no estaban listos para esa situación. Y yo les

(22:02):
he visto bastante bien ajustar, y creo que uno de
los mayores puntos fuertes que tiene Oklahoma es, lo hemos
dicho ya, es la profundidad, pero esa profundidad adaptada a
las necesidades que tiene el equipo, porque... Y esto, voy
a mentar a una persona no grata en este podcast
como es Nico Harrison, pero es que la defensa puede
ganar campeonatos y creo que el pilar de este equipo

(22:23):
es que su mejor ataque es defender, vamos, como auténticos
perros de presa.

Speaker 4 (22:29):
Hasta qué punto va a ser, bueno, va a ser
un factor 100%, pero hasta qué punto puede ganar Minnesota
esta eliminatoria siendo el rebote el principal factor

Speaker 2 (22:41):
Muy buena, eh. Está muy bien tirada esa. Porque teniendo
a Julius Randle y teniendo a McDaniels y Gobert, puede ser, vamos,
imagínate rebote ofensivo de Gobert, pase afuera para Di Vincenzo
o Nikkei Alexander-Walker y te masacran, eh.

Speaker 4 (22:54):
y que no permitan tampoco esas segundas oportunidades, porque es que,
por ejemplo, Clajoma ha tenido un porcentaje de rebote ofensivo
bajísimo en la ronda contra Denver. Denver ha dominado el
rebote defensivo. Entonces, claro, si eres un equipo que tira
mal de tres, que rebotea mal en ataque, Que luego
encima defiende muy bien, pero que tiene agujeros también en
el rebote defensivo, por mucho que tengas a Hartenstein. Si

(23:18):
encima te vas a enfrentar... Lo hemos visto contra Denver.
O sea, contra Denver ha sido ya un factor en
varios partidos. Ha habido un par de partidos al menos
que Denver ha ganado solo, entre comillas... Por el rebote
y los triples, por la diferencia que hacían al generar
segundas oportunidades, asegurarse su propio rebote y luego meter más
triples porque tienen mejores tiradores. Es cierto que aquí lo
del tiro, vamos a ver cómo sale y cómo trampean

(23:40):
las dos defensas, eso me interesa bastante, pero me pega
bastante que veamos partidos de Randall Bully, que creo que
tiene que ser más determinante en esta serie que nunca
porque sí que tienen más activos para defender a... a
Shea y perdona Anthony Edwards y luego es que me
pega mucho ya te digo que veamos como en primera
ronda contra Lakers ese partido de Gobert ese partido creo

(24:01):
que Gobert a lo mejor sí que le pueden controlar
mejor porque no es tan fino bueno no es fino
técnicamente pero Randle que está muy bien que es potente
que va a tener ventajas es que cuando Oklahoma vaya
pequeño Jalen Williams no puede defender a Randle

Speaker 2 (24:14):
no totalmente es que van a tener una cantidad de
problemas gigantescos a nivel de alineaciones y de planteamiento porque
es que Dar las circunstancias, hasta pueden, es que la
rotación que tiene interior Minnesota es tremenda, con Reyes, Hover,
con Randell, es que a mí, bueno, y sin añadir...

(24:43):
si te lo desplazan al puesto de 4 me parece bastante
interesante todo esto porque nos deja un escenario en el
que no tenemos ni la más remota idea de lo
que puede suceder así que yo te planteo dame predicción
de esta eliminatoria y luego pasamos a los knicks

Speaker 4 (25:00):
Claro, es que estaba, fíjate lo que estaba pensando, estaba pensando,¿
qué es lo primero que pienso para decir lo contrario?
O sea, si pienso que va

Speaker 2 (25:07):
a

Speaker 4 (25:07):
ganar

Speaker 3 (25:07):
Oklahoma…

Speaker 4 (25:07):
Claro, es que ahora ya hay que pensar siempre lo contrario. Claro,
o sea, ya, ya, o sea, las predicciones no he
acertado absolutamente nada, ¿no? Y entonces es como, vale, pues…
Me sale pensar en Minnesota, la verdad.

Speaker 2 (25:23):
A mí también. Después de haber estado poniendo por las
nubes a Oklahoma, me sale poner a Minnesota también. Así
que no sé qué decirte. Voy a decir 4-0 Thunder
por poner algo loco. Es que eso es lo que
estaba pensando.

Speaker 4 (25:34):
Digo, si me sale pensar en Minnesota, va a ganar
Oklahoma la serie. Pero no sé. Fíjese, tío. Es que
yo

Speaker 2 (25:40):
ya me pierdo

Speaker 4 (25:41):
Yo ya no

Speaker 2 (25:42):
sé qué hacer. Va a ganar 5-0 un equipo. Eso sí,
sería ya glorioso. Pues vamos un poco con Nix Indiana Pacers,
un histórico de la conferencia este, un reencuentro de lo
que vimos la pasada temporada, que los vimos en semifinales
de conferencia, por fin con los dos equipos sanos, que
esto yo creo que es un factor bastante importante, y
aquí te he de decir que no me creo a
los Nix.

Speaker 4 (26:04):
Yo aquí también es cierto que creo que va a
ganar Indiana la serie.

Speaker 2 (26:09):
Fíjate, es de las pocas cosas que tengo seguras ahora
mismo en estos play-offs y es que los Knicks, no
sé qué santo se les ha parecido o no sé
cuánto ha influido la elección del nuevo Papa, pero lo
de los Knicks contra estos Celtics no tiene sentido porque,
y esto lo he hablado con algún que otro aficionado
de los Celtics, es decir, te han remontado dos partidos…
que tenías prácticamente ganados que el tercero que es cuando

(26:29):
ponen el 2-1 más o menos hace muy bien Boston
los Knicks van fatal y a partir de ahí cambia
completamente la película sí que es cierto que el Game 4
es mucho mejor para los Knicks y el quinto evidentemente
ya cambia es otro escenario pero a lo que voy
los Knicks yo creo que están un poquito asterisco voy
a ponerles un poquito de asterisco y se me van
a enfadar los accionados de los Knicks pero yo creo

(26:50):
que están ya han superado completamente todas sus expectativas

Speaker 4 (26:55):
Eso sin ningún tipo de duda, sobre todo por cómo
terminaron la temporada, que lo hemos hablado muchas veces, también
por cómo fue la primera ronda ante Detroit. Es que

Speaker 2 (27:02):
es eso, a mí es un contraste tan mayúsculo entre
un equipo que sufre tanto contra los Pistons y luego
barre casi de la pista a los Celtics, no lo
encuentro en ningún tipo de lógica.

Speaker 4 (27:14):
Creo que aquí hay un componente también que en muchas ocasiones, claro,
no lo vemos, es más difícil de percibir y es
el componente, no sé si emocional o intangible del deporte,
pues al final estos Knicks, ellos se habían reforzado y
Anunobi y Bridges llegan porque ellos quieren enfrentarse a los Celtics, entonces...
Creo que a lo mejor a nivel interno hemos podido
ver un equipo que ha elevado sus prestaciones y hemos

(27:38):
visto un cambio sideral en defensa porque a lo mejor
te estabas midiendo a los Celtics. Pero es que Indiana
es un equipo muy distinto. Indiana es un equipo con
muchísimo ritmo, con más profundidad que Nueva York. Nueva York
viene de dos series exigentes e Indiana están descansados. Indiana
viene chill a esta eliminatoria

Speaker 2 (27:56):
y…

Speaker 4 (27:57):
Sí, sí, están chill de cojones, ¿no? Como se dice
ahora los Pacers. Y es que ya te digo, viendo
cómo juega Indiana, cómo envuelven a los rivales... Es que
me cuesta mucho no decirte que Indiana va a ganar
la eliminatoria. Y

Speaker 2 (28:14):
no solo eso, que creo que lo hemos hablado en
otra ocasión, los Pacers cada vez que juegan imponen su
estilo al rival. Yo no veo a los Knicks evitando
que Indiana imponga lo que quieren jugar ellos, porque es
que juegan muy rápido, juegan tan alocadamente organizados que además
todo parte evidentemente de Tyrese Halliburton, pero Me parece un

(28:36):
equipo muy difícil al cual parar, porque sus deficiencias o
sus puntos débiles al final acaban convirtiéndose en un punto fuerte.
Es un poco una ruleta rusa con este equipo, que
es lo que les convierte, de nuevo, en uno de
los conjuntos más divertidos de ver, en uno de los
conjuntos con un baloncesto más rico y que además tienes
a Rick Carlisle. que le va a poner en serios aprietos,

(28:57):
gracias a esa profundidad que mencionabas, a unos Knicks que
están mucho más limitados de lo que parece, porque sí,
tienen a Hart, tienen a Bridges, OG, tienen a Branson
y a Towns, pero después, P.J. Tucker, Cameron Payne,

Speaker 4 (29:11):
falta ahí tan Gibson. Sí, no, o sea, sería ya glorioso, ¿no?
Ver ahí el reencuentro. No lo digas muy alto, no
lo digas muy alto, a ver si Thibodeau se le
ocurre el año que viene tirar de ahí. Pero sí
que hay varios temas. Primero, Indiana a nivel defensivo está infravalorado. Mira,
por ejemplo, hablábamos del tema lesiones. Sí. Indiana, el tramo
inicial de temporada, sufre mucho porque no están ni Nembhard

(29:33):
ni Nesmith. En cuanto les recuperan, solo hay que ver
los datos, desde enero-febrero, de mejores quintetos, de mejor rendimiento.
Y es un equipo que, aunque hemos visto ahora a
los Knicks subir mucho el pistón defensivo, veo emparejamientos que digo,
pues esto lo veo favorable a Indiana, en el sentido de... Dices, vale,¿
quiénes son los mejores defensores de los Knicks? Pues son, obviamente, Bridges,

(29:56):
Anunobi y Josh Hart. Pero claro, es que los mejores
jugadores ofensivos de Indiana…

Speaker 2 (30:04):
Son todos, Nacho. Todos los jugadores de Indiana son mejores
ofensivamente que cualquiera. Porque meten todo. No tienen ningún tipo
de explicación. Sí, sí, no.

Speaker 4 (30:10):
Ya está. Te puede meter 20 puntos cualquiera. Es uno de
los equipos que más jugadores en dobles dígitos tienen en
estos playoffs. Esa es la cosa, que te pueden ganar
con 10 puntos de su estrella, ¿no? De Halliburton, ¿no? Pero
veo que ellos tienen a Nembhard para defender a Jalen Branson,
que creo que Indiana se va a sentir cómodo con eso,
sobre todo sabiendo que los Knicks dan tanto a Jalen Branson.

(30:31):
Pero al igual que a Nuno Vibridges, que han venido
muy bien en la ronda anterior para emparejarles con los Jays...
en esta ronda creo que no tienen emparejamientos tan favorables
los Knicks creo que los emparejamientos responden a favor de
Indiana y creo también que Miles Turner va a comprometer
mucho a Carl Anthony

Speaker 2 (30:49):
Towns puede ser, puede ser porque además a nivel ofensivo
Miles Turner lo está haciendo bastante bien le va a
obligar a recorrer mucho espacio y va a hacer que
Tom Thibodeau tenga que poner en pista a Mitchell Robinson,
lo cual hace que, volvamos un poco sobre lo del
principio te va a fastidiar mucho el sistema ofensivo de
los Pacers Decías el tema de los jugadores en dobles dígitos,
no lo tenía presente, pero es que es cierto. O sea,

(31:10):
son 6 jugadores por encima de los 10 puntos. Y muy cerquita T.J.
McConnell y Obi Toppin en 8 puntos de media cada uno, 8
puntos y medio. Jugando 16 minutos. Jugando 16 minutos y 9 jugadores por
encima de los 13 minutos, que es el último Sven Separd,
que está siendo una de las grandes sorpresas dentro de
esa zona baja de las rotaciones respecto de unos Knicks.
Que no rotan tanto, que tienen 7 jugadores solamente por encima

(31:33):
de los 10 minutos, 7. Claro, es que Mitchell Robinson, que es
el que menos juega, juega 18. Oye, no me juega 40. Michael Bridges, 39,8.
Es que puede que lleguen a los finales de partido
muy ahogados respecto a unos Pacers, es que les van
a encorrer

Speaker 4 (31:48):
Mira, Miles, bueno, Halliburton está promediando, creo que es el
máximo de estos playoffs, 9,3 asistencias en 34 minutos, 33% en triples.
Es decir, es que hay margen para Halliburton. Es cierto
que otros como Nesmith o, bueno, al final, pues creo
que en Indiana al final lo bueno que tienen es
que si uno lo falla te lo compensa otro, ¿no?
Esa profundidad que tienen. Pero Miles Turner, por ejemplo, liderando

(32:10):
en tapones con 2,5 en 31 minutos, Nesmith jugando 29, es decir, es
que sus titulares, el que más juega Haliburton con 34, es
que van a llegar más descansados, lo que decíamos sobre todo,
para mí el punto es el estilo, es decir, y
lo decías tú, es que van a imponer su estilo,
es que yo sí que tengo una cosa con estos
Knicks y es,¿ cuál es el estilo de los Knicks?

Speaker 2 (32:30):
balones a Jalen Branson y si no la mete Branson,
balones a Towns

Speaker 4 (32:35):
sí,

Speaker 3 (32:36):
o

Speaker 4 (32:36):
sea tienen un par de movimientos, tienen un par de
cosas en la serie contra Boston les hemos visto mejor
pero es un equipo que ha perdido ese foco defensivo
de los equipos de Thibodeau aunque ahora contra Boston les
hayamos visto hacer un

Speaker 2 (32:46):
buen trabajo claro, pero es lo que dices, porque les
encaja mucho más el estilo es un equipo, como hablábamos
el año pasado con los Thunder no, perdón, con Minnesota
y con los Denver Nuggets Minnesota estaba mucho más preparado
para ganar a los Nuggets que para ganar a los
Mavs y esto puede pasarle también a los

Speaker 4 (32:58):
Knicks Sí, yo ahí lo veo bastante, lo que pasa
es que claro, ya viendo lo malos que somos con
las predicciones, ahora veremos un 4-1 de Nueva York. Pero
es que incluso creo que si a Cam Turner es
una pareja que creo que su impacto, bueno, creo que
en general con muchos de Indiana, porque con Nesmith y

(33:20):
con Nembhard también se puede aplicar, Que su impacto muchas
veces no se traduce con los números que ves de ellos, ¿no?
Y creo que si Akam y Turner son una pareja
que puede defender bien a Towns, que está haciendo unos
muy buenos playoffs, pero son jugadores con movilidad y con
buen tamaño... Y que al mismo tiempo, por ejemplo, Miles Turner,
solamente con abrir la cancha, porque el tío no es

(33:42):
que digas no, es un pivot que tira. Es que
tira con una confianza, con un volumen, con un desparpajo
que es impresionante. Está en un 45% en triples en
estos play-offs. Miles Turner, claro, además motivado porque termina contrato
y está ante la gran oportunidad de sacar un contratado. Porque, Sergio,
si Indiana llega a las finales,¿ Cómo le dicen los

(34:03):
Pacers a Miles Turner que no le van a meter 30
millones este verano

Speaker 2 (34:06):
No,

Speaker 4 (34:06):
no, no.

Speaker 2 (34:07):
Se los tienes que dar. O sea, se los doy
hasta yo. Hago una colecta para dárselos porque en general
creo que lo que ya ha conseguido Indiana… merece ya
su reconocimiento. Llegar a unas finales de conferencia con un
presupuesto tan bajito, con un equipo tan de autor como
son estos, que para que nos hagamos una idea, llevan
las mismas finales de conferencia que los Golden State Warriors
o lo que llevamos de siglo, ¿eh? Perdón, lo que
llevamos de siglo no, desde el

Speaker 4 (34:27):
año 2000. Vi el dato que me dejó muy loco, muy loco,
es el primer equipo de toda la historia en repetir
finales de conferencia, sea en el este o en el oeste,
sin haber sido, al menos, en cualquiera de esas dos temporadas,
tercer clasificado. El año pasado fueron sextos, este año son cuartos...
una vez te puedes meter en las finales de conferencia
porque haya lesiones y tal y no sé qué, como

(34:47):
hicieron los Blazers

Speaker 2 (34:48):
de Lillard

Speaker 4 (34:49):
creo que fue en 2019, ¿no? El año que gana luego
Toronto las finales a Golden, que ese año como bueno, vale,
se han metido en las finales, pero nadie considera de
verdad a Portland como un equipo ya no candidato, sino
candidato a meterse en las finales de conferencia, ¿no? Y
vimos que luego ese proyecto lógicamente se murió muy rápido
porque no era un equipo para estar ahí. Pero estos Pacers,

(35:09):
cuando llevas ya Dos clasificaciones consecutivas, aunque haya lesiones, si
tu equipo siempre, siempre, siempre, siempre impone su estilo, envuelve
al rival y no da margen a que el rival
consiga romper ese torbellino donde los Pacers se sienten tan cómodos,
no es casualidad, no es suerte. Es porque hay un
muy buen equipo donde también... hay que darle más reconocimiento

(35:31):
a un Rick Carlyle del que creo que se habla
bastante poco. Se habla muy poco

Speaker 2 (35:35):
de él, sobre todo porque el equipo que le montan
al principio no era este, porque él llega con Tomanta Sabonis,
luego se lo traspasan, le traen a Halliburton y dice, bueno,
vamos a recambiar un poquito el estilo. Y nos sorprende
con esta manera de jugar, donde Pascal Siakam, por ejemplo,
ha acabado siendo un jugador diferencial, muy infravalorado y volviendo
a demostrar que el camerunés es uno de los jugadores más...

(35:56):
más competitivos cuando llega el momento de la verdad. A
mí me está gustando mucho, está lanzando muy bien desde
la larga distancia y puede ser un factor diferencial. Decías
el caso de Miles Turner, pero esos quintetos donde Indiana
pueda plantearte Pascal Siakam al 5 pueden hacerle muchísimo daño a
Carl Anthony Towns.

Speaker 4 (36:11):
Sí, sí, sí. Y también la vuelta de Obi Toppin
al Madison, que seguro que nos deja... Es que Toppin,
sin ser una locura de jugador, porque obviamente tiene sus defectos,
también es muy útil, primero, por ese punto atlético que
siempre viene muy bien, lo que hablábamos antes, y porque
te permite rotar muy bien para jugar 16 minutos. Sabemos que
Turner y Siakam son los importantes, pero es esa pieza,

(36:32):
ese tercer interior que te permite rotar para luego, pues,
mando a Siakam al 5. Bueno, es que incluso Thomas Bryan,
Sergio

Speaker 2 (36:37):
porque...

Speaker 4 (36:37):
Thomas Bryan, que no valía, si te acuerdas, para los
Denver Nuggets, ni para Miami. No tiene sentido. Thomas Bryant
que lo reventó con Lakers durante esa lesión de Anthony
Davis le traspasan, Endenberg no juega llega a Miami, Miami
no juega Miami se lo quita Porque querían hacer hueco
para Drew Smith.

Speaker 2 (36:54):
Quién es Drew Smith

Speaker 4 (36:56):
Esa es

Speaker 2 (36:57):
una buena

Speaker 4 (36:57):
pregunta. Es cierto que tienen una historia muy triste porque
justo cuando lleva varios años peleando por un contrato y
justo cuando Miami hace el traspaso de Thomas Bryant porque
se lo quieren quitar de encima e Indiana se les
han lesionado, James Wiseman y Isaiah Jackson,

Speaker 2 (37:11):
que se les lesionan

Speaker 4 (37:11):
los dos en el tramo inicial de temporada, se quedan
sin pivot suplente. les envían a Thomas Bryan, y a
Thomas Bryan le hemos visto muy buenos minutos en estos playoffs. Entonces,
al igual que, por ejemplo, cuando hablamos de Orlando Magic,
yo digo lo de, puf, cuando en un equipo cuesta
tanto el ataque, cuando de repente metes a KCP, que
no te baja del 40% desde hace una década, y

(37:32):
baja al 32%, cuando todo falla, a lo mejor hay
que mirar al entrenador, cuando ves que en Indiana todo funciona,
que jugadores como Nemjard o Nesmith son descubrimientos de este
proyecto que han creado ellos... Y cuando ves que Thomas
Bryant sale desde el banquillo y funciona como está funcionando,
hay que mirar también al entrenador

Speaker 2 (37:50):
Es que yo por eso quería hablar de que Rick
Carlisle ha hecho algo muy extraño en la NBA, que
es llegar a unas finales de conferencia, creo que es
con su tercero o con su cuarto equipo, porque llegó
con los Pistons, llegó con los Pacers, llegó con los
Mavs y ahora van…

Speaker 4 (38:10):
Tienen más clasificaciones a finales de conferencia de las que
yo recordaba. Claro, más que los Sixers, más que Indiana,

Speaker 2 (38:14):
más que los… Eso seguro. Más que los Knicks,

Speaker 4 (38:18):
evidentemente. Lleva más también… Claro, él, recordemos que él sí
que sale muy mal de Dallas con… Es que Rick
Carlisle se marcha de Dallas porque él con Luka mal.
Con Luka mal, muy mal. Y lleva él más clasificaciones
a finales de conferencia que Luka Doncic. Desde

Speaker 2 (38:35):
que se ha ido de Dallas.

Speaker 4 (38:36):
Desde que se ha ido de Dallas. No, llevan las

Speaker 2 (38:38):
mismas. 2022

Speaker 4 (38:39):
y 2024. He omitido la de… Encima he omitido en la
que Dallas pasó por encima de Phoenix

Speaker 2 (38:44):
Claro, claro. Eso lo

Speaker 4 (38:46):
tengo ahí como… Un estrés postraumático. Lo tengo ahí guardado
como trauma y los traumas

Speaker 3 (38:52):
mi

Speaker 4 (38:52):
cerebro los quiere olvidar, entonces yo esa noche no la
recuerdo
Literalmente

Speaker 2 (38:56):
no la

Speaker 4 (38:56):
recuerdo porque vi el partido tomándome chupitos para pasar las penas,
pero

Speaker 2 (39:00):
sí, lo he olvidado. Te iba a hacer una pregunta
que está muy de moda últimamente en Twitter o en
un cesto, que es preguntar no ya quién es el
mejor jugador de la eliminatoria, sino quién es el peor
de la eliminatoria entre los Pacers y los Knicks. No
me vale que me digas un Tyler Kolek, sino jugadores
que realmente tengan minutos de rotación. porque esa es una
de las cuestiones que es una teoría que había surgido

(39:20):
hace poco con el tema de Russell Westbrook en la
eliminatoria contra los Clippers quién era el peor jugador y
cómo eso condicionaba finalmente el rendimiento de la eliminatoria, porque
aquí tenemos lo que decías, Obi Toppin, Ben Separd Thomas Bryan,
incluso sin mapuras Jaras Walker, pero por el otro lado
tienes claro, Precious Achigua que es muy malo, Cameron Payne

(39:41):
y luego ya das un salto a jugadores bastante superiores
como son McBride o Robinson

Speaker 4 (39:47):
Mira, a Sefar te lo voy a dejar fuera porque
yo voy a poner el límite, por lo menos en
mi caso. En el octavo jugador de Indiana, que es
Obi Toppin, y sabemos que estos partidos, pues sí, salvo
que pase algo raro. Es cierto que Indiana, yo creo
que ellos sí que dan más espacio a que si
el partido va bien, vamos a ver a los suplentes pronto.
Ellos rotan y confían en su profundidad. Pero contando desde

(40:09):
Obi Toppin, es decir, el octavo, y contando desde el
séptimo de los Knicks, porque Cameron Payne juega siete minutos. Fíjate,
lo mismo lo que te digo te sorprende, porque te
quiero decir un jugador importante. No te quiero decir, claro,
entiendo que es bastante fácil decir Mitchell Robinson o McBride
o decir Toby Toppin, pero de los protagonistas, creo que

(40:29):
son todos muy buenos jugadores, creo que el que a
lo mejor menos impacto puede tener en esta eliminatoria, Creo
que en esta eliminatoria puede bajar bastante. Bueno, bajar, es
que tampoco es que esté haciendo un rendimiento impresionante. Pero
creo que podemos ver una serie bastante floja justo cuando
más lo necesiten de Michael Bridges, que no está brillando.

(40:53):
Y creo que es un poco lo que hablábamos el
otro día del eslabón más débil, que ahora tener el
eslabón más débil en cancha pesa mucho y no sé
por qué creo que Michael Bridges o Josh Hart incluso,
creo que pueden ser jugadores, sobre todo incluso Josh Hart,
porque es que Bridges no viene de brillar, sobre todo
en la parcela ofensiva, creo que Josh Hart a lo
mejor puede tener una serie de menos rendimiento, de menos

(41:16):
impacto al que nos tiene acostumbrados.

Speaker 2 (41:17):
Yo pensaba que me ibas a decir, estabas exhibiciando, pero
pensaba que me ibas a decir Benedict Matherin. La verdad,
estaba esperando ya para soltar todo mi odio hacia Matherin,
pero sí que está bien tirada el tema de briches porque,
y lo hablabas por el tema del estilo de indiana...
creo que le puede costar bastante, él que es un
jugador tan estructurado, que funciona muy bien dentro de sistemas

(41:37):
muy cerrados y tal, contra unos Pacers que le van
a poner en tantos aprietos, probablemente sí que le vamos
a sufrir bastante, además está lanzando el 32,8% en triples,
que es muy poco para lo que nos tiene acostumbrados
Michael Bridges, que ha sido siempre un reloj, un jugador
por encima del 36, 37% en triples, por encima del 50 y
pico por ciento en tiros de dos, y que en
estos playoffs, más allá de esa jugada contra Jason Tatum,

(42:00):
que lo vio hasta mi madre, Quiero decir, no está
teniendo unos playoffs que vayan a pasar a la historia
en términos de rendimiento. Bueno
en

Speaker 4 (42:09):
general, la temporada de Bridges, a mí siendo un jugador
que me encanta, se puede catalogar como decepcionante.

Speaker 2 (42:15):
A ver, es decepcionante también por el precio que pagan,
porque al final son un montón de rondas, también los
Knicks se las tenían que quitar porque no iban a
poder utilizarlas en términos salariales, que viene un poco viciado.
Son rondas en principio que no deben ser buenas. Claro, claro, claro.
Sobre todo si tienes un equipo como este, esas rondas
que vas a entregar tampoco te van a suponer el
fin de tus días. Pero sí que te compro bastante

(42:35):
eso de que Bridges puede ser uno de los eslabones
más débiles, al igual que yo me quedo con Matherin
por mi parte, porque es un jugador que para mí
sigue siendo inclasificable. Es uno de estos jugadores que puede
meter un poco Jalen Williams, ¿no? De 25 puntos y al
día siguiente meto un 2 de 5, perdón, un 2 de 10 en tiros
de campo. Es un

Speaker 4 (42:54):
poco como el punto de caos dentro de que Indiana
juega con mucho ritmo, pero tú les ves y tienen
los conceptos muy claros. Es decir, Indiana juega muy simple,
pero saben muy bien a lo que juegan en todo momento.
A lo mejor un ojo menos entrenado puede tener la
sensación de que llegan y tiran, pero lo tienen todo
muy medido. Y sí que es cierto que Mazurín es
un poco el verso libre dentro de los Pacers. También

(43:16):
es uno de los más jóvenes. Sí. Hombre, y también
es de los que más… Si tienes un partido que
se te está encallando, lo mismo te sale Mazurín y
te hace ahí un arreglo. Pero yo también creo que
Mazurín es la pieza que necesitan mover este verano para
traer un… Creo que Indiana lo que necesita este verano,
terminen como terminen, ¿eh? Es apostar muy fuerte y este

(43:37):
verano mover a Mazurín para buscar un jugador que verdaderamente
les suba de nivel. Y creo que ahí lo único
que les puede faltar es eso, un alero todavía de
mayor calado, un tío más top. Y que ya el
año que viene, cuando empiece la temporada, digas, los Pacers
son candidatos.

Speaker 2 (43:51):
Sí. Yo voy a cerrar diciéndote mi predicción para esta
serie y en general para las finales, que es 4-1
para los Pacers y vemos final Oklahoma contra Indiana.

Speaker 4 (44:00):
Vale, yo te quiero lanzar una pregunta, ya que me
sueles lanzar tú. Te lanzo una pregunta y es… Claro,
Jalen Branson va a estar defendido por Andrew Nembhard, que
Andrew Nembhard ya ha hecho un fantástico trabajo en la
ronda anterior defendiendo a Donovan Mitchell. Y yo lo que
te quiero preguntar es, porque esto va a ser uno
de los factores de la eliminatoria, es una pregunta difícil, ¿eh? Pero,¿

(44:21):
qué porcentaje de tiro de campo, más o menos…¿ Crees
que va a tener Jalen Branson defendido por Andrew Nembhard?
Te lo digo porque Nembhard es el segundo jugador de
Indiana que más tiros defiende, muy cerquita de Miles Turner.
Baja el acierto de sus rivales casi un 5% y
está dejando a los rivales en playoffs en un 42%.

(44:43):
Jalen Branson está premiando casi 29 puntos con un 44%. Es decir,
no es que esté siendo... unos playoffs brillantes, es brillante
por toda la carga que tiene y como resuelve, pero
se va a enfrentar ahora a Branson a un par
muy complicado, es cierto que viene de los Celtics, que
tiene defensores muy potentes, pero Nembhard probablemente sea uno de

(45:05):
los mejores defensores más infravalorados, más desconocidos de la liga,
y sabiendo el peso que tiene Branson en el ataque
de los Knicks, Es uno de los grandes factores de
esta eliminatoria. Entonces,¿ crees que Branson va a tener éxito
contra Nembhard o que vamos a ver a un Nembhard
que consigue minimizar o reducir el impacto de Branson? Yo

Speaker 2 (45:25):
creo que le puede dejar rondando el 40-42%. Por una
cosa que hemos hablado bastantes ocasiones aquí, que es... el
gran uso ofensivo que acumula Jalen Branson como jugador, que
eso cuando vas pasando eliminatorias son muchos más kilómetros en
tus piernas, y yo creo que Nembhard que viene mucho
más fresco, que es un jugador con mucho más hambre
y con menos presión por parte de la defensa rival

(45:47):
puede llegar a hacer mucho daño a Jalen Branson, que
de nuevo lo que decías tú, es un defensor infrarorado
y usa muy bien las manos el canadiense

Speaker 4 (45:56):
Sí, ahí debo decir que estoy en tu línea, creo
que podemos ver incluso a un Nembhard que deje a
Branson en un Es que quiero ser incluso un poco
más agresivo. Creo que podemos verle dejándole en un 40%,
incluso un poco por debajo, rozando el 30% y largos.
Y si en una eliminatoria sí, que obviamente luego van

(46:17):
a ser partidos muy competidos… En una eliminatoria así, el
hecho de que Nembhard consiguiese bajar el acierto de Branson
de su 44 habitual o su 44 de estos playoffs, con bajarlo
a un 41, un 40, ese 3-4%, ya puede ser un factor
que te haga perder la serie. Es que, para que
nos

Speaker 2 (46:35):
hagamos una idea, Rujolide le dejó en un 29%. en
su defensa en esta eliminatoria. Sin llamar mucho la atención,
Rujolide siendo el tercer jugador que más la ha defendido
en lo que va de playoffs. No me parece nada
mal tirada esta última pregunta así a quemarropa.

Speaker 4 (46:51):
Claro, estaba mirando contra los Knicks. Claro, contra Detroit sí
que estuvo mucho más fino, pero contra los Celtics… Branson 26
puntos por partido 7 asistencias jugador fantástico nadie lo duda pero
ya ha bajado a un bueno ha estado en un
44% en tiros de campo lo había leído mal había
leído el de triples que sigue siendo un acierto muy

(47:12):
bueno ante la defensa de los Celtics está ahí el
factor Holiday yo creo que Indiana no se va a
reservar tanto y va a tener a Nembhard toda la
serie con Branson yo es lo que

Speaker 2 (47:19):
haría aunque sí que es cierto que la defensa de
los Pacers tiende bastante al cambio por tanto quizá podamos
ver un poco diferentes emparejamientos pero bueno hemos hecho ya
una muy buena previa bastante larguita de lo que se
viene en estas finales de conferencia que esperamos que sea
mucho más entretenida y mucho más apasionante de lo que
han sido las semis y sobre todo que nos dejen
una final justa sin lesiones sin movidas con los árbitros

(47:43):
que sea de verdad la mejor eliminatoria que nos podamos
imaginar de cara a los pedidos

Speaker 4 (47:48):
Va a ser, Sergio, finales Indiana-Minesota y Adam Silver se
va a implantar pelos solo para poder tirarse de él,
de las audiencias que van a registrar

Speaker 2 (47:58):
Eso sí que es un poco negativo, pero bueno, si
el baloncesto es bueno, yo creo que al menos desde
España nos da igual si el equipo está en Indiana
o está en Minnesota.

Speaker 4 (48:07):
Sí, yo creo que los que disfrutamos de verdad de
la NBA y somos frikis de la NBA lo vamos
a ver y vamos a gozar y tener a Indiana
en unas finales sería como, ostras, los Pacers en unas finales, ¿no?
O que entren los Knicks solo para ver cómo reacciona
la gente, que es una cosa súper divertida. Pero es
evidente que podemos estar sobre todo eso. El equipo que
se meta del oeste es muy poco mediático porque sabemos

(48:28):
que Oklahoma no es un equipo mediático. Minnesota te diría
que incluso más simplemente por Anthony Edwards, que genera más
interés que cualquier jugador que haya en estos playoffs. Pero
es que si la serie es Oklahoma-Indiana… creo que pueden
ser las finales menos vistas en mucho tiempo.

Speaker 2 (48:43):
Pueden ser muy difíciles de vender desde nuestro punto de vista,
porque son equipos, o sea, y eso que indiana es
muy sexy, es un equipo muy divertido, lo íbamos hablando,
y para mí es de los más molones de la liga,
pero sí que cuesta un poco enganchar a la gente
y decir, hey, que son guays, es un equipo bastante molón,
es como cuando este fin de semana que tenemos Euroliga… dices, joder, Paratinaicos, Olimpiakos, Mónaco, Fenerbahce,

(49:04):
son los cuatro mejores equipos, porque claro, te falta Madrid,
te falta Barça, te falta Baskonia, te falta un ganchito
para poder atraer a la gente. Pero bueno, Nacho, una
semana más aquí en NBA House. Hablaremos

Speaker 4 (49:14):
lo que podamos con lo que tengamos, ¿no?

Speaker 2 (49:17):
Así que nos despedimos, un saludo y hasta la semana
que viene.

All Episodes

Episode Transcript

Popular Podcasts

Las Culturistas with Matt Rogers and Bowen Yang

Crime Junkie

The Brothers Ortiz

.css-15opob5{left:0;position:absolute;top:0.8rem;} All Episodes

.css-14f5ked{margin:0;word-break:break-word;display:-webkit-box;-webkit-box-orient:vertical;box-orient:vertical;-webkit-line-clamp:2;overflow:hidden;}Una historia de cada serie de Finales de Conferencia #51

Episode Transcript

Popular Podcasts

.css-r6mb8g{margin:0;word-break:break-word;display:-webkit-box;-webkit-box-orient:vertical;box-orient:vertical;-webkit-line-clamp:1;overflow:hidden;}Las Culturistas with Matt Rogers and Bowen Yang

Crime Junkie

The Brothers Ortiz

All Episodes

Una historia de cada serie de Finales de Conferencia #51

Las Culturistas with Matt Rogers and Bowen Yang