La religión del no-comer-carne #338

La religión del no-comer-carne va contra todo y contra todos: científicos, investigadores, ecologistas… con tal de defender sus sesgos. Y le da lo mismo si con estas medidas perjudica realmente la pérdida de biodiversidad y la lucha contra el Cambio Climático, porque no dispones de recursos infinitos y tenemos que priorizar las acciones con mayor potencial de cambio.

Referencias:

RESUMEN DEL 6º INFORME DE EVALUACIÓN DEL IPCC por Ely Sanz https://x.com/elmanyana/status/1638223900365447168

Gestión, fuego y CO2 en ecosistemas pastados, con Pablo Manzano #179 https://www.podcastidae.com/actualidad-y-empleo-ambiental/gestion-fuego-y-co2-en-ecosistemas-pastados-con-pablo-manzano-179/

Consumo de carne, ganadería y cambio climático, con Pablo Manzano | Oikos #38 https://www.podcastidae.com/oikos/consumo-de-carne-ganaderia-y-cambio-climatico-con-pablo-manzano-oikos-38/

Pastoreo extensivo y biodiversidad #207 https://www.podcastidae.com/el-charco/pastoreo-extensivo-y-biodiversidad-207/

Es vergonzoso que se acuse falsamente a científicos por hacer su trabajo y no comulgar con la religión del no-comer-carne. https://mastodon.social/@enochmm/113854766202761074

Episode Transcript

(00:00):
¿Qué pasa? Acabas de llegar a El Charco, un podcast de opinión, mi opinión sobre

(00:23):
medio ambiente. Soy Enoch Martínez, ambientólogo y profesional del medio ambiente y hoy voy
a opinar sobre no comer carne. Pero antes, este podcast pertenece a Podcastidae, la red
de podcast de ciencia, medio ambiente y naturaleza y lo puedes encontrar en elcharco.es.
A principios de enero salió un artículo en prensa titulado El lobby ganadero en el ecologismo,

(00:53):
¿por qué se silencia? Que obviamente llamó mi atención y me dispuse a leerlo, aunque
– ya te hago el spoiler que no lo pude terminar ni siquiera para contártelo, lo siento, valoro
mucho mi tiempo como para perderlo así. Y es que ya al principio tenía frases como
«el artículo habla de un informe que han sacado unas organizaciones y dice... El informe

(01:18):
destaca el papel entre otros del BC3, que es el Basque Center for Climate, en la difusión
de desinformación científica al servicio de la industria ganadera.
Y ostras, que yo conozco a investigadores del BC3, y de hecho tengo alguna entrevista
que hemos hecho en el podcast de Actualidad Ambiental y algún otro en las notas, pues
para que si lo quieres escuchar lo escuches.

(01:40):
Otra frase.
Y señala a las grandes ONGs ecologistas como cómplices de un negacionismo que está impidiendo
que se conozca el principal problema y se active la principal solución.
Vaya, no sé a ti, pero a mi esto me suena al chiste del kamikaze.
Te sabes el chiste del kamikaze que va por la autovía en sentido contrario y va escuchando

(02:03):
la radio.
Y por la radio dicen cuidado en la autovía porque hay un kamikaze y va en sentido contrario.
Y el kamikaze que va dice, ¿cómo que un coche que va en sentido contrario?
Si vienen todos.
Pues esto os parece que les pasa lo mismo.
Otra frase, entre comillas.
Nos referimos al problema de la industria alimentaria de explotación animal como principal

(02:27):
causa de las crisis ecológica y a la urgente transición a dietas basadas en plantas como
medida más importante.
Otra frase.
La medida más importante para hacer frente a la crisis ecológico climática.
Y bueno, pues me he ido al IPCC, el Panel Intervental contra el Cambio Climático, a

(02:49):
ver qué dice.
Porque la crisis ecológica es más difícil de cuantificar las acciones más importantes,
pero contra el cambio climático lo tenemos bastante claro.
Y es que el sexto informe de evaluación del IPCC cuantificaba el potencial de algunas
acciones para mitigar el cambio climático.

(03:09):
Voy a ir diciendo varias por sectores y las voy a decir.
Vienen en unidades de gigatoneladas de CO2 equivalente por año, pero al final es como
de 0 a 5.
Si no te quieres complicar con la medida, al final es pues 0 las menos, las que tienen
menor potencial para mitigar el cambio climático y 5 las que más.

(03:30):
Entonces dentro de la energía, pues la solar y la eórica tienen un potencial 2 y 3 veces
superior a cualquier otra alternativa y a un coste inferior, porque también se valora
el coste, el coste, el coste del dinero, ¿vale?
La solar es 4,5 y la eólica casi 4, ¿vale?
Estas son 4 veces más que la nuclear y hasta 8 veces más que el secuestro de carbono,

(03:57):
por ejemplo, que es 0,6.
En cuanto a tierra, agua y alimentación, pues dice que reducir la pérdida de ecosistemas
naturales tiene casi tanto potencial como la solar y muy parecido a la eólica, o sea,
un 4.
El secuestro de carbono en agricultura también tiene casi tanto potencial como la eólica
y solar, un 3,5.
La reforestación casi un 3, aunque es además barato, pues no perder los ecosistemas que

(04:22):
reforestar, ¿vale?
Y es importante que nos fijemos en los costes, porque bueno, pues porque el dinero no es infinito.
Reducir a dietas sanas y sostenibles un 1,8.
Reducir el uso de nitrógeno en la agricultura un 0,7 más o menos.
Reducir el desperdicio alimentario más o menos un 0,5.
Estos son números aproximados.
En cuanto a industria y residuos, pues el cambio en los combustibles es lo que tiene

(04:46):
mayor potencial con un poco más de 2.
La reducción de gases florados 1,3.
Eficiencia energética más o menos 1,2.
Eficiencia de materiales no llega al 1 y bueno, más medidas, ¿no?
Y en cuanto a un cajón de desastre de infraestructura y sociedades, pues tenemos la eficiencia
en edificación.
En edificios, pues un 1,5.
Vehículos eficientes y eléctricos no llega a, yo que sé, 0,8 más o menos.

(05:08):
Pues transporte público y bicicletas por ahí anda un poquito menos.
Y por el estilo también el transporte eficiente en avión y barco.
Aunque todas estas relacionadas con transporte es cierto que en ellas los costes son muy
bajos, así que bueno, en esa parte son muy positivas.
Así que si vamos a lo que nos interesa el tema de hoy, el IPSC cuantifica en gigatoneradas

(05:29):
de CO2 equivalente al año el potencial de reducción de emisiones, ¿vale?
Cambiar a dietas sanas y sostenibles aproximadamente 1,8 gigatoneradas de CO2.
Y por encima de ese 1,8, o sea que son mejores, son mejores opciones que cambiar a dietas

(05:50):
sanas y sostenibles, tenemos cambiar los combustibles de la industria, reforestación, el secuestro
de carbono en la agricultura, la eólica, la energía eólica, la reducción de la pérdida
de ecosistemas naturales y lo mejor, la energía solar.
O sea, ha ido de menos a mayor potencial.
Es decir que cambiar la dieta 1,8 más o menos y la energía solar 4,5 más o menos.

(06:16):
Así que queda clarísimo que lo que decían de la medida más importante para hacer frente
a la crisis ecológica climática, pues no es una realidad avalada por el IPSC, al menos
la parte climática.
Y mi reflexión a este respecto es que dentro de todos los que queremos un mundo mejor,

(06:37):
más verde y más azul, pues hay mucha gente.
Diferente cada uno de su padre y de su madre.
Así que para no perdernos, hagamos caso a los que saben de cada tema y no nos dejemos
llevar por nuestros sesgos y apetencias.
Así que te lo resumo en tres puntos.
Uno.
Dentro de estos sesgos es muy fuerte la religión del no comer carne, que a mí me parece genial.

(07:04):
Y ya lo he dicho otras veces que personalmente como muy poca carne y es necesario comer menos
carne, más incluso de lo que recomienda la Organización Mundial de la Salud.
Pero las religiones obligan a quien las profesa, no a los demás.
Segundo.
Otro punto es que comer carne se puede hacer de forma sostenible.

(07:26):
Sí, sí se puede hacer de forma sostenible.
Obviamente no como lo hacemos ahora, hablando en general y no en las cantidades que lo hacemos
actualmente, pero se puede.
Y tres.
No es desprestigiar a los científicos que han demostrado con sus investigaciones.
Cosas que no nos interesan o no coinciden con nuestros sesgos pues está feísimo.

(07:49):
Dedícate a desmontar esas investigaciones o demuestra hipótesis contraria.
Pero no quieras romper la pareja porque no te favorece.
No.
Y nada, este ha sido el charco de este viernes.
Si alguien te pregunta, no lo dudes, te lo dijo enochmm.
Nos escuchamos.

(08:26):
Y bueno, se han puesto de moda algunas de estas organizaciones, incluso habiendo en
la tele, que aparentemente buscan acabar con la pérdida de biodiversidad o el cambio climático.
Pero en realidad, lo que les interesa es que dejes de comer carne y lo demás es accesorio.
El orden es importante.
Así que tampoco estaría nada mal no hacerles publicidad.