LORENZO RAMÍREZ: La falacia del idealismo utópico de EEUU, la guerra por Warner y la sierva Europa

LORENZO RAMÍREZ: La falacia del idealismo utópico de EEUU, la guerra por Warner y la sierva Europa

El presidente ucraniano Volodimir Zelensky mueve ficha y abre la puerta a convocar elecciones en plena guerra, un giro que el periodista económico Lorenzo Ramírez interpreta como maniobra para legitimar su figura ante la creciente contestación interna y, al mismo tiempo, facilitar su propia salida del tablero antes de una cesión territorial que no quiere firmar. En paralelo, Washington y Moscú negocian por encima de Kiev, mientras la Unión Europea recibe este anuncio como un jarro de agua fría: se debilita el símbolo que utilizaba para justificar mas gasto militar, más emision de deuda y el uso de los activos rusos congelados como palanca financiera y política. La presión de Trump, los ultimátum a Zelensky y Maduro y la necesidad de EEUU de cerrar el frente ucraniano para concentrarse en China reordenan las prioridades geopolíticas.


Ramirez alerta de que la desesperación de Ursula von der Leyen por convertir los activos rusos en garantía de nuevos préstamos a Ucrania va mucho más allá del campo de batalla: supone dinamitar la seguridad jurídica de la eurozona, abrir un precedente de latrocinio financiero y debilitar a largo plazo a la banca europea como plaza de referencia. Al mismo tiempo, la nueva estrategia de seguridad nacional de EEUU sacude a Europa al describir su declive económico y civilizatorio, mientras se refuerza una política de dominio regional en el hemisferio occidental. Sobre este telón de fondo, la guerra por Warner entre Paramount, Netflix y el círculo de Jared Kushner ejemplifica la plutocracia corporativa: poder mediático, intereses geoestratégicos e influencia israelí se mezclan en una operación que, lejos de la libre competencia, concentra el control del relato global en muy pocas manos.

#lorenzoramirez #eeuu #warner #warnerbros #europa #zelensky #guerraucrania #rusia #europa #geopolitica #paramount #entrevista #negociostv 


Si quieres entrar en la Academia de Negocios TV, este es el enlace:   
https://www.youtube.com/channel/UCwd8Byi93KbnsYmCcKLExvQ/join 
Síguenos en directo ➡️ https://bit.ly/2Ts9V3p
Suscríbete a nuestro canal: https://bit.ly/3jsMzp2
Suscríbete a nuestro segundo canal, másnegocios: https://n9.cl/4dca4
Visita Negocios TV https://bit.ly/2Ts9V3p
Más vídeos de Negocios TV: https://youtube.com/@NegociosTV
Síguenos en Telegram: https://t.me/negociostv
Síguenos en Instagram: https://bit.ly/3oytWnd
Twitter: https://bit.ly/3jz6Lpt
Facebook: https://bit.ly/3e3kIuy
🔞Exención de responsabilidad: Toda la información, material y / o contenido incluido en este programa es sólo para fines informativos y educativos. Invertir en acciones, opciones y futuros es arriesgado y no es adecuado para todos los inversores. Consulte a su propio asesor financiero independiente antes de tomar cualquier decisión de inversión.
Negocios TV no se hace responsable de las opiniones expresadas en el vídeo.


Conviértete en un seguidor de este podcast: https://www.spreaker.com/podcast/negocios-television--4749407/support.

Episode Transcript

Speaker 2 (00:00):
Saludamos a Lorenzo Ramírez, periodista económico. Hola,¿ qué tal, Lorenzo?
Buenos días.¿ Qué tal?

Speaker 3 (00:04):
Cómo estás? Muy buenos días.

Speaker 2 (00:06):
Y por qué de repente Zelensky dice que sí, que
acepta celebrar elecciones?¿ Se pliega ante Donald Trump?¿ Es porque
no quiere salir en la foto o porque le interesa
a la Casa Blanca negociar con otro que firme lo
primero que les pongan en el papel?

Speaker 3 (00:24):
Bueno, si te das cuenta, es un poco lo que
comentábamos el último día que hablábamos. Me preguntabas precisamente qué
es lo que podría ocurrir. Y en relación con esto,
pues se planteaba dos cuestiones fundamentales. Uno, que Zelensky nunca
va a poder admitir la cesión territorial y de hecho
era eso lo que en los últimos días sobre todo
se estaba destacando en medios de comunicación y entonces indicaba

(00:44):
un poco en el comentario que hacíamos de la noticia
que eso implicaba que en algún momento Zelensky tendría que
retirarse o echarse a un lado y que el que
firmara esa cesión fuera otro. Yo creo que esto va
un poco en esa línea. Después de unos días además
en los que parecía no haber avances en negociaciones al
menos en esas negociaciones a tres bandas que mantienen Estados Unidos,
Rusia y Ucrania, sobre todo Ucrania y Estados Unidos, porque

(01:06):
después de la reunión de Witkoff y Kastner con Putin
parece que ahí no hay muchos avances. Luego se produjo
esa llamada de Trump a Zelensky este pasado lunes, que
parece desatascar, como dices, al menos en parte, este culebrón geopolítico,
después de que el presidente ucraniano se haya anunciado ya
a última hora de ayer por primera vez. que está
dispuesto a convocar elecciones. Se habla de un plazo entre 60

(01:28):
y 90 días desde que se cambiara la ley. Esto es
importante también destacarlo, porque la condición que pone Zelensky es
que se garantice la seguridad para que se celebren los comicios,
algo que evidentemente no es sencillo, teniendo en cuenta que
no se ha podido alcanzar un alto el fuego en
esas conversaciones entre Washington y el Kremlin, pero indudablemente es
una importante novedad, ya que hasta ahora el gobierno de
Kiev se había negado a permitir cualquier tipo de alusión

(01:50):
a la convocatoria electoral hasta que terminara la guerra. Esto
implica que el parlamento ucraniano debería realizar reformas legislativas para
modificar la normativa electoral, que en estos momentos hay que
decir que no permite celebrar los comicios mientras esté en
vigor la ley marcial, Recordemos que la cita con las
urnas debería haberse producido en marzo o en abril del año 2024,

(02:11):
al término del mandato de cinco años de Zelensky, en
Ucrania no es como en España, allí son cinco años.
Se tenía que haber celebrado estas elecciones y la ley
marcial en vigor precisamente prohíbe que se celebren elecciones no
solo presidenciales sino también parlamentarias y locales, con lo cual
de alguna manera también el parlamento está blindado. Entonces la
prensa ucraniana en estos momentos está un poco dilucidando qué

(02:33):
puede ocurrir, están haciendo cábalas sobre quién podría suceder a
Zelensky en la presidencia porque Zelensky dijo el pasado septiembre
que no se va a presentar a la reelección. Sobre
todo porque teme ser procesado por corrupción y por ese
pacto que está negociando con los norteamericanos para poder salir
del país. Porque también como hemos ido avanzando aquí prácticamente
en tiempo real pues teme las represalias sobre todo de

(02:53):
los grupos de extrema derecha que le ayudaron a obtener
la presidencia. Una de las opciones que se está barajando
es Israel. donde ya han huido algunos de los acusados
y hombres de su gabinete, gente que no termina de
entender esa conexión israelí, en primer lugar porque muchos de
ellos se consideran, si no judíos, pero sí afines al

(03:14):
gobierno de Israel, y luego en otros casos, yo creo
que los más relevantes, porque el gobierno de Tel Aviv
tiene una normativa que dificulta mucho la extradición, entonces si
te acusan de algún delito internacional, pues no te pueden extraditar.
En estos momentos hay encuestas que se están publicando en Ucrania.
Solo dos de cada diez ciudadanos sigue apoyando al presidente.
Esto es una cifra muy baja, pero es mayor que

(03:35):
la que tiene Friedrich Merz en Alemania, siempre y cuando
nos creamos, evidentemente, estas encuestas. También está apareciendo Valery Salumny,
otro de los candidatos que yo he mencionado en alguna ocasión,
embajador de Ucrania en Londres y que de alguna manera
es uno de los ungidos por el gobierno británico. El
gobierno estadounidense no ve con buenos ojos que Salumny fuera presidente,

(03:56):
pero Starmer sí. y luego pues estas encuentras también hay
que decir... que pueden estar influenciadas por la propaganda atlantista...
pero sirven de alguna forma para constatar como en Kiev...
pues está preparando a la población para un cambio... un
cambio en ese estatus quo... la Unión Europea recibe este
anuncio de Zelensky... como un jarro de agua fría... porque
están utilizando su figura... para aplazar lo máximo posible ese

(04:17):
acuerdo de paz... con el objetivo fundamental de usar la guerra...
como palanca económica para potenciar sectores industriales... y para emitir
deuda pública... que con la excusa de ayudar a Ucrania
sirva para ir tapando las vergüenzas económicas de un viejo continente.
que lleva mucho tiempo suicidándose y que busca emergencias constantes
para intentar eludir una serie de reformas que tendrían que

(04:40):
haberse realizado y siempre por un enemigo exterior nunca se realizan.
De ahí que exista tanta desesperación por usar esos activos
congelados rusos, aunque ello suponga condenar a las plazas financieras
europeas y abrir un precedente que podría dinamitar toda la
confianza internacional en el sector bancario de la Eurozona. Hay
que tener mucho cuidado porque el tema de los activos

(05:00):
rusos va mucho más allá de Rusia o de Ucrania
Y es el futuro de la banca de Londres, la
banca de París, la banca de Berlín, la banca italiana
y también la banca española.

Speaker 2 (05:11):
Ya que lo mencionas, esos dos mecanismos, por un lado
para seguir financiando a Ucrania los préstamos y seguir endeudándose
y también esa desactivación de todos esos activos rusos congelados.
De momento parece que no hay unanimidad, que Bélgica sigue
teniendo represalias de Rusia, pero... También hay más distensión o
disensión en el seno de Bruselas y Ursula von der

(05:35):
Leyen desesperada, incluso rebajando esa cifra a 90.000 millones de euros
con esos activos rusos congelados. Entiendo que esto sería un
casus belli, como decía Rusia, para con la Unión Europea,
que no Ucrania.

Speaker 3 (05:50):
También lo dice Estados Unidos, que sería un casus belli
de Europa contra Rusia, lo cual es también importante. Es
otro punto de divergencia entre Estados Unidos y Europa. Yo
entiendo que la gente esté ya un poco perdida con
el tema de los activos rusos porque esto es otro
gran culebrón y precisamente desde la propia Comisión Europea se
intenta fomentar esa desinformación o al menos que no haya
un conocimiento claro. Porque parece que hay varios planes, tú

(06:11):
has mencionado ahora dos grandes opciones sobre la mesa, con
diferentes planes cada uno de ellos, porque no se puede
sacar adelante ese plan original. A ver, en primer lugar
hay que decir que es muy revelador comprobar esa urgencia
que tiene Wonderland para que los países europeos den ese
visto uno a un plan de confiscación que atenta contra
los principios elementales del derecho internacional. Y esto lo dicen

(06:33):
las propias autoridades jurídicas de Bruselas. que socaba los pilares
del sistema euro dólar y lanzó un mensaje al mundo
de que los activos financieros no están seguros en los
estados de la eurozona, lo cual, bueno, esto es algo
que no es que lo diga yo, es que lo
ha expresado así y sin ningún tipo de ambaje el
tesoro de Estados Unidos. que es muy consciente de que
el robo de los activos del Banco Central, claro, pasar

(06:54):
de la confiscación o de la congelación a la confiscación
o la expropiación, ya estaríamos hablando de un latrocinio, estaríamos
hablando de un robo, y esto supone un acto de guerra,
lo cual, además, ha sido expresado por Estados Unidos al
resto de ministros de finanzas del G7 en una reunión
que se produjo el pasado lunes. Una reunión muy polémica
porque Japón, que es un país que también tiene parte

(07:16):
de estos activos, tendría aproximadamente unos 30.000 millones de dólares... valorados en 30.000
millones de dólares, mostró también su rechazo, aunque el gobierno
nipona se ha ido las últimas horas a desmentir esta
información que fue adelantada por el medio político y esto
ha generado un cierto revuelo también. No obstante, no hay
ninguna duda de que Estados Unidos sí que es claro
al respecto, ha avisado de las terribles consecuencias que tendría

(07:37):
para Europa seguir adelante con esta expropiación. Hay que señalar
también que este tipo de medidas se suelen emplear a
modo de sanciones económicas, el hecho de congelar, pero nunca
expropiando los activos. Es decir, se han congelado, por ejemplo,
en el caso de Irán se han aplicado sanciones de
este tipo, entonces tú bloqueas las reservas del Banco Central,
pero no las sustraes, y menos para dársela a un
tercero que ni siquiera pertenece al club. Pues yo entiendo

(08:00):
que hay gente que a lo mejor anda un poco perdida,
pero Ucrania está en la Unión Europea y Ucrania no
está en la OTAN. Si Ucrania estuviera en la Unión
Europea y Ucrania estuviera en la OTAN, pues a lo
mejor el análisis tendría que ser distinto, ¿no? Hay que
decir también que la Unión Europea ya ha ido más lejos,
porque en contra de las propias leyes comunitarias está enviando
a Ucrania los intereses que generan estos activos, que están
en su mayoría en Bélgica y que son en gran
parte bonos. Entonces, de momento se han realizado cuatro transferencias

(08:23):
a Ucrania por un importe conjunto de algo más de 9.000
millones de euros, que este es dinero ruso. ya se
ha suministrado dinero procedente de los activos rusos a Ucrania
es verdad que los intereses pero bueno cuando están venciendo
esos bonos Euroclear en Bélgica lo que hace es comprar
más bonos reinvierte y eso también supondría un acto de

(08:43):
latrocinio porque está tomando decisiones sobre activos rusos está comprando
o renovando sus activos cuando el Banco Central de Rusia
a lo mejor no quiere por condiciones de mercado entonces
con este mecanismo la Unión Europea prevé entregar a Kiev
entre 15 y 20.000 millones de euros hasta 2027, procedente de esos rendimientos, insisto,
generados por los activos rusos congelados. Esto por una parte.
Y luego está la otra cuestión, que es que von

(09:05):
der Leyen lo que pretende es coger todo el montante
que ascendería al que está en control europeo en torno
a los 210.000 millones como garantía, como colateral, para pedir un
préstamo de 140.000 millones y entregarle todo ese dinero a Kiev.
Que es un dinero... que en realidad no va para Zelensky,
no va para el gobierno ucraniano. El destino final se

(09:26):
está ocultando. El dinero, y esto es lo que explica
la desesperación, va a parar a fondos de inversión, entre
ellos norteamericanos, que compraron deuda ucraniana para financiar la guerra.¿
Recuerdas cuando Ucrania estaba en suspensión de pagos y entonces
Estados Unidos dijo no? Hay que promover un plan para
que los grandes bancos compren deuda ucraniana. Y les prometieron
a cambio que cuando se produjera la reparación, la reconstrucción,

(09:48):
ellos cobrarían. Parte de ese dinero va por ahí. Y también...
para corporaciones que participarán en la futura reconstrucción, entre las
cuales los principales países europeos, sobre todo Reino Unido, Alemania
y Francia, quieren colocar a sus empresas. Entonces es un
dinero que en realidad iría a empresas europeas y norteamericanas.
Y esto es lo que explica la desesperación, porque Von
der Leyen, Macron y Merz necesitan ese dinero para llevar

(10:09):
a cabo una serie de reformas o para llevar a
sus países a una economía de guerra que maquille el
desastre de su propia gestión, ¿no? Como bien dices, estos 140.000
se han reducido a 90.000, que es la última propuesta que
va a intentar sacar adelante la Comisión Europea en votación
antes de que concluya el año. Y aquí viene otra cuestión,
porque aquí hay que superar el veto de Bélgica, el

(10:30):
de Hungría y el de algún otro país, modificando el
programa para que sean los propios tesoros nacionales quienes respalden
ese préstamo, cuya financiación correrá a cargo de deuda pública. Eurobonos.
Esto no tiene nada que ver con los activos rusos.
Se nos está intentando presentar como un proceso alternativo o complementario,
pero no tiene nada que ver. Y luego existe lo

(10:50):
que yo creo que es más grave de todo esto.
Actualmente se requiere una decisión unánime cada seis meses para
mantener congelados los activos rusos. Es decir, si cada seis
meses no se produjera esa unanimidad, entonces si un Estado
miembro veta la propuesta, todo ese mecanismo se compromete y
el dinero en teoría había que devolvérselo a Moscú. Pero
hay un artículo del Tratado de la Unión Europea, que

(11:10):
es el artículo 122, que va a utilizar von der Leyen
no sólo para este caso, sino para acabar con la
necesidad de unanimidad en la Unión Europea, permitiendo a los
Estados miembros tomar decisiones por mayoría cualificada en situaciones económicas
consideradas excepcionales.¿ Quién considera que una situación económica es excepcional?
Esta es la clave de todo eso. porque si Ucrania

(11:33):
no es un país de la Unión Europea no se
puede aludir a una situación económica excepcional de un país
que no es de la Unión Europea. Si esto se hace,
se sentaría un precedente a la hora de modificar el
sistema de toma de decisiones en el seno de la
Unión Europea, que es lo que busca también Von der Leyen,
porque al abrir la puerta a considerar una situación extrema, externa,
Cualquier cuestión se acabaría con la capacidad de veto de

(11:55):
los países del club comunitario, dando aún más poder a
la Comisión y lastrando aún más esas debilitadas soberanías nacionales
en un momento en el que Europa se está mirando
al espejo y se enfrenta a su propia irrelevancia internacional.
Por lo tanto, aquí nos estamos jugando muchísimo más. que
le entregaron determinado dinero a Kiev o que ese dinero
se vaya a devolver. Estamos juzgándonos el futuro de Europa

(12:17):
como plaza financiera, el sistema del euro dólar y también
el propio peso que pueda tener la economía europea en
el ámbito internacional. Son demasiadas cosas como para tomarlas a
la ligera y como para aprobar o intentar sacar adelante
reformas normativas de este tipo de forma rápida y sin
el beneplácito de las propias autoridades jurídicas de la propia comisión,
que yo creo que esto es lo más grave.

Speaker 2 (12:38):
El mundo se reorganiza y Europa que cada vez se
queda más descolgada, mientras parece que Estados Unidos ha movido
ficha y que ha reconfigurado su seguridad nacional, que también
pasa por defender la política exterior. No sé si, Lorenzo,
mirando más lo que le queda más cerca hacia el
continente americano, hacia el sur y el centro de América...

Speaker 3 (13:04):
Ese documento, el documento de la nueva estrategia de seguridad
nacional norteamericana, la verdad es que es muy novedoso en
muchos elementos. Reduce en buena medida la tensión con China,
que de esto se está hablando poco y yo creo
que es muy interesante. Abre la puerta también a realizar
operaciones en suelo patrio, planteando que hay una serie de
poderes internos que es verdad que existen y que están

(13:25):
intentando subvertir la democracia, lo cual es cierto. El problema
es que la Casa Blanca... pertenece a una de las
facciones de esos grupos que están intentando luchar por acabar
con la democracia por mucho que nos intenten vender que
unos son los buenos y que otros son los malos,
buenos no hay buenos no hay sobre la película y
como decía además el doctor house en la famosa serie
aquí todo el mundo miente y aquí pues básicamente todos
mienten pero es verdad que ese documento de seguridad nacional

(13:47):
es un duro golpe para europa Y ha hecho que,
ha provocado que se haya abierto un debate. Yo creo
que eso era lo que pretendía ese documento de seguridad nacional.
Más que que se produzcan cambios telúricos o cambios estructurales,
lo que quería era darle un bofetón a Europa. Entonces,
yo creo que el debate en torno a ese abandono
de Estados Unidos a Europa, yo creo que en buena
medida es interesado y también en buena medida ficticio. Y

(14:11):
lo que pasa es que esto, claro, sirve desde un
punto de vista mediático, económico, para aludir a una nueva
estrategia de política exterior de la administración Trump. A ver,
todo esto surge a raíz de la publicación de ese documento,
como digo, el documento de Estrategia de Seguridad Nacional de
Estados Unidos, declarado el próximo año, que fue comentado el
fin de semana por el secretario de Defensa, por Pete Hedgeset,

(14:33):
que realizó un discurso durante el cual lanzó un ataque
frontal contra la política exterior estadounidense posterior a la Guerra Fría,
en clave interna. Criticó duramente a antiguos presidentes, a generales,
por su nombre. declaró el fin de la era de
lo que él calificó como idealismo utópico, lo cual me
parece a mí una absoluta falacia, digamos, calificar la política
después de la Segunda Guerra Mundial de Estados Unidos de

(14:53):
idealismo utópico, hombre, idealismo hubo más bien poco, ¿no? Sobre todo,
como bien dices, en el continente americano, al sur del
Río Grande, donde se fomentaron y se provocaron y se
realizaron golpes de estado de todo color y de pelaje, ¿no?
Es verdad que él estaba en el foro de defensa Reagan,
que se celebra cada año y ese discurso un poco
iba en esa línea, y es ahí donde se apunta
a un nuevo enfoque militar centrado en el hemisferio occidental

(15:16):
y es ahí también donde exige a los aliados o
los súbditos de la OTAN que se defendieran por sí mismos.
Que al final esto lo único que hace es recoger
esa idea, esa tesis que Trump... Llevó a la presidencia
en su segundo mandato, también lo comentó en el primero,
de decir que ellos se paguen la defensa, que ellos
sean quienes pongan los muertos. También es verdad que en
ese documento de seguridad nacional se alude directamente a una

(15:39):
crisis de la civilización europea y se culpa, yo creo
que con mucha razón, a las políticas económicas, sociales y
migratorias de provocar un amplio declive continental. Hasta ahí lo
que es el hecho, el dato. ¿Problema? Bueno, a lo
mejor no problema, sino cuestión geopolítica. Este discurso ha generado
pánico entre los líderes europeos que llevan décadas bailándole el

(15:59):
agua al amo norteamericano entonces claro, se han dado cuenta
están recibiendo un bofetón de papá pero es que además
papá les ha castigado en el cuarto y a lo
mejor se quedan sin cena y esto claro, les sirve
al mismo tiempo de acicate bueno, vamos a hacer de
la necesidad virtud para seguir la deriva belicista respecto al
enfrentamiento en el este de Europa con Rusia entonces, si

(16:19):
Estados Unidos pretendía que esto redujera la tensión lo que
hace es enquistar aún más la situación Porque los países
europeos utilizan esta postura de Estados Unidos para afianzar sus
propios mensajes que son también falaces. Porque como te digo
aquí todos mienten. Estados Unidos no se retira de Europa.
Estados Unidos no se retira de la OTAN. Lo que

(16:39):
quiere es que financiemos el gasto a los hogares europeos.
Que yo entiendo la postura norteamericana. La que no entiendo
es la europea.¿ Qué Estados Unidos nos diga? Oigan,¿ pagan
ustedes esto? Bueno, Europa podría decir, bueno, pues no lo pagamos. ¿Cómo?
En algunos medios de comunicación se aludía en las últimas horas,
sobre todo en Estados Unidos, a la posibilidad de que
los líderes europeos estén amenazando a Estados Unidos con vender

(17:01):
deuda pública norteamericana. Bueno, el que defiende esto es que
no se ha enterado de qué va la película, porque
si se pusiera a vender Europa la deuda pública norteamericana,
ya me dirás tú cómo iban a respaldar el sistema
euro dólar, todo el sistema bancario sería por el agujero
del retrete, ¿no? Entonces, el hecho de que se produzca
este debate no puede tampoco llevar a engaño, porque cuando

(17:22):
se habla de que Europa tiene que costearse su defensa,¿
pagándole el dinero a quién? Bueno, pues a las empresas
de armamento norteamericanas, aquí no hay ninguna desconexión. Por lo tanto,
a mi juicio, el que piense realmente que hay un
cambio en la política exterior de Estados Unidos respecto a
Europa es que no es consciente de que siempre se
ha tratado un pacto servil. que acaba con las soberanías
nacionales para beneficiar al amo norteamericano. Entonces,¿ puede modificarse la forma? Sí.

(17:48):
Pero tras las montañas de propaganda, pues lo esencial yo
pienso que no cambia. Seguiremos sirviendo al imperio, porque en
caso contrario, y esta es la gran clave. Pekín podría
ocupar el lugar de Washington y esto no lo quiere
Washington ni en pintura. Si se produjera un abandono real,
una desconexión total de Estados Unidos con Europa, le faltaría
tiempo a Pekín para ofrecer su yuan, para ofrecer su

(18:09):
capacidad tecnológica, para ofrecer financiación para infraestructuras e incluso para
comprar la deuda pública europea. Es que al final podría
ser China la que diera la garantía para ese préstamo
que ha negado el Banco Central Europeo. Y eso es
justo lo que no quieren ni por asomo las élites atlantistas.
Por eso hay guerra en Ucrania, por eso se mete
una cuña entre el Kremlin y los países europeos para

(18:30):
dinamitar la Unión Euroasiática. La unión de China con Rusia
y con Europa, verdadero miedo de los estrategas del Pentágono
desde hace más de medio siglo. Por lo tanto, veremos peleas,
veremos luchas, veremos propaganda, pero al final yo creo que
seguiremos teniendo el mismo jefe. Al final saldremos del cuarto
y aunque nos quedemos sin cenar y a lo mejor
sin desayunar, mañana tendremos que ir al cole.

Speaker 2 (18:52):
Bueno, pues esto parece también, no es un juego de niños,
es un juego bastante serio, Lorenzo, en este caso. Bueno,
están también calentando el ambiente, la batalla por el relato.
Se está jugando un partido muy interesante y parece que
más interesados en la táctica es un poco más el
relato y el pospartido. Hablamos de esa guerra por Warner,

(19:14):
esa opa hostil de Paramount para hacerse con la totalidad
de esta compañía. por 108.000 millones de dólares que mejora la
oferta presentada la pasada semana por Netflix. Al parecer ha
habido unas cuantas llamadas de Jared Karner, del director ejecutivo
de Paramount, la Casa Blanca, diciendo, oye, que es que aquí...

(19:34):
A ver qué pasa con la competencia, con los accionistas,
que si Netflix compra HBO, pues qué hacemos. Y a
partir de ahí, bueno, pues está desatando, está añadiendole algo
más de morbo al mercado, una semana muy parada antes
de la Reserva Federal.¿ Cómo lo ves este asunto?

Speaker 3 (19:49):
La salsa corporativa. Fíjate que llaman a la Casa Blanca
y dicen, oye, es que si compra Netflix, Warner, que
esto atenta contra la competencia, pero si lo compramos nosotros todo,
pues entonces esto no atenta absolutamente para la competencia, ¿no?
La verdad es que vivimos en un mundo extraño los
chinos cuando se les pregunta por esto, sobre todo a
los que tienen responsabilidades diplomáticas, se ríen porque dicen, estos

(20:12):
son los que están defendiendo el mercado libre y fíjate
qué mercado libre tienen en su país, ¿no? La verdad
es que esta pelea por el control del gigante en
la industria audiovisual yo creo que es un ejemplo muy
bueno porque ilustra perfectamente la ausencia total de criterios de
mercado en un país que se jacta de defender la
libre empresa y yo creo que esto es una de
las consecuencias de esa decadencia. del sistema económico occidental... porque

(20:35):
lo que teníamos bueno era eso... esa libre empresa... ese
fomento de la competencia... el hecho de que las grandes
compañías y las pequeñas... ofrecieran productos atractivos a precios... atractivos
también y que hubiera una lucha... con unas ciertas reglas...
pero al final que todo esto se tradujera... en un
beneficio al consumidor... yo creo que ese mundo cada vez
está más lejos... y cuando vamos rascando... pues un poco

(20:57):
en esa superficie... descubrimos una realidad muy incómoda... en la
que vemos como hay grandes gigantes corporativos... con conexiones políticas
no solo dentro del país, sino fuera, que juegan con
las cartas marcadas y usan a la política y herramienta
como palanca, no solo para obtener réditos económicos, sino para
servir a intereses que están muy lejos de la plaza norteamericana.
Esto ha pasado siempre. Siempre las grandes empresas han intentado

(21:19):
secuestrar al regulador. Pero claro, es que aquí estamos hablando
ya directamente que aparece el yerno del presidente... a financiar
la operación de un amigo del presidente que a su
vez dice que está sirviendo a los intereses del gobierno israelí,
lo cual es una locura tremenda. Claro, el hecho de
que Trump no vea un problema de competencia en la
oferta de Paramount por Warner se explica porque su yerno,

(21:41):
Jared Kastner y su amigo Ellison, quien está impulsando esta operación,
esta OPA hostil, Transpactact con la Casa Blanca, un apoyo
vía telefónica, como decías, que es absolutamente incompatible con la
limpieza del mercado y que tiene una derivada geopolítica ligada
al gobierno de Israel, que es en último término quien
está marcando la agenda del imperio corporativo de Ellison. Pero

(22:01):
es que esto lo ha dicho el propio Ellison, él
mismo ha declarado en no pocas ocasiones con orgullo Que
en realidad, por encima de los intereses económicos y empresariales
y por encima de los intereses norteamericanos, él sirve al
gobierno israelí. No al Estado de Israel, sino al gobierno israelí.
No en vano es uno de los principales financiadores del
ejército del país. Participa también en los asentamientos de la

(22:21):
Franja de Gaza. Y poca gente sabe que Ellison ha
ofrecido a Netanyahu un cargo en su imperio corporativo con
un sueldo de 450.000 dólares para que salga del país y
eluda sus problemas con la justicia. Incluso le ha abierto
la puerta a Netanyahu. También hay que decir que la
oferta de Netflix, dedicada por Trump por considerar que crea
un monopolio, es menos invasiva que la de Paramount, porque

(22:43):
contempla adquirir toda la empresa, la de Paramount toda la empresa.
Y Netflix no, Netflix solo una división de la misma.
Por eso la oferta de Paramount supera los 100.000 millones de
dólares y es mucho mayor que los poco más de 70.000
que ofrecía Netflix, que a alguno a lo mejor le
puede parecer una cantidad floja, pero sería la mayor operación
corporativa en el sector audiovisual Después de la compra de

(23:06):
20th Century Fox. Hoy sabemos que la declaración de Trump
se produjo tras esa llamada personal de Ellison, que le
pidió ayuda para tumbar las posibilidades de éxito de la
oferta de Netflix y usar esos resortes gubernamentales para que
la OPA hostil de Paramount llegue a un puerto, lo
cual es absolutamente irregular. Yo creo que incluso podría ser delictivo,
aunque nadie parezca darse cuenta de que esta forma de

(23:27):
actuar es contraria a los principios de mercado, ¿no? Y
más cuando aparece como muleta financiera el propio yerno del presidente,
que yo lo de Jared Kastner, yo creo que a
este hombre le tenían que dar algún premio, porque es increíble. Bueno,
este tipo igual está sentado en una mesa en Moscú
hablando con Putin, que está en Israel acordando el futuro
de Gaza, que se pega un viaje o hace unas

(23:48):
llamadas en Oriente Medio recaudando dinero de las teocracias petroleras
para ayudar a su amigo Ellison. ayudarle a sacar rentabilidad
de la operación y entregar el control del reino norteamericano
a lo visionista. Porque el tema de que esté el
gobierno de Israel por medio es muy importante si tenemos
en cuenta que si esto sale adelante, el imperio Elisón controlaría. Paramount,

(24:11):
que ya controla, la CBS, la CNN, la MTV, HBO,
Comedy Central, Nickelodeon... Cartoon Network, es decir, también Bob Esponja,
también los dibujos animados, Warner Bros, DC, los de los superhéroes,
TNT Sports, además de Oracle, El Oráculo, empresa tecnológica clave

(24:33):
en el desarrollo de inteligencia artificial y que aspira a
conseguir una parte de ese pastel de la nueva estrategia
de la Casa Blanca en sus proyectos Genesis y Stargate, ¿no?
El poder... se va concentrando en las manos de unos
pocos mientras nos intentan dar lecciones de libertad empresarial y
de democracia cuando en realidad ya sabes que yo llevo
mucho tiempo diciendo que ambas son absolutamente inexistentes y hasta

(24:55):
que no seamos conscientes de ello no podremos luchar por
una limpieza en la toma de decisiones corporativas que ya
no es que sólo afecte de un punto de vista
político o social es que incluso los propios inversores están
jugando unos inversores con las cartas marcadas y otros realmente
pues están asistiendo a una toma de decisiones que están
muy lejos de los criterios de mercado entonces siempre que
se hacen trampas en el casino pues la banca siempre

(25:18):
gana y en este caso los que están más cerca
de la Casa Blanca. Esto es un problema también porque
habrá algunos miembros afines al Partido Republicano o inversores afines
al Partido Republicano que estén ahora aplaudiendo y no se
dan cuenta de que si mañana hay un candidato demócrata
podrá hacer lo mismo y decir... ¿Veis? Pues yo también
tengo capacidad para tomar estas decisiones. Y mientras los chinos
llevando a Estados Unidos a la Organización Mundial del Comercio

(25:41):
porque dicen que son ellos los que están atentando contra
la competencia. El mundo al revés, el mundo en el
que vivimos en este final ya del año 2025. Muy bien,

Speaker 2 (25:49):
a Jared Kastner, al frente de Infinity Partners, siempre puede, bueno,
intentar pedir trabajo como guionista para Warner Bros.

Speaker 3 (25:59):
Yo creo que sería mejor que fuera el protagonista de
una serie o de una película, porque Jared Kastner es
un tipo, insisto, que es encomiable todo lo que hace
y es uno de estos que debe tener siempre la
maleta hecha, porque prácticamente no parará por casa. A su
mujer esto le parece estupendo, no lo sé. Esto ya
habría que preguntárselo a

Speaker 2 (26:21):
ella. Uno necesita guionista, ya tiene bastante con la vida real.
Lorenzo Ramírez, periodista económico. Un abrazo, buen día.

Speaker 3 (26:28):
Fuerte abrazo!