🎓 Stefan Fuchs (Wissenschaftsjournalist) im Gespräch mit Joshua Meyrowitz (geb. 1949). Joshua Meyrowitz ist ein US- amerikanischer Kommunikationswissenschaftler und Medientheoretiker. Seit den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts verfolgt Joshua Meyrowitz die Veränderungen der medialen Vermittlung von Informationen in den USA. Massenmedien haben die amerikanische Gesellschaft bis in die Gegenwart radikal verändert. Das Zusammenspiel von Kaptalinteressen und Massenmedien hat die kritische Berichterstattung in den USA beinahe zum erliegen gebracht. Öffentlich zugängliche Informationern sind in den USA der Gegenwart durch Falschinformationen, Hetze und Lügen im Sinne der Kapitaleigner manipuliert.
/🎓 Stefan Fuchs (science journalist) in conversation with Joshua Meyrowitz (born 1949). Joshua Meyrowitz is an American communication scientist and media theorist. Since the 1970s, he has been following the changes in the medial communication of information in the USA. Mass media have radically changed American society right up to the present day. The interplay between corporate interests and the mass media has almost brought critical reporting in the USA to a standstill. Publicly accessible informations in the USA today are manipulated by misinformation, agitation and lies in the interests of the owners of capital.
/🎓 סטפן פוקס (עיתונאי מדעי) בשיחה עם ג'ושוע מיירוויץ (נולד ב-1949). ג'ושוע מיירוויץ הוא חוקר תקשורת ותיאורטיקן מדיה אמריקאי. מאז שנות ה-70 של המאה ה-20, ג'ושוע מיירוויץ עוקב אחר השינויים בהעברת מידע בתקשורת בארצות הברית. אמצעי התקשורת ההמוניים שינו באופן קיצוני את החברה האמריקאית עד ימינו. השילוב בין אינטרסים כלכליים ואמצעי התקשורת ההמוניים הביא כמעט לקיצו של הדיווח הביקורתי בארצות הברית. מידע הנגיש לציבור בארצות הברית של ימינו מנוצל על ידי בעלי ההון לצורך הפצת מידע כוזב, הסתה ושקרים.
📚 Veröffentlichungen u.a. / publications a.o.:
- Joshua Meyrowitz: "No Sense of Place." Oxford Univercity Press 1986.
- Joshua Meyrowitz: "Die Fernseh.Gesellschaft." Beltz Verlag, Weinheim 1987.
- Joshua Meyrowitz: "Wie Medien unsere Welt verändern." Beltz Verlag, Weinheim 1990.
👍 audio archiv is self-financed. All podcasts are free of charge. If you like the podcast, leave us your comment 🪶 and give us your like 🫶. Or make a donation: Become a patreon.... ... or buy us a fresh ➙ coffee ☕. Thank you for your support 🌏🦋🙏
Every Friday a new interview. Follow us & Subsribe. Never miss an episode.Mark as Played
Transcript
Episode Transcript
Available transcripts are automatically generated. Complete accuracy is not guaranteed.
(00:08):
Bienvenue à Audioarchiv !
La chaîne d'interviews historiques avec des écrivains, des philosophes, des activistes et des intellectuels du monde entier.
(00:56):
Bienvenue à Audioarchiv !
(01:27):
Bienvenue à Audioarchiv ! Pour manipuler le public. Pour étudier.
Il ne fait aucun doute qu'il existe un lien entre les appels à la haine et à la violence dans
les médias populistes de droite de Trump et Musk, et les près de 22 000 victimes de meurtres aux États-Unis.
C'est l'un des taux de meurtre les plus élevés dans un pays qui n'est pas en guerre.
(01:51):
Seules le Mexique, l'Inde, le Brésil et le Nigeria comptent plus de victimes de meurtres par an qu'aux États-Unis.
Donc, si le scientifique de la communication américain et théoricien des médias Joshua Meyerowitz,
dans cette conversation, éclaire les mécanismes des médias américains, il parle aussi d'une
(02:12):
société qui exprime la haine comme des déclarations d'opinion libres, et non comme ce qu'elles
sont, à savoir des appels ouverts au meurtre. Monsieur.
Meyerowitz, au cours des dernières décennies, les États-Unis ont connu un recul conservateur,
qui doit sembler effrayant aux yeux des Européens.
(02:35):
Le système politique des États-Unis a fortement glissé vers la droite.
L'argent des entreprises détermine la politique des États-Unis d'une manière que l'on pourrait
presque qualifier d'État à parti unique, car les deux grands partis politiques ne sont de réels
concurrents qu'en termes de dons de l'industrie.
(02:58):
Plus de la moitié de la population a complètement tourné le dos à la politique, car elle sait
de moins en moins quels sont les véritables objectifs et intentions de ses politiciens.
Nous assistons à un retournement vers les temps précédant le New Deal, dans les années sombres
des années 20 et 30 du 20ème siècle, et cela dans une société qui est à bien des égards l'avant-garde de l'ère de l'information.
(03:26):
Quel rôle les médias de masse électroniques, en particulier la télévision, ont-ils joué dans cette révolution conservatrice ?
Je pense que nous avons une lutte qui peut être visible pour les étrangers et peut-être même
pour de nombreux Américains, en partie à cause de l'obscurcissement de nombreuses questions dans nos médias traditionnels.
(03:48):
Mais je pense qu'il existe une sorte de lutte entre la mythologie aux États-Unis que de nombreuses
personnes partagent, celle de la bonne Amérique, du bon Américain, une sorte de philosophie
de film western avec le cowboy en chapeau blanc, s'aventurant dans des zones étranges et inconnues,
faisant le bien et apportant la justice.
(04:08):
Et je pense que c'est un peu comme la mythologie de John Wayne en Amérique.
Mais je pense aussi qu'il y a un autre thème dans la culture américaine qui est peut-être plus
associé à John Lennon et à l'esprit des années 60.
Et je pense que plutôt que d'être réprimés, de nombreux aspects des années 60 ont en fait été
intégrés dans notre société, mais plus dans le domaine individuel que dans le domaine politique.
(04:34):
Ainsi, beaucoup de choses qui étaient choquantes dans les années 60, comme les gens vivant ensemble
sans se marier, les gens s'habillant d'une certaine manière, portant ce qui était autrefois
des choses que l'on serait à l'aise de porter chez soi, mais les portant dans la rue, se manifestent
en quelque sorte par Madonna portant essentiellement ses sous-vêtements comme vêtements d'extérieur,
des gens ayant les cheveux longs, le mélange des rôles de genre où les hommes montrent leurs
(04:58):
émotions et les femmes sont impliquées dans les affaires, des enfants connaissant des choses
qui étaient autrefois considérées comme choquantes, des révélations sur nos figures publiques
s'engageant et ayant des aspects de leur vie qui étaient auparavant cachés.
Je pense qu'ils doivent examiner cela en combinaison.
Et je pense que les médias jouent un rôle dans ces deux dimensions en ce sens que les médias,
(05:19):
peu importe qui les contrôle, ont tendance à se concentrer sur des détails intimes de la vie
des gens et ont tendance à rendre difficile la représentation de l'éthique puritaine distante
qui était fondamentale dans la société américaine, obscurcissant le corps, réprimant la chair,
se concentrant sur l'abstrait et le non-imaginaire.
(05:41):
Ce sont les idéaux puritains.
La télévision, par exemple, est exactement le contraire de cela.
Elle se concentre sur le corps, elle se concentre sur l'image, c'est tout son pouvoir, et elle
se concentre sur le geste et le désir individuels.
Et en général, je pense que nous voyons un tout nouveau focus sur le...
Ces questions ne sont pas soulevées et elles ne sont pas encouragées.
(06:02):
Bien que les sondages montrent que la plupart des Américains ont en réalité des opinions beaucoup
plus libérales et à gauche que les politiciens qui sont élus, je ne pense pas que la plupart
des Américains, même avec ces opinions, aient suffisamment d'informations pour assembler une
image des États-Unis et du monde qui serait critique, qui remettrait vraiment en question cette éthique de John Wayne.
(06:24):
Et donc je pense que beaucoup de gens ont cette notion que nous allons dans ces zones étranges
du monde où se trouvent les hors-la-loi et nous nous en occupons, qu'il s'agisse de Saddam Hussein
ou d'Oussama ben Laden, et la plupart des Américains ne savent pas ce qui manquerait à un tel
film, si vous voulez, si vous pensez à l'Amérique comme à un film, dans ce rôle que les États-Unis
ont secrètement joué à l'avance en créant certains de ces méchants, armant Oussama ben Laden en Afghanistan.
(06:50):
Et même, je pense que certaines personnes le savent, mais la plupart des Américains ne savent
rien sur les États-Unis sapant un gouvernement, un gouvernement laïque en Afghanistan avant
qu'Oussama ben Laden ne soit là ou avant que les Russes n'entrent.
Et en quelque sorte, le pouvoir politique trompeur dans lequel la CIA et notre gouvernement
secret sont engagés est presque complètement invisible dans nos médias.
(07:12):
Et nous ne sommes jamais encouragés à aller au-delà de ce genre de libéralisme social où il
est acceptable de vivre ensemble sans mariage, il est acceptable d'avoir du plaisir sexuel,
ce plaisir individuel, à cette question de savoir si nous sommes vraiment les gentils du monde
ou si nous avons créé beaucoup des monstres que nous disons ensuite devoir éliminer, y compris
(07:36):
Saddam Hussein, qui était un client de la CIA et également fourni en armes par de nombreuses
personnes de l'administration actuelle et aussi par le père de notre président actuel.
Et je pense que la plupart des Américains ne sont pas encouragés à penser même à ce niveau parce
que nous, en tant qu'Américains, sommes si bons et gentils et nous avons un si grand sens de l'humour.
(07:58):
Ce sont les choses auxquelles nous sommes encouragés à penser et non à regarder même au niveau
collectif des groupes sur les questions de pouvoir et de contrôle.
Et je pense que les médias jouent un rôle dans ces deux dimensions.
Ils encouragent le libéralisme social et découragent toute pensée critique politique.
Comment décririez-vous les fonctions les plus importantes de ce complexe médiatique des États-Unis
(08:24):
dans sa fonction de prévention d'un véritable débat politique, de blocage d'une réflexion politique plus profonde ?
(08:46):
Et comment nous regardons les médias et les médias d'information pour nous informer.
Et c'est ce dont James Madison a écrit et l'élaboration de la Constitution sur laquelle nous comptons pour la presse.
Et c'est ce qui nous est enseigné à l'école.
Ce que la plupart des Américains ne sont pas enseignés, parce que les États-Unis ont probablement
la pire éducation à la littératie médiatique de toutes les démocraties, c'est que nos médias,
(09:10):
y compris les médias d'information, ne sont pas gérés démocratiquement.
Il existe des hiérarchies dans lesquelles les journalistes doivent plaire à leurs rédacteurs
et les rédacteurs doivent plaire au rédacteur en chef.
Le rédacteur en chef doit plaire à l'éditeur et l'éditeur doit plaire au propriétaire.
Et il n'est pas nécessaire qu'il s'agisse d'une véritable conspiration.
Personne n'a vraiment besoin de dire aux gens ce qu'ils devraient ou ne devraient pas rapporter.
(09:34):
Mais puisque les médias dépendent également économiquement de la publicité, ce qui implique
de vendre des audiences aux annonceurs, et qu'ils doivent avoir les audiences dans le bon état
d'esprit, et que vous devez avoir des informations cohérentes avec le produit, tout le monde
sait dans le secteur de la presse que puisque vous avez page après page après page de publicité
(09:54):
automobile, vous ne devez pas écrire de choses négatives sur les voitures.
Maintenant, quand je dis cela, certaines personnes pourraient dire, que voulez-vous dire ?
J'ai vu cette mauvaise critique de cette nouvelle voiture. C'est terrible.
Je ne veux pas dire ce niveau-là.
Je ne veux pas dire s'il y a une bonne critique d'une voiture et une mauvaise critique d'une autre voiture.
Je veux dire qu'il n'y a pas de mauvaises critiques de voitures en général.
Ou comment nous n'avons pas de systèmes de transport public dans notre pays.
(10:16):
Ou comment la dépendance à la voiture conduit à une dépendance au pétrole.
Et comment la dépendance au pétrole entraîne certains problèmes de politique étrangère.
Et vous ne voyez tout simplement pas beaucoup d'articles à ce sujet.
C'est ce que Noam Chomsky a appelé une sorte de débat limité.
Il n'en parle pas en termes de publicités automobiles, mais je le vois aussi là.
Vous pouvez parler d'une bonne ou d'une mauvaise voiture, mais vous ne pouvez pas vraiment attaquer
(10:38):
la culture automobile dans son ensemble.
Et les personnes qui ont ces opinions ne réussissent tout simplement pas dans nos médias.
En fait, il existe des cas célèbres où une critique très légère de la vente de voitures, où
il y a un journal qui, je pense que c'était le San Jose Mercury News, a publié une série sur
comment négocier le meilleur prix pour acheter une voiture.
(10:58):
Et tous les fabricants de voitures de la région ont boycotté le journal.
Et le journal a été contraint de publier des excuses pour avoir remis en question les concessionnaires automobiles.
Et ensuite, comme l'a dit le rédacteur en chef, nous ne publierons probablement plus jamais quelque chose de semblable.
Et c'était la critique la plus légère.
Mais si vous deviez écrire sur la façon dont le kilométrage moyen des véhicules américains a
(11:20):
diminué de 8 % depuis les années 1980.
Et comment cela façonne les politiques américaines pendant des décennies avec l'Arabie Saoudite
en renforçant et en établissant une monarchie féodale.
Dans les années 1980, par exemple, il n'y avait presque aucune variation d'opinion présentée
dans aucun de nos médias d'information sur la politique américaine en Amérique latine.
(11:42):
Et vous aviez des millions de personnes sur les campus, dans les églises, dans les rues, protestant
contre la politique américaine en Amérique latine.
Mais dans les médias d'information, surtout à la télévision, vous aviez simplement le consensus
à Washington sur ce qu'il fallait faire en Amérique latine.
Et généralement, plus les États-Unis interviennent dans une région du monde, moins il y a de
(12:06):
bureaux de presse qui s'y trouvent.
Ainsi, les États-Unis ont intervenu des dizaines de fois en Amérique latine.
Et ABC, CBS et NBC n'ont aucun bureau de presse en Amérique latine.
ABC est le seul qui prétend même avoir un bureau de presse en Amérique latine.
Et il est situé dans une banlieue de Miami avec l'influence des exilés cubains très conservateurs.
(12:29):
Ainsi, la plupart des Américains, en termes de comment est-il possible que la plupart des Américains
ne sachent pas cela, la plupart des Américains sont complètement inconscients de l'histoire
et des politiques actuelles des États-Unis en Amérique latine.
Ce serait un peu comme si l'ancienne Union soviétique prétendait avoir une presse libre et n'avait
pas un seul bureau de presse dans toute l'Europe de l'Est.
Ainsi, ironiquement, il s'avère que le contrôle de la pensée dans ce pays est en fait beaucoup
(12:54):
plus grand qu'il ne l'était et qu'il ne l'est dans les dictatures totalitaires.
Dans les dictatures, nous savons maintenant que les gens recherchent activement des sources d'information alternatives.
Ils parlent aux voyageurs, ils lisent des journaux clandestins, ils s'appuient sur toute source d'information qu'ils peuvent trouver.
Dans ce pays, nous continuons à dire que nous avons une presse libre, nous avons la liberté d'accès à l'information.
(13:17):
Et donc l'ironie est que les gens disent, eh bien, pourquoi devrais-je chercher des informations ?
Nous avons une liberté d'accès à l'information.
Ou pourquoi devrais-je dire quoi que ce soit de critique ?
Nous avons la liberté d'expression.
Ainsi, ironiquement, aux États-Unis, les mêmes libertés sont utilisées comme excuse pour ne pas les utiliser.
C'est-à-dire que les gens n'exercent pas les droits qu'ils ont parce qu'ils disent, eh bien, nous avons ce droit.
(13:37):
Pourquoi devrions-nous nous en soucier ?
Et donc l'effet de cela est de complètement dépolitiser les gens, en particulier les étudiants que j'enseigne.
C'est la tranche d'âge dans d'autres pays qui découvrent toutes sortes d'informations contraires
et soulèvent des questions politiques.
Et mes étudiants me disent que la plupart d'entre eux ne recherchent jamais de source d'information alternative.
(13:58):
Ils sont juste choqués par les informations que je leur transmets et disent, eh bien, comment avez-vous découvert cela ?
Et ils ne croient tout simplement pas que c'est vrai.
Et ils ne pensent même pas qu'ils doivent agir en conséquence parce que nous sommes aux États-Unis d'Amérique.
Nous avons la liberté d'accès à l'information.
Mais personne n'exerce le droit de l'utiliser.
Et les journalistes qui rapportent ce genre de choses sont étiquetés comme des journalistes
(14:22):
militants, qu'ils ne sont pas objectifs, qu'ils attaquent le système et donc ils ne peuvent
pas travailler dans les médias traditionnels.
Et ceux qui tentent de parler de ces choses ont tendance à ne pas garder leur emploi.
Examinons les véritables structures de pouvoir, les mécanismes de contrôle, les intérêts économiques
qui déterminent la télévision américaine.
(14:46):
Par exemple, la station de télévision NBC appartient à la General Electric Corporation, l'une
des plus grandes entreprises d'armement au monde.
Dans quelle mesure les grandes entreprises contrôlent-elles vraiment le marché de la télévision américaine ?
Il n'y a jamais d'intervention directe.
(15:07):
Andrew Hayward, le président de CBS News, par exemple, dit, vous savez, il y a beaucoup de choses
à craindre dans ce pays, et c'est une chose dont vous pouvez vous endormir sans vous inquiéter.
Personne chez Viacom qui doit de l'argent à CBS ne m'a jamais dit quoi rapporter dans les nouvelles.
Cependant, lorsque quelqu'un a demandé à Andrew Hayward lors de ce forum récent à Harvard, pourquoi
il y a une discussion si limitée dans les médias sur des choses comme la guerre contre le terrorisme ?
(15:28):
Hayward l'a rapidement interrompu et a commencé à crier contre lui en disant, remets-tu en question
mon patriotisme et, tu sais, que me dis-tu ?
Je ne suis pas américain.
Tu t'attends à ce que je ne sois pas d'abord américain ?
Tu veux que je suggère qu'Al-Qaïda devrait gagner contre les États-Unis ?
Il ne pouvait même pas concevoir la question de savoir s'il y avait peut-être une histoire plus compliquée à raconter ici.
Et les médias d'information américains, par exemple, suivent la ligne du gouvernement en disant
(15:52):
que les forces talibanes et d'Al-Qaïda, même s'il s'agit de deux entités distinctes et que les
États-Unis ont aidé le gouvernement taliban à prendre le pouvoir.
Il y a donc beaucoup de questions qui pourraient être posées.
Et on se demande comment la guerre du Vietnam serait rapportée maintenant.
Ils allaient simplement au gouvernement pour obtenir les nouvelles.
Et donc quelqu'un comme Andrew Hayward sera engagé pour diriger CBS News.
Et puis Viacom n'a pas besoin d'intervenir.
(16:15):
Et Andrew Hayward est une personne très, très intelligente et réfléchie.
Mais il ne pense pas en dehors de ce genre de débat limité.
Il ne remet pas en question, par exemple, si les États-Unis ont déjà fait quelque chose qui
pourrait être considéré comme du terrorisme.
C'est un peu en dehors de la question de la réflexion.
Et l'orientation est d'aller, encore une fois, vers des responsables pour obtenir les nouvelles
(16:36):
et même pas de regarder les documents sur ce que ces responsables ont écrit avant de prendre le pouvoir.
Il y a des exceptions à cela.
Il y a juste un article du Atlanta Journal-Constitution par Jay Bookman, qui est le rédacteur
adjoint de la page d'opinion du Atlanta Journal-Constitution.
Et il a dit, eh bien, les raisons pour lesquelles on nous dit d'aller en guerre contre l'Irak n'ont aucun sens.
Regardons les documents que ces gens ont écrits avant le 11 septembre.
(16:59):
Et il parle d'un document sur la façon dont les États-Unis devraient être la puissance impériale
du monde et établir des bases, écrit par Wolfowitz et d'autres personnes de l'administration actuelle.
C'est un article remarquablement différent.
D'une certaine manière, c'est choquant qu'il soit arrivé dans les médias traditionnels.
D'un autre côté, c'est choquant que nous n'ayons pas cela dans les médias traditionnels tout le temps.
Parce que si j'avais un étudiant qui faisait un projet de recherche de base, tu dirais, eh bien,
(17:20):
ne te contente pas d'écouter ce que disent les gens au pouvoir.
Va regarder ce qu'ils ont écrit, et s'ils disent que c'est à cause du 11 septembre, dans la
recherche, tu essaies de réfuter une thèse.
Donc vous dites, eh bien, s'ils disent que c'est à cause du 11 septembre, voyons si c'est différent
du plan qu'ils avaient avant le 11 septembre.
Voyons si nous pouvons réfuter la thèse.
Et si vous constatez que, oui, c'est très différent, alors vous dites, eh bien, ils disent la vérité.
(17:41):
Et vous signez, non, c'est exactement la même chose qu'ils avaient prévu de faire à l'avance.
Alors vous essayeriez de le falsifier.
Vous ne voyez tout simplement pas cette tentative.
Donc Viacom, GE et Disney n'ont généralement pas besoin d'intervenir directement dans les affaires
d'actualité, car ils ont tendance à embaucher des gens, des gens qui réussissent, déjà un peu
formés à penser de manière très étroite sur les États-Unis et le monde, et ne remettent jamais
(18:03):
en question les hypothèses et les affirmations de base, y compris que nous sommes engagés dans
une guerre contre le terrorisme, que les États-Unis sont une victime innocente, et n'ont rien
fait à l'avance pour provoquer cela.
Pas que cela excuse les actes de terrorisme, mais cela pourrait les expliquer dans un certain contexte.
Même l'idée de base, disons que si je demandais à une grande classe de mes étudiants, je dirais,
(18:26):
la personne que nous accusons du 11 septembre, Oussama ben Laden, a donné trois raisons pour
lesquelles les États-Unis étaient une cible, une cible digne et justifiée.
Et sans justifier en aucune façon ce qu'il a dit, quelles étaient les trois raisons ?
Pas un seul étudiant sur 140 n'a pu identifier l'une des raisons.
Et pourtant, des experts sur le Moyen-Orient, y compris Bernard Rubin à NYU, ont dit depuis
(18:48):
longtemps que les personnes que nous accusons d'avoir fait cela, les gens pacifiques du Moyen-Orient
qui ne penseraient jamais à commettre des actes de terrorisme, et des Américains et d'autres
Occidentaux pensants critiques, ont pointé les mêmes trois choses qu'Oussama ben Laden a mentionnées,
que les États-Unis ont soutenu une monarchie féodale en Arabie Saoudite, que les États-Unis
(19:10):
arment Israël sans aucune restriction sur l'utilisation de ses armes, et que les États-Unis
ont tué plus d'un million et demi de civils irakiens depuis la fin de la guerre du Golfe en
empoisonnant l'approvisionnement en eau et par les sanctions les plus sévères de l'histoire,
et par des bombardements continus du pays presque quotidiennement.
Et pourtant, la plupart des Américains sont en quelque sorte inconscients de ces détails, et
(19:34):
s'ils en sont légèrement conscients, ils ne les mettent pas ensemble dans un ensemble.
Donc cela alimente à nouveau cette mythologie selon laquelle les États-Unis sont les gentils
du monde, et tout ce qui ne correspond pas à ce schéma tend à ne pas entrer dans nos médias grand public.
L'autre influence que les entreprises ont, et cela que les personnes qui y travaillent reconnaissent,
(19:56):
est que l'accent est mis sur la vente à la fois des produits qui sont annoncés dans les médias,
et aussi ce qu'on appelle la synergie que ces entreprises possèdent tant de branches, qu'elles
essaient de vendre leurs films, elles vendent leurs autres émissions d'actualités, et donc vous
avez toutes ces émissions d'actualités du matin, par exemple, qui promeuvent le film qui sort,
le nouveau programme de télévision, elles promeuvent le nouveau talk-show, le nouveau programme
(20:20):
de télé-réalité, elles ont des invités sur CBS Morning News comme les personnes de Survivor
de CBS, et tout doit être marchandisé.
Et le message implicite là-dedans, s'il y a tant de millions et de millions de dollars en jeu,
c'est que le message implicite est, eh bien, n'ayez pas de nouvelles qui vont réellement éclipser
les publicités, ou la promo, le matériel promotionnel pour les autres programmes.
Donc, si vous veniez réellement sur l'émission du matin et disiez, eh bien, nous avons examiné
(20:44):
ces documents qui sont déclassifiés, et ils sont sur le site web du Pentagone, et ils montrent
que les gens fous de notre gouvernement ont délibérément détruit l'approvisionnement en eau
de l'Irak en 1991, même s'ils savaient toutes les maladies que cela provoquerait, qui tueraient
des milliers d'Irakiens, en particulier des enfants de moins de cinq ans chaque mois, et que
nous réalisons maintenant que cela se passe depuis 11 ans, et d'une manière ou d'une autre,
nous ne vous avons jamais rapporté cela auparavant, et nous avons ignoré tous les activistes
(21:07):
qui essaient de nous dire cela depuis 11 ans.
Cela pourrait en fait éclipser les publicités.
Cela pourrait aussi souligner combien de ressources d'information il y a peu dans nos médias à travers le monde.
Cela pourrait souligner à quel point les médias d'information ont été dépendants du gouvernement
qui ment régulièrement aux médias d'information.
Toutes ces informations étaient là dans ces 19 histoires.
Cependant, celles-ci étaient 19 sur 4 212 histoires dans ces journaux, et ce étaient des histoires
(21:30):
isolées, et dans les autres presque 4 200 histoires, le message principal était que Saddam Hussein
est Hitler, et quand je fais des conférences à ce sujet, j'ai en fait un graphique qui montre
un agrandissement de tout ce que je viens de dire, les faits qui se trouvent dans les 19 histoires,
vous savez, comment avez-vous pu manquer cela, et cela dit juste en haut, vous savez, George
Bush Sr. dit que Saddam Hussein est Hitler, et en bas, George Bush Jr. dit que Saddam Hussein
(21:54):
est Hitler, mais vous avez toutes ces grandes informations au milieu.
Puis j'ai fait un changement de police proportionnelle et mis toutes les choses au milieu dans
la proportion dans laquelle elles avaient été rapportées, et puis il y a cette image de Saddam
Hussein est Hitler, Saddam Hussein est Hitler, en gros caractères, et puis cette petite ligne
de quelque chose que vous pouvez à peine voir, et c'est l'impact psychologique de cela, que
(22:16):
la plupart des Américains n'ont pas remarqué cette autre information.
De la même manière, les médias, parce qu'ils n'ont pas de bureaux de presse nulle part, parce
qu'ils dépendent tellement de la couverture collective, et de ce que le gouvernement leur dit
de surveiller, ils dépendent également beaucoup des agences de relations publiques, et à la
veille de la guerre du Golfe, nos médias dans ce pays étaient remplis d'histoires de soldats
(22:38):
irakiens tirant des bébés des incubateurs et les jetant sur le sol froid pour mourir, une jeune
fille nommée Naira, sans nom de famille pour protéger sa famille au Koweït, elle était bénévole
à l'hôpital, elle pleure dans son témoignage à propos des bébés sur le sol et ils sont tous
en train de mourir, nous avons vu des images d'actualités de Koweïtiens désarmés et ensuite
des images d'Irakiens tirant sur eux, nous avons vu des histoires sur des milliers, des dizaines
(23:02):
de milliers, peut-être 40 000 Koweïtiens pris en otage, probablement tués et disparus.
Ce n'est qu'environ un an après la guerre qu'ABC News a fait un court reportage sur ces soi-disant
exagérations de guerre, et c'était un éditorial dans le New York Times, puis un éditorial sur
la façon dont cela était trompeur parce que cette jeune fille témoignant, son nom de famille
(23:23):
était El-Sabah, elle est membre de la famille royale koweïtienne, elle vivait à Washington,
donc n'était pas bénévole à l'hôpital au Koweït, et comment toutes ces histoires, y compris
les images vidéo qui avaient été données aux chaînes, avaient en fait été promulguées par l'agence
de relations publiques Hill and Knowlton à Washington, et que le PDG de Hill and Knowlton était
(23:44):
Craig Fuller, le précédent emploi de Craig Fuller était chef de cabinet du vice-président George
Bush, lorsque le travail de Bush, l'un de ses emplois était de renforcer les armements de Saddam Hussein.
Maintenant, 60 Minutes a fait une merveilleuse histoire appelée Nayeera à ce sujet, je pense
que c'était comme un an après la guerre, et c'est une grande histoire, mais quand je parle aux
(24:06):
Américains, ils se souviennent des mensonges, ils se souviennent des histoires sur les incubateurs
koweïtiens, ils se souviennent des otages pris, ils se souviennent de toutes ces fausses histoires
d'actualités, la plupart d'entre eux ne savent rien sur la falsification des histoires, parce
qu'il y a un principe psychologique selon lequel la première version de l'histoire que vous
entendez est très difficile à ébranler, et les gens de notre gouvernement le savent, ils savent
(24:29):
que s'ils peuvent planter la première histoire, des bébés arrachés des incubateurs, ou plus
récemment nier toute victime civile dans la guerre afghane, alors même si vous attendez quelques
jours, et certainement si vous attendez quelques mois, et très certainement si vous attendez
un an, puis vous corrigez l'histoire et dites, oh oui, c'étaient des exagérations de guerre,
oh oui, nous avons tué toutes ces personnes lors d'une fête de mariage en Afghanistan, que la
(24:51):
plupart des gens se souviennent encore de la merveilleuse victoire, la guerre propre, la même
chose dans le Golfe, la plupart des gens ne se souviennent d'aucune victime américaine, et ils
ne savent pas beaucoup sur les maintenant centaines de milliers de vétérans de la guerre du
Golfe, soldats américains, qui ont déposé des demandes pour des problèmes de santé créés pendant
la guerre du Golfe, beaucoup d'entre eux par leur propre gouvernement, qu'ils ont été exposés
(25:13):
à des gaz neurotoxiques et pas informés à ce sujet, ils ont été injectés avec des médicaments
expérimentaux, censés les protéger, donc la plupart des Américains se souviennent des histoires
fausses, et de l'idée de base que, encore une fois, nous sommes les gentils, nous avons gagné,
le missile Patriot a parfaitement fonctionné, la plupart ne savent pas que le missile Patriot
a échoué misérablement, et en fait maintenant la plupart de ceux qui étudient cela pensent qu'il
(25:35):
a en fait causé plus de dommages qu'il n'a aidé, parce qu'il a explosé, il était censé exploser
près des Scuds et détruire le Scud, mais si vous regardez la vidéo attentivement, comme l'a
fait un professeur du MIT, vous voyez le Scud, il explose, il y a des débris du Patriot, et
le Scud continue simplement son chemin, donc il y a juste une source supplémentaire de problèmes,
les Israéliens ont dévalué le succès du Patriot à zéro, mais la plupart des Américains pensent
(25:57):
à quelle grande victoire et comment nous devons dépenser plus d'argent pour ces choses.
Il y a donc un vrai silence dans nos médias, et je pense qu'il y a une vraie peur parmi les
gens à qui je parle au travail dans les médias maintenant, que s'ils sont ceux qui brisent le
silence, s'ils parlent de l'impact des sanctions et de l'approvisionnement en eau, ils seront
(26:19):
vus comme biaisés, qu'ils perdront leur emploi, et je pense qu'il y a aussi cette peur plus
large de briser cette invincibilité des États-Unis en tant que gentils dans le monde.
Tout le système me rappelle une famille où papa rentre à la maison, et il sent l'alcool, et
il entre dans une rage, et il tombe par terre, et il y a toutes ces bouteilles d'alcool vides
(26:41):
dans la poubelle de recyclage, et la famille continue de trouver des excuses pour cela, et dit,
eh bien, il ne se sent pas toujours bien, il a souvent des vertiges, il aidait les voisins à
recycler après leur fête, et personne ne le mentionne vraiment.
C'est très effrayant pour quiconque dans la famille de dire que papa est alcoolique, et je pense
(27:05):
que dans ce pays, c'est très effrayant.
Les gens, oh ouais, nous avons toutes ces dépenses militaires.
Oh ouais, nous avons fait des choses pas si géniales en Amérique latine et dans ce pays, et
ensuite vous ne les mentionnez pas comme étant connectées, mais oh ouais, nous avons vu cette
autre histoire sur le renversement du gouvernement guatémaltèque, oh ouais, nous avons vu cette
histoire sur le renversement du gouvernement brésilien, mais tout est séparé, et il n'y a pas
de connexion entre ces choses.
(27:25):
Vous n'êtes pas autorisé à mentionner qu'il y a peut-être un schéma d'interventions américaines dans le monde.
Peut-être qu'il y a une certaine connexion entre le fait d'avoir de loin la plus grande puissance
militaire, d'avoir 45 % de la puissance militaire mondiale, et de contrôler 40 % des ressources mondiales.
Ils sont un peu proches, peut-être qu'ils sont liés.
Non, non, papa n'est pas alcoolique.
(27:46):
Nous ne sommes pas des accros aux ressources.
Il n'y a pas de schéma ici, et dans les médias traditionnels, les journalistes, je pense, sont
parfois très fiers de souligner que papa est tombé ivre par terre, mais ils ne soulignent pas le schéma.
Et la plupart des Américains, par conséquent, en sont inconscients, et sont choqués et blessés quand vous mentionnez cela.
Diriez-vous que ce que vous venez de décrire est un développement du journalisme américain,
(28:11):
qui s'est développé au cours des dernières décennies ?
Quand je pense au journaliste qui a découvert et recherché l'histoire du Watergate pour le Washington
(28:31):
Post, et qui écrit maintenant des histoires sur la fraude avec les bénéficiaires de l'aide sociale,
diriez-vous que c'est un changement dramatique et historique dans le journalisme américain ?
(29:01):
Même le New York Times, qui a un énorme personnel de 1 000 personnes, 900 d'entre elles travaillent
à New York, 65 couvrent le reste des États-Unis.
S., principalement de Washington, couvre tout le reste de la planète.
Ils vont donc généralement voir des responsables pour obtenir des nouvelles.
La raison pour laquelle le Washington Post a révélé l'affaire du Watergate n'était pas parce
qu'ils avaient de grands journalistes politiques.
(29:23):
C'était parce que le Watergate a été traité au départ comme un cambriolage local, et c'était
une histoire locale pour le Washington Post.
Ont-ils envoyé leurs meilleurs journalistes politiques pour le couvrir ?
Non, ils avaient deux gamins qui couvraient le fait divers, et ils ont fait ce que les journalistes politiques ne font pas.
Ils ne sont pas allés voir les responsables et ont demandé, avez-vous quelque chose à voir avec
cela, puis ont écrit ce qu'ils ont dit.
(29:44):
Ils sont plutôt allés voir la police et ont demandé, qu'est-ce qu'il y avait dans les poches des cambrioleurs ?
Ils ont examiné les preuves, et on leur a donné les carnets, et ils ont regardé dans les carnets,
et ils ont vu des numéros de téléphone, et ils ont appelé les numéros de téléphone.
Et ils ont obtenu le comité pour réélire le président.
Et donc, ils ont réellement examiné les preuves, et au début, le Post a dit, eh bien, vous devez
(30:04):
nous obtenir deux ou trois sources différentes parce que vous n'allez pas aux autorités.
Pour la plupart des Américains, quand vous entendez aller vers des sources autorisées, ils pensent
aux autorités au sens d'experts sachant quelque chose.
Ce n'est pas ce que les journalistes veulent généralement dire.
Ils veulent dire aller vers la personne occupant la plus haute position d'autorité, qui, comme
nous le savons souvent, sait moins que les personnes qui sont réellement plus bas dans l'échelle
et donnent généralement une version plus officielle de ce qui se passe dans une situation que
(30:27):
les personnes qui seraient réellement sur le terrain.
Ainsi, les propres journalistes politiques du Washington Post ne croyaient pas à leur propre reportage sur le Watergate.
Et ils imprimaient les dénégations de la Maison Blanche, tandis que Woodward et Bernstein, les
deux gamins, continuaient à creuser les preuves.
C'était donc une véritable exception, et il a fallu beaucoup de temps au reste des médias américains pour couvrir cela.
(30:50):
CBS News, Walter Cronkite, a réalisé le premier d'une série en deux parties.
Un avant l'élection, ils étaient censés en faire un autre.
Beaucoup de pression sur CBS.
Ils n'ont jamais fait le second.
Donc, le Watergate, les journalistes devraient être fiers du Watergate en termes de ce que ces
deux jeunes reporters ont fait.
Ils devraient avoir honte de ce qu'ils, en tant qu'institution collective, ont fait en ne le faisant pas.
(31:12):
Dans l'affaire Iran-Contra, vous avez vu la même chose.
Tous les journalistes couvraient la Maison Blanche et Ronald Reagan mangeant des bonbons gélifiés.
Et pendant ce temps, toutes ces preuves sortaient de Witness for Peace et des gens comme vous
et moi allant là-bas pour essayer de documenter ce qui se passe, disant, vous savez, il y a
ces avions qui volent, il y a des Américains qui pilotent les avions, ils larguent des armes aux Contras.
Les Contras sont une force terroriste, ils tuent des civils, ils n'essaient même pas d'attaquer la force militaire.
(31:37):
Et au lieu de cela, le journal qui a révélé cela était un journal à sensation au Liban.
Et puis des journalistes sont allés à la Maison Blanche avec le papier et ont dit, vous savez,
est-ce que c'est vrai ?
Vous savez, en revenant aux responsables.
Donc la couverture n'était pas géniale.
La même chose dans les années 60.
Il y avait un cas célèbre à Chicago où des Black Panthers ont été tués par la police.
(31:58):
Et la plupart de la presse est allée voir le commissaire de police, qui n'était même pas là
dans l'appartement, et a dit, vous savez, que s'est-il passé ?
Il a dit qu'il y avait eu une fusillade.
Le Black Panther dit, tuons les porcs, vous savez, le terme négatif pour la police à l'époque.
La police a essayé trois fois de l'arrêter, et ils ont juste dit, laissez le Black Panther dire, tirons-le.
Le lendemain, les Black Panthers ont dit, ce n'est pas vrai.
Ce n'est pas ce qui s'est passé.
La police nous a tiré dessus et nous a tués.
(32:20):
Et la presse, étant objective dans le sens où elle le fait habituellement, a imprimé la version
de la police et la version des Black Panthers.
Eh bien, quelle version ?
Et puis a dit au public, en gros, débrouillez-vous.
Eh bien, vous savez, qui le public croirait-il normalement ?
La police, sur laquelle ils dépendent pour leur sécurité, ou ce groupe radical ?
Cependant, il y avait un jeune reporter pour le Chicago Sun-Times qui ne savait pas comment
on est censé faire le reportage.
(32:41):
Et il a fait quelque chose de choquant.
La terre va trembler en le disant.
Il est allé à l'appartement et a regardé dans quelle direction les balles allaient.
Et à son œil non entraîné, il lui a semblé que toutes les balles allaient de l'endroit où se
trouvaient les policiers vers l'endroit où se trouvaient les Black Panthers.
Cela les a finalement embarrassés au point de faire une enquête.
Il s'est avéré qu'il y avait un assassinat ordonné par le FBI pour éliminer les Black Panthers.
(33:04):
Et il y avait toutes ces manigances sournoises, essayant d'obtenir les gangs de Chicago.
Ils envoyaient de fausses lettres des Black Panthers aux gangs de Chicago disant, nous allons
vous tuer pour essayer de faire en sorte que les gangs les tuent, toutes sortes de sales tours.
Donc je ne pense pas que les choses se soient aggravées dans ce sens.
Il y a une façon dont elles se sont aggravées.
Et c'est littéralement et métaphoriquement, le gouvernement ne laisserait plus le reporter aller à l'appartement. Ils verrouilleraient l'appartement.
(33:29):
À Waco, des choses similaires semblent s'être produites d'après tout ce que j'ai vu.
Et le FBI a rapidement détruit la maison là-bas.
Et la célèbre porte d'entrée est manquante.
Ils ne peuvent donc tout simplement pas trouver la porte où il semble, d'après les preuves,
qu'il s'agissait d'une attaque similaire.
Et aussi, ce qui était différent dans la couverture du Vietnam, c'est que les journalistes étaient
en fait autorisés à parler aux sources moins autoritaires.
(33:52):
Ils étaient autorisés à parler aux commandants de terrain.
Et donc, pendant que Washington disait, oh, nous ne faisons pas de combats, les commandants
de terrain disaient, ouais, voici mes soldats blessés.
Et vous savez, voici les armes à moitié pleines, nous faisons le combat.
Ainsi, ils recevaient des informations contradictoires.
Dans la guerre du Golfe, et il y avait un programme à ce sujet sur Nightline, ils ont montré
comment l'armée contrôlait complètement les questions qui pouvaient être posées.
(34:13):
Ils ne permettent plus à aucun journaliste de parler à des personnes sur le terrain sans un
agent d'information présent pour arrêter et censurer toutes les questions.
Et ils ont forcé les journalistes à obtenir la plupart de leurs informations de ces conférences
de presse, où ils obtiennent des informations sélectives et hautement déformées.
Ainsi, la plupart des Américains se souviennent de ces images des armes de précision et ne savent
(34:34):
pas que seulement 7 % des armes utilisées dans la guerre du Golfe, ce qui a été admis plus tard
par le gouvernement, étaient des armes guidées de précision.
Et qu'au total, environ 80 % des bombes ont raté leurs cibles, ce qui signifie qu'elles ont
touché des zones civiles et d'autres zones.
Et la plupart des Américains ne savent rien de ces faits sur le terrain, de la destruction des
infrastructures et des eaux usées dans les rues.
(34:55):
Ils ne savent certainement rien de ce à quoi l'Irak ressemblait avant la guerre, quand il était
sur le point d'être déclaré une économie du premier monde avec un niveau de vie élevé.
Il me semble de plus en plus difficile de maintenir le système que je viens de décrire, aussi sombre soit-il.
J'ai vu un autre exemple récent de cela.
Il y avait une manifestation à Washington où le New York Times, qui est le journal de référence
(35:17):
aux États-Unis, si vous allez à la bibliothèque aux États-Unis et que vous dites, vous savez,
que s'est-il passé ce jour-là, chaque bibliothèque dans chaque comté des États-Unis a au moins
une bibliothèque avec un microfilm du New York Times.
Et aussi, la soi-disant radio publique nationale libérale, a également essayé de supprimer le
nombre de personnes présentes à la manifestation.
Ils ont dit que c'était une participation décevante et que la radio publique a affirmé qu'il
(35:38):
n'y avait qu'environ 10 000 personnes là-bas.
Mais grâce au pouvoir d'Internet, peu importe où les gens vivaient, ils avaient accès à des
personnes préoccupées par cela, au moins ils avaient accès à l'article du Washington Post, qui
était encore une histoire locale pour eux.
Et ils avaient une assez bonne histoire qui parlait de tant de gens remplissant les rues et
faisant le tour de la Maison Blanche que le début de la file devait attendre la fin de la file pour finir.
(36:04):
Et comment cela représentait facilement 100 000 personnes, sinon les 200 000 que les organisateurs pensaient.
Donc le New York Times, et aussi si vous avez regardé sur C-SPAN, qui a encore trois heures
de couverture de ce proteste que CNN n'a donné que 20 secondes.
Et vous avez vu les organisateurs ravis de la participation.
Vous avez vu des gens à perte de vue.
Donc quand les gens ont vu cette couverture du New York Times, apparemment des milliers d'entre
(36:27):
eux ont envoyé des e-mails au New York Times en disant, comment pouvez-vous prétendre que les organisateurs étaient déçus ?
Comment pouvez-vous prétendre qu'il n'y avait pas de bonne participation ?
Le même retour à NPR.
Et à la fois le New York Times et NPR ont changé les chiffres dans leurs histoires ultérieures.
Et pour moi, c'est une métaphore de ce que je pense qu'il va se passer à long terme ici alors
(36:47):
que l'accès à Internet augmente et que l'accès à la vidéo augmente.
Alors que vous allez en ligne n'importe où dans le monde maintenant et voyez des vidéos filmées
par des gens qui sont allés en Irak pour documenter ce qui se passe réellement là-bas, je ne
pense tout simplement pas, peut-être que je suis trop optimiste, mais je ne pense tout simplement
pas que ce système de contrôle strict en passant par les autorités, avec de moins en moins de
(37:08):
bureaux de presse dans le monde, de moins en moins de reporters, mettant de plus en plus de
pression sur eux pour ne rien rapporter de déviant.
Il me semble qu'à un moment donné, il va y avoir, peut-être que ce sera une histoire dramatique
où la vraie histoire est rapportée sur le net et est réprimée dans les médias traditionnels.
Il me semble que ce système n'est pas durable.
Il me semble qu'il doit s'effondrer d'une certaine manière où il y aura une large prise de conscience
(37:31):
de l'absence d'informations que nous recevons des médias corporatifs.
(38:29):
Les gros plans à la télévision rapprochent nos dirigeants pour notre inspection.
Nous ne les voyons pas seulement de loin ou en les regardant de haut.
La plupart des gens n'ont même jamais vu le président des États-Unis, à quoi il ressemble dans son être physique.
Donc cela abaisse les politiciens à notre niveau, mais cela les humanise aussi et nous nous
concentrons plus maintenant sur, comme vous l'avez dit, j'ai décrit cela comme ce que j'appelle
(38:51):
des critères de rendez-vous plutôt que des critères de CV.
Nous avons l'ironie lors de la dernière élection aux États-Unis où Al Gore était accablé par
l'accusation qu'il savait beaucoup, qu'il avait tous les faits, mais qu'il était un peu un nerd
et qu'il n'était pas un gars vivant et intéressant avec qui traîner.
(39:11):
Ce George Bush, malgré ses mauvaises notes, son manque d'expérience, son manque de voyages autour
du monde, c'était un peu le gars avec qui vous voudriez traîner et prendre une bière.
Il était donc considéré comme un candidat plus viable.
Je pense que c'est un peu effrayant.
Mais en même temps, je pense que nous n'avons pas le même suivi aveugle des leaders que nous
avions dans le passé où les gens disaient simplement, eh bien, le leader sait tout cela, donc
(39:36):
nous devons juste le suivre.
Je pense que les gens sont plus cyniques à propos du rôle de leader.
Et à un certain moment, les personnes qui étudiaient les médias, la télévision dans les années
1970 disaient, regardez comment la télévision réprime et opprime les femmes.
Elle leur montre tous ces rôles étroits ou quoi que ce soit. Ils avaient tort.
La première génération à avoir grandi avec la télévision, la première génération de femmes à
(39:57):
avoir grandi avec la télévision a rejeté tous ces rôles.
Elles voulaient faire ce que faisaient les hommes.
Et je pense que la télévision a rendu les femmes plus conscientes des aspects de la culture dont elles étaient exclues.
Et je pense que la même chose se produit peut-être plus lentement avec Internet.
Et je pense que les citoyens moyens deviennent de plus en plus conscients de ce que leurs leaders
et les médias ne leur disent pas.
(40:18):
Au sein de cette prochaine génération, nous allons voir des changements révolutionnaires à ce sujet.
Bienvenue à Audioarchiv !
La chaîne d'interviews historiques avec des écrivains, des philosophes, des activistes et des intellectuels du monde entier.
(00:56):
Bienvenue à Audioarchiv !
(01:27):
Bienvenue à Audioarchiv ! Pour manipuler le public. Pour étudier.
Il ne fait aucun doute qu'il existe un lien entre les appels à la haine et à la violence dans
les médias populistes de droite de Trump et Musk, et les près de 22 000 victimes de meurtres aux États-Unis.
C'est l'un des taux de meurtre les plus élevés dans un pays qui n'est pas en guerre.
(01:51):
Seules le Mexique, l'Inde, le Brésil et le Nigeria comptent plus de victimes de meurtres par an qu'aux États-Unis.
Donc, si le scientifique de la communication américain et théoricien des médias Joshua Meyerowitz,
dans cette conversation, éclaire les mécanismes des médias américains, il parle aussi d'une
(02:12):
société qui exprime la haine comme des déclarations d'opinion libres, et non comme ce qu'elles
sont, à savoir des appels ouverts au meurtre. Monsieur.
Meyerowitz, au cours des dernières décennies, les États-Unis ont connu un recul conservateur,
qui doit sembler effrayant aux yeux des Européens.
(02:35):
Le système politique des États-Unis a fortement glissé vers la droite.
L'argent des entreprises détermine la politique des États-Unis d'une manière que l'on pourrait
presque qualifier d'État à parti unique, car les deux grands partis politiques ne sont de réels
concurrents qu'en termes de dons de l'industrie.
(02:58):
Plus de la moitié de la population a complètement tourné le dos à la politique, car elle sait
de moins en moins quels sont les véritables objectifs et intentions de ses politiciens.
Nous assistons à un retournement vers les temps précédant le New Deal, dans les années sombres
des années 20 et 30 du 20ème siècle, et cela dans une société qui est à bien des égards l'avant-garde de l'ère de l'information.
(03:26):
Quel rôle les médias de masse électroniques, en particulier la télévision, ont-ils joué dans cette révolution conservatrice ?
Je pense que nous avons une lutte qui peut être visible pour les étrangers et peut-être même
pour de nombreux Américains, en partie à cause de l'obscurcissement de nombreuses questions dans nos médias traditionnels.
(03:48):
Mais je pense qu'il existe une sorte de lutte entre la mythologie aux États-Unis que de nombreuses
personnes partagent, celle de la bonne Amérique, du bon Américain, une sorte de philosophie
de film western avec le cowboy en chapeau blanc, s'aventurant dans des zones étranges et inconnues,
faisant le bien et apportant la justice.
(04:08):
Et je pense que c'est un peu comme la mythologie de John Wayne en Amérique.
Mais je pense aussi qu'il y a un autre thème dans la culture américaine qui est peut-être plus
associé à John Lennon et à l'esprit des années 60.
Et je pense que plutôt que d'être réprimés, de nombreux aspects des années 60 ont en fait été
intégrés dans notre société, mais plus dans le domaine individuel que dans le domaine politique.
(04:34):
Ainsi, beaucoup de choses qui étaient choquantes dans les années 60, comme les gens vivant ensemble
sans se marier, les gens s'habillant d'une certaine manière, portant ce qui était autrefois
des choses que l'on serait à l'aise de porter chez soi, mais les portant dans la rue, se manifestent
en quelque sorte par Madonna portant essentiellement ses sous-vêtements comme vêtements d'extérieur,
des gens ayant les cheveux longs, le mélange des rôles de genre où les hommes montrent leurs
(04:58):
émotions et les femmes sont impliquées dans les affaires, des enfants connaissant des choses
qui étaient autrefois considérées comme choquantes, des révélations sur nos figures publiques
s'engageant et ayant des aspects de leur vie qui étaient auparavant cachés.
Je pense qu'ils doivent examiner cela en combinaison.
Et je pense que les médias jouent un rôle dans ces deux dimensions en ce sens que les médias,
(05:19):
peu importe qui les contrôle, ont tendance à se concentrer sur des détails intimes de la vie
des gens et ont tendance à rendre difficile la représentation de l'éthique puritaine distante
qui était fondamentale dans la société américaine, obscurcissant le corps, réprimant la chair,
se concentrant sur l'abstrait et le non-imaginaire.
(05:41):
Ce sont les idéaux puritains.
La télévision, par exemple, est exactement le contraire de cela.
Elle se concentre sur le corps, elle se concentre sur l'image, c'est tout son pouvoir, et elle
se concentre sur le geste et le désir individuels.
Et en général, je pense que nous voyons un tout nouveau focus sur le...
Ces questions ne sont pas soulevées et elles ne sont pas encouragées.
(06:02):
Bien que les sondages montrent que la plupart des Américains ont en réalité des opinions beaucoup
plus libérales et à gauche que les politiciens qui sont élus, je ne pense pas que la plupart
des Américains, même avec ces opinions, aient suffisamment d'informations pour assembler une
image des États-Unis et du monde qui serait critique, qui remettrait vraiment en question cette éthique de John Wayne.
(06:24):
Et donc je pense que beaucoup de gens ont cette notion que nous allons dans ces zones étranges
du monde où se trouvent les hors-la-loi et nous nous en occupons, qu'il s'agisse de Saddam Hussein
ou d'Oussama ben Laden, et la plupart des Américains ne savent pas ce qui manquerait à un tel
film, si vous voulez, si vous pensez à l'Amérique comme à un film, dans ce rôle que les États-Unis
ont secrètement joué à l'avance en créant certains de ces méchants, armant Oussama ben Laden en Afghanistan.
(06:50):
Et même, je pense que certaines personnes le savent, mais la plupart des Américains ne savent
rien sur les États-Unis sapant un gouvernement, un gouvernement laïque en Afghanistan avant
qu'Oussama ben Laden ne soit là ou avant que les Russes n'entrent.
Et en quelque sorte, le pouvoir politique trompeur dans lequel la CIA et notre gouvernement
secret sont engagés est presque complètement invisible dans nos médias.
(07:12):
Et nous ne sommes jamais encouragés à aller au-delà de ce genre de libéralisme social où il
est acceptable de vivre ensemble sans mariage, il est acceptable d'avoir du plaisir sexuel,
ce plaisir individuel, à cette question de savoir si nous sommes vraiment les gentils du monde
ou si nous avons créé beaucoup des monstres que nous disons ensuite devoir éliminer, y compris
(07:36):
Saddam Hussein, qui était un client de la CIA et également fourni en armes par de nombreuses
personnes de l'administration actuelle et aussi par le père de notre président actuel.
Et je pense que la plupart des Américains ne sont pas encouragés à penser même à ce niveau parce
que nous, en tant qu'Américains, sommes si bons et gentils et nous avons un si grand sens de l'humour.
(07:58):
Ce sont les choses auxquelles nous sommes encouragés à penser et non à regarder même au niveau
collectif des groupes sur les questions de pouvoir et de contrôle.
Et je pense que les médias jouent un rôle dans ces deux dimensions.
Ils encouragent le libéralisme social et découragent toute pensée critique politique.
Comment décririez-vous les fonctions les plus importantes de ce complexe médiatique des États-Unis
(08:24):
dans sa fonction de prévention d'un véritable débat politique, de blocage d'une réflexion politique plus profonde ?
(08:46):
Et comment nous regardons les médias et les médias d'information pour nous informer.
Et c'est ce dont James Madison a écrit et l'élaboration de la Constitution sur laquelle nous comptons pour la presse.
Et c'est ce qui nous est enseigné à l'école.
Ce que la plupart des Américains ne sont pas enseignés, parce que les États-Unis ont probablement
la pire éducation à la littératie médiatique de toutes les démocraties, c'est que nos médias,
(09:10):
y compris les médias d'information, ne sont pas gérés démocratiquement.
Il existe des hiérarchies dans lesquelles les journalistes doivent plaire à leurs rédacteurs
et les rédacteurs doivent plaire au rédacteur en chef.
Le rédacteur en chef doit plaire à l'éditeur et l'éditeur doit plaire au propriétaire.
Et il n'est pas nécessaire qu'il s'agisse d'une véritable conspiration.
Personne n'a vraiment besoin de dire aux gens ce qu'ils devraient ou ne devraient pas rapporter.
(09:34):
Mais puisque les médias dépendent également économiquement de la publicité, ce qui implique
de vendre des audiences aux annonceurs, et qu'ils doivent avoir les audiences dans le bon état
d'esprit, et que vous devez avoir des informations cohérentes avec le produit, tout le monde
sait dans le secteur de la presse que puisque vous avez page après page après page de publicité
(09:54):
automobile, vous ne devez pas écrire de choses négatives sur les voitures.
Maintenant, quand je dis cela, certaines personnes pourraient dire, que voulez-vous dire ?
J'ai vu cette mauvaise critique de cette nouvelle voiture. C'est terrible.
Je ne veux pas dire ce niveau-là.
Je ne veux pas dire s'il y a une bonne critique d'une voiture et une mauvaise critique d'une autre voiture.
Je veux dire qu'il n'y a pas de mauvaises critiques de voitures en général.
Ou comment nous n'avons pas de systèmes de transport public dans notre pays.
(10:16):
Ou comment la dépendance à la voiture conduit à une dépendance au pétrole.
Et comment la dépendance au pétrole entraîne certains problèmes de politique étrangère.
Et vous ne voyez tout simplement pas beaucoup d'articles à ce sujet.
C'est ce que Noam Chomsky a appelé une sorte de débat limité.
Il n'en parle pas en termes de publicités automobiles, mais je le vois aussi là.
Vous pouvez parler d'une bonne ou d'une mauvaise voiture, mais vous ne pouvez pas vraiment attaquer
(10:38):
la culture automobile dans son ensemble.
Et les personnes qui ont ces opinions ne réussissent tout simplement pas dans nos médias.
En fait, il existe des cas célèbres où une critique très légère de la vente de voitures, où
il y a un journal qui, je pense que c'était le San Jose Mercury News, a publié une série sur
comment négocier le meilleur prix pour acheter une voiture.
(10:58):
Et tous les fabricants de voitures de la région ont boycotté le journal.
Et le journal a été contraint de publier des excuses pour avoir remis en question les concessionnaires automobiles.
Et ensuite, comme l'a dit le rédacteur en chef, nous ne publierons probablement plus jamais quelque chose de semblable.
Et c'était la critique la plus légère.
Mais si vous deviez écrire sur la façon dont le kilométrage moyen des véhicules américains a
(11:20):
diminué de 8 % depuis les années 1980.
Et comment cela façonne les politiques américaines pendant des décennies avec l'Arabie Saoudite
en renforçant et en établissant une monarchie féodale.
Dans les années 1980, par exemple, il n'y avait presque aucune variation d'opinion présentée
dans aucun de nos médias d'information sur la politique américaine en Amérique latine.
(11:42):
Et vous aviez des millions de personnes sur les campus, dans les églises, dans les rues, protestant
contre la politique américaine en Amérique latine.
Mais dans les médias d'information, surtout à la télévision, vous aviez simplement le consensus
à Washington sur ce qu'il fallait faire en Amérique latine.
Et généralement, plus les États-Unis interviennent dans une région du monde, moins il y a de
(12:06):
bureaux de presse qui s'y trouvent.
Ainsi, les États-Unis ont intervenu des dizaines de fois en Amérique latine.
Et ABC, CBS et NBC n'ont aucun bureau de presse en Amérique latine.
ABC est le seul qui prétend même avoir un bureau de presse en Amérique latine.
Et il est situé dans une banlieue de Miami avec l'influence des exilés cubains très conservateurs.
(12:29):
Ainsi, la plupart des Américains, en termes de comment est-il possible que la plupart des Américains
ne sachent pas cela, la plupart des Américains sont complètement inconscients de l'histoire
et des politiques actuelles des États-Unis en Amérique latine.
Ce serait un peu comme si l'ancienne Union soviétique prétendait avoir une presse libre et n'avait
pas un seul bureau de presse dans toute l'Europe de l'Est.
Ainsi, ironiquement, il s'avère que le contrôle de la pensée dans ce pays est en fait beaucoup
(12:54):
plus grand qu'il ne l'était et qu'il ne l'est dans les dictatures totalitaires.
Dans les dictatures, nous savons maintenant que les gens recherchent activement des sources d'information alternatives.
Ils parlent aux voyageurs, ils lisent des journaux clandestins, ils s'appuient sur toute source d'information qu'ils peuvent trouver.
Dans ce pays, nous continuons à dire que nous avons une presse libre, nous avons la liberté d'accès à l'information.
(13:17):
Et donc l'ironie est que les gens disent, eh bien, pourquoi devrais-je chercher des informations ?
Nous avons une liberté d'accès à l'information.
Ou pourquoi devrais-je dire quoi que ce soit de critique ?
Nous avons la liberté d'expression.
Ainsi, ironiquement, aux États-Unis, les mêmes libertés sont utilisées comme excuse pour ne pas les utiliser.
C'est-à-dire que les gens n'exercent pas les droits qu'ils ont parce qu'ils disent, eh bien, nous avons ce droit.
(13:37):
Pourquoi devrions-nous nous en soucier ?
Et donc l'effet de cela est de complètement dépolitiser les gens, en particulier les étudiants que j'enseigne.
C'est la tranche d'âge dans d'autres pays qui découvrent toutes sortes d'informations contraires
et soulèvent des questions politiques.
Et mes étudiants me disent que la plupart d'entre eux ne recherchent jamais de source d'information alternative.
(13:58):
Ils sont juste choqués par les informations que je leur transmets et disent, eh bien, comment avez-vous découvert cela ?
Et ils ne croient tout simplement pas que c'est vrai.
Et ils ne pensent même pas qu'ils doivent agir en conséquence parce que nous sommes aux États-Unis d'Amérique.
Nous avons la liberté d'accès à l'information.
Mais personne n'exerce le droit de l'utiliser.
Et les journalistes qui rapportent ce genre de choses sont étiquetés comme des journalistes
(14:22):
militants, qu'ils ne sont pas objectifs, qu'ils attaquent le système et donc ils ne peuvent
pas travailler dans les médias traditionnels.
Et ceux qui tentent de parler de ces choses ont tendance à ne pas garder leur emploi.
Examinons les véritables structures de pouvoir, les mécanismes de contrôle, les intérêts économiques
qui déterminent la télévision américaine.
(14:46):
Par exemple, la station de télévision NBC appartient à la General Electric Corporation, l'une
des plus grandes entreprises d'armement au monde.
Dans quelle mesure les grandes entreprises contrôlent-elles vraiment le marché de la télévision américaine ?
Il n'y a jamais d'intervention directe.
(15:07):
Andrew Hayward, le président de CBS News, par exemple, dit, vous savez, il y a beaucoup de choses
à craindre dans ce pays, et c'est une chose dont vous pouvez vous endormir sans vous inquiéter.
Personne chez Viacom qui doit de l'argent à CBS ne m'a jamais dit quoi rapporter dans les nouvelles.
Cependant, lorsque quelqu'un a demandé à Andrew Hayward lors de ce forum récent à Harvard, pourquoi
il y a une discussion si limitée dans les médias sur des choses comme la guerre contre le terrorisme ?
(15:28):
Hayward l'a rapidement interrompu et a commencé à crier contre lui en disant, remets-tu en question
mon patriotisme et, tu sais, que me dis-tu ?
Je ne suis pas américain.
Tu t'attends à ce que je ne sois pas d'abord américain ?
Tu veux que je suggère qu'Al-Qaïda devrait gagner contre les États-Unis ?
Il ne pouvait même pas concevoir la question de savoir s'il y avait peut-être une histoire plus compliquée à raconter ici.
Et les médias d'information américains, par exemple, suivent la ligne du gouvernement en disant
(15:52):
que les forces talibanes et d'Al-Qaïda, même s'il s'agit de deux entités distinctes et que les
États-Unis ont aidé le gouvernement taliban à prendre le pouvoir.
Il y a donc beaucoup de questions qui pourraient être posées.
Et on se demande comment la guerre du Vietnam serait rapportée maintenant.
Ils allaient simplement au gouvernement pour obtenir les nouvelles.
Et donc quelqu'un comme Andrew Hayward sera engagé pour diriger CBS News.
Et puis Viacom n'a pas besoin d'intervenir.
(16:15):
Et Andrew Hayward est une personne très, très intelligente et réfléchie.
Mais il ne pense pas en dehors de ce genre de débat limité.
Il ne remet pas en question, par exemple, si les États-Unis ont déjà fait quelque chose qui
pourrait être considéré comme du terrorisme.
C'est un peu en dehors de la question de la réflexion.
Et l'orientation est d'aller, encore une fois, vers des responsables pour obtenir les nouvelles
(16:36):
et même pas de regarder les documents sur ce que ces responsables ont écrit avant de prendre le pouvoir.
Il y a des exceptions à cela.
Il y a juste un article du Atlanta Journal-Constitution par Jay Bookman, qui est le rédacteur
adjoint de la page d'opinion du Atlanta Journal-Constitution.
Et il a dit, eh bien, les raisons pour lesquelles on nous dit d'aller en guerre contre l'Irak n'ont aucun sens.
Regardons les documents que ces gens ont écrits avant le 11 septembre.
(16:59):
Et il parle d'un document sur la façon dont les États-Unis devraient être la puissance impériale
du monde et établir des bases, écrit par Wolfowitz et d'autres personnes de l'administration actuelle.
C'est un article remarquablement différent.
D'une certaine manière, c'est choquant qu'il soit arrivé dans les médias traditionnels.
D'un autre côté, c'est choquant que nous n'ayons pas cela dans les médias traditionnels tout le temps.
Parce que si j'avais un étudiant qui faisait un projet de recherche de base, tu dirais, eh bien,
(17:20):
ne te contente pas d'écouter ce que disent les gens au pouvoir.
Va regarder ce qu'ils ont écrit, et s'ils disent que c'est à cause du 11 septembre, dans la
recherche, tu essaies de réfuter une thèse.
Donc vous dites, eh bien, s'ils disent que c'est à cause du 11 septembre, voyons si c'est différent
du plan qu'ils avaient avant le 11 septembre.
Voyons si nous pouvons réfuter la thèse.
Et si vous constatez que, oui, c'est très différent, alors vous dites, eh bien, ils disent la vérité.
(17:41):
Et vous signez, non, c'est exactement la même chose qu'ils avaient prévu de faire à l'avance.
Alors vous essayeriez de le falsifier.
Vous ne voyez tout simplement pas cette tentative.
Donc Viacom, GE et Disney n'ont généralement pas besoin d'intervenir directement dans les affaires
d'actualité, car ils ont tendance à embaucher des gens, des gens qui réussissent, déjà un peu
formés à penser de manière très étroite sur les États-Unis et le monde, et ne remettent jamais
(18:03):
en question les hypothèses et les affirmations de base, y compris que nous sommes engagés dans
une guerre contre le terrorisme, que les États-Unis sont une victime innocente, et n'ont rien
fait à l'avance pour provoquer cela.
Pas que cela excuse les actes de terrorisme, mais cela pourrait les expliquer dans un certain contexte.
Même l'idée de base, disons que si je demandais à une grande classe de mes étudiants, je dirais,
(18:26):
la personne que nous accusons du 11 septembre, Oussama ben Laden, a donné trois raisons pour
lesquelles les États-Unis étaient une cible, une cible digne et justifiée.
Et sans justifier en aucune façon ce qu'il a dit, quelles étaient les trois raisons ?
Pas un seul étudiant sur 140 n'a pu identifier l'une des raisons.
Et pourtant, des experts sur le Moyen-Orient, y compris Bernard Rubin à NYU, ont dit depuis
(18:48):
longtemps que les personnes que nous accusons d'avoir fait cela, les gens pacifiques du Moyen-Orient
qui ne penseraient jamais à commettre des actes de terrorisme, et des Américains et d'autres
Occidentaux pensants critiques, ont pointé les mêmes trois choses qu'Oussama ben Laden a mentionnées,
que les États-Unis ont soutenu une monarchie féodale en Arabie Saoudite, que les États-Unis
(19:10):
arment Israël sans aucune restriction sur l'utilisation de ses armes, et que les États-Unis
ont tué plus d'un million et demi de civils irakiens depuis la fin de la guerre du Golfe en
empoisonnant l'approvisionnement en eau et par les sanctions les plus sévères de l'histoire,
et par des bombardements continus du pays presque quotidiennement.
Et pourtant, la plupart des Américains sont en quelque sorte inconscients de ces détails, et
(19:34):
s'ils en sont légèrement conscients, ils ne les mettent pas ensemble dans un ensemble.
Donc cela alimente à nouveau cette mythologie selon laquelle les États-Unis sont les gentils
du monde, et tout ce qui ne correspond pas à ce schéma tend à ne pas entrer dans nos médias grand public.
L'autre influence que les entreprises ont, et cela que les personnes qui y travaillent reconnaissent,
(19:56):
est que l'accent est mis sur la vente à la fois des produits qui sont annoncés dans les médias,
et aussi ce qu'on appelle la synergie que ces entreprises possèdent tant de branches, qu'elles
essaient de vendre leurs films, elles vendent leurs autres émissions d'actualités, et donc vous
avez toutes ces émissions d'actualités du matin, par exemple, qui promeuvent le film qui sort,
le nouveau programme de télévision, elles promeuvent le nouveau talk-show, le nouveau programme
(20:20):
de télé-réalité, elles ont des invités sur CBS Morning News comme les personnes de Survivor
de CBS, et tout doit être marchandisé.
Et le message implicite là-dedans, s'il y a tant de millions et de millions de dollars en jeu,
c'est que le message implicite est, eh bien, n'ayez pas de nouvelles qui vont réellement éclipser
les publicités, ou la promo, le matériel promotionnel pour les autres programmes.
Donc, si vous veniez réellement sur l'émission du matin et disiez, eh bien, nous avons examiné
(20:44):
ces documents qui sont déclassifiés, et ils sont sur le site web du Pentagone, et ils montrent
que les gens fous de notre gouvernement ont délibérément détruit l'approvisionnement en eau
de l'Irak en 1991, même s'ils savaient toutes les maladies que cela provoquerait, qui tueraient
des milliers d'Irakiens, en particulier des enfants de moins de cinq ans chaque mois, et que
nous réalisons maintenant que cela se passe depuis 11 ans, et d'une manière ou d'une autre,
nous ne vous avons jamais rapporté cela auparavant, et nous avons ignoré tous les activistes
(21:07):
qui essaient de nous dire cela depuis 11 ans.
Cela pourrait en fait éclipser les publicités.
Cela pourrait aussi souligner combien de ressources d'information il y a peu dans nos médias à travers le monde.
Cela pourrait souligner à quel point les médias d'information ont été dépendants du gouvernement
qui ment régulièrement aux médias d'information.
Toutes ces informations étaient là dans ces 19 histoires.
Cependant, celles-ci étaient 19 sur 4 212 histoires dans ces journaux, et ce étaient des histoires
(21:30):
isolées, et dans les autres presque 4 200 histoires, le message principal était que Saddam Hussein
est Hitler, et quand je fais des conférences à ce sujet, j'ai en fait un graphique qui montre
un agrandissement de tout ce que je viens de dire, les faits qui se trouvent dans les 19 histoires,
vous savez, comment avez-vous pu manquer cela, et cela dit juste en haut, vous savez, George
Bush Sr. dit que Saddam Hussein est Hitler, et en bas, George Bush Jr. dit que Saddam Hussein
(21:54):
est Hitler, mais vous avez toutes ces grandes informations au milieu.
Puis j'ai fait un changement de police proportionnelle et mis toutes les choses au milieu dans
la proportion dans laquelle elles avaient été rapportées, et puis il y a cette image de Saddam
Hussein est Hitler, Saddam Hussein est Hitler, en gros caractères, et puis cette petite ligne
de quelque chose que vous pouvez à peine voir, et c'est l'impact psychologique de cela, que
(22:16):
la plupart des Américains n'ont pas remarqué cette autre information.
De la même manière, les médias, parce qu'ils n'ont pas de bureaux de presse nulle part, parce
qu'ils dépendent tellement de la couverture collective, et de ce que le gouvernement leur dit
de surveiller, ils dépendent également beaucoup des agences de relations publiques, et à la
veille de la guerre du Golfe, nos médias dans ce pays étaient remplis d'histoires de soldats
(22:38):
irakiens tirant des bébés des incubateurs et les jetant sur le sol froid pour mourir, une jeune
fille nommée Naira, sans nom de famille pour protéger sa famille au Koweït, elle était bénévole
à l'hôpital, elle pleure dans son témoignage à propos des bébés sur le sol et ils sont tous
en train de mourir, nous avons vu des images d'actualités de Koweïtiens désarmés et ensuite
des images d'Irakiens tirant sur eux, nous avons vu des histoires sur des milliers, des dizaines
(23:02):
de milliers, peut-être 40 000 Koweïtiens pris en otage, probablement tués et disparus.
Ce n'est qu'environ un an après la guerre qu'ABC News a fait un court reportage sur ces soi-disant
exagérations de guerre, et c'était un éditorial dans le New York Times, puis un éditorial sur
la façon dont cela était trompeur parce que cette jeune fille témoignant, son nom de famille
(23:23):
était El-Sabah, elle est membre de la famille royale koweïtienne, elle vivait à Washington,
donc n'était pas bénévole à l'hôpital au Koweït, et comment toutes ces histoires, y compris
les images vidéo qui avaient été données aux chaînes, avaient en fait été promulguées par l'agence
de relations publiques Hill and Knowlton à Washington, et que le PDG de Hill and Knowlton était
(23:44):
Craig Fuller, le précédent emploi de Craig Fuller était chef de cabinet du vice-président George
Bush, lorsque le travail de Bush, l'un de ses emplois était de renforcer les armements de Saddam Hussein.
Maintenant, 60 Minutes a fait une merveilleuse histoire appelée Nayeera à ce sujet, je pense
que c'était comme un an après la guerre, et c'est une grande histoire, mais quand je parle aux
(24:06):
Américains, ils se souviennent des mensonges, ils se souviennent des histoires sur les incubateurs
koweïtiens, ils se souviennent des otages pris, ils se souviennent de toutes ces fausses histoires
d'actualités, la plupart d'entre eux ne savent rien sur la falsification des histoires, parce
qu'il y a un principe psychologique selon lequel la première version de l'histoire que vous
entendez est très difficile à ébranler, et les gens de notre gouvernement le savent, ils savent
(24:29):
que s'ils peuvent planter la première histoire, des bébés arrachés des incubateurs, ou plus
récemment nier toute victime civile dans la guerre afghane, alors même si vous attendez quelques
jours, et certainement si vous attendez quelques mois, et très certainement si vous attendez
un an, puis vous corrigez l'histoire et dites, oh oui, c'étaient des exagérations de guerre,
oh oui, nous avons tué toutes ces personnes lors d'une fête de mariage en Afghanistan, que la
(24:51):
plupart des gens se souviennent encore de la merveilleuse victoire, la guerre propre, la même
chose dans le Golfe, la plupart des gens ne se souviennent d'aucune victime américaine, et ils
ne savent pas beaucoup sur les maintenant centaines de milliers de vétérans de la guerre du
Golfe, soldats américains, qui ont déposé des demandes pour des problèmes de santé créés pendant
la guerre du Golfe, beaucoup d'entre eux par leur propre gouvernement, qu'ils ont été exposés
(25:13):
à des gaz neurotoxiques et pas informés à ce sujet, ils ont été injectés avec des médicaments
expérimentaux, censés les protéger, donc la plupart des Américains se souviennent des histoires
fausses, et de l'idée de base que, encore une fois, nous sommes les gentils, nous avons gagné,
le missile Patriot a parfaitement fonctionné, la plupart ne savent pas que le missile Patriot
a échoué misérablement, et en fait maintenant la plupart de ceux qui étudient cela pensent qu'il
(25:35):
a en fait causé plus de dommages qu'il n'a aidé, parce qu'il a explosé, il était censé exploser
près des Scuds et détruire le Scud, mais si vous regardez la vidéo attentivement, comme l'a
fait un professeur du MIT, vous voyez le Scud, il explose, il y a des débris du Patriot, et
le Scud continue simplement son chemin, donc il y a juste une source supplémentaire de problèmes,
les Israéliens ont dévalué le succès du Patriot à zéro, mais la plupart des Américains pensent
(25:57):
à quelle grande victoire et comment nous devons dépenser plus d'argent pour ces choses.
Il y a donc un vrai silence dans nos médias, et je pense qu'il y a une vraie peur parmi les
gens à qui je parle au travail dans les médias maintenant, que s'ils sont ceux qui brisent le
silence, s'ils parlent de l'impact des sanctions et de l'approvisionnement en eau, ils seront
(26:19):
vus comme biaisés, qu'ils perdront leur emploi, et je pense qu'il y a aussi cette peur plus
large de briser cette invincibilité des États-Unis en tant que gentils dans le monde.
Tout le système me rappelle une famille où papa rentre à la maison, et il sent l'alcool, et
il entre dans une rage, et il tombe par terre, et il y a toutes ces bouteilles d'alcool vides
(26:41):
dans la poubelle de recyclage, et la famille continue de trouver des excuses pour cela, et dit,
eh bien, il ne se sent pas toujours bien, il a souvent des vertiges, il aidait les voisins à
recycler après leur fête, et personne ne le mentionne vraiment.
C'est très effrayant pour quiconque dans la famille de dire que papa est alcoolique, et je pense
(27:05):
que dans ce pays, c'est très effrayant.
Les gens, oh ouais, nous avons toutes ces dépenses militaires.
Oh ouais, nous avons fait des choses pas si géniales en Amérique latine et dans ce pays, et
ensuite vous ne les mentionnez pas comme étant connectées, mais oh ouais, nous avons vu cette
autre histoire sur le renversement du gouvernement guatémaltèque, oh ouais, nous avons vu cette
histoire sur le renversement du gouvernement brésilien, mais tout est séparé, et il n'y a pas
de connexion entre ces choses.
(27:25):
Vous n'êtes pas autorisé à mentionner qu'il y a peut-être un schéma d'interventions américaines dans le monde.
Peut-être qu'il y a une certaine connexion entre le fait d'avoir de loin la plus grande puissance
militaire, d'avoir 45 % de la puissance militaire mondiale, et de contrôler 40 % des ressources mondiales.
Ils sont un peu proches, peut-être qu'ils sont liés.
Non, non, papa n'est pas alcoolique.
(27:46):
Nous ne sommes pas des accros aux ressources.
Il n'y a pas de schéma ici, et dans les médias traditionnels, les journalistes, je pense, sont
parfois très fiers de souligner que papa est tombé ivre par terre, mais ils ne soulignent pas le schéma.
Et la plupart des Américains, par conséquent, en sont inconscients, et sont choqués et blessés quand vous mentionnez cela.
Diriez-vous que ce que vous venez de décrire est un développement du journalisme américain,
(28:11):
qui s'est développé au cours des dernières décennies ?
Quand je pense au journaliste qui a découvert et recherché l'histoire du Watergate pour le Washington
(28:31):
Post, et qui écrit maintenant des histoires sur la fraude avec les bénéficiaires de l'aide sociale,
diriez-vous que c'est un changement dramatique et historique dans le journalisme américain ?
(29:01):
Même le New York Times, qui a un énorme personnel de 1 000 personnes, 900 d'entre elles travaillent
à New York, 65 couvrent le reste des États-Unis.
S., principalement de Washington, couvre tout le reste de la planète.
Ils vont donc généralement voir des responsables pour obtenir des nouvelles.
La raison pour laquelle le Washington Post a révélé l'affaire du Watergate n'était pas parce
qu'ils avaient de grands journalistes politiques.
(29:23):
C'était parce que le Watergate a été traité au départ comme un cambriolage local, et c'était
une histoire locale pour le Washington Post.
Ont-ils envoyé leurs meilleurs journalistes politiques pour le couvrir ?
Non, ils avaient deux gamins qui couvraient le fait divers, et ils ont fait ce que les journalistes politiques ne font pas.
Ils ne sont pas allés voir les responsables et ont demandé, avez-vous quelque chose à voir avec
cela, puis ont écrit ce qu'ils ont dit.
(29:44):
Ils sont plutôt allés voir la police et ont demandé, qu'est-ce qu'il y avait dans les poches des cambrioleurs ?
Ils ont examiné les preuves, et on leur a donné les carnets, et ils ont regardé dans les carnets,
et ils ont vu des numéros de téléphone, et ils ont appelé les numéros de téléphone.
Et ils ont obtenu le comité pour réélire le président.
Et donc, ils ont réellement examiné les preuves, et au début, le Post a dit, eh bien, vous devez
(30:04):
nous obtenir deux ou trois sources différentes parce que vous n'allez pas aux autorités.
Pour la plupart des Américains, quand vous entendez aller vers des sources autorisées, ils pensent
aux autorités au sens d'experts sachant quelque chose.
Ce n'est pas ce que les journalistes veulent généralement dire.
Ils veulent dire aller vers la personne occupant la plus haute position d'autorité, qui, comme
nous le savons souvent, sait moins que les personnes qui sont réellement plus bas dans l'échelle
et donnent généralement une version plus officielle de ce qui se passe dans une situation que
(30:27):
les personnes qui seraient réellement sur le terrain.
Ainsi, les propres journalistes politiques du Washington Post ne croyaient pas à leur propre reportage sur le Watergate.
Et ils imprimaient les dénégations de la Maison Blanche, tandis que Woodward et Bernstein, les
deux gamins, continuaient à creuser les preuves.
C'était donc une véritable exception, et il a fallu beaucoup de temps au reste des médias américains pour couvrir cela.
(30:50):
CBS News, Walter Cronkite, a réalisé le premier d'une série en deux parties.
Un avant l'élection, ils étaient censés en faire un autre.
Beaucoup de pression sur CBS.
Ils n'ont jamais fait le second.
Donc, le Watergate, les journalistes devraient être fiers du Watergate en termes de ce que ces
deux jeunes reporters ont fait.
Ils devraient avoir honte de ce qu'ils, en tant qu'institution collective, ont fait en ne le faisant pas.
(31:12):
Dans l'affaire Iran-Contra, vous avez vu la même chose.
Tous les journalistes couvraient la Maison Blanche et Ronald Reagan mangeant des bonbons gélifiés.
Et pendant ce temps, toutes ces preuves sortaient de Witness for Peace et des gens comme vous
et moi allant là-bas pour essayer de documenter ce qui se passe, disant, vous savez, il y a
ces avions qui volent, il y a des Américains qui pilotent les avions, ils larguent des armes aux Contras.
Les Contras sont une force terroriste, ils tuent des civils, ils n'essaient même pas d'attaquer la force militaire.
(31:37):
Et au lieu de cela, le journal qui a révélé cela était un journal à sensation au Liban.
Et puis des journalistes sont allés à la Maison Blanche avec le papier et ont dit, vous savez,
est-ce que c'est vrai ?
Vous savez, en revenant aux responsables.
Donc la couverture n'était pas géniale.
La même chose dans les années 60.
Il y avait un cas célèbre à Chicago où des Black Panthers ont été tués par la police.
(31:58):
Et la plupart de la presse est allée voir le commissaire de police, qui n'était même pas là
dans l'appartement, et a dit, vous savez, que s'est-il passé ?
Il a dit qu'il y avait eu une fusillade.
Le Black Panther dit, tuons les porcs, vous savez, le terme négatif pour la police à l'époque.
La police a essayé trois fois de l'arrêter, et ils ont juste dit, laissez le Black Panther dire, tirons-le.
Le lendemain, les Black Panthers ont dit, ce n'est pas vrai.
Ce n'est pas ce qui s'est passé.
La police nous a tiré dessus et nous a tués.
(32:20):
Et la presse, étant objective dans le sens où elle le fait habituellement, a imprimé la version
de la police et la version des Black Panthers.
Eh bien, quelle version ?
Et puis a dit au public, en gros, débrouillez-vous.
Eh bien, vous savez, qui le public croirait-il normalement ?
La police, sur laquelle ils dépendent pour leur sécurité, ou ce groupe radical ?
Cependant, il y avait un jeune reporter pour le Chicago Sun-Times qui ne savait pas comment
on est censé faire le reportage.
(32:41):
Et il a fait quelque chose de choquant.
La terre va trembler en le disant.
Il est allé à l'appartement et a regardé dans quelle direction les balles allaient.
Et à son œil non entraîné, il lui a semblé que toutes les balles allaient de l'endroit où se
trouvaient les policiers vers l'endroit où se trouvaient les Black Panthers.
Cela les a finalement embarrassés au point de faire une enquête.
Il s'est avéré qu'il y avait un assassinat ordonné par le FBI pour éliminer les Black Panthers.
(33:04):
Et il y avait toutes ces manigances sournoises, essayant d'obtenir les gangs de Chicago.
Ils envoyaient de fausses lettres des Black Panthers aux gangs de Chicago disant, nous allons
vous tuer pour essayer de faire en sorte que les gangs les tuent, toutes sortes de sales tours.
Donc je ne pense pas que les choses se soient aggravées dans ce sens.
Il y a une façon dont elles se sont aggravées.
Et c'est littéralement et métaphoriquement, le gouvernement ne laisserait plus le reporter aller à l'appartement. Ils verrouilleraient l'appartement.
(33:29):
À Waco, des choses similaires semblent s'être produites d'après tout ce que j'ai vu.
Et le FBI a rapidement détruit la maison là-bas.
Et la célèbre porte d'entrée est manquante.
Ils ne peuvent donc tout simplement pas trouver la porte où il semble, d'après les preuves,
qu'il s'agissait d'une attaque similaire.
Et aussi, ce qui était différent dans la couverture du Vietnam, c'est que les journalistes étaient
en fait autorisés à parler aux sources moins autoritaires.
(33:52):
Ils étaient autorisés à parler aux commandants de terrain.
Et donc, pendant que Washington disait, oh, nous ne faisons pas de combats, les commandants
de terrain disaient, ouais, voici mes soldats blessés.
Et vous savez, voici les armes à moitié pleines, nous faisons le combat.
Ainsi, ils recevaient des informations contradictoires.
Dans la guerre du Golfe, et il y avait un programme à ce sujet sur Nightline, ils ont montré
comment l'armée contrôlait complètement les questions qui pouvaient être posées.
(34:13):
Ils ne permettent plus à aucun journaliste de parler à des personnes sur le terrain sans un
agent d'information présent pour arrêter et censurer toutes les questions.
Et ils ont forcé les journalistes à obtenir la plupart de leurs informations de ces conférences
de presse, où ils obtiennent des informations sélectives et hautement déformées.
Ainsi, la plupart des Américains se souviennent de ces images des armes de précision et ne savent
(34:34):
pas que seulement 7 % des armes utilisées dans la guerre du Golfe, ce qui a été admis plus tard
par le gouvernement, étaient des armes guidées de précision.
Et qu'au total, environ 80 % des bombes ont raté leurs cibles, ce qui signifie qu'elles ont
touché des zones civiles et d'autres zones.
Et la plupart des Américains ne savent rien de ces faits sur le terrain, de la destruction des
infrastructures et des eaux usées dans les rues.
(34:55):
Ils ne savent certainement rien de ce à quoi l'Irak ressemblait avant la guerre, quand il était
sur le point d'être déclaré une économie du premier monde avec un niveau de vie élevé.
Il me semble de plus en plus difficile de maintenir le système que je viens de décrire, aussi sombre soit-il.
J'ai vu un autre exemple récent de cela.
Il y avait une manifestation à Washington où le New York Times, qui est le journal de référence
(35:17):
aux États-Unis, si vous allez à la bibliothèque aux États-Unis et que vous dites, vous savez,
que s'est-il passé ce jour-là, chaque bibliothèque dans chaque comté des États-Unis a au moins
une bibliothèque avec un microfilm du New York Times.
Et aussi, la soi-disant radio publique nationale libérale, a également essayé de supprimer le
nombre de personnes présentes à la manifestation.
Ils ont dit que c'était une participation décevante et que la radio publique a affirmé qu'il
(35:38):
n'y avait qu'environ 10 000 personnes là-bas.
Mais grâce au pouvoir d'Internet, peu importe où les gens vivaient, ils avaient accès à des
personnes préoccupées par cela, au moins ils avaient accès à l'article du Washington Post, qui
était encore une histoire locale pour eux.
Et ils avaient une assez bonne histoire qui parlait de tant de gens remplissant les rues et
faisant le tour de la Maison Blanche que le début de la file devait attendre la fin de la file pour finir.
(36:04):
Et comment cela représentait facilement 100 000 personnes, sinon les 200 000 que les organisateurs pensaient.
Donc le New York Times, et aussi si vous avez regardé sur C-SPAN, qui a encore trois heures
de couverture de ce proteste que CNN n'a donné que 20 secondes.
Et vous avez vu les organisateurs ravis de la participation.
Vous avez vu des gens à perte de vue.
Donc quand les gens ont vu cette couverture du New York Times, apparemment des milliers d'entre
(36:27):
eux ont envoyé des e-mails au New York Times en disant, comment pouvez-vous prétendre que les organisateurs étaient déçus ?
Comment pouvez-vous prétendre qu'il n'y avait pas de bonne participation ?
Le même retour à NPR.
Et à la fois le New York Times et NPR ont changé les chiffres dans leurs histoires ultérieures.
Et pour moi, c'est une métaphore de ce que je pense qu'il va se passer à long terme ici alors
(36:47):
que l'accès à Internet augmente et que l'accès à la vidéo augmente.
Alors que vous allez en ligne n'importe où dans le monde maintenant et voyez des vidéos filmées
par des gens qui sont allés en Irak pour documenter ce qui se passe réellement là-bas, je ne
pense tout simplement pas, peut-être que je suis trop optimiste, mais je ne pense tout simplement
pas que ce système de contrôle strict en passant par les autorités, avec de moins en moins de
(37:08):
bureaux de presse dans le monde, de moins en moins de reporters, mettant de plus en plus de
pression sur eux pour ne rien rapporter de déviant.
Il me semble qu'à un moment donné, il va y avoir, peut-être que ce sera une histoire dramatique
où la vraie histoire est rapportée sur le net et est réprimée dans les médias traditionnels.
Il me semble que ce système n'est pas durable.
Il me semble qu'il doit s'effondrer d'une certaine manière où il y aura une large prise de conscience
(37:31):
de l'absence d'informations que nous recevons des médias corporatifs.
(38:29):
Les gros plans à la télévision rapprochent nos dirigeants pour notre inspection.
Nous ne les voyons pas seulement de loin ou en les regardant de haut.
La plupart des gens n'ont même jamais vu le président des États-Unis, à quoi il ressemble dans son être physique.
Donc cela abaisse les politiciens à notre niveau, mais cela les humanise aussi et nous nous
concentrons plus maintenant sur, comme vous l'avez dit, j'ai décrit cela comme ce que j'appelle
(38:51):
des critères de rendez-vous plutôt que des critères de CV.
Nous avons l'ironie lors de la dernière élection aux États-Unis où Al Gore était accablé par
l'accusation qu'il savait beaucoup, qu'il avait tous les faits, mais qu'il était un peu un nerd
et qu'il n'était pas un gars vivant et intéressant avec qui traîner.
(39:11):
Ce George Bush, malgré ses mauvaises notes, son manque d'expérience, son manque de voyages autour
du monde, c'était un peu le gars avec qui vous voudriez traîner et prendre une bière.
Il était donc considéré comme un candidat plus viable.
Je pense que c'est un peu effrayant.
Mais en même temps, je pense que nous n'avons pas le même suivi aveugle des leaders que nous
avions dans le passé où les gens disaient simplement, eh bien, le leader sait tout cela, donc
(39:36):
nous devons juste le suivre.
Je pense que les gens sont plus cyniques à propos du rôle de leader.
Et à un certain moment, les personnes qui étudiaient les médias, la télévision dans les années
1970 disaient, regardez comment la télévision réprime et opprime les femmes.
Elle leur montre tous ces rôles étroits ou quoi que ce soit. Ils avaient tort.
La première génération à avoir grandi avec la télévision, la première génération de femmes à
(39:57):
avoir grandi avec la télévision a rejeté tous ces rôles.
Elles voulaient faire ce que faisaient les hommes.
Et je pense que la télévision a rendu les femmes plus conscientes des aspects de la culture dont elles étaient exclues.
Et je pense que la même chose se produit peut-être plus lentement avec Internet.
Et je pense que les citoyens moyens deviennent de plus en plus conscients de ce que leurs leaders
et les médias ne leur disent pas.
(40:18):
Au sein de cette prochaine génération, nous allons voir des changements révolutionnaires à ce sujet.
Popular Podcasts
Stuff You Should Know
If you've ever wanted to know about champagne, satanism, the Stonewall Uprising, chaos theory, LSD, El Nino, true crime and Rosa Parks, then look no further. Josh and Chuck have you covered.
Dateline NBC
Current and classic episodes, featuring compelling true-crime mysteries, powerful documentaries and in-depth investigations. Follow now to get the latest episodes of Dateline NBC completely free, or subscribe to Dateline Premium for ad-free listening and exclusive bonus content: DatelinePremium.com
On Purpose with Jay Shetty
I’m Jay Shetty host of On Purpose the worlds #1 Mental Health podcast and I’m so grateful you found us. I started this podcast 5 years ago to invite you into conversations and workshops that are designed to help make you happier, healthier and more healed. I believe that when you (yes you) feel seen, heard and understood you’re able to deal with relationship struggles, work challenges and life’s ups and downs with more ease and grace. I interview experts, celebrities, thought leaders and athletes so that we can grow our mindset, build better habits and uncover a side of them we’ve never seen before. New episodes every Monday and Friday. Your support means the world to me and I don’t take it for granted — click the follow button and leave a review to help us spread the love with On Purpose. I can’t wait for you to listen to your first or 500th episode!